Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1S/66/2020 z 8. 7. 2020
Citácia: uznesenie Krajského súdu Bratislava z 8. júla 2020, sp. zn. 1S/66/2020, ECLI:SK:KSBA:2020:1020200356.1
Krajský súd Bratislava | 1S/66/2020 | ECLI:SK:KSBA:2020:1020200356.1 | 2020-07-08 | Uznesenie
Citované ustanovenia: § 188 SSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/e46e492c-4871-47a3-92f4-0a0c4ebf8313
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:1020200356.1

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1S/66/2020
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1020200356
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Mališová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1020200356.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: ARMAGEDON, s.r.o., Mostová 2, 811 02 Bratislava, IČO:
44 374 551, zastúpený: BENČÍK & PARTNERS ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA, s.r.o., Františkánske
námestie 4, 080 01 Prešov, IČO: 36 860 441, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej
republiky, Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.
102860891/2019 zo dňa 12.12.2019 a o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe  zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 21.02.2020, doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 27.02.2020
(ďalej len „správny súd“ alebo ,,tunajší súd“) domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.
102860891/2019 zo dňa 12.12.2019 (ďalej len ,,napadnuté rozhodnutie“),  ktorým rozhodnutie Daňového
úradu Bratislava č. 102057546/2019 zo dňa 02.09.2019 podľa § 156 ods. 1 písm. a) zákona č. 563/2009
Z.z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ktorým bol žalobcovi
vyrubený úrok z omeškania v sume XX.XXX,XX eura za nezaplatenie rozdielu dane z prímov právnickej
osoby vyrubenej rozhodnutím č. 9513401/5/5667839/2013 zo dňa 27.12.2013 za zdaňovacie obdobie
rok 2011 v ustanovenej lehote a v ustanovenej výške potvrdil.

2. Žalobca žiada napadnuté rozhodnutie žalovaného spolu s prvostupňovým rozhodnutím Daňového
úradu Bratislava č. 102057546/2019 zo dňa 02.09.2019 zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.

3. Žalobca súčasne s podaním správnej žaloby navrhol, aby súd uznesením priznal jeho správnej
žalobe odkladný účinok podľa ust. § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok
(ďalej len „SSP“) a odložil vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného. Návrh na priznanie
odkladného účinku žalobca podal s odôvodnením, že výkonom žalovaného rozhodnutia hrozí žalobcovi
závažná ujma spočívajúca v exekúcii úroku z omeškania, keďže podanie správnej žaloby nemá samo
o sebe odkladný účinok na vykonateľnosť daňového rozhodnutia. Existuje dôvodná obava, že po
začatí daňového exekučného konania a eventuálnom aj čiastočnom vymožení daňovej pohľadávky,
by správcovi dane v prípade úspechu žalobcu v súdnom konaní odpadol exekučný titul, ktorým
je právoplatné a vykonateľné daňové rozhodnutie. Vychádzajúc zo základnej zásady daňového
exekučného konania, podľa ktorej navrátenie do predošlého stavu nie je možné, by tak žalobca musel
žalovať daňový úrad o náhradu škody. Žalobca poukázal na uznesenie Krajského súdu v Žiline č.k.:
20S/97/2009-50 zo dňa 07.12.2010, ktorý sa podľa neho dá aplikovať aj na žalovaný prípad. Žalobca
ako hlavný dôvod pre odklad vykonateľnosti uvádza hrozbu daňovej exekúcie. Žalobca podaný návrh
na odloženie vykonateľnosti rozhodnutia odôvodňuje aj tým, že okamžitým výkonom napadnutého
rozhodnutia by žalobcovi hrozila závažná ujma spočívajúca v negatívnom ekonomickom dopade na
ďalšiu podnikateľskú činnosť žalobcu.



4. Žalovaný sa k žalobe vo veci samej vyjadril písomne, podaním doručeným súdu dňa 10.06.2020, v
rámci ktorého uviedol, že nesúhlasí s odkladom vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia.
5. Podľa § 184 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok, podanie správnej žaloby nemá
odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.
6. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok,
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.
7. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.
8. Podanie správnej žaloby má priamo zo zákona odkladný účinok len v takom prípade, ak to vyslovene
ustanoví Správny súdny poriadok alebo osobitný predpis. Priznať odkladný účinok správnej žalobe môže
však aj správny súd, a to za podmienok stanovených zákonom.
9. Právo na súdom vydané rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žaloby vyplýva z práva
na súdnu ochranu, ktoré je zabezpečené Ústavou SR, pričom však pre takéto rozhodnutie musí byť
zákonný podklad a nemôže byť iba prejavom svojvôle. Základným účelom priznania odkladného účinku
správnej žaloby je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom ale musia byť rešpektované základné
práva toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje.
10. Procesným predpokladom rozhodnutia správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej
žalobe je predovšetkým návrh žalobcu, ktorým tvrdí, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia
alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia
orgánu verejnej správy by mu hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda,
závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Priznanie odkladného
účinku pre tento zákonný dôvod nemôže byť v rozpore s verejným záujmom. V prípade, ak sa
žalobca domáha priznania odkladného účinku správnej žalobe proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy
alebo opatreniu orgánu verejnej správy, ktoré má podklad v právne záväznom akte Európskej únie,
o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, náležitosťou takéhoto návrhu musí byť tvrdenie
o tom, že žalobcovi hrozí vážna a nenapraviteľná ujma. Podmienkou je, že priznanie odkladného
účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. Žalobca nie je povinný preukazovať, že tvrdená
ujma bezprostredne nastala, vyžaduje sa však osvedčenie, že výkonom napadnutého rozhodnutia
určitá závažná ujma hrozí. Dôkazy k tomuto tvrdeniu musí predložiť žalobca. Ďalším predpokladom
vydania takéhoto procesného rozhodnutia je vyjadrenie žalovaného k návrhu žalobcu na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe. Priznaním odkladného účinku sa pozastavujú do skončenia konania
pred správnym súdom všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, čo znamená, že
takéto rozhodnutie nemôže byť podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrení
a akékoľvek možnosti realizovať oprávnenia plynúce z takéhoto rozhodnutia sú vylúčené. Ide teda o
výnimočné rozhodnutie, ktorým sa prelamujú právne účinky právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej
správy.
11. Správny súd s prihliadnutím na ustanovenie § 185 písm. a) SSP v danej veci skúmal, či sú splnené
podmienky na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.
12.  Správny súd po oboznámení sa s návrhom žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej
žaloby a vyjadrením žalovaného k žalobe a návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby
nezistil zákonný dôvod pre jeho priznanie. Správny súd každý návrh, teda aj návrh o priznanie
odkladného účinku posudzuje individuálne, s ohľadom na osobitné špecifiká a okolnosti. Žalobca návrh
o odkladný účinok správnej žaloby odôvodnil len všeobecne, skutočnosťami uvedenými v odseku 3.
tohto uznesenia, pričom tieto hodnoverne a reálne žiadnym spôsobom neosvedčil. Pri posudzovaní
dôvodnosti návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, súd zohľadňuje tie dopady a ujmy,
ktoré by v dôsledku svojho vzniku mohli zmariť ochranu subjektívnych práv, právom chránených záujmov
žalobcu, ktorú by mohlo poskytnúť rozhodnutie správneho súdu vyhovujúce správnej žalobe. Žalobca
v návrhu o priznanie odkladného účinku správnej žalobe neosvedčil rozhodné skutočnosti, z ktorých je
možné dospieť k záveru, že výkon napadnutého rozhodnutia správneho orgánu by skutočne mohol mať
za následok nenapraviteľnú ujmu na strane žalobcu. Žalobca neosvedčil, že ním uvedené negatívne
následky skutočne hrozia a mali by konkrétne, a nielen hypotetické dopady na jeho podnikanie. Žalobca



neosvedčil svoju aktuálnu ekonomickú situáciu (napr. príjmy a výdavky súvisiace s jeho podnikaním,
prevádzkové náklady, vrátane mzdových nákladov, disponibilné zdroje, hodnotu majetku, stav na účte
a pod.).
13. Vzhľadom na to, že žalobca v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nijakým
spôsobom nepreukázal hrozbu závažnej ujmy, neosvedčil splnenie základných zákonom vyžadovaných
predpokladov definovaných v ustanovení § 185 písm. a) SSP a rovnako nepreukázal, že priznanie
odkladného účinku správnej žalobe nebude v rozpore s verejným záujmom, preto správny súd v súlade
s ust. § 188 SSP návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietol.
14. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení
s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).