Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1S/82/2020 z 8. 6. 2020
Citácia: uznesenie Krajského súdu Bratislava z 8. júna 2020, sp. zn. 1S/82/2020, ECLI:SK:KSBA:2020:1020200448.1
Krajský súd Bratislava | 1S/82/2020 | ECLI:SK:KSBA:2020:1020200448.1 | 2020-06-08 | Uznesenie
Citované ustanovenia: § 188 SSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/782ffb30-d5b1-4ee4-8d6d-415c7c548010
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:1020200448.1

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1S/82/2020
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1020200448
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Janáková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1020200448.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Akzent BigBoard, a.s., so sídlom Ivanská cesta 2D,
821 04 Bratislava, IČO: 44 540 957, zastúpený: Advokátska kancelária RELEVANS s.r.o., so sídlom
Dvořákovo nábrežie 8A, 811 02 Bratislava, IČO: 47 232 471, proti žalovanému: Okresný úrad Bratislava,
odbor výstavby a bytovej politiky, Tomášikova 46, 832 05 Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia žalovaného č. OU-BA-OVBP2-2020/22312/FIM zo dňa 16.01.2020, o návrhu žalobcu na
priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe   z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave (ďalej aj ako „správny súd“ alebo „tunajší súd“)
dňa 19.03.2020, sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-BA-
OVBP2-2020/22312/FIM zo dňa 16.01.2020, ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil
rozhodnutie stavebného úradu Mesta Malacky č. ÚVaŽP/1809/25475/19/Fa zo dňa 14.06.2019, ktorým
bolo podľa § 88 ods. 1 písm. d) stavebného zákona nariadené vlastníkovi reklamných stavieb spoločnosti
Akzent Bigboard, a.s., Ivánska cesta 2D, 821 04 Bratislava, IČO: 44 540 957(žalobca) odstránenie
reklamných stavieb 1 ks - obojstranné reklamné zariadenie (rozmer 510 x 240 cm) umiestnené na ul.
S., ČS K. par. č. XXXX/X v k.ú. Z. a 1 ks - obojstranné reklamné zariadenie (rozmer 170 x 114 cm)
umiestnené na ul. S., ČS K. par.č. XXXX/X v k.ú. Z..

2. Žalobca súčasne s podaním správnej žaloby navrhol, aby súd uznesením priznal jeho správnej žalobe
odkladný účinok podľa ust. § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej
len „SSP“) a odložil vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného, pričom tento návrh bližšie
nešpecifikoval a ani neuviedol žiadne zákonné dôvody v zmysle citovaného ustanovenia zákona, iba
konštatoval, že odstránením reklamnej stavby, prípadne jej neodstránením a následným uplatnením
sankcií za neodstránenie reklamnej stavby zo strany stavebného úradu by mu mohla vzniknúť ujma.
Uviedol, že reklamné stavby boli riadne povolené ako dočasné reklamné stavby, a to len z dôvodu, že
žalobca nie je vlastníkom pozemku, na ktorom sú osadené, pričom z podanej žaloby podľa žalobcu
vyplýva, že reklamné stavby sú osadené so súhlasom vlastníka nehnuteľnosti. Na záver uvádza, že
priznanie odkladného účinku žaloby nie je v rozpore s verejným záujmom.

3. Žalovaný sa k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe vyjadril vo vyjadrení k žalobe
zo dňa 28.04.2020, doručený tunajšiemu súdu dňa 04.05.2020 a navrhol, aby súd nepriznal správnej
žalobe odkladný účinok, nakoľko sa nestotožňuje s názorom žalobcu. Žalovaný administratívny spis
doručil súdu dňa 26.05.2020.

4. Dňa 29.05.2020 žalobca doručil tunajšiemu súdu vyjadrenie k vyjadreniu žalobcu, v ktorom uviedol,
že z dôkazov predložených k žalobe - nájomná zmluva zo dňa 31.12.2018 je zrejmé, že žalobca mal
zámer užívať reklamné stavby po dobu ďalších piatich rokov a prostredníctvom nich vykonávať svoju



podnikateľskú činnosť, pričom nariadením odstránenia týchto reklamných stavieb by došlo k zmareniu
tohto zámeru. Výkonom napadnutého rozhodnutia by viedlo žalobcu k nenávratnej zmene a škodám
na jeho majetku. Opätovne poukázal na to, že reklamné stavby boli riadne povolené, spĺňajú všetky
technické požiadavky a nie sú ohrozením pre svoje okolie.

5. Podľa § 184 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len ,,SSP“), podanie správnej
žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.

6. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok,

a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,

b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

7. Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe
rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť
podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov
verejnej správy.

8. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

9.  Odkladný účinok správnej žaloby podľa ust. § 184 a nasl. SSP možno priznať len v prípade, ak sú
splnené podmienky stanovené v § 185 SSP, teda v prípade, ak by okamžitým výkonom alebo inými
právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej
správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom
prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore
s verejným záujmom a podmienku, aby napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie
orgánu verejnej správy malo podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno
mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného
účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie.

10. Základnou a nevyhnutnou podmienkou toho, aby súd priznal správnej žalobe odkladný účinok je
okrem iného stav, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia
orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila žalobcovi závažná ujma, značná
hospodárska škoda, či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny
nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Žalobca
žiadny takýto stav, t.j. existenciu závažnej ujmy nepreukázal a nepredložil ani dôkazy smerujúce k tomu,
že by takýto stav mal, resp. mohol vzniknúť v dôsledku toho, že žalobe o preskúmanie rozhodnutia
správneho orgánu, ktorým bolo nariadené odstránenie reklamných stavieb, nebude priznaný odkladný
účinok. Žalobca musí v návrhu uplatniť niektorý zo zákonných dôvodov uvedených pre priznanie
odkladného účinku žaloby, čo znamená, že má povinnosť uviesť tvrdenia a niektorý z dôvodov pre
priznanie odkladného účinku podanej žaloby musí aj preukázať, čo v predmetnej veci žalobca nesplnil,
iba tvrdil, že odstránením reklamnej stavby, prípadne jej neodstránením a následným uplatnením sankcií
zo strany stavebného úradu za neodstránenie reklamnej stavby, by mu mohla vzniknúť ujma, resp. že
výkon rozhodnutia by viedol žalobcu k zmene a k škode na majetku.

11. Správny súd po oboznámení sa so žalobou a s pripojenými listinnými dôkazmi dospel k záveru, že
neboli splnené podmienky stanovené v § 185 písm. a) SSP a návrh žalobcu na priznanie odkladného
účinku správnej žaloby podľa názoru súdu nie je dôvodný, a preto ho v zmysle ust. § 188 SSP zamietol.



12.  Na základe uvedených skutočností postupoval správny súd v súlade s § 188 SSP a rozhodol o
návrhu žalobcu tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

13. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona
č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná podľa § 439 ods. 2
písm. e/ SSP.