{"guid": "d11d68b6-3d5f-434f-9bd7-a2ed3d451eda:e3fef1c4-0b68-4ce8-bc1b-2de945f52e74", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2020:1020200462.1", "spisova_znacka": "1S/84/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1S/84/2020 z 15. 11. 2020", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 15. novembra 2020, sp. zn. 1S/84/2020, ECLI:SK:KSBA:2020:1020200462.1", "identifikacne_cislo": "1020200462", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Jana Víznerová", "sudca_id": 1320, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jana-viznerova-1320", "datum_vydania": "2020-11-15", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Predbežné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-188", "nazov": "§ 188 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-188", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-188"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-188"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e3fef1c4-0b68-4ce8-bc1b-2de945f52e74", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:1020200462.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2020:1020200462.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2020:1020200462.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1S/84/2020
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1020200462
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Janáková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1020200462.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: ENCINGER SK s. r. o., Jadranská 13, 841 01 Bratislava,
zastúpený Brázdil & Brázdilová advokátska kancelária s.r.o., Trhová 992/1, Zvolen, proti žalovanému:
Štátna veterinárna a potravinová správa Slovenskej republiky, Botanická 17, 842 13 Bratislava, v konaní
o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 4251/2019 zo dňa 22.01.2020 a o návrhu žalobcu
na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave (ďalej aj ako „správny súd“ alebo „tunajší súd“)
dňa 23.03.2020, sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 4251/2019
zo dňa 22.01.2020 (ďalej len ,,napadnuté rozhodnutie“), ktorým žalovaný na odvolanie žalobcu zmenil
rozhodnutie Regionálnej veterinárnej a potravinovej správy Bratislava - mesto č. 443/3008/2019-162 zo
dňa 07.10.2019 (ďalej len ,,prvostupňové rozhodnutie“), o uložení úhrnnej pokuty vo výške 100 000 eur,
podľa ust. § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní(správny poriadok) v znení neskorších
predpisov tak, že:
,,Účastník konania: ENCINGER SK s. r. o., Jadranská 13, 841 01 Bratislava 4, IČO: 46 856
382 prevádzkareň: ENCINGER SK s. r. o., Pri Šajbách 1, 830 05 Bratislava 3 porušil povinnosť
prevádzkovateľa potravinárskeho podniku, ktorý vyrába a umiestňuje na trh potraviny, dodržiavať
požiadavky upravené týmto zákonom a osobitnými predpismi podľa § 4 ods. 1 zákona o potravinách, s
poukázaním na porušenie zákazu umiestňovať na trh potraviny iné ako bezpečné podľa § 6 ods. 5 písm.
a) zákona o potravinách a zákazu umiestňovať na trh potraviny nebezpečné, zdraviu škodlivé podľa
Článku 14 ods. 1, ods. 2 písm. a) a ods. 4 a) Nariadenia (ES) č. 178/2002 Európskeho parlamentu a Rady
z 28. januára 2002, ktorým sa ustanovujú všeobecné zásady a požiadavky potravinového práva, zriaďuje
Európsky úrad pre bezpečnosť potravín a stanovujú postupy v záležitostiach bezpečnosti potravín (ďalej
len „Nariadenie (ES) č. 178/2002“) a zákaz umiestňovať na trh potravinu, ktorá nespĺňa maximálne
hodnoty obsahu niektorých kontaminantov v potravinách podľa Prílohy Oddiel 2 Bod 2.1.6. Nariadenia
komisie (ES) č. 1881/2006 z 19. decembra 2006, ktorým sa ustanovujú maximálne hodnoty obsahu
niektorých kontaminantov v potravinách (ďalej len „Nariadenie komisie (ES) č. 1881/2006“), a to tým,
že dňa 26. 07. 2018 v čase od 11.30 hod. (úradná kontrola potravín, pri ktorej v rámci ročného plánu
odberu vzoriek na rok 2018 bola odobratá úradná vzorka na laboratórne vyšetrenie) do 15. 08. 2018,
do 13.00 hod. (do ukončenia dodatočnej úradnej kontroly potravín) v prevádzkarni ENCINGER SK s.
r. o., Pri Šajbách 1, 830 05 Bratislava 3, vyrábal a umiestňoval na trh potravinu nie bezpečnú, zdraviu
škodlivú, v celkovom množstve 600 kg a to: TESCO PISTACHIOS ROASTED, UNSALTED - Pistácie 2
pražené, nesolené, nelúpané suché škrupinové plody á 200 g balenie (plast), krajina pôvodu neuvedená,
číslo šarže: E12180206C, EAN kód: 5051007076098, dátum minimálnej trvanlivosti do: (ďalej len „DMT
do: 23/07/2019), Vyrobené na Slovensku, distribútor: TESCO STORES SR. a. s., Kamenné námestie
1/A, 815 61 Bratislava 1, Slovenská republika - pre prekročenie maximálnej hodnoty obsahu Aflatoxínu
B1 (nameraná hodnota: 13,30 µg/kg, maximálny povolený limit: 8,00µg/kg) a sumy Aflatoxinov B1-



G2 (nameraná hodnota: 14,04 µg/kg, maximálny povolený limit: 10,00 µg/kg). Analytický výsledok je
upravený na výťažnosť (Aflatoxin B1 100%, suma Aflatoxínov B1-G2 95%) podľa Nariadenia Komisie
(ES) č. 401/2006 z 23. februára 2006, ktorým sa stanovujú metódy odberu vzoriek a analytické metódy na
úradnú kontrolu hodnôt mykotoxínov v potravinách v znení neskorších predpisov ( ďalej len „ Nariadenie
(ES) č. 401/2006). Uvedeným konaním účastník konania naplnil všetky znaky skutkovej podstaty iného
správneho deliktu podľa § 28 ods. 4 písm. a) zákona o potravinách.
Ďalej porušil povinnosť prevádzkovateľa potravinárskeho podniku, ktorý vyrába a umiestňuje na trh
potraviny, dodržiavať požiadavky upravené týmto zákonom a osobitnými predpismi podľa § 4 ods. 1
zákona o potravinách, s poukázaním na zákaz umiestňovať na trh potraviny klamlivo označené podľa §
6 ods. 5 písm. b) a ods. 6 zákona o potravinách a povinnosť označovať potraviny takým spôsobom, aby
informácie o potravinách neuvádzali spotrebiteľa do omylu, najmä ak ide o vlastnosti potraviny a hlavne
jej zloženie a aby informácie o potravine boli v súlade s uplatniteľným potravinovým informačným právom
a požiadavkami príslušných vnútroštátnych predpisov podľa Článku 7 ods.1 písm. a) a článku 9 ods. 1
písm. b) Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1169/2011 z 25. októbra 2011 o poskytovaní
informácií o potravinách spotrebiteľom, ktorým sa menia a dopĺňajú nariadenia Európskeho parlamentu
a Rady (ES) č. 1924/2006 a (ES) č. 1925/2006 a ktorým sa zrušuje smernica Komisie 87/250/EHS,
smernice Rady 90/496/EHS, smernica Komisie 1999/10/ES, smernica Európskeho parlamentu a Rady
2000/13/ES, smernice Komisie 2002/67/ES a 2008/5/ES a nariadenie Komisie (ES) č. 608/2004 (ďalej
len „Nariadenie (EÚ) č. 1169/2011“) a s Prílohou V Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č.
1333/2008 zo 16. decembra 2008 o prídavných látkach v potravinách v znení neskorších doplnkov a
zmien (ďalej len „Nariadenia (ES) č. 1333/2008“), a to tým, že dňa 08. 08. 2018 v čase od 12.00 hod.
(úradná kontrola potravín pri ktorej v rámci ročného plánu odberu vzoriek na rok 2018 bola odobratá
vzorka na laboratórne vyšetrenie) do 23. 08. 2018 do 12.00 hod. (do ukončenia dodatočnej úradnej
kontroly potravín) v prevádzkarni ENCINGER SK s.r.o., Pri Šajbách 1, 830 05 Bratislava 3 vyrobil a
umiestňoval na trh potravinu klamlivo označenú, a to: Ananás farebný 8 x 10 mm kandizovaný á 5
kg balenie (papierový kartón), číslo šarže: Lot: LSSK 170 948, DMT do: 31. 12. 2018, krajina pôvodu
Thajsko, distribútor: ENCINGER SK s.r.o., Jadranská 13, 841 01 Bratislava 4, Slovenská republika - pre
neuvedenie použitého farbiva Azorubín (E122) a pre neuvedenie doplnkovej informácie o nepriaznivých
účinkoch použitého farbiva Azorubín (E122) na činnosť a pozornosť detí na označení výrobku. Celkové
množstvo tovaru s klamlivým označením 16 800 kg. Uvedeným konaním účastník konania naplnil všetky
znaky skutkovej podstaty iného správneho deliktu podľa § 28 ods. 2 písm. h) zákona o potravinách.
Vzhľadom na to, že rozhodnutím Regionálnej veterinárnej a potravinovej správy Bratislava-mesto č.k.:
281/2295/2017-162 zo dňa 07. 11. 2017, ktoré bolo potvrdené Rozhodnutím ŠVPS SR o odvolaní č.
4807/2017 zo dňa 17. 01. 2018 a ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 05. 02. 2018, bola účastníkovi
konania ENCINGER SK s. r. o., Jadranská 13, 841 01 Bratislava, IČO: 46 856 382, podľa § 28
ods. 2 písm. h) zákona o potravinách uložená pokuta 3 000 eur za to, že umiestňoval na trh dva
klamlivo označené výrobky - Pistácie pražené solené á 500 g balenie, uvádzaná krajina pôvodu USA
(kontrolou predložených nadobúdacích dokladov nevyhovujúceho výrobku a kontrolou vysledovateľnosti
nevyhovujúceho výrobku bola zistená krajina pôvodu Irán), označenie výrobnej dávky: E01160063C,
dátum minimálnej trvanlivosti do 08/06/2017, výrobca: ENCINGER SK s. r. o., Jadranská 13, 841
01 Bratislava 4. Ďalším výrobkom boli Arašidy nelúpané pražené á 200 g balenie, uvádzaná krajina
pôvodu Čína, (kontrolou predložených nadobúdacích dokladov a kontrolou jeho vysledovateľnosti bola
zistená krajina pôvodu Egypt), označenie výrobnej dávky: E03160431A, DMT do: 19/04/2017, výrobca:
ENCINGER SK s. r. o., Jadranská 13, 841 01 Bratislava 4, správny orgán konštatuje, že do jedného
roka odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia došlo k opätovnému porušeniu povinnosti,
za ktorú bola uložená pokuta, čím sú splnené podmienky pre uplatnenie zvýšenej sadzby podľa § 28
ods. 6 zákona o potravinách.
Taktiež porušil povinnosť prevádzkovateľa potravinárskeho podniku, ktorý vyrába a umiestňuje na trh
potraviny, dodržiavať požiadavky upravené týmto zákonom a osobitnými predpismi podľa § 4 ods.
1 zákona o potravinách, s poukázaním na porušenie zákazu umiestňovať na trh potraviny iné ako
bezpečné podľa § 6 ods. 5 písm. a) zákona o potravinách a zákazu umiestňovať na trh potraviny
nebezpečné, nevhodné na ľudskú spotrebu podľa Článku 14 ods. 1, ods. 2 písm. b) a ods. 5) Nariadenia
(ES) č. 178/2002 a v rozpore s Časťou E Kategóriou 05 - Cukrovinky Nariadenia Európskeho parlamentu
a Rady (ES) č. 1333/2008 zo 16. decembra 2008 o prídavných látkach v potravinách v znení neskorších
doplnkov a zmien (ďalej len „Nariadenia (ES) č. 1333/2008“) a to tým, že dňa 08. 08. 2018 v čase od
12.00 hod. (úradná kontrola potravín, pri ktorej v rámci ročného plánu odberu vzoriek na rok 2018 bola
odobratá vzorka na laboratórne vyšetrenie) do 23. 08. 2018, do 12.00 hod. (do ukončenia dodatočnej
úradnej kontroly potravín) v prevádzkarni ENCINGER SK s. r. o., Pri Šajbách 1, 830 05 Bratislava 3,



vyrobil a umiestňoval na trh potravinu nevhodnú na ľudskú spotrebu, a to: Ananás farebný 8 x 10 mm
kandizovaný á 5 kg balenie (papierový kartón), číslo šarže: Lot: LSSK 170 948, DMT do: 31.12.2018,
krajina pôvodu Thajsko, distribútor: ENCINGER SK s. r. o., Jadranská 13, 841 01 Bratislava 4, Slovenská
republika - pre prekročenie najvyššieho množstva farbiva Žltá SY (E110), (nameraná hodnota: 15,3 mg/
kg, maximálny povolený limit: 10,0 mg/kg). Celkové množstvo tovaru nevhodného na ľudskú spotrebu 16
800 kg. Uvedeným konaním účastník konania naplnil všetky znaky skutkovej podstaty iného správneho
deliktu podľa § 28 ods. 4 písm. a) zákona o potravinách. Za to sa mu podľa § 28 ods. 4 písm. a) zákona
o potravinách ukladá úhrnná pokuta vo výške 100 000 eur, slovom: stotisíc eur. V ostatných častiach
zostáva výrok napadnutého rozhodnutia Regionálnej veterinárnej a potravinovej správy Bratislava-
mesto č. k.: 443/3008/2019-162 zo dňa 07. 10. 2019 nezmenený.“.

2. Žalobca žiada napadnuté rozhodnutie žalovaného spolu s prvostupňovým rozhodnutím zrušiť a vec
vrátiť žalovanému na ďalšie konanie.

3. Žalobca súčasne s podaním správnej žaloby navrhol, aby súd uznesením priznal jeho správnej žalobe
odkladný účinok podľa ust. § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len
„SSP“) a odložil vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného. Potrebu priznania odkladného
účinku správnej žalobe dôvodil tým, že bezprostredným výkonom rozhodnutia, povinnosťou zaplatiť
pokutu v likvidačnej výške 100 000 eur, by pre žalobcu znamenalo ohrozenie chodu spoločnosti a to
aj veľkej časti jeho dodávateľskej siete, nakoľko tovar nakupuje spôsobom preddavkových platieb a
veľká časť tovarov prechádza colným systémom, kde sa vyžaduje platba vopred. V prípade nezaplatenia
tovaru mu tento tovar nebude doručený a vzhľadom na zavedený systém kvality, ktorý umožňuje
nakupovať len od schválených dodávateľov je z praktického hľadiska nemožné nahradzovať jedného
dodávateľa iným. Táto skutočnosť má podľa názoru žalobcu zásadný vplyv na nákup tovarov a
následne na dobré obchodno-dodávateľské vzťahy a platobnú disciplínu. Následným nedodaním tovaru,
ktorého dodanie je podmienené zmluvnými podmienkami, by došlo u žalobcu k ďalším vysokým
zmluvným obchodnoprávnym sankciám pre nedodanie tovaru odberateľom. Žalobca vyrába/dodáva
široký sortiment výrobkov privátnych značiek pre veľké obchodné reťazce (napr. dodanie do Tesco
Stores tvorí 30% obratu), kde cieľovými odberateľmi sú aj i zahraničné pobočky a kde sankcie za
nedodanie v trvaní niekoľkých dní až týždňov sú veľmi vysoké. Taktiež má za to, že okamžité zaplatenie
pokuty v predmetnej výške môže ohroziť včasnosť, spôsob vyplácania miezd zamestnancom, ktorých
žalobca zamestnáva. Zároveň uviedol, že má sťaženú situáciu aj z dôvodu realizácie opatrení, ktoré
nariadil kontrolný orgán, a to stiahnutím predmetných výrobkov a ich likvidáciou, nakoľko žalobcovi
vznikli ďalšie vysoké náklady s tým spojené: odvoz suroviny od všetkých konečných predajcov, prijatie na
centrálny sklad v Bratislave, likvidácia kompostovaním (celková hodnota zlikvidovaného tovaru v rámci
skladových zásob bola v hodnote 6000 eur).

4. Žalovaný sa k žalobe vo veci samej vyjadril písomne, podaním doručeným súdu dňa 16.10.2020, v
rámci ktorého sa k odkladu vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia nevyjadril.

5. Podľa § 184 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), podanie správnej
žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.
6. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok,
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

7. Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe
rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť
podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov
verejnej správy.



8. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

9. Podanie správnej žaloby má priamo zo zákona odkladný účinok len v takom prípade, ak to vyslovene
ustanoví Správny súdny poriadok alebo osobitný predpis. Priznať odkladný účinok správnej žalobe môže
však aj správny súd, a to za podmienok stanovených zákonom.

10. Právo na súdom vydané rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žaloby vyplýva z práva
na súdnu ochranu, ktoré je zabezpečené Ústavou SR, pričom však pre takéto rozhodnutie musí byť
zákonný podklad a nemôže byť iba prejavom svojvôle. Základným účelom priznania odkladného účinku
správnej žaloby je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom ale musia byť rešpektované základné
práva toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje.

11. Procesným predpokladom rozhodnutia správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej
žalobe je predovšetkým návrh žalobcu, ktorým tvrdí, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia
alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia
orgánu verejnej správy by mu hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda,
závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Priznanie odkladného
účinku pre tento zákonný dôvod nemôže byť v rozpore s verejným záujmom. V prípade, ak sa
žalobca domáha priznania odkladného účinku správnej žalobe proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy
alebo opatreniu orgánu verejnej správy, ktoré má podklad v právne záväznom akte Európskej únie,
o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, náležitosťou takéhoto návrhu musí byť tvrdenie
o tom, že žalobcovi hrozí vážna a nenapraviteľná ujma. Podmienkou je, že priznanie odkladného
účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. Žalobca nie je povinný preukazovať, že tvrdená
ujma bezprostredne nastala, vyžaduje sa však osvedčenie, že výkonom napadnutého rozhodnutia
určitá závažná ujma hrozí. Dôkazy k tomuto tvrdeniu musí predložiť žalobca. Ďalším predpokladom
vydania takéhoto procesného rozhodnutia je vyjadrenie žalovaného k návrhu žalobcu na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe. Priznaním odkladného účinku sa pozastavujú do skončenia konania
pred správnym súdom všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, čo znamená, že
takéto rozhodnutie nemôže byť podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrení
a akékoľvek možnosti realizovať oprávnenia plynúce z takéhoto rozhodnutia sú vylúčené. Ide teda o
výnimočné rozhodnutie, ktorým sa prelamujú právne účinky právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej
správy.

12. Správny súd s prihliadnutím na ustanovenie § 185 písm. a) SSP v danej veci skúmal, či sú splnené
podmienky na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

13.  Správny súd po oboznámení sa s návrhom žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej
žaloby a vyjadrením žalovaného k žalobe a návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby
nezistil zákonný dôvod pre jeho priznanie. Správny súd každý návrh, teda aj návrh o priznanie
odkladného účinku posudzuje individuálne, s ohľadom na osobitné špecifiká a okolnosti. Žalobca návrh
o odkladný účinok správnej žaloby odôvodnil len všeobecne, skutočnosťami uvedenými v odseku 2.
tohto uznesenia, pričom tieto hodnoverne a reálne žiadnym spôsobom neosvedčil. Pri posudzovaní
dôvodnosti návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, súd zohľadňuje tie dopady a ujmy,
ktoré by v dôsledku svojho vzniku mohli zmariť ochranu subjektívnych práv, právom chránených záujmov
žalobcu, ktorú by mohlo poskytnúť rozhodnutie správneho súdu vyhovujúce správnej žalobe. Žalobca
v návrhu o priznanie odkladného účinku správnej žalobe neosvedčil rozhodné skutočnosti, z ktorých je
možné dospieť k záveru, že výkon napadnutého rozhodnutia správneho orgánu by skutočne mohol mať
za následok nenapraviteľnú ujmu na strane žalobcu. Žalobca neosvedčil, že ním uvedené negatívne
následky skutočne hrozia a mali by konkrétne, a nielen hypotetické dopady na jeho podnikanie. Žalobca
neosvedčil svoju aktuálnu ekonomickú situáciu (napr. príjmy a výdavky súvisiace s jeho podnikaním,
prevádzkové náklady, vrátane mzdových nákladov, disponibilné zdroje, hodnotu majetku, stav na účte
a pod.).

14. Vzhľadom na to, že žalobca v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nijakým
spôsobom nepreukázal hrozbu závažnej ujmy, neosvedčil splnenie základných zákonom vyžadovaných
predpokladov definovaných v ustanovení § 185 písm. a) SSP a rovnako nepreukázal, že priznanie



odkladného účinku správnej žalobe nebude v rozpore s verejným záujmom, preto správny súd v súlade
s ust. § 188 SSP návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietol.

15. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení
s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná podľa § 439 ods. 2
písm. e) SSP.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}