{"guid": "c1c70429-6ee5-447f-bffa-429f2a1c0e8a:3e83c534-a616-4d4f-a458-050fb041463b", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2020:1020200784.1", "spisova_znacka": "1S/137/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1S/137/2020 z 17. 9. 2020", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 17. septembra 2020, sp. zn. 1S/137/2020, ECLI:SK:KSBA:2020:1020200784.1", "identifikacne_cislo": "1020200784", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Daniela Mitterpáková", "sudca_id": 83, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-daniela-mitterpakova-83", "datum_vydania": "2020-09-17", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Predbežné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-188", "nazov": "§ 188 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-188", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-188"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-188"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3e83c534-a616-4d4f-a458-050fb041463b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:1020200784.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2020:1020200784.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2020:1020200784.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1S/137/2020
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1020200784
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Barková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1020200784.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Cyklokoalícia, so sídlom Partizánska 7162/2, 811 03
Bratislava, IČO: 31 800 394, občianske združenie zapísané v registri občianskych združení Ministerstva
vnútra Slovenskej republiky pod registračným číslom VVS/1-900/90-15670, zastúpený: advokátskou
kanceláriou TaylorWessing e/n/w/c advokáti s. r. o., so sídlom Panenská 6, 811 03 Bratislava, IČO: 35
905 832, proti žalovanému: Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky, Námestie Ľ. Štúra 1,
812 35 Bratislava, IČO: 42 181 810, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 10298/2020,
č. sp.: 5997/2020-1.1 zo dňa 16.03.2020, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej
žalobe, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave (ďalej aj ako ,,správny súd” alebo aj ako „krajský
súd“) dňa 26.05.2020,  sa žalobca  domáha  preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného
č. 10298/2020, č. sp.: 5997/2020-1.1 zo dňa 16.03.2020 (ďalej len ako „napadnuté rozhodnutie“),
ktorým bol zamietnutý rozklad voči  rozhodnutiu č. 291/2019-1.7/ak zo dňa 04.10.2019 - Záverečné
stanovisko Ministerstva  životného prostredia Slovenskej republiky, sekcie enviromentálneho hodnotenia
a odpadového hospodárstva, odbor posudzovania vplyvov na životné prostredie (ďalej len ako
„prvostupňové rozhodnutie“) a  potvrdené prvostupňové rozhodnutie, ktoré vydal ako ústredný orgán
štátnej správy starostlivosti o životné prostredie na základe výsledkov procesu posudzovania podľa
zákona č. 24/2006 Z.z. vo veci navrhovateľa WOAL, s.r.o., Hodžovo námestie 2, 811 06 Bratislava,
IČO: 35 910 755, pre navrhovanú činnosť „Polyfunkčný komlex CPR,  blok CPR-B  a polyfunkčný blok
CPR-C“ za predpokladu dodržania podmienok uvedených v kapitole VI. bod 3 uvedeného záverečného
stanoviska. Žalobca v žalobe zároveň navrhol, aby správny súd priznal správnej žalobe odkladný účinok
podľa ustanovenia § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z., Správny súdny poriadok v znení neskorších
predpisov (ďalej len „SSP“).

2. Žalobca namietal, že napadnuté rozhodnutie ako aj  prvostupňové rozhodnutie sú nezákonné a
nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov, ako aj preto, že zistenie skutkového
stavu nebolo dostačujúce na riadne posúdenie veci a to najmä tým, že žalovaný sa dostatočne
nevysporiadal s argumentáciou a písomnými stanoviskami v odôvodnení druhostupňového rozhodnutia
a prvostupňového rozhodnutia a výber variantu v nich žalovaný dostatočne nezdôvodnil, ako aj tým, že
žalovaný nesprávne a neúplne zistil skutkový stav. Žalobca preto navrhoval, aby správny súd napadnuté
rozhodnutie ako aj  prvostupňové rozhodnutie  zrušil  z dôvodov ustanovených v ustanovení § 191 ods.
1 písm. d) a e) SSP v spojení s ustanovením § 191 ods. 3 písm. a) SSP.

3. Žalobca  návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe odôvodnil tým, že s ohľadom na
dôvody uvedené v žalobe považuje napadnuté rozhodnutie a prvostupňové rozhodnutie za nezákonné,
a preto je potrebné ich zrušiť, ako aj že je dôvod na priznanie odkladného účinku správnej žalobe,



nakoľko okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia v spojení s prvostupňovým rozhodnutím bude
hrozba závažnej a nezvratnej ujmy na životnom prostredí spočívajúca v pokračovaní navrhovanej
činnosti v rozpore s územným plánom Bratislavy, metodikou a príslušnými normami, pričom jej neskoršie
pozastavenie, resp. úprava/zmena nemusí byť možná, prípadne môže byť veľmi obtiažna. Mal za to, že
priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom.

4.  Žalovaný sa k žalobe vyjadril písomne, podaním zo dňa 21.08.2020, doručeným súdu dňa 21.08.2020
a v ktorom uviedol, že žalobou napadnuté rozhodnutie v spojení s prvostupňovým rozhodnutím považuje
za vecne správne a zákonné, ich vydaniu predchádzal  zákonný postup v súlade so zákonom č.
71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len ako „Správny
poriadok“)  a  navrhol, aby správny súd žalobu zamietol ako nedôvodnú. Ďalej sa vyjadril k návrhu
žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe a zdôraznil, že  obsahuje len jeho abstraktné
tvrdenie o hrozbe vzniku závažnej a nezvratnej ujmy na životnom prostredí a konštatovania, že jej
neskoršie pozastavenie alebo zmena nemusí byť možná, prípadne môže byť veľmi obtiažna a že
priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Žalovaný uviedol, že žalobca v
návrhu dostatočne neidentifikoval dôvody pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe a taktiež v
nej absentovalo vymedzenie skutkových okolností spojeným s namietaným dôvodom. Zastával názor, že
takéto strohé zdôvodnenie nemožno považovať za dostatočne vysvetľujúce a odôvodňujúce na to, aby
súd priznal správnej žalobe odkladný účinok.  Keďže žalobca nepreukázal žiadne skutočnosti, ktoré by
akýmkoľvek spôsobom odôvodňovali priznanie odkladného účinku správnej žalobe, žalovaný považoval
jeho  návrh za nedôvodný a navrhol,  aby súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej
žalobe zamietol.

5. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok,
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma,  značná hospodárska
škoda, či  finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

6. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

7. Správny súd v súlade s citovaným zákonným ustanovením § 185 SSP skúmal, či sú splnené
podmienky na priznanie odkladného účinku správnej žalobe žalobcu a dospel k záveru, že v
preskúmavanej veci neboli naplnené podmienky pre jeho priznanie podľa ustanovenia § 185 písm. a)
SSP ani podľa ustanovenia § 185 písm. b) SSP.

8. Právo na súdom vydané rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žaloby vyplýva z
práva na súdnu ochranu, ktoré je zabezpečené Ústavou Slovenskej republiky, pričom však pre takéto
rozhodnutie musí byť zákonný podklad a nemôže byť iba prejavom svojvôle. Základným účelom
priznania odkladného účinku správnej žaloby je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom ale musia
byť rešpektované základné práva toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje. Pri rozhodovaní o návrhu
na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, súd nepreskúmava v medziach žalobných bodov
žalobou napadnuté výroky rozhodnutia, ale zisťuje len existenciu uvedených zákonných predpokladov
pre priznanie odkladného účinku.

9. Z dikcie ustanovenia § 185 písm. a) SSP vyplýva, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe
prichádza do úvahy na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného iba za takého stavu, ak by mal správny
súd z obsahu administratívneho spisu, z obsahu súdneho spisu, ale predovšetkým z podaní strán
v súdnom konaní preukázanú existenciu takých nespochyb-niteľných skutočností, ktoré predstavujú
reálnu hrozbu závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody, či finančnej škody alebo závažnej ujmy
na životnom prostredí, prípadne iných závažných nenapraviteľných následkov tým, že by došlo k
okamžitému výkonu alebo iným právnym následkom napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy



alebo opatrenia orgánu verejnej správy. Priznanie odkladného účinku je navyše viazané na splnenie
zákonom danej podmienky neexistencie rozporu s verejným záujmom.

10. Rozhodnutie správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej žaloby je potrebné považovať
za výnimočné rozhodnutie. Pozastavenie účinkov rozhodnutia sa vzťahuje na rozhodovanie orgánov
verejnej správy oboch stupňov vydaných v inštančnom postupe. Osobitnou náležitosťou návrhu je
tvrdenie o tom, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami
napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozí závažná ujma resp. iný vážny nenapraviteľný
následok a osvedčenie vzniku predpokladanej ujmy, resp. následku. Žalobca   nie je povinný
preukazovať, že príslušná ujma bezprostredne nastala, avšak vyžaduje sa preukázanie, že výkonom
napadnutého rozhodnutia mu určitá závažná ujma hrozí.

11. V danom prípade z návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe a z predložených
dôkazov žalobcom nevyplýva, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia mu hrozí závažná
ujma,  hrozba závažnej ujmy, značná hospodárska škoda  či finančná škoda, resp. vážne ohrozenie jeho
podnikateľskej činnosti, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok.

12. V kontexte vyššie uvedených skutočností týkajúcich sa zákonných podmienok možnosti priznať
odkladný účinok správnej žalobe a argumentácie žalobcu obsiahnutej v návrhu na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe, správny súd dospel k záveru, že  žalobca hodnoverne neosvedčil tvrdenú hrozbu
vzniku závažnej ujmy, v spojení s okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia žalovaného.

13. Správny súd zastáva názor, že žalobca má povinnosť niektorý zo zákonných dôvodov uvedených
pre priznanie odkladného účinku správnej žaloby nielen tvrdiť, ale tieto  dôvody musí v konaní aj
preukázať. Pokiaľ žalobca súdu nepreukázal žiaden dôvod, pre ktorý by mal priznať správnej žalobe
odkladný účinok v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia, správny súd dospel k záveru, že
neosvedčil, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia mu hrozí závažná ujma, vážne ohrozenie
jeho podnikateľskej činnosti, či finančná škoda, resp. iný vážny nenapraviteľný následok,  a preto krajský
súd nepriznal žalobe odkladný účinok.

14. Na základe uvedených skutočností postupoval správny súd v súlade s ustanovením § 188 SSP a
návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietol.

15. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení
s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}