{"guid": "99b4e577-7370-4309-9186-13eb8174bd38:8591e695-b2b2-4cd9-a9ab-035bc8f9f4bd", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2020:1020200911.1", "spisova_znacka": "4Sa/56/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4Sa/56/2020 z 7. 7. 2020", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 7. júla 2020, sp. zn. 4Sa/56/2020, ECLI:SK:KSBA:2020:1020200911.1", "identifikacne_cislo": "1020200911", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Sidónia Sládečková", "sudca_id": 69, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-sidonia-sladeckova-69", "datum_vydania": "2020-07-07", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Odmietnutie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-98.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 98 ods. 1 písm. d) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-98.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-98"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-98"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8591e695-b2b2-4cd9-a9ab-035bc8f9f4bd", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:1020200911.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2020:1020200911.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2020:1020200911.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4Sa/56/2020
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1020200911
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Šramko
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1020200911.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: M. Q., G. XX.X.XXXX, Š. O.C. T. P., K. V. E., Q. A. M. O.
Z. Ú. O. J. pre R. M., zastúpeného: Centrum právnej pomoci so sídlom Račianska 71/, Bratislava proti
žalovanému: „Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Prezídium Policajného zboru, Úrad hraničnej
a cudzineckej polície, Riaditeľstvo hraničnej a cudzineckej polície Bratislava, Mobilná jednotka PZ
Bratislava\" so sídlom Regrútska 4, Bratislava v konaní o správnej žalobe žalobcu zo dňa 23.6.2020 vo
veci zaistenia takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave žalobu   o d m i e t a .
Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.     Dňa 29.6.2020 bola Krajskému súdu v Bratislave ako správnemu súdu  (ďalej len „súd“)
doručená správna žaloba datovaná 23.6.2020 vo veci zaistenia žalobcu (ďalej len „žaloba“), ktorou
sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného č. PPZ-HCP-BA6-99-009/2020-AV z 23.5.2020
(ďalej len „napadnuté rozhodnutie“) a svojho bezodkladného prepustenia zo zaistenia. Napadnutým
rozhodnutím Oddelenia cudzineckej polície PZ Bratislava bol žalobca za použitia § 88 ods. 1 písm.
c), § 88 ods. 4, 5 zák. č. 404/2011 Z.z. o pobyte cudzincov a o zmene a doplnení niektorých zákonov
dňom 23.5.2020 zaistený najviac do 23.7.2020 a bol umiernený v Útvare policajného zaistenia pre
cudzincov Medveďov. Žalobca v žalobe namietal nedostatočné zistenie stavu veci, ako aj nedostatočné
odôvodnenie napadnutého rozhodnutia
2.  Ako to súd zistil z pripojeného administratívneho spisu, pretlmočené napadnuté rozhodnutie žalobca
prevzal 23.5.2020. Napadnuté rozhodnutie obsahovalo správne poučenie o možnosti podať voči nemu
správnu žalobu na súde v lehote sedem dní od doručenia rozhodnutia. Dňa 26.6.2020 bola Oddeleniu
cudzineckej polície PZ Bratislava doručená žaloba, ktorá je predmetom tohto súdneho konania. Z príloh,
pripojených k žalobe je zjavné, že žalobca dňa 29.5.2020 doručil Centru právnej pomoci žiadosť o
poskytnutie právnej pomoci. Centrum právnej pomoci o tejto žiadosti žalobcu rozhodlo rozhodnutím Číslo
spisu: KaBA/15965/2020, ČRZ: 70019/2020 zo 17.6.2020, ktoré nadobudlo právoplatnosť 22.6.2020
tak, že žalobcovi priznalo nárok na poskytnutie právnej pomoci..
3.  Pretože k podanej žalobe sa v administratívnom spise nenachádzala žiadna obálka, ktorá by svedčila
o spôsobe doručenia žaloby žalovanému napr. poštou, súd spolu s predvolaním zástupcu žalobcu
(Centrum právnej pomoci) na pojednávanie a doručením vyjadrenia žalovaného k podanej žalobe
osobitne z opatrnosti vyzval zástupcu žalobcu k tomu, aby súdu predložil doklad o prípadnom odoslaní
žaloby žalobcovi, resp. o jej doručení. I napriek tomu, že tak predvolanie na pojednávanie, ako aj
predmetná výzva boli zástupcovi žalobcu doručené elektronicky dňa 30.6.2020 o 12.26 hod., zástupca
žalobcu na výzvu nijako nereagoval, na pojednávanie sa nedostavil.
Podľa § 98 ods. 1 písm. .) zák. č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“):
(1) Žalobca sa môže správnou žalobou domáhať zrušenia rozhodnutia o zaistení, o predĺžení zaistenia,
o predĺžení lehoty zaistenia vydaného podľa osobitného predpisu alebo určenia takého rozhodnutia za
nezákonné, ak bol žalobca zo zaistenia prepustený.



(2) Žalobca sa môže správnou žalobou domáhať prepustenia zo zaistenia vykonaného podľa osobitného
predpisu.
Podľa § 225 ods. 1 SSP: Správna žaloba podľa § 221 ods. 1 musí byť podaná v lehote siedmich dní
od doručenia rozhodnutia o zaistení, rozhodnutia o predĺžení zaistenia alebo rozhodnutia o predĺžení
lehoty zaistenia.
Podľa § 71 ods. 2 SSP: Ak žalobca pred podaním žaloby požiada Centrum právnej pomoci o ustanovenie
advokáta podľa osobitného predpisu, od podania takejto žiadosti do právoplatného rozhodnutia o nej
neplynú lehoty ustanovené na podanie žaloby na správny súd.
Podľa § 224 SSP: Žalovaným je policajný útvar, ktorý rozhodol o zaistení, o predĺžení zaistenia alebo o
predĺžení lehoty zaistenia podľa osobitného predpisu.
Podľa § 98 ods. 1 písm. d) SSP: Správny súd uznesením odmietne žalobu, ak bola podaná oneskorene.
Podľa § 170 písm. a) SSP: Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak žaloba
bola odmietnutá.
4.  S poukazom na skutočnosť, že žalobca prevzal napadnuté rozhodnutie žalovaného 23.5.2020,
7-dňová lehota na prípadné podanie správnej žaloby voči nemu začala plynúť 24.5.2020. Ku
dňu 29.5.2020, kedy bola Centru právnej pomoci doručená žiadosť žalobcu o poskytnutie právnej
pomoci z nej uplynulo 5 dní. Dňom 22.6.2020 nadobudlo právoplatnosť rozhodnutie (Číslo spisu:
KaBA/15965/2020, ČRZ: 70019/2020 zo 17.6.2020), ktorým bol žalobcovi priznaný nárok na poskytnutie
právnej pomoci. Od 29.5.2020 do 22.6.2020 žalobcovi neplynula lehota na prípadné podanie správnej
žaloby voči napadnutému rozhodnutiu (§ 71 ods. 2 SSP). Vzhľadom k tomu, že zo 7-dňovej lehoty na
podanie správnej žaloby žalobcovi už uplynulo 5 dní (od 24.5.2020 do 29.5.2020), mohla byť táto žaloba
podaná najneskôr do 24.6.2020, keďže, ako to bolo vyššie uvedené, rozhodnutie Centra právnej pomoci
nadobudlo právoplatnosť 22.6.2020. Žaloba však bola podaná dňa 26.6.2020
5.  Pretože žaloba bola preukázateľne doručená Oddeleniu cudzineckej polície PZ Bratislava dňa
26.6.2020, pričom zástupca žalobcu na výzvu súdu, aby súdu predložil doklad o jej odoslaní, resp.
doručení nereagoval a na pojednávanie sa nedostavil, súd musel vychádzať z predpokladu, že žaloba
bola podaná priamo (Oddeleniu cudzineckej polície PZ Bratislava) a to 26.6.2020, ako to je vyznačené
na jej originálnom vyhotovení.
6.  S poukazom na uvedené (bod 4., 5. odôvodnenia tohto uznesenia) je zrejmé, že posledným dňom
na podanie žaloby bol deň 24.6.2020 (streda). Žaloba však bola podaná až 26.6.2020 (piatok), teda
oneskorene.
7.  Nad rámec uvedeného súd poznamenáva, že napadnuté rozhodnutie vydalo Oddelenie cudzineckej
polície PZ Bratislava, pričom v žalobe bol žalovaný označený ako: „Ministerstvo vnútra Slovenskej
republiky, Prezídium Policajného zboru, Úrad hraničnej a cudzineckej polície, Riaditeľstvo hraničnej a
cudzineckej polície Bratislava, Mobilná jednotka PZ Bratislava“. Je teda zjavné, že ako žalobca bol
označený správny orgán, ktorý napadnuté rozhodnutie nevydal. Žalobcom označený žalovaný teda v
tomto konaní nie je pasívne legitimovaným. Súd však s poukazom na ust. § 99 písm. b) SSP konanie o
podanej žalobe nezastavil, ale z dôvodu § 98 ods. 1 písm. d) SSP žalobu odmietol.
8.  Pretože žaloba, ktorá je predmetom tohto súdneho konania bola podaná oneskorene - 2 dni po
uplynutí lehoty na jej podanie, súd žalobu za použitia § 98 ods. 1 písm. d) SSP odmietol.
9.  O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 170 písm. a) SSP.

Poučenie:

Doručené uznesenie je právoplatné (§ 151 ods. 2 SSP).
Kasačnou sťažnosťou možno napadnúť právoplatné rozhodnutie krajského súdu.         (§ 438 ods. 1 SSP)
Prípadná kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote sedem dní od doručenia rozhodnutia a podáva
sa na Krajskom súde v Bratislave v počte vyhotovení, zodpovedajúcom počtu účastníkov konania. (§
443 SSP)
Kasačná sťažnosť je prípustná proti každému právoplatnému rozhodnutiu krajského súdu, ak tento
zákon neustanovuje inak. Kasačná sťažnosť nie je prípustná, ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené
v § 440,  ak sa opiera o dôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred krajským súdom, v ktorom
bolo vydané napadnuté rozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia
krajského súdu. (§439 SSP)
V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť  označenie
napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva



(ďalej len \"sťažnostné body\"), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno
meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 SSP).
Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec
alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania       o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), ak je
žalovaným Centrum právnej pomoci    (§ 449 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "99b4e577-7370-4309-9186-13eb8174bd38:b596be75-a089-4420-b066-77e41416a2bf", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2020:1020200911.1", "spisova_znacka": "4Sa/56/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4Sa/56/2020 z 7. 7. 2020", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2020-07-07", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:1020200911.1"}], "citovane_v": []}