{"guid": "2185c502-fb36-4cfb-9f9a-e23e77a5ad56:9250b947-7179-4779-96d7-15702964fcbb", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2020:1020201175.1", "spisova_znacka": "1S/195/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1S/195/2020 z 22. 11. 2020", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 22. novembra 2020, sp. zn. 1S/195/2020, ECLI:SK:KSBA:2020:1020201175.1", "identifikacne_cislo": "1020201175", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Daniela Mitterpáková", "sudca_id": 83, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-daniela-mitterpakova-83", "datum_vydania": "2020-11-22", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Predbežné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-188", "nazov": "§ 188 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-188", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-188"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-188"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/9250b947-7179-4779-96d7-15702964fcbb", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:1020201175.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2020:1020201175.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2020:1020201175.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1S/195/2020
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1020201175
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Barková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1020201175.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave ako správny súd v právnej veci žalobcu: CEDIS s.r.o., Vajnorská 100/A, 831
04 Bratislava, IČO: 50 607 383, zastúpený: L?WY & L?WY s. r. o., Slowackého 56, 821 04 Bratislava,
IČO: 47 236 230, proti žalovanému: Úrad pre verejné obstarávanie, Ružová dolina 10, P. O. BOX 98,
820 05 Bratislava, IČO: 31 797 903, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.
5452-9000/2020 zo dňa 16.07.2020 a o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave (ďalej aj ako „správny súd“ alebo aj ako „krajský
súd“) elektronicky dňa 12.08.2020, sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného
č. 5452-9000/2020 zo dňa 16.07.2020 (ďalej len ako ,,napadnuté rozhodnutie“) o zmene rozhodnutia
žalovaného č. 14575-6000/2019-OD/11 zo dňa 27.02.2020 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“).
Napadnutým rozhodnutím bolo VODOHOSPODÁRSKEJ VÝSTAVBE, štátny podnik, Karloveská 2,
842 02 Bratislava, (ďalej len ,,kontrolovaný“), ako kontrolovanému vo verejnej súťaži na predmet
zákazky „Sústava vodných diel Gabčíkovo - Nagymaros, stupeň Gabčíkovo - generálna oprava a
rekonštrukcia Vodnej elektrárne Gabčíkovo“, vyhlásenej v Úradnom vestníku Európskej únie zo dňa
07.09.2017 pod značkou 2017/S 171-316288 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 178/2017 zo dňa
08.09.2017 pod značkou 12718-MSP (ďalej aj len „zákazka“), nariadené odstrániť protiprávny stav, a
to konkrétne zrušiť výsledok vyhodnotenia ponúk a výsledok vyhodnotenia splnenia podmienok účasti
a opätovne vyhodnotiť splnenie podmienok účasti týkajúcich sa technickej alebo odbornej spôsobilosti
podľa ust. § 34 ods. 1 písm. b) a písm. g) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov u uchádzača Skupina dodávateľov
„Združenie Gabčíkovo“, v zmysle ust. § 40 ods. 1 a ods. 4 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom
obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon
č. 343/2015 Z. z.„), a to do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia a následne
postupovať v zadávaní predmetnej zákazky spôsobom ustanoveným zákonom č. 343/2015 Z. z. Žalobca
navrhoval, aby správny súd napadnuté rozhodnutie žalovaného zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie
konanie.

2. Súčasne s podaním správnej žaloby žalobca navrhol, aby súd uznesením priznal správnej žalobe
odkladný účinok podľa ust. § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v
znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“) z dôvodu, že okamžitým výkonom alebo inými právnymi
následkami napadnutého rozhodnutia by mu hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či
finančná škoda. Žalobca uviedol, že v predmetnom verejnom obstarávaní predložil spolu s ostatnými
členmi skupiny dodávateľov ,,Združenie Gabčíkovo“ kontrolovanému ekonomicky najvýhodnejšiu
ponuku, čo vyplýva z výsledku vyhodnotenia ponúk, pričom žalovaný rozhodol v rozpore so zákonom č.
343/2015 Z. z. Zastával  názor, že v prípade, ak správny súd neprizná správnej žalobe odkladný účinok,
dôjde k jeho vylúčeniu spolu s ostatnými členmi skupiny dodávateľov ,,Združenie Gabčíkovo“ pre fiktívne



nesplnenie podmienok účasti, čím budú porušené základné princípy verejného obstarávania a tak by
sa nestal úspešným uchádzačom, s ktorým by kontrolovaný uzatvoril zmluvu o dielo, s predpokladanou
cenou za vykonanie diela vo výške XX XXX XXX,XX eura bez DPH, t.j. za cenu navrhnutú skupinou
dodávateľov ,,Združenie Gabčíkovo“ ako uchádzačom v predmetnom verejnom obstarávaní. Právne
postavenie žalobcu by tak už nadobudlo nezvratný charakter z dôvodu, že kontrolovaný by uzatvoril
podľa ust. § 56 zákona č. 343/2015 Z. z. zmluvu o dielo na predmet zákazky s iným uchádzačom, a tento
právny stav by sa už nedal konvalidovať. Zároveň žalobca poukázal na verejný záujem ako primárny
cieľ verejného obstarávania, pričom mal za to, že konanie žalovaného môže predstavovať popretie
jedného zo základných princípov zákona č. 343/2015 Z. z., a to princípu hospodárnosti a efektívnosti
verejného obstarávania. Ďalej argumentoval tým, že priznanie odkladného účinku nie je v rozpore
s verejným záujmom, nakoľko verejný záujem je daný najmä zabezpečením zvýšenia bezpečnosti
a spoľahlivosti prevádzkovania ôsmich turbogenerátorov Vodnej elektrárne Gabčíkovo, modernizácie
technológie turbogenerátorov s cieľom odstrániť technické a morálne opotrebenie zariadení a predĺžiť
dobu životnosti do ďalšej generálnej opravy minimálne 25 rokov a zdôraznil, že nepriznaním odkladného
účinku by tento verejný záujem týkajúci sa realizácie generálnej opravy a rekonštrukcie mohol byť
ohrozený.

3. Žalovaný sa k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe vyjadril vo vyjadrení k
žalobe zo dňa 15.10.2020 a navrhol, aby súd nepriznal správnej žalobe odkladný účinok, nakoľko
návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku neobsahuje žiadne dôkazy preukazujúce existenciu
hrozby závažnej ujmy, resp. iného vážneho a nenapraviteľného následku. Mal za to, že len všeobecné
tvrdenie žalobcu, odvolávajúc sa na hrozbu škody a verejný záujem nezakladá opodstatnenosť návrhu
na priznanie odkladného účinku napadnutého rozhodnutia. Žalovaný zastával názor, že napadnuté
rozhodnutie nebráni „Združeniu Gabčíkovo“ preukázať kontrolovanému splnenie podmienok účasti
odstránením akýchkoľvek pochybností, nakoľko pre efektívnosť verejného obstarávania v súlade s
princípom transparentnosti je uvedený postup priam nevyhnutný a práve odklad účinnosti rozhodnutia
by ešte predĺžil proces verejného obstarávania, čo odporuje tvrdeniam žalobcu o tom, ako de facto
predĺženie procesu verejného obstarávania by mohlo ohroziť verejný záujem na realizácii generálnej
opravy a rekonštrukcie Vodnej elektrárne Gabčíkovo.

4. Žalobca sa podaním doručeným súdu dňa 12.11.2020 vyjadril k vyjadreniu žalovaného k správnej
žalobe a k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe tak, že nesúhlasil s vyjadrením
žalovaného a uviedol, že v žalobe podrobne vymedzil konkrétne dôvody ako aj skutkové okolnosti
s ním spojené, ktoré podľa jeho názoru dostatočne odôvodňujú hrozbu značnej hospodárskej škody
ako aj potrebu priznania odkladného účinku správnej žalobe. Žalobca tvrdil, že pokiaľ by žalovaný
konal zákonne a riadne zistil skutkový stav veci, nedošlo by k zrušeniu výsledku vyhodnotenia
ponúk a že proces verejného obstarávania mohol byť riadne uskutočnený a teda, mohlo dôjsť k
riadnemu uzatvoreniu zmluvy na vykonanie predmetu zákazky. Uviedol, že odďaľovanie uzatvorenia
zmluvy na predmet zákazky predstavuje značné zvýšenie nákladov úspešného uchádzača, nakoľko
cena ponúknutá verejnému obstarávateľovi ku dňu predkladania ponuky, bola ohodnotená v danom
mieste a čase, ktorú by mala dosiahnuť na trhu v podmienkach voľnej súťaže. Zdôraznil, že
nezákonné predlžovanie uzatvorenia zmluvy na vykonanie predmetu zákazky s kontrolovaným,
znamená pôsobenie inflácie na ponúknutú cenu úspešným uchádzačom. Uviedol, že miera inflácie
meraná indexom spotrebiteľských cien dosiahnutá v roku 2019 dosiahla oproti predchádzajúcemu roku
2,7 % a miera inflácie meraná indexom spotrebiteľských cien dosiahnutá v roku 2018 dosiahla oproti
predchádzajúcemu roku 2,5 %. Inflácia teda predstavuje všeobecný rast cien tovarov a služieb. Je
zrejmé, že čím neskôr dôjde k uzatvoreniu zmluvy na vykonanie predmetu zákazky medzi úspešným
uchádzačom a kontrolovaným, tým väčší bude vplyv časového faktora na zvýšené náklady úspešného
uchádzača z titulu inflácie.

5. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

6. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok,
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska



škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

7. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

8. Podanie správnej žaloby má priamo zo zákona odkladný účinok len v takom prípade, ak to vyslovene
ustanoví SSP alebo osobitný predpis. Priznať odkladný účinok správnej žalobe môže však aj správny
súd, a to za podmienok stanovených zákonom.

9. Právo na súdom vydané rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žaloby vyplýva z
práva na súdnu ochranu, ktoré je zabezpečené Ústavou Slovenskej republiky, pričom však pre takéto
rozhodnutie musí byť zákonný podklad a nemôže byť iba prejavom svojvôle. Základným účelom
priznania odkladného účinku správnej žaloby je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom ale musia
byť rešpektované základné práva toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje.

10. Procesným predpokladom rozhodnutia správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej
žalobe je predovšetkým návrh žalobcu, ktorým tvrdí, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia
alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia
orgánu verejnej správy by mu hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda,
závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Priznanie odkladného
účinku pre tento zákonný dôvod nemôže byť v rozpore s verejným záujmom. V prípade, ak sa žalobca
domáha priznania odkladného účinku správnej žalobe proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo
opatreniu orgánu verejnej správy, ktoré má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého
platnosti možno mať vážne pochybnosti, náležitosťou takéhoto návrhu musí byť tvrdenie o tom, že
žalobcovi hrozí vážna a nenapraviteľná ujma. Žalobca nie je povinný preukazovať, že tvrdená ujma
bezprostredne nastala, vyžaduje sa však osvedčenie, že výkonom napadnutého rozhodnutia určitá
závažná ujma hrozí a k tomuto tvrdeniu musí žalobca predložiť dôkazy. Ďalším predpokladom vydania
takéhoto procesného rozhodnutia je vyjadrenie žalovaného k návrhu žalobcu na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe. Priznaním odkladného účinku sa pozastavujú do skončenia konania pred
správnym súdom všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, čo znamená, že ide o
výnimočné rozhodnutie, ktoré  nemôže byť podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo
opatrení.

11. Správny súd skúmal, či sú v danej veci splnené podmienky na priznanie odkladného účinku správnej
žalobe v zmysle ust. § 185 písm. a) SSP.

12. Po oboznámení sa s návrhom žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, vyjadrením
žalovaného zo dňa 15.10.2020 k žalobe a k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe,
doplnením vyjadrenia žalovaného  zo dňa 22.10.2020, vyjadrením žalobcu k vyjadreniu žalovaného
doručeného na súd dňa 12.11.2020 a administratívnym  spisom, správny súd  nezistil zákonný
dôvod pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe, pretože by žalobcovi hrozila závažná
ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok,
nakoľko návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe neobsahuje žiadne konkrétne dôkazy
preukazujúce existenciu uvedenej hrozby. Súd nevzal do úvahy argumenty žalobcu, že  okamžitým
výkonom napadnutého rozhodnutia žalovaného mu hrozí závažná ujma, značná hospodárska škoda
či finančná škoda a že tento právny stav by sa už nedal konvalidovať, nakoľko by došlo k jeho
vylúčeniu spolu s ostatnými členmi skupiny dodávateľov ,,Združenie Gabčíkovo“ pre fiktívne nesplnenie
podmienok účasti, čím by boli porušené základné princípy verejného obstarávania a  nestal by sa
tak úspešným uchádzačom, s ktorým by kontrolovaný uzatvoril zmluvu o dielo, s predpokladanou
cenou za vykonanie diela vo výške XX XXX XXX,XX eura bez DPH, t.j. za cenu navrhnutú skupinou
dodávateľov ,,Združenie Gabčíkovo“ ako uchádzačom v predmetnom verejnom obstarávaní a jeho
právne postavenie by tak už nadobudlo nezvratný charakter z dôvodu, že kontrolovaný by uzatvoril
podľa ust. § 56 zákona č. 343/2015 Z. z. zmluvu o dielo na predmet zákazky s iným uchádzačom a
ďalej,  že odďaľovanie uzatvorenia zmluvy na predmet zákazky predstavuje značné zvýšenie nákladov



úspešného uchádzača, nakoľko cena ponúknutá verejnému obstarávateľovi ku dňu predkladania ponuky
bola ohodnotená v danom mieste a čase, ktorú by mala dosiahnuť na trhu v podmienkach voľnej
súťaže a teda že nezákonné predlžovanie uzatvorenia zmluvy má vplyv na ponúknutú cenu úspešným
uchádzačom a kontrolovaným na vykonanie predmetu zákazky, na ktorú pôsobí inflácia meraná indexom
spotrebiteľských cien porovnaním s rokom 2019 a rokom 2018, čo by znamenalo, že čím neskôr dôjde
k uzatvoreniu zmluvy na vykonanie predmetu zákazky medzi úspešným uchádzačom a kontrolovaným,
tým väčší bude vplyv časového faktora na zvýšené náklady úspešného uchádzača z titulu inflácie.
Správny súd vo vzťahu k vyššie uvedenému uvádza, že posúdenie podmienok účasti žalobcu týkajúcich
sa technickej alebo odbornej spôsobilosti podľa ust. § 34 ods. 1 písm. b) a písm. g) zákona č. 343/2015
Z. z. u uchádzača Skupina dodávateľov „Združenie Gabčíkovo“, v zmysle ust. § 40 ods. 1 a ods.
4 zákona č. 343/2015 Z. z., posudzuje žalovaný ako oprávnený orgán verejnej správy. Správny súd
dospel k záveru, že žalobca hodnoverne neosvedčil svoje tvrdenia uvedené v návrhu na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe, a to, že právnymi účinkami napadnutého rozhodnutia môže dôjsť k
závažným následkom či škodám v zmysle ust. § 185 písm. a) SSP a že by tieto následky mohli zmariť
ochranu jeho subjektívnych práv a právom chránených záujmov v súdnom konaní. Ďalej správny súd
konštatuje, že žalobca taktiež nepreukázal, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe nebude v
rozpore s verejným záujmom a nestotožnil sa s jeho  tvrdením, že ak súd neprizná odkladný účinok
správnej žalobe,  bude to v rozpore s verejným záujmom, pretože dôjde k predĺženiu procesu verejného
obstarávania, čo by mohlo ohroziť realizáciu generálnej opravy a rekonštrukcie Vodnej elektrárne
Gabčíkovo.

13. Priznanie odkladného účinku správnej žalobe má charakter výnimočnosti a odkladný účinok je možné
žalobe priznať len v prípade riadne odôvodneného a dôkazmi podloženého návrhu, z ktorého je zrejmé,
že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého
rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozí žalobcovi niektorý
zo zákonom predpokladaných závažných následkov. Žalobca má povinnosť niektorý zo zákonných
dôvodov pre priznanie odkladného účinku žalobe nielen tvrdiť ale tieto dôvody musí správnemu súdu
aj preukázať.

14. Správny súd na základe uvedených skutočností dospel k záveru, že žalobca v návrhu na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe neosvedčil ani jednu z podmienok pre priznanie odkladného účinku
správnej žalobe uvedených v ustanovení § 185 písm. a) SSP, a preto v súlade s ust. § 188 SSP návrh
žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietol.

15. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení
s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}