{"guid": "ce3f7ce4-46ef-4c48-93ac-18f74437934a:1dc38779-9c1a-4816-9197-e155227efb63", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2020:1020201354.1", "spisova_znacka": "6S/214/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6S/214/2020 z 8. 12. 2020", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 8. decembra 2020, sp. zn. 6S/214/2020, ECLI:SK:KSBA:2020:1020201354.1", "identifikacne_cislo": "1020201354", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr Peter Pulman", "sudca_id": 1304, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-peter-pulman-1304", "datum_vydania": "2020-12-08", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Predbežné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-188", "nazov": "§ 188 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-188", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-188"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-188"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1dc38779-9c1a-4816-9197-e155227efb63", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:1020201354.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2020:1020201354.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2020:1020201354.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6S/214/2020
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1020201354
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Degma
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1020201354.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave ako správny súd v právnej veci žalobcu: Omega Holding a.s., so sídlom
Čulenova 5, 811 09 Bratislava, právne zastúpený: BEDNÁR & Partners, s. r. o., advokátska kancelária
so sídlom Rajská 7, 811 08 Bratislava, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so
sídlom Lazovná č. 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo
101125722/2020 zo dňa 06.07.2020 a o návrhu žalobcu na odkladný účinok žaloby, jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby zo dňa
25.09.2020 vo veci preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo 101125722/2020 zo dňa
06.07.2020 z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave (ďalej len „správny súd“) dňa 25.09.2020
domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo 101125722/2020 zo dňa 06.07.2020
(ďalej len „napadnuté rozhodnutie“), ako aj rozhodnutia prvostupňového orgánu, Daňového úradu
Bratislava, číslo 100587234/2020 zo dňa 03.03.2020, ktorým bol žalobcovi v rámci vyrubovacieho
konania na základe zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) vyrubený
rozdiel dane z pridanej hodnoty v sume X.XXX.XXX,XX Eur, za zdaňovacie obdobie október 2018.

2. Žalobca zároveň požiadal správny súd o priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 185
písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“).

3. V návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby žalobca uviedol, že nakoľko žalobou
rozhodnutie žalovaného č. 101125722/2020 zo dňa 06.07.2020 je právoplatné a vykonateľné, a
vzhľadom na výšku istiny, ktorú je žalobca v zmysle tohto rozhodnutia povinný uhradiť, žalobcovi hrozí
okamžitým výkonom predmetného rozhodnutia, úhradou istiny, závažná hospodárska a finančná škoda
vo výške X.XXX.XXX,XX Eur, ktorá výrazným spôsobom presahuje stanovenú hodnotu značnej škody
vo výške XX.XXX,XX Eur. Žalobca uviedol, že takúto sumu nemá, a v prípade ak by ju musel uhradiť,
znamenalo to by to zánik žalobcu. Žalobca ďalej poukázal na skutočnosť, že v tomto obchodnom
prípade nikdy nebola a ani nebude žalobcovi a ani žiadnemu inému subjektu v reťazci vyplatená daň
ako nadmerný odpočet dane. Žalobca deklaroval, že potreba zabezpečiť takúto enormnú sumu je pre
neho v súčasnej situácii nemožné zrealizovať prostredníctvom úveru aj vzhľadom na
aktuálnu hodnotu majetku žalobcu, ktorá nepostačuje na pokrytie zábezpeky pre poskytnutie úveru v
takej výške a iné zdroje pre žalobcu v súčasnej situácii neprichádzajú do úvahy, čoho dôsledkom je podľa
žalobcu nemožnosť akéhokoľvek ďalšieho hospodárskeho fungovania spoločnosti a jej nevyhnutný
zánik. Žalobca má za to, že odkladom napadnutého rozhodnutia nevznikne žalovanému žiadna ujma
a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, nakoľko k vyplateniu
nadmerného odpočtu dane zo strany štátu nedošlo, čím nebol a ani nemôže byť v budúcnosti už
ohrozený verejný záujem, keďže sa obchod vôbec neuskutočnil.



4. Žalovaný sa k žalobe vo veci samej, ako aj k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe,
vyjadril podaním zo dňa 09.11.2020, pričom k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe
uviedol, že s ním nesúhlasí. Žalovaný považuje konanie žalobcu za účelové, nakoľko neoprávneným
uplatnením nároku na odpočítanie DPH ukrátil štátny rozpočet.

5. Podľa § 184 Správneho súdneho poriadku (ďalej len SSP), podanie správnej žaloby nemá odkladný
účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.

6. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok:
a/ ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s vereným záujmom,
b/ ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

7. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

8. Správny súd považuje za potrebné uviesť, že inštitút odkladného účinku je návrhovým konaním, má
dočasný charakter a je výlučne na žalobcovi, aby označil zákonné dôvody hrozby vymedzené v §
185 SSP, a zároveň má tieto dôvody nielen uviesť, ale niektorý z týchto dôvodov musí správnemu súdu
preukázať tak, aby bolo zrejmé, že nepriznanie odkladného účinku žalobe je spôsobilé reálne mu privodiť
závažnú ujmu, hospodársku či finančnú škodu, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Preukázať
existenciu hrozby závažnej ujmy je povinnosťou žalobcu. V tejto súvislosti správny súd poukazuje na
odôvodnenie uznesenia Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 23S/124/2018-174
zo dňa 29.01.2019, v zmysle ktorého „...osvedčiť existenciu hrozby závažnej ujmy je povinnosťou
navrhovateľa. Hrozba pritom musí byť priama a nesmie ísť len o hypotetickú možnosť. Rovnako nesmie
byť nepatrná, ale musí mať závažný dopad. Z uznesenia Ústavného súdu SR sp zn. III. US 364/2017-16
zo dňa 30.05.2017 vyplýva, že preukázanie hrozby treba považovať za osobitnú náležitosť návrhu na
priznanie odkladného účinku. To, že nesmie ísť len o hypotetickú možnosť tvrdenej hrozby vyplýva zo
záverov uznesenia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sžks/17/2018 zo dňa 30.05.2018. ...“ . Vzhľadom na
dôkazné bremeno, ktoré je na žalobcovi, má tento povinnosť preukázať existenciu hrozby možnej ujmy či
iného nenapraviteľného následku, ktoré musí vyplývať z konkrétnych dôkazov ním predložených, ktoré
by mohol správny súd vyhodnotiť. Pri svojom rozhodovaní o takomto návrhu musí správny súd brať na
zreteľ výnimočnosť tohto inštitútu, ktorým sa zasahuje do právoplatného a vykonateľného rozhodnutia
orgánu verejnej správy a musí sa posúdiť miera zásahu do práv žalobcu. Zároveň sa musí zhodnotiť
intenzita preukázanej ujmy, škody a iného nenapraviteľného následku dotýkajúceho sa žalobcu, resp.
životného prostredia, ako aj posúdenie z hľadiska rozporu s verejným záujmom.

9. Správny súd v súlade s citovaným zákonným ustanovením § 188 SSP zamietol návrh žalobcu,
nakoľko neboli splnené zákonné podmienky dané ust. § 185 písm. a) SSP. Správny súd každý návrh
a teda aj návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe posudzuje individuálne, s ohľadom
na osobitné špecifiká a okolnosti veci. V danom prípade žalobca vo svojom návrhu nepreukázal, že
okamžitým výkonom napadnutých rozhodnutí mu hrozí závažná ujma, značná hospodárska škoda či
finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok.
Žalobca síce poukázal na to, že je na základe napadnutého rozhodnutia povinný zaplatiť rozdiel v
sume na úhradu vo výške X.XXX.XXX,XX Eur, čo je suma vyššia ako výška značnej škody vo výške
XX.XXX,XX Eur, avšak žalobca nijako nepreukázal tvrdenia, že takúto sumu nemá, a že zabezpečiť
takúto sumu je pre neho v súčasnej situácii nemožné zrealizovať prostredníctvom úveru aj vzhľadom
na aktuálnu hodnotu majetku žalobcu (ktorú nedokladoval a ani neuviedol), ktorá nepostačuje na
pokrytie zábezpeky pre poskytnutie úveru v takej výške a že iné zdroje pre žalobcu v súčasnej situácii
neprichádzajú do úvahy. Žalobca rovnako nepreukázal tvrdenie, že prípade, ak by musel uhradiť
vyrubený rozdiel v sume na úhradu vo výške X.XXX.XXX,XX Eur, znamenalo to by to jeho zánik.
Len z uvedených žalobcových tvrdení teda nebola dostatočne preukázaná závažnosť ujmy, ktorá by
žalobcovi okamžitým výkonom napadnutých rozhodnutí hrozila. V tejto súvislosti správny súd poukazuje



na odôvodnenie návrhu na priznanie odkladného účinku, v ktorom žalobca žiadne nenapraviteľné
následky na jeho právach nepreukázal inak, len svojím tvrdením. V prejednávanej veci je správny súd
toho názoru, že v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe žalobcom uvádzanú závažnú
ujmu spočívajúcu v možnom ukončení jeho podnikania v prípade uhradenia vyrubeného rozdielu dane z
pridanej hodnoty v sume X.XXX.XXX,XX Eur, za zdaňovacie obdobie október 2018, nijako hodnoverne
nepreukázal. Žalobca zároveň len všeobecne konštatoval a nepreukázal, že priznanie odkladného
účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. V predmetnej veci taktiež nie sú splnené podmienky na
priznanie odkladného účinku správnej žalobe uvedené v § 185 písm. b) SSP, čo však ani samotný
žalobca netvrdil.

10. Žalobca podľa názoru správneho súdu neosvedčil možné reálne dopady a ujmy, ktoré by mohli
vzniknúť okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia. Zároveň správny súd opäť poukazuje na
právny názor vyslovený v uznesení Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k.. 23S/124/2018-174
zo dňa 29.01.2019, v zmysle ktorého správny súd zamietol návrh na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe s odôvodnením „...Správny súd považuje za nevyhnutné zdôrazniť, že samotné
rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe prichádza do úvahy vo výnimočných
prípadoch a toto rozhodnutie správneho súdu má mimoriadny charakter, pretože súd tu pred vlastným
rozhodnutím vo veci samej prelamuje právne účinky právoplatného správneho aktu, na ktorý, pokiaľ
nie je ako celok zákonným spôsobom zrušený, treba hľadieť ako na zákonný a vecne správny. ...“. V
zmysle takto uvedeného právneho názoru, s ktorým sa tunajší správny súd plne stotožňuje, je potom
akákoľvek žalobcova argumentácia o nezákonnosti preskúmavaného rozhodnutia orgánu verejnej
správy pre priznanie odkladného účinku právne irelevantná. Je potrebné uviesť, že správny súd pri
svojom rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku žalobe nijakým spôsobom neposudzuje
zákonnosť preskúmavaných rozhodnutí napadnutých žalobou, ale prioritne posudzuje len splnenie
podmienok vyplývajúcich z ust. § 185 SSP.

11. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP
v spojení s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná podľa § 439 ods. 2 písm. e) SSP.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}