{"guid": "525e7e79-ad7b-4aa9-b73b-8ee1f6aec609:e7948387-6b39-4b49-bdf9-970f7bd88ea8", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2020:1020201361.1", "spisova_znacka": "1S/216/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1S/216/2020 z 29. 11. 2020", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 29. novembra 2020, sp. zn. 1S/216/2020, ECLI:SK:KSBA:2020:1020201361.1", "identifikacne_cislo": "1020201361", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Daniela Mitterpáková", "sudca_id": 83, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-daniela-mitterpakova-83", "datum_vydania": "2020-11-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Predbežné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-188", "nazov": "§ 188 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-188", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-188"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-188"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e7948387-6b39-4b49-bdf9-970f7bd88ea8", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:1020201361.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2020:1020201361.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2020:1020201361.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1S/216/2020
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1020201361
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Barková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1020201361.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: S. A. Venture s.r.o., Račianska 88 B, 831 02 Bratislava,
IČO: 46 683 291, právne zastúpený: JUDr. Karol Spišák, advokát, Bajkalská 5/C, 831 04 Bratislava, IČO:
30 795 541, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, 974 01 Banská
Bystrica, IČO: 42 499 500, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 101179492/2020 zo
dňa 15.07.2020 a o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave ako správnemu súdu (ďalej len ako „správny
súd“) dňa 28.09.2020, sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.
101179492/2020 zo dňa 15.07.2020 (ďalej len ako „napadnuté rozhodnutie“), ktorým žalovaný potvrdil
rozhodnutie Daňového úradu Bratislava č. 100498948/2020 zo dňa 24.02.2020 (ďalej len ako
„prvostupňové rozhodnutie“), ktorým v zmysle ust. § 68 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní
(daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len
ako ,,daňový poriadok“) vyrubil žalobcovi ako daňovému subjektu rozdiel dane za zdaňovacie obdobie
máj 2018 v sume XXX XXX,XX eura, zvýšil daň vyrubenú v podanom daňovom priznaní v sume X
XXX,XX eur na sumu XXX XXX,XX eura za zdaňovacie obdobie máj 2018.

2. Žalobca žiada napadnuté rozhodnutie žalovaného, ako aj prvostupňové rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť
žalovanému na ďalšie konanie.

3. Žalobca súčasne s podaním správnej žaloby navrhol, aby súd uznesením priznal správnej žalobe
odkladný účinok podľa ust. § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej
len ako „SSP“) a odložil vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného. Návrh na priznanie
odkladného účinku žalobca odôvodnil tak, že mu okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia hrozí
značná finančná škoda. Uviedol, že vyrubený rozdiel dane v sume XXX XXX,XX eura zaplatil svojim
dodávateľom. Ide o vysokú sumu a nútený výkon rozhodnutia by mohol mať na jeho činnosť fatálne
následky, a to aj vzhľadom na aktuálnu ekonomickú situáciu Slovenskej republiky spôsobenú prijatými
protiepidemiologickými opatreniami.

4. K žalobe a k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe sa vyjadril žalovaný  písomným
podaním  zo  dňa  02.11.2020  doručeným  dňa  04.11.2020  a  zároveň

predložil správnemu súdu administratívny spis. Vo vyjadrení zaujal stanovisko k jednotlivým žalobným
námietkam žalobcu a k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Navrhol, aby správny
súd nepriznal správnej žalobe odkladný účinok, pričom poukázal na to, že priznanie odkladného účinku
predstavuje iba určitú výnimku a nezbavuje žalobcu zaplatenia daňových pohľadávok. Ďalej uviedol,
že žalobca neuviedol v žalobe žiadny dôvod, pre ktorý by mal byť priznaný správnej žalobe odkladný



účinok a neosvedčil hrozbu závažnej ujmy, finančnej škody, iného nenapraviteľného následku, resp.
vážne ohrozenie jeho podnikateľskej činnosti. Žalovaný uviedol, že žalobca mal za rok 2016 obrat nad
XX XXX eur a výsledok hospodárenia pred zdanením vo výške X XXX eur, za rok 2017 mal obrat
žalobca X miliónov eur a výsledok hospodárenia pred zdanením vo výške XX XXX eur, za rok 2018
mal obrat XX miliónov eur a výsledok hospodárenia pred zdanením vo výške XX eur, za rok 2019 mal
obrat XX miliónov eur a výsledok hospodárenia pred zdanením vo výške XXX eur a od apríla 2020
podáva negatívne daňové priznania na DPH. Žalovaný poukázal na to, že žalobca bol podľa týchto
údajov už pred vyrubením dane platobne neschopný. Zastával názor, že  priznanie odkladného účinku
správnej žalobe ohrozí zaplatenie vyrubenej dane a nezaplatením splatnej dane dôjde k ukráteniu
štátneho rozpočtu. Ďalej uviedol, že žalobca neosvedčil ani tú skutočnosť, že priznanie odkladného
účinku správnej žalobe nie je v rozpore s verejným záujmom a argumentovanie ekonomickou situáciou
vzhľadom na prijatie protiepidemiologických opatrení nie je vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti
relevantné. V roku 2018 a 2019 nebola výnimočná situácia a žalobca nemal žiadne reálne výnosy, aj keď
jedným z dôvodov založenia obchodnej spoločnosti je dosahovanie zisku. Záverom žalovaný poukázal
na to, že žalobca nemá od 06.06.2020 štatutárneho zástupcu, o čom má právny zástupca vedomosť
a je teda otázne, kto dáva právnemu zástupcovi doklady, údaje a s kým komunikuje za žalobcu, keď
rozhodnutie žalovaného bolo prevzaté, aj žaloba bola podaná už v čase, keď žalobca nemal štatutárneho
zástupcu.

5. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

6. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok,
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

7. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

8. Podanie správnej žaloby má priamo zo zákona odkladný účinok len v takom prípade, ak to vyslovene
ustanoví SSP alebo osobitný predpis. Priznať odkladný účinok správnej žalobe môže však aj správny
súd, a to za podmienok stanovených zákonom.

9. Právo na súdom vydané rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žaloby vyplýva z
práva na súdnu ochranu, ktoré je zabezpečené Ústavou Slovenskej republiky, pričom však pre takéto
rozhodnutie musí byť zákonný podklad a nemôže byť iba prejavom svojvôle. Základným účelom
priznania odkladného účinku správnej žaloby je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom ale musia
byť rešpektované základné práva toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje.

10. Procesným predpokladom rozhodnutia správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej
žalobe je predovšetkým návrh žalobcu, ktorým tvrdí, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia
alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia
orgánu verejnej správy by mu hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda,
závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Priznanie odkladného
účinku pre tento zákonný dôvod nemôže byť v rozpore s verejným záujmom. V prípade, ak sa
žalobca domáha priznania odkladného účinku správnej žalobe proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy
alebo opatreniu orgánu verejnej správy, ktoré má podklad v právne záväznom akte Európskej únie,
o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, náležitosťou takéhoto návrhu musí byť tvrdenie
o tom, že žalobcovi hrozí vážna a nenapraviteľná ujma. Podmienkou je, že priznanie odkladného
účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. Žalobca nie je povinný preukazovať, že tvrdená
ujma bezprostredne nastala, vyžaduje sa však osvedčenie, že výkonom napadnutého rozhodnutia
určitá závažná ujma hrozí. Dôkazy k tomuto tvrdeniu musí predložiť žalobca. Ďalším predpokladom



vydania takéhoto procesného rozhodnutia je vyjadrenie žalovaného k návrhu žalobcu na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe. Priznaním odkladného účinku sa pozastavujú do skončenia konania
pred správnym súdom všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, čo znamená, že
takéto rozhodnutie nemôže byť podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrení
a akékoľvek možnosti realizovať oprávnenia plynúce z takéhoto rozhodnutia sú vylúčené. Ide teda
o výnimočné rozhodnutie, ktorým sa pozastavujú právne účinky právoplatného rozhodnutia orgánu
verejnej správy.

11. Správny súd s prihliadnutím na ust. § 185 písm. a) SSP v danej veci skúmal, či sú splnené podmienky
na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

12. Správny súd po oboznámení sa s návrhom žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej
žalobe a vyjadrením žalovaného k žalobe a návrhu na priznanie odkladného účinku nezistil zákonný
dôvod pre jeho priznanie. Žalobca svoje tvrdenia uvedené v návrhu na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe uviedol len všeobecne ako hrozbu závažnej finančnej škody, ktorú bližšie nešpecifikoval
a žiadnym spôsobom neosvedčil. Priznanie odkladného účinku správnej žalobe predstavuje iba určitú
výnimku a nie pravidlo, kedy ešte pred rozhodnutím správneho súdu vo veci samej nastupujú právne
následky predpokladané v ust. § 186 ods. 1 SSP.  Rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej
žalobe nezbavuje žalobcu povinnosti zaplatenia daňových pohľadávok a jeho priznanie odôvodňuje
prechodný stav, keď by okamžitým výkonom rozhodnutia hrozila žalobcovi závažná ujma, a nie ju
privodilo splnenie uloženej povinnosti ako takej. Žalobca neosvedčil ani tú skutočnosť, že priznanie
odkladného účinku správnej žalobe nie je v rozpore s verejným záujmom. V preskúmavanej veci verejný
záujem spočíva najmä vo včasnom a riadnom výbere daní a v danom prípade žalobca dobrovoľne
nesplnil svoju daňovú povinnosť, ktorej splatnosť už nastala. Súd preto vidí v priznaní odkladného
účinku správnej žalobe jeho rozpor s verejným záujmom a ohrozenie riadneho zaplatenia vyrubenej
dane a tým ukrátenie štátneho rozpočtu. Žalobca žiadnym dôkazom neosvedčil svoje tvrdenia o
následkoch okamžitého výkonu napadnutého rozhodnutia na jeho podnikateľskú činnosť a tvrdenia o
závažnej finančnej ujme uvedené v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Žalobca
má povinnosť niektorý zo zákonných dôvodov pre priznanie odkladného účinku žaloby nielen tvrdiť, ale
tieto dôvody musí správnemu súdu aj osvedčiť. Pokiaľ žalobca dôvody, pre ktoré by mal súd priznať
správnej žalobe odkladný účinok konkrétne nešpecifikoval a súdu nepreukázal, správny súd je toho
názoru, že neosvedčil, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia mu hrozí závažná finančná
ujma. Nie je vecou správneho súdu, aby sám za žalobcu vyhľadával dôkazy, ktoré by odôvodňovali
priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

13. V súvislosti s argumentáciou žalobcu týkajúcou sa pandémie spôsobenej ochorením COVID-19
správny súd uvádza, že toto tvrdenie samo osebe neosvedčuje závažnú ujmu, ktorá môže žalobcovi
okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia vzniknúť. Žalobca neosvedčil hodnoverným spôsobom
pokles tržieb, ktorý bol spôsobený pandémiou a neuviedol, či mu v súvislosti s prijatými obmedzujúcimi
opatreniami v dôsledku šírenia nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 bola poskytnutá
finančná pomoc od štátu na zmiernenie dopadu týchto opatrení, v akej forme a v akej výške bola
poskytnutá, prípadne či žiadosť o takúto pomoc bola žalobcovi zamietnutá alebo že nemá nárok na
poskytnutie takej pomoci. Tvrdenia, ktoré žalobca v návrhu neosvedčil, nemôže súd považovať za
splnenie zákonných podmienok pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

14. Vzhľadom na to, že žalobca v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe neosvedčil
hrozbu závažnej ujmy a skutočnosť, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe nebude v
rozpore s verejným záujmom, neosvedčil splnenie základných zákonom vyžadovaných predpokladov
definovaných v ust. § 185 písm. a) SSP, preto správny súd v súlade s ust. § 188 SSP návrh žalobcu na
priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietol.

17. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení
s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}