{"guid": "690164b2-fac2-4974-9102-3c470414448d:67cff286-19e1-4b8e-b53d-c69fac052400", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2020:1020201411.1", "spisova_znacka": "4Sa/94/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4Sa/94/2020 z 13. 10. 2020", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 13. októbra 2020, sp. zn. 4Sa/94/2020, ECLI:SK:KSBA:2020:1020201411.1", "identifikacne_cislo": "1020201411", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Sidónia Sládečková", "sudca_id": 69, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-sidonia-sladeckova-69", "datum_vydania": "2020-10-13", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Odmietnutie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-98.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 98 ods. 1 písm. d) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-98.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-98"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-98"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/67cff286-19e1-4b8e-b53d-c69fac052400", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:1020201411.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2020:1020201411.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2020:1020201411.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4Sa/94/2020
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1020201411
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Šramko
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1020201411.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: D. D., L. XX.X.XXXX, Š. G.Í. N. O., bez akéhokoľvek
dokladu totožnosti, aktuálne s miestom pobytu v Útvare policajného zaistenia pre cudzincov Medveďov,
zastúpeného Centrom právnej pomoci so sídlom Račianska 71, Bratislava, proti žalovanému: Oddelenie
cudzineckej polície Policajného zboru Nové Zámky Riaditeľstva hraničnej a cudzineckej polície
Bratislava so sídlom Bitúnkova 8, Nové Zámky v konaní o správnej žalobe žalobcu zo dňa 1.10.2020 vo
veci zaistenia proti rozhodnutiu žalovaného č.: PPZ-HCP-BA12-31-009/2020-AV z 5.9.2020 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave žalobu   o d m i e t a .
Žalobcovi nepriznáva náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/  Dňa 12.10.2020 bola Krajskému súdu v Bratislave ako správnemu súdu  (ďalej len „súd“)
prostredníctvom žalovaného doručená správna žaloba datovaná 1.10.2020 vo veci zaistenia (ďalej
len „žaloba“) proti rozhodnutiu žalovaného č.: PPZ-HCP-BA12-31-009/2020-AV z 5.9.2020 (ďalej len
„napadnuté rozhodnutie“). Podanou žalobou sa žalobca domáhal zrušenia napadnutého rozhodnutia a
svojho bezodkladného prepustenia zo zaistenia. Súčasne požiadal o odpustenie zmeškania lehoty na
podanie žaloby s poukazom na § 70 zák. č. 416/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“).
Túto žiadosť odôvodnil tým, že bol umiestnený v karanténe v Útvare policajného zaistenia pre cudzincov
Medveďov (ďalej len „ÚPZC“) od 5.9.2020 do 13.9.2020, pričom lehota na podanie žaloby mu uplynula
12.9.2020. V dôsledku toho požiadal Centrum právnej pomoci (ďalej len „CPP“) o poskytnutie právnej
pomoci až 16.9.2020.
2/  Ako to súd zistil z obsahu pripojeného administratívneho spisu žalovaného a aj z podanej žaloby
(príloh k nej pripojených), žalobca bol 5.9.2020 predvedený pred žalovaného z dôvodu § 71 ods. 1 zák.
č. 404/2011 Z.z. o pobyte cudzincov a o zmene         a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon
o pobyte cudzincov“. Po vykonaní pozitívnej lustrácie v IS EURODAC bol poučený o. i. o jeho právach,
týkajúcich sa jeho zastupovania v zmysle § 77 ods. 7, 8, 9 zákona o pobyte cudzincov, § 10 ods. 1
zák.             č. 327/2005 Z.z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi a o zmene
a doplnení zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona                      č.
455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov v znení
zákona č. 8/2005 (ďalej len „zákon o poskytovaní právnej pomoci“). Po vykonaní nutných procesných
úkonov a oznámení o začatí konania vo veci zaistenia žalobcu žalovaný vydal napadnuté rozhodnutia,
ktoré žalobca prevzal 5.9.2020. Napadnuté rozhodnutie o. i. obsahovalo správne poučenie o možnosti
podať proti nemu správnu žalobu v lehote sedem dní od jeho doručenia a podať ju žalovanému. Žalobca
dňa 16.9.2020 doručil CPP žiadosť o poskytnutie právnej pomoci v konaní o zaistení štátneho príslušníka
tretej krajiny, datovanú 16.9.2020. CPP rozhodnutím Číslo spisu: KaBA/22189/2020, ČRZ: 107265/2020
z 29.9.2020, ktoré nadobudlo právoplatnosť 1.10.2020 priznalo žalobcovi nárok na poskytnutie právnej
pomoci vo veci preskúmania zákonnosti napadnutého rozhodnutia. Následne bola 2.10.2020 daná na
poštovú prepravu žaloba, datovaná 1.10.2020.



Podľa § 70 SSP: Ak tento zákon neustanovuje inak, predseda senátu odpustí zmeškanie lehoty, ak ju
účastník konania alebo jeho zástupca zmeškal                                       z ospravedlniteľného dôvodu a
bol preto vylúčený z úkonu, ktorý mu patrí. Návrh treba podať do 15 dní po odpadnutí prekážky a treba
s ním spojiť i zmeškaný úkon.
Podľa § 181 ods. 1, 4 SSP:
(1) Fyzická osoba alebo právnická osoba musí správnu žalobu podať v lehote dvoch mesiacov od
oznámenia rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy, proti ktorému
smeruje, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.
(4) Zmeškanie lehoty podľa odsekov 1 až 3 nemožno odpustiť.
Podľa § 221 ods. 1 SSP: Žalobca sa môže správnou žalobou domáhať zrušenia rozhodnutia o zaistení,
o predĺžení zaistenia, o predĺžení lehoty zaistenia vydaného podľa osobitného predpisu alebo určenia
takého rozhodnutia za nezákonné, ak bol žalobca zo zaistenia prepustený.
Podľa § 225 ods. 1 SSP: Správna žaloba podľa § 221 ods. 1 musí byť podaná             v lehote siedmich
dní od doručenia rozhodnutia o zaistení, rozhodnutia o predĺžení zaistenia alebo rozhodnutia o predĺžení
lehoty zaistenia.
Podľa § 98 ods. 1 písm. d) SSP: Správny súd uznesením odmietne žalobu, ak bola podaná oneskorene.
Podľa § 170 písm. a) SSP: Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak žaloba
bola odmietnutá.
3/  Ako to vyplýva z vyššie zisteného stavu veci, napadnuté rozhodnutie bolo žalobcovi doručené
a pretlmočené 5.9.2020. Posledným (siedmym) dňom lehoty na prípadné podanie žaloby voči
napadnutému rozhodnutiu bol deň 12. 9 2020, ktorý však pripadol na sobotu z ktorého dôvodu bol
posledným dňom lehoty pondelok 14.9.2020. Až dňa 16.9.2020 požiadal žalobca CPP o poskytnutie
právnej pomoci. CPP mu nárok na poskytnutie právnej pomoci priznalo rozhodnutím z 29.9.2020, ktoré
nadobudlo právoplatnosť 1.10.2020. Dňa 2.10.2020 s poukazom na uvedené rozhodnutie CPP dalo na
poštovú prepravu žalobu, ktorá je predmetom tohto súdneho konania.
4/  Súd poznamenáva, že pred začatím konania vo veci zaistenia žalobcu bol tento preukázateľne (za
prítomnosti tlmočníka) poučený o možnosti zvolenia si zástupcu, resp. požiadať CPP o poskytnutie
právnej pomoci. Napadnuté rozhodnutie, obsahovalo správne poučenie o možnosti podať voči nemu
žalobu v lehote sedem dní od jeho doručenia, ako aj správne poučenie o tom, kde sa takáto žaloba
podáva. Žalobca požiadal CPP o poskytnutie právnej pomoci až 16.9.2020, teda dva dni po uplynutí
lehoty na prípadné podanie žaloby. Žalobca v žalobe tvrdil, že z dôvodu karantény, ktorú absolvoval v
mieste jeho zaistenia (ÚPZC) nemohol kontaktovať vonkajšie okolie z ktorého dôvodu požiadal súčasne
s podanou žalobou o odpustenie zmeškania lehoty na podanie žaloby. K tejto argumentácii žalobcu
súd poukazuje na skutočnosť, že samotné absolvovanie karantény nijako nemohlo ovplyvniť žalobcu vo
vzťahu k podaniu žaloby. Žalobca totižto mohol (súc riadne poučený) neformálnou žalobou napadnúť
napadnuté rozhodnutie (v zmysle poučenia, ktoré je súčasťou napadnutého rozhodnutia) resp. tak isto
neformálnou žiadosťou požiadať CPP o poskytnutie právnej pomoci vo veci jeho zaistenia. A to v čase
plynutia lehoty na podanie žaloby. Žalobca bol však nečinný a teda vlastnou nečinnosťou spôsobil, že
žaloba bola podaná oneskorene. Ak by teda aj SSP umožňoval odpustenie zmeškania lehoty na podanie
žaloby (viď bod 5/ odôvodnenia tohto uznesenia), v danom prípade by z dôvodu vyššie uvedeného
nebolo možné zmeškanie lehoty odpustiť.
5/   Žalobca v podanej žiadosti o odpustenie zmeškania lehoty na podanie žaloby dôvodil ust. § 70
SSP.  Zo znenia tohto zákonného ustanovenia je zrejmé, že k odpusteniu zmeškania lehoty môže dôjsť
iba vtedy, ak tento zákon, teda SSP, neustanovuje inak. SSP však v § 181 ods. 1, 4 výslovne uvádza,
že zmeškanie lehoty na podanie správnej žaloby nemožno odpustiť. Podľa názoru súdu toto zákonné
ustanovenie sa v celom rozsahu (analogicky) vzťahuje aj na správne žaloby, pre ktoré zákon (SSP)
určuje iné ako 2-mesačné lehoty.
6/  Ak teda bola žaloba podaná po uplynutí zákonnej 7 - dňovej lehoty na jej podanie, ktorú skutočnosť
nenamieta ani žalobca, pričom jej zmeškanie nemožno odpustiť, zákonným dôsledkom tejto skutočnosti
je odmietnutie žaloby postupom podľa § 98 ods. 1 písm. d) SSP.
7/  O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 170 písm. a) SSP.

Poučenie:

Doručené uznesenie je právoplatné (§ 151 ods. 2 SSP).
Kasačnou sťažnosťou možno napadnúť právoplatné rozhodnutie krajského súdu.         (§ 438 ods. 1 SSP)



Prípadná kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote sedem dní od doručenia uznesenia a podáva
sa na Krajskom súde v Bratislave v počte vyhotovení, zodpovedajúcom počtu účastníkov konania. (§
443 SSP).
Kasačná sťažnosť je prípustná proti každému právoplatnému rozhodnutiu krajského súdu, ak tento
zákon neustanovuje inak. Kasačná sťažnosť nie je prípustná, ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené
v § 440,  ak sa opiera o dôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred krajským súdom, v ktorom
bolo vydané napadnuté rozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia
krajského súdu. (§439 SSP)
V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť  označenie
napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva
(ďalej len \"sťažnostné body\"), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno
meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 SSP).
Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec
alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania       o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), ak je
žalovaným Centrum právnej pomoci    (§ 449 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "690164b2-fac2-4974-9102-3c470414448d:87c0ee83-cc30-4393-a2f0-cad0764968fb", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2020:1020201411.1", "spisova_znacka": "4Sa/94/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4Sa/94/2020 z 13. 10. 2020", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2020-10-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:1020201411.1"}]}