{"guid": "00efa3da-9c39-49bd-99db-fca673fd424a:c4eff081-9629-416a-bbfb-dc082b1ed987", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2020:1095899385.16", "spisova_znacka": "30CB/225/1995", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 30CB/225/1995 z 27. 4. 2020", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 27. apríla 2020, sp. zn. 30CB/225/1995, ECLI:SK:KSBA:2020:1095899385.16", "identifikacne_cislo": "1095899385", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Ľubica Krišková", "sudca_id": 88, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lubica-kriskova-88", "datum_vydania": "2020-04-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "nazov": "§ 262 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c4eff081-9629-416a-bbfb-dc082b1ed987", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:1095899385.16", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2020:1095899385.16", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2020:1095899385.16/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 30CB/225/1995
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1095899385
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Krišková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1095899385.16

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubice Kriškovej a sudkýň
JUDr. Oľgy Bahníkovej a JUDr. Ľubice Břouškovej, v právnej veci žalobcu: M Y K A spol. s r.o., IČO: 31
586 091, so sídlom M. R. Štefánika 73, 010 01 Žilina, zastúpeného JUDr. Petrom Kubíkom, advokátom,
so sídlom Poľná cesta 966/9, 929 01 Dunajská Streda, proti žalovanému: MH Manažment, a s., IČO: 50
088 033, so sídlom Trnavská cesta 100, 821 01 Bratislava, o určenie ručiteľského záväzku, o náhrade
trov konania, o sťažnosti žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave zo dňa 30.09.2019, č.k.
30Cb/225/1995-657, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Krajského súdu v Bratislave zo dňa 30.09.2019, č.k.
30Cb/225/1995-657, mení tak, že žalobca je povinný zaplatiť žalovanému náhradu trov konania v sume
45.955,08 eur, do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1.     Krajský súd v Bratislave rozsudkom zo dňa 12.02.2015, č.k. 30Cb/225/1995-491, v spojení s
opravným uznesením zo dňa 12.03.2015, č.k. 30Cb/225/1995-498, žalobu žalobcu zamietol a žalobcovi
uložil povinnosť zaplatiť žalovanému náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia v sume 20.421,60
eur na účet právneho zástupcu žalovaného, a to do 3 dní od právoplatnosti predmetného rozhodnutia.

2.      Proti uvedenému rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, o ktorom rozhodol Najvyšší súd Slovenskej
republiky ako súd odvolací rozsudkom zo dňa 29.11.2018, č.k. 2Obo/32/2016, ktorým napadnutý
rozsudok potvrdil a žalovanému zároveň priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

3.     Žalobca podal proti predmetnému rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky dovolanie,
o ktorom bolo rozhodnuté uznesením zo dňa 10.06.2019, č.k. 1ObdoV/8/2019, ktorým bolo dovolacie
konanie zastavené a žalovanému bol priznaný nárok na náhradu trov dovolacieho konania.

4.     V súlade s uvedenými skutočnosťami následne Krajský súd v Bratislave ako súd prvej inštancie,
postupujúc v zmysle s § 262 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších
predpisov (ďalej len „C.s.p.“), uznesením zo dňa 30.09.2019, č.k. 30Cb/225/1995-657, rozhodol o výške
náhrady trov konania žalovanej strany sporu tak, že žalobcu zaviazal povinnosťou zaplatiť žalovanému
náhradu trov konania v sume 56.167,- eur na účet právneho zástupcu žalovaného, a to do 3 dní od
právoplatnosti uznesenia.

5.     Proti uvedenému uzneseniu podal žalobca ako prostriedok procesnej obrany v zákonnej lehote
sťažnosť, ktorú dôvodil tým, že súd prvej inštancie sa nesprávne vysporiadal s predmetom konania,
ktorým je podľa žalobcu ustálenie, či žalovaný môže byť pasívne legitimovaný na to, aby žalobca od
neho následne vymáhal plnenie z titulu ručenia, z čoho sa odvodzuje aj tarifná hodnota za účelom
výpočtu náhrady trov konania. Žalobca sa domnieva, že súd prvej inštancie postupoval nesprávne,



keď pri výpočte náhrady trov konania vychádzal z hodnoty ručiteľského záväzku, ktorého určenie bolo
predmetom konania.

6.     Žalobca zároveň v predmetnej sťažnosti poukázal aj na skutočnosť, že súd prvej inštancie priznal
žalovanému náhradu trov právneho zastúpenia pozostávajúceho z právneho úkonu prevzatia a prípravy
zastúpenia zo dňa 23.05.2013, vyjadrenia žalovaného zo dňa 07.05.2014 a účasti na pojednávaní,
nariadenom na deň 12.02.2015, pričom podľa žalobcu sa jedná o úkony právnej služby poskytnuté
právnym zástupcom žalovaného v konaní pred súdom prvej inštancie a o nich už bolo rozhodnuté
právoplatným rozsudkom Krajského súdu v Bratislave zo dňa 12.02.2015, č.k. 30Cb/225/1995-491, v
spojení s opravným uznesením zo dňa 12.03.2015, č.k. 30Cb/225/1995-498.

7.     V zmysle uvedených skutočností preto žalobca žiada, aby súd jeho sťažnosti vyhovel a uznesenie
Krajského súdu v Bratislave zo dňa 30.09.2019, č.k. 30Cb/225/1995-657, v celom rozsahu zrušil.

8.     Podľa § 239 ods. 1 C.s.p., proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom,
ktoré treba doručiť, je prípustná sťažnosť.

9.     Podľa § 240 C.s.p. sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané

10.  Podľa § 242 C.s.p. sťažnosť sa podáva v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý
napadnuté uznesenie vydal

11.  Podľa § 247 C.s.p., ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas sťažnosť, nenadobúda uznesenie
právoplatnosť.

12.  Podľa § 248 C.s.p. o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.

13.  Podľa § 250 ods. 2 C.s.p., ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v
prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.

14.  Podľa § 251 C.s.p. trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

15.  Podľa § 263 ods. 1 C.s.p., ak bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie v
uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta.

16.  Podľa § 9 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb v znení účinnom v rozhodnom čase, základná sadzba tarifnej odmeny sa
stanoví podľa tarifnej hodnoty veci alebo druhu veci, alebo práva a podľa počtu úkonov právnej služby,
ktoré advokát vo veci vykonal, ak táto vyhláška neustanovuje inak.

17.  Základnú sadzbu tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby, vychádzajúc z ručiteľského záväzku
v sume 4.039,561,94 eur, určenie ktorého je predmetom tohto konania, určil súd v zmysle ustanovenia
§ 10 ods. 1 cit. vyhlášky, v sume 8.500,77 eur.

18.  Takýto postup pri výpočte náhrady trov konania bol aplikovaný aj v meritórnom právoplatnom
rozhodnutí - rozsudku Krajského súdu v Bratislave zo dňa 12.02.2015, č.k. 30Cb/225/1995-491, v
spojení s opravným uznesením zo dňa 12.03.2015, č.k. 30Cb/225/1995-498, pričom súd ho považuje
za správny aj v danom prípade.

19.   Súd zároveň akcentuje skutočnosť, že sám žalobca prostredníctvom právneho zástupcu v priebehu
sporového konania takýmto spôsobom - vychádzajúc z tarifnej odmeny v sume 8.500,77 eur/1 úkon
právnej služby - opakovane vyčíslil ním uplatňovanú náhradu trov konania (napr. vyčíslenie trov konania
zo dňa 16.11.2012, vyjadrenie k odvolaniu zo dňa 18.01.2013, odvolanie zo dňa 25.03.2015), ktorého
správnosť - teraz už však ako strana povinná plniť - namieta.

20.  Rozhodnutiu Krajského súdu v Bratislave, bližšie špecifikovanému v ods. 1 tohto
odôvodnenia, predchádzalo rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 28.04.2014,



č.k 2Obo/22/2013-435, ktorým rozsudok Krajského súdu v Bratislave zo dňa 06.12.2012, č.k.
30Cb/225/1995-385 v spojení s opravným uznesením Krajského súdu v Bratislave zo dňa 28.12.2012,
č.k. 30Cb/225/1995-397, zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie, pričom v odôvodnení
predmetného uznesenia zároveň uviedol, že v novom rozhodnutí rozhodne súd prvej inštancie (t.č. súd
prvého stupňa) aj o trovách odvolacieho konania.

21.  Nakoľko o predmetnej náhrade trov odvolacieho konania súd prvej inštancie nerozhodol,
k rozhodnutiu došlo až uznesením Krajského súdu v Bratislave zo dňa 30.09.2019, č.k.
30Cb/225/1995-657. Žalovaný bol v predmetnom odvolacom konaní úspešný, preto mu prináleží
náhrada trov  daného odvolacieho konania, pozostávajúca z úkonov právnej služby, a to:
-       prevzatie a príprava zastúpenia zo dňa 23.05.2013 (§ 13a ods. 1 písm. a) cit. vyhlášky), t.j. 8.500,77
eur + režijný paušál 7,81 eur = 8.508,58 eur
-       vyjadrenie žalovaného zo dňa 05.05.2014, doručené NS SR dňa 07.05.2014 (§ 13a ods. 1 písm.
c) cit. vyhlášky), t.j. 8.500,77 eur + režijný paušál 8,04 eur = 8.508,81 eur
Spolu: 17.017,39 eur.

22.  V prípade náhrady trov právneho zastúpenia, spočívajúcej v odmene za úkon právnej služby „účasť
na pojednávaní, nariadenom na deň 12.02.2015“, sa súd stotožnil s argumentom žalobcu uvedeným
v sťažnosti, že ide o duplicitné priznanie odmeny, keďže sa jedná o úkon právnej služby v konaní
pred súdom prvej inštancie, na úhradu ktorého bol žalobca zaviazaný v zmysle priznanej náhrady trov
právneho zastúpenia na základe rozsudku Krajského súdu v Bratislave, bližšie špecifikovaného v ods.
1 tohto odôvodnenia.

23.  S poukazom na dané skutočnosti tak okrem úkonov právnej služby, špecifikovaných v ods. 21 tohto
odôvodnenia, prináleží žalovanému ako úspešnej strane sporu náhrada trov právneho zastúpenia za
tieto úkony právnej služby (odmenu za ktoré súd zároveň priznal žalovanému  v sťažnosťou napadnutom
uznesení):
-       vyjadrenie žalovaného k odvolaniu žalobcu zo dňa 25.03.2015 (§ 13a ods. 1 písm. c) cit. vyhlášky),
t.j. 8.500,77 eur + režijný paušál 8,39 eur = 8.509,16 eur
-       vyjadrenie k dovolaniu žalobcu zo dňa 30.11.2015 (§ 13a ods. 2 písm. b) cit. vyhlášky), t.j. 4.250,39
eur + režijný paušál 8,39 eur = 4.258,78 eur
-       vyjadrenie k dovolaniu žalobcu zo dňa 19.02.2019 (§ 13a ods. 1 písm. c) cit. vyhlášky), t.j. 8.500,77
eur + režijný paušál 9,80 eur = 8.510,57 eur
Spolu: 21.278,51 eur.

24.  V predmetnej sporovej veci predstavuje súdom priznaná náhrada trov právneho zastúpenia
žalovaného sumu 38.295,90 eur, pričom vzhľadom na skutočnosť, že právny zástupca žalovaného je
platiteľom DPH, sa odmena a náhrady v súlade s ustanovením § 18 ods. 3 cit. vyhlášky zvyšujú o DPH
vo výške 20%, t.j. o 7.659,18 eur.

25.  Trovy právneho zastúpenia žalovaného tak predstavujú spolu sumu 45.955,08 eur. Keďže žalovaný
dňa 15.10.2019 odvolal plnomocenstvo udelené advokátskej kancelárii TaylorWessing e/n/w/c advokáti
s. r. o., t.j. v čase rozhodnutia súdu už nie je žalovaný zastúpený advokátom, súd neuviedol v uznesení
ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta.

26.  V súlade s vyššie uvedeným, keď súd v uznesení Krajského súdu v Bratislave zo dňa 30.09.2019,
č.k. 30Cb/225/1995-657, nesprávne rozhodol o výške náhrady trov právneho zastúpenia, keďže
žalovanému priznal tarifnú odmenu za úkon právnej služby už priznaný v predošlom (meritórnom)
rozhodnutí, sťažnosťou napadnuté rozhodnutie o výške náhrady trov konania zmenil tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

27.  Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3: 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "30Cb/225/1995", "guid": null, "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [{"guid": "00efa3da-9c39-49bd-99db-fca673fd424a:7fb1d304-22e2-40e2-90f4-757803ca7473", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2020:1095899385.16", "spisova_znacka": "30CB/225/1995", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 30CB/225/1995 z 27. 4. 2020", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2020-04-27", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:1095899385.16"}], "citovane_v": []}