Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 63CB/63/1999 z 14. 7. 2020
Citácia: rozsudok Krajského súdu Bratislava z 14. júla 2020, sp. zn. 63CB/63/1999, ECLI:SK:KSBA:2020:1099894999.4
Krajský súd Bratislava | 63CB/63/1999 | ECLI:SK:KSBA:2020:1099894999.4 | 2020-07-14 | Rozsudok
Oblasť práva: Obchodné právo – Obchodné záväzkové vzťahy
Citované ustanovenia: CSP, ObZ, OZ
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/35f540a0-f333-407b-aa5c-cdafcf1d8682
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:1099894999.4

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 63CB/63/1999
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1099894999
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Zelenák
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1099894999.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členiek senátu
JUDr. Andrey Sedláčkovej a JUDr. Marty Šašinkovej, v právnej veci žalobcu: BoBr., spol. s r.o. v
likvidácii, so sídlom A. Gwerkovej 1513/29, 851 04 Bratislava, IČO: 35 687 703, práv. zast. advokátkou
JUDr. Martou Vícenovou, so sídlom Záhorácka 5478/15B, 901 01 Malacky, proti žalovanému: Dopravná
poisťovňa, a. s., so sídlom Ružinovská 1, 821 02 Bratislava, IČO: 31 634 834, o zaplatenie 118.178,32
EUR s príslušenstvom, jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

I.  Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 1.989,60 EUR titulom istiny s 18 % úrokom z omeškania od
15.7.1999 až do zaplatenia.

II.  Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

III. Žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 98,32 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou dňa 9.8.1999 sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 3.560.240,-SK spolu s úrokom
z omeškania vo výške 18 % ročne titulom poistného plnenia z poistnej zmluvy. Žalobca uzatvoril so
žalovaným dňa 30.9.1998 poistnú zmluvu pre jednorazové poistenie prepravovaného tovaru v medziná-
rodnej cestnej doprave č. 520000250.
2. Dňa 8.10.1998 bolo spísané oznámenie o poistnej udalosti, ktoré bolo žalovanému odovzdané tým
istým dňom spolu s prílohami, ktoré tvorili: hlásenie polície, nákres dopravnej udalosti, súdne rozhodnutie
o dopravnej nehode, faktúra k prepravovanému tovaru a daňový doklad o jej zaplatení, jednotná colná
deklarácia a medzinárodná faktúra. Listom zo dňa 14.7.1999 oznámil žalovaný, že v poistnej udalosti
vedenej u neho pod č. 2050001988, že uhradí žalobcovi sumu 239.760,-Sk, čo podľa neho predstavuje
skutočnú škodu, ktorá mu vznikla.
3. Za skutočnú škodu, ktorá žalobcovi vznikla považuje žalobca sumu, ktorú žalobca preukázateľne
skutočne za prepravovaný tovar zaplatil a to sumu 4.750.000,- Sk a na túto hodnotu prepravovaný tovar
u žalovaného poistil. Žalobca poukazuje na zmluvu na predaj tovaru spoločnosti MAKRIMA, EXPORT-
IMPORT, Mostar, Bosna Hercegovina, kam by tovar, ak by bol riadne doručený odpredal s primeraným
ziskom v súlade s jeho podnikateľským oprávnením a v súlade so zákonom o cenách č. 18/96 Zb. Zo
žiadnych zákonných ustanovení ani zo žiadnych ustanovení poistnej zmluvy a jej príloh, vrátane VPP
nemožno vyvodiť, že pre plnenie z nej je rozhodujúca tzv. všeobecná cena alebo cena úradná, naopak
všeobecné podmienky presne uvádzajú pojem „skutočná škoda“. Preukazovanie vzniknutej škody a
ceny na trhu v čase a mieste poistenia je jednoznačne určené zaplatenou faktúrou.

4. Zástupca žalovaného na pojednávaní uviedol, že žalovaný pri uzatváraní poistnej zmluvy nepreskúmal
prepravovaný a poistený tovar a vychádzal z poistnej hodnoty uvádzanej poisteným. Poisťovňa nie je



povinná plniť cenu obľuby. Zo strany žalovaného bol vypracovaný jeden znalecký posudok na hodnotu
zničenej zásielky.

5. Na základe uznesenia č. k. 63Cb/63/99-186, zo dňa 9.11.2001 súd ustanovil znalca z odboru
elektronické zariadenia a systémy Ing. Petra Doktora za účelom stanovenia obvyklej hodnoty poisteného
tovaru - 999 ks. elektromotorov typu KUD 050i ku dňu 30.9.1992. Znalecký posudok č. 1/2002 bol
znalcom vypracovaný dňa 1.3.2002.
6. Uznesením tun. súdu sp. zn. 7K/328/2001 zo dňa 4.3.2002 bol na majetok žalovaného vyhlásený
konkurz.
7. Uznesením tun. súdu č. k. 63Cb/63/1999-201 zo dňa 27.9.2002, bolo konanie prerušené z dôvodu
vyhlásenia konkurzu na majetok žalovaného.
8. Rozvrhovým uznesením č. k. 7K/328/2001-865 zo dňa 3.10.2018 súd schválil rozdelenie finančných
prostriedkov získaných z konkurzu. Žalobca si žalovanú pohľadávku prihlásil do konkurzu ale správca
ju poprel a žalobca nebol v konkurze uspokojený v žiadnej sume.
9. Uznesením tun. súdu č. k. 7K/328/2001-895 zo dňa 24.6.2019 bol konkurz na žalovaného zrušený.
Súd zistil, že žalovaný po zrušení konkurzu nebol vymazaný z obchodného registra.
10. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom zástupcov strán,  návrhom poistnej zmluvy pre
jednorazové poistenie prepravovaného tovaru v medzinárodnej cestnej preprave zo dňa 30.9.1998,
Všeobecnými poistnými podmienkami poistenia prepravovaného tovaru žalovaného, medzinárodným
nákladným listom č. SK2133822, likvidačnou správou žalovaného zo dňa 14.7.1999, znaleckým
posudkom č. 1/2002 zo dňa 1.3.2002, obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový stav:
11. Na základe podpísaného návrhu poistnej zmluvy zo dňa 30.9.1998 bola medzi stranami uzavretá
poistná zmluva, ktorej predmetom bolo poistenie prepravy tovaru elektromotorov na poistnú sumu
4.750.000,- SK. Poistné bolo určené vo výške 19.238,- SK. Dňa 3.10.1998 okolo 20.50 hod. pri meste
F. W. M. L. A. došlo k dopravnej nehode v dôsledku mikrospánku vodiča H. D., zišlo nákladné vozidlo Á.
Š.: Q. z cesty a vošlo do jazera aj s nákladom - poistený tovar. Na základe oznámenia o poistnej udalosti
došlo zo strany žalovaného k výplate poistného plnenia za zničený tovar v sume 239.760,- SK. Uvedené
skutočnosti neboli medzi stranami sporné. Žalobca sa domáhal poisteného plnenia, ktoré predstavuje
škodu  na prepravovanom tovare, ktorú žalobca vyčíslil v celkovej sume 4.750.000,- SK a po odpočítaní
už zaplateného poistného plnenia v sume 239.760,- SK žiadal súd, aby zaviazal žalovaného zaplatenia
zvyšnej sumy vo výške 3.560.240,- SK.
12. Žalobcom tvrdené skutočnosti ohľadne uzavretia poistnej zmluvy ako aj v priebehu dopravnej nehody
a čiastočnej úhrade poistného plnenia neboli žalovaným v konaní namietané. Predmetom konania bolo
teda určenie výšky náhrady škody poisteného tovaru.
13. Podľa § 788 ods. 1, Obč. zák. sa poistnou zmluvou poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom
rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická
osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 806 Obč. zák. má poistený z poistenia majetku právo, aby mu bolo poskytnuté plnenie vo výške
určenej podľa poistných podmienok, ak sa poistná udalosť týka veci, na ktorú sa poistenie vzťahuje.
Podľa čl. II bod 2. Všeobecných poistných podmienok prepravovaného tovaru (ďalej len VPPPPT),
poistiteľ poisťuje prepravovaný tovar proti riziku  jeho poškodenia alebo zničenia spôsobeného
následkom niektorej z uvedených  udalostí:
a/ nehoda pozemného alebo vzdušného dopravného prostriedku prepravujúceho tovar.
Podľa čl. VII bod 1. týchto VPPPPT, poistnú hodnotu prepravovaného tovaru vyjadruje suma, ktorá sa
musí vynaložiť na znovuzriadenie tovaru rovnakého druhu a kvality v čase poistenia a v mieste jeho
odoslania.
Podľa čl. VII bod 2. týchto VPPPPT, pri stanovení poistnej hodnoty sa nesmie zohľadniť cena obľuby.
Podľa čl. VII bod 3. týchto VPPPPT, poistná hodnota je obmedzená dosiahnuteľnou predajnou cenou
tovaru a v prípade škody takto obmedzená poistná hodnota nesmie viesť k obohateniu poisteného.
Podľa čl. VIII bod 3. týchto VPPPPT, ak je poistná suma vyššia ako poistná hodnota v čase vzniku
poistnej udalosti (nadpoistenie), poistiteľ je povinný nahradiť poistenému len skutočnú škodu.
Podľa čl. XIV bod 3. týchto VPPPPT, poistenie sa nevzťahuje na riziko zahrňujúce akúkoľvek nepriamu
škodu (napr. škodu z ušlého zisku a inú škodu zapríčinenú niektorou z udalostí vymenovaných v čl. II
týchto podmienok).



Podľa čl. XV týchto VPPPPT, poistený a poistiteľ sa môžu po vzniku poistnej udalosti dohodnúť, že
výška škody bude stanovená znalcom. Znalecké konanie môže byť rozšírené dojednaním i na iné nároky
plnením a jeho výšku.

Podľa návrhu poistnej zmluvy zo dňa 30.9.1998 v odseku označeného ako spoluúčasť sa poistenie
a pripoistenie dojednáva so spoluúčasťou 5.000,- SK, ktorá je zohľadnená v sadzbe. Spoluúčasť
poistených a pripoistených rizík sa odpočíta z poistného plnenia za každé poistné a pripoistné riziko a to
v krajinách Taliansko, Bosna a Hercegovina, Macedónia, Juhoslávia, Bulharsko, Rumunsko, Albánsko
je spoluúčasť 20 %, min. 5.000,- SK.

14. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba bola podaná z časti
dôvodne.  Na základe riadne uzavretej poistnej zmluvy zo dňa 30.9.1998 bola poistná preprava tovaru -
elektromotorčeky, ktorých hodnota bola stranami stanovená v zmluve na sumu 4.750.000,- SK. Žalovaný
pred uzavretím zmluvy poisťovaný tovar neohliadol. Je nesporné, že  dňa 3.10.1998 došlo k dopravnej
nehode, na základe ktorej dopravné vozidlo L. vedené vodičom H. D. zišlo z cesty a pri meste F.
vošlo do jazera. V súlade s čl. II ods. 2 VPPPPT došlo k poistnej udalosti, ktorú poistná zmluva kryla.
Na základe znaleckého posudku č. 3/1999 zo dňa 13.2.1999, ktorý nechal vypracovať žalovaný bola
zistená charakteristika prepravovaného tovaru, avšak nebola určená jeho všeobecná hodnota, resp.
cena. Súd nariadil vo veci znalecké dokazovanie uznesením č. k. 63Cb/63/1999-186 zo dňa 9.11.2001.
Znaleckým posudkom č. 1/2002 zo dňa 1.3.2002 mal súd hodnoverne a dostatočne zistenú hodnotu
prepravovaného a poistného tovaru a to v sume 299.700,- SK bez DPH.

15. V súlade s čl. III bod 3. VPPPPT je poistiteľ povinný nahradiť poistenému len skutočnú škodu.

Podľa čl. XIV ods. 3 VPPPPT sa poistenie nevzťahuje na akúkoľvek nepriamu škodu, napr. škodu z
ušlého zisku.

16. Vzhľadom na vyššie citované ustanovenia poistnej zmluvy a VPPPPT je možné žalobcovi priznať
len skutočnú škodu, ktorá by sa musela vynaložiť na znovuzariadenie tovaru rovnakého druhu a kvality
v čase poistenia v mieste jeho odoslania, čo mal súd preukázané znaleckým posudkom č. 1/2002.
Žalobcovi teda mohla byť priznaná len skutočná škoda v sume 299.700,- SK. Žalovaný plnil žalobcovi
239.760,- SK. Vzhľadom na uvedené považoval žalobu za dôvodnú v sume 59.940,- SK = 1.989,60
EUR. Vo zvyšnej časti súd teda považuje žalobu za nedôvodnú a preto ju zamietol.

17. Žalobca si v tomto konaní uplatnil úroky z omeškania vo výške 18 % od 15.7.1999 až do zaplatenia.
Súd dospel k záveru, že uplatnená výška úrokov neprevyšuje úrokovú sadzbu stanovenú v § 369 Obch.
zák. platného v čase omeškania žalovaného o čom má súd vedomosť z vlastnej činnosti. Žalovaný
na základe likvidačnej správy zo dňa 14.7.1999 priznal žalobcovi poistné plnenie, avšak podľa názoru
súdu nie v rozsahu, ktorý žalobcovi prináleží na základe poistnej zmluvy, a preto súd priznal žalobcovi
uplatnené úroky z omeškania tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

18. Na pojednávaní dňa 15.7.2020 navrhla právna zástupkyňa žalobcu súdu rozhodnúť vo veci
rozsudkom pre zmeškanie podľa § 274 C.s.p. Súd návrh na rozhodnutie vo veci rozsudkom pre
zmeškanie neakceptoval, pretože žalovaný bol v priebehu konania aktívny, zúčastňoval sa na
pojednávaniach, bolo vykonané rozsiahle dokazovanie na základe ktorého bol ustálený skutkový stav
veci a na základe vykonaného dokazovania bola preukázaná výška škody na strane žalobcu ktorá
bola preukázateľne odlišná od žalovanej sumy. Rozsudok pre zmeškanie žalovaného predstavuje
procesnú sankciu  za pasivitu žalovaného v spore. Súd prihliadol na doterajšie správanie žalovaného
počas konania a dospel k názoru, že spravodlivému usporiadaniu vzťahov strán nezodpovedá postup
rozhodnutia rozsudkom pre zmeškanie (IV. ÚS 102/2019 zo dňa 5.11.2019). Formalistický výklad ust. §
274 a to, že súd vždy za kumulatívneho splnenia zákonných podmienok žalobe vyhovie, nie je žiaduci,
najmä, ak súdne konanie trvá dlhšiu dobu, vo veci sa uskutočnilo viac pojednávaní, na ktoré sa žalovaný
riadne dostavil, nebol v konaní nečinný a súd na návrh oboch strán vykonal rozsiahle dokazovanie.
Napriek kogentnosti ustanovenia § 274 C.s.p. by pri čisto gramatickom výklade a lipnutí na formálnych
znakoch vydanie rozsudku pre zmeškanie mohlo znamenať porušenie práva na spravodlivý proces
(I. ÚS 233/2019-22 zo dňa 4.7.2019). Vzhľadom na uvedené súd nerozhodol vo veci rozsudkom pre
zmeškanie.



19. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 255 ods. 2, C.s.p. Žalobou bola
uplatnená suma 3.560.240,- Sk ? 118.178,32 EUR. Žalobca mal v konaní úspech v sume 1.989,60
EUR. Vzhľadom na pomer úspechu v konaní súd priznal úspešnému žalovanému nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 98,32 %. Podľa § 262 ods. 2, C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne
súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

20. Tento rozsudok bol prijatý pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v
piatich vyhotoveniach, na Najvyšší súd SR cestou Krajského súdu v Bratislave (§ 355 ods. 1 a § 362
ods. 1 C.s.p.).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C.s.p.) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z.
(Exekučný poriadok).