{"guid": "6fa7b66f-2a51-4cbb-83a2-d54b23043fe8:2cff8dec-9f40-4d07-95bd-02da9b8c8aaa", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2020:1104139571.5", "spisova_znacka": "2Cob/105/2006", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Cob/105/2006 z 22. 7. 2020", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 22. júla 2020, sp. zn. 2Cob/105/2006, ECLI:SK:KSBA:2020:1104139571.5", "identifikacne_cislo": "1104139571", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Ľubica Krišková", "sudca_id": 88, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lubica-kriskova-88", "datum_vydania": "2020-07-22", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zastavujúce odvolacie konanie"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-369.odsek-2", "nazov": "§ 369 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-369.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-369"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-369.odsek-1", "nazov": "§ 369 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-369.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-369"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-369"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2cff8dec-9f40-4d07-95bd-02da9b8c8aaa", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:1104139571.5", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2020:1104139571.5", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2020:1104139571.5/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Cob/105/2006
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1104139571
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Krišková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1104139571.5

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubice Kriškovej a členiek
senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a JUDr. Ľubice Břouškovej v právnej veci žalobcu: Železničná spoločnosť
Cargo Slovakia, a.s., so sídlom Drieňová 24, 820 09 Bratislava, IČO: 35 914 921, proti žalovanému:
ZENTAX s.r.o., so sídlom Cintorínska 26, 811 08 Bratislava, IČO: 00 680 010, o zaplatenie 547,60 Eur
(pôvodne 16.496,90 Sk) s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava
I, č.k. 27Cb/28/2004-95 zo dňa 10.02.2006 takto

r o z h o d o l :

I.  Krajský súd v Bratislave odvolacie konanie  z a s t a v u j e .

II. Žalovanému sa nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zaviazal žalovaného povinnosťou zaplatiť žalobcovi
16.496,90 Sk (547,60 Eur) spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,04% denne z dlžnej sumy od
15.10.2003 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku (výrok I), žalobu v časti o zaplatenie 808,-
Sk (26,82 Eur) zamietol (výrok II) a zaviazal žalovaného povinnosťou nahradiť žalobcovi trovy konania
(výrok III).

2. Proti uvedenému rozsudku podal žalobca v zákonnej lehote v časti výroku o zamietnutí nároku v
sume 808,- Sk (26,82 Eur) odvolanie a žiadal, aby odvolací súd meritórne rozhodnutie v napadnutej
časti zmenil tak, že žalovaného zaviaže povinnosťou zaplatiť žalobcovi sumu 808,- Sk (26,82 Eur) a
nahradiť trovy odvolacieho konania.

3. Po začatí odvolacieho konania bol na majetok žalovaného uznesením Krajského súdu v Bratislave,
č.k. 2K/213/2005-87 zo dňa 11.12.2006, právoplatným dňa 08.01.2007 vyhlásený konkurz, odvolací súd
preto uznesením č. k. 2Cob/105/2006-131 zo dňa 11.09.2007, právoplatným dňa 25.09.2007 odvolacie
konanie prerušil, a to až do právoplatného ukončenia predmetného konkurzného konania.

4. Uznesením Krajského súdu v Bratislave, č. k. 2K/213/2005-405 zo dňa 30.04.2020, právoplatným
dňa 11.06.2020 bol konkurz vyhlásený na majetok žalovaného podľa § 44 ods. 1 písm. a), d) zákona č.
328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní, účinnom v rozhodnom čase zrušený.

5. S poukazom na uvedené skutočnosti odvolací súd výzvou zo dňa 17.06.2020 vyzval žalobcu, aby v
súdom stanovenej 10-dňovej lehote oznámil, či trvá na podanom odvolaní, nakoľko dôvody, pre ktoré
bolo odvolacie konanie prerušené, pominuli.

6. Žalobca podaním, doručeným dňa 09.07.2020 vzal odvolanie proti rozsudku Okresného súdu
Bratislava I, č.k. 27Cb/28/2004-95 zo dňa 10.02.2006 späť.



7. Podľa § 369 ods. 1 C.s.p. dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ
vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

8. Podľa § 369 ods. 2 C.s.p., ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého
rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti
napadnutého rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho
konania.

9. Podľa § 369 ods. 3 C.s.p., ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd
odvolacie konanie zastaví.

10. Nakoľko žalobca dispozičným procesným úkonom zo dňa 09.07.2020 vzal odvolanie proti rozsudku
Okresného súdu Bratislava I, č.k. 27Cb/28/2004-95 zo dňa 10.02.2006 v lehote, kým o ňom nebolo
rozhodnuté v celom rozsahu späť, odvolací súd postupujúc podľa § 369 ods. 3 C.s.p. odvolacie konanie
zastavil.

11. O náhrade trov konania rozhodol odvolací súd podľa § 256 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 396 ods. 1
C.s.p. tak, že žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretože aj keď žalobca
nesporne zavinil zastavenie odvolacieho konania tým, že vzal odvolanie v celom rozsahu späť, odvolací
súd mal za preukázané, že žalovanému žiadne trovy v súvislosti s odvolacím konaním nevznikli.

12. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3: 0 (§ 393 ods. 2 veta druhá
C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to  zákon pripúšťa (§ 419 Civilného
sporového poriadku) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému
subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie
znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa  toto  rozhodnutie  napáda,  z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "6fa7b66f-2a51-4cbb-83a2-d54b23043fe8:a14fbcf4-2475-40a9-8e7b-0d39b518eee8", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2020:1104139571.5", "spisova_znacka": "2Cob/105/2006", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Cob/105/2006 z 22. 7. 2020", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2020-07-22", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:1104139571.5"}], "citovane_v": []}