{"guid": "c44651f3-3a76-4459-b1f1-d5df08ca219e:4951c3f7-ad59-415d-8032-ccef219a0007", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2020:1115208050.1", "spisova_znacka": "6Co/254/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6Co/254/2019 z 29. 11. 2020", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 29. novembra 2020, sp. zn. 6Co/254/2019, ECLI:SK:KSBA:2020:1115208050.1", "identifikacne_cislo": "1115208050", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Kučerová", "sudca_id": 1307, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-zuzana-kucerova-1307", "datum_vydania": "2020-11-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zastavujúce odvolacie konanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Spätvzatie", "Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4951c3f7-ad59-415d-8032-ccef219a0007", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:1115208050.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2020:1115208050.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2020:1115208050.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6Co/254/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1115208050
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kučerová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1115208050.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Zuzany Kučerovej a sudcov JUDr.
Martina Murgaša a Mgr. Jany janics Bajánkovej v právnej veci žalobcu: Z. A. A., E.. XX.X.XXXX, X/ O. A.
A., X.. L., E.. XX.XX.XXXX, F. I. G. XX, I., obaja zastúpený Advokátska kancelária JURIKA & KELTOŠ,
s.r.o., Mickiewiczova 2, Bratislava, IČO: 35 951 087 proti žalovanému: I.Á. U., W..S.. S. S. X. XX, I., U.:
XX XXX XXX, zastúpený GHS Legal, s.r.o., so sídlom Lazaretská 3/A, Bratislava, IČO: 47 232 544, o
späťvzatí žaloby po rozhodnutí Okresného súdu Bratislava I zo dňa 26.10.2017, č. k. 9C 97/2015-265
takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd   p r i p ú š ť a  späťvzatie žaloby o nahradenie prejavu vôle, rozsudok  súdu prvej inštancie
č. k.  9C 97/2015-265  zo dňa 26.10. 2017  z r u š u j e  a  konanie  z a s t a v u j e .

Žalovanému sa priznáva nárok  na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozsudkom č.k. 9C 97/2015-265 zo dňa 26.10.2017 súd prvej inštancie zamietol žalobu, ktorou sa
žalobcovia domáhali nahradenia vyhlásenia vôle  žalovaného ako predávajúceho uzavrieť s nimi kúpnu
zmluvu o predaji spoluvlastníckeho podielu 74/78 nehnuteľnosti parc. č. XXXX/XX, ostatné plochy o
výmere 1984 m2 vedenej na P. Č.. XXXX, katastrálne územie Staré Mesto, obec Bratislava, mestská
časť Staré Mesto, okres Bratislava I; žalovanému priznal voči žalobcom nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100%.

2. Žalobcovia po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale predtým ako toto rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť,  písomným podaním doručeným odvolaciemu súdu dňa  28.10.2020  vzali žalobu v celom
rozsahu späť a žiadali konanie  zastaviť. Dôvodili, že s ohľadom na plynutie času od podania žaloby a ich
aktuálnu ekonomickú situáciu v súčasnosti nemajú záujem o nadobudnutie spoluvlastníckeho podielu.

3.  Žalovaný  písomným podaním doručeným odvolaciemu súdu dňa 30.11.2020 vyjadril so späťvzatím
žaloby  súhlas.

4.  Podľa § 370 ods. 1 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

5.  Podľa § 370 ods. 2 C.s.p. súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší  rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie
zastaví.



6.  Žalobcovia vzali žalobu späť v čase po rozhodnutí súdu prvej inštancie, avšak predtým ako sa tento
rozsudok stal právoplatným. Vzhľadom na uvedené odvolací súd späťvzatie žaloby pripustil, rozsudok
súdu prvej inštancie zrušil a konanie zastavil /§370 ods. 1, 2 C.s.p./.

7.  O nároku na náhradu trov konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s
§ 256 ods. 1 a § 262 ods. 1 C.s.p., keď konanie bolo zastavené pre správanie žalobcov, ktorý po
podaní odvolania voči  rozsudku súdu prvej inštancie vzali žalobu späť z dôvodu aktuálneho nezáujmu o
spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnosti. Žalovanému z uvedeného dôvodu vznikol voči žalobcom nárok
na náhradu trov konania v plnom rozsahu.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§262 ods. 2 C.s.p.).

8. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C. s.p.).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej    alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
c) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa  už prv začalo konanie,
d) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
e) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C. s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§   424 C.s.p.).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia     odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods. 1 prvá veta  C.s.p.).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /
dovolacie dôvody/ a čoho sa dovolateľ domáha /dovolací návrh/ (§ 428 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,



b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo  k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 C.s.p.).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§   431 ods. 2 C.s.p.).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C.s.p.).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 C.s.p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "9C/97/2015", "guid": "554afc4e-a20b-4e4a-80b1-aa26fbe5282d:30153c14-fe3b-4027-8e9d-a5cd2aefb69e", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}