{"guid": "4e67e447-8066-46c5-a32a-a814a0685755:cda25db7-126b-44c2-beef-e1d5ecae6f82", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2020:1115214672.2", "spisova_znacka": "2Cob/215/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Cob/215/2018 z 13. 1. 2020", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 13. januára 2020, sp. zn. 2Cob/215/2018, ECLI:SK:KSBA:2020:1115214672.2", "identifikacne_cislo": "1115214672", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Ľubica Břoušková", "sudca_id": 852, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lubica-brouskova-852", "datum_vydania": "2020-01-13", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-370.odsek-1", "nazov": "§ 370 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-370.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-370"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-370.odsek-2", "nazov": "§ 370 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-370.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-370"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-370"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/cda25db7-126b-44c2-beef-e1d5ecae6f82", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:1115214672.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2020:1115214672.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2020:1115214672.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Cob/215/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1115214672
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Břoušková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1115214672.2

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubice Břouškovej a členiek
senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a JUDr. Ľubice Kriškovej v právnej veci žalobcu: Slovenská kancelária
poisťovateľov, so sídlom Bajkalská 19/B, 826 58 Bratislava, IČO: 36 062 235, zastúpený: JUDr. Ján
Mišura, PhD. advokát, so sídlom Záhradnícka 27, 811 07 Bratislava, proti žalovanému v 1. rade: SIGNUM
GROUP s.r.o., so sídlom Radlinského 10, 811 07 Bratislava, IČO: 31 401 252, žalovanému v 2. rade:
O. A., D.. XX.XX.XXXX, H. N. Š. XX, XXX XX N., štátne občianstvo SR, v konaní o zaplatenie 2. 485,52
Eur s príslušenstvom na odvolanie žalovaného v 1. rade takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave pripúšťa späťvzatie žaloby rozsudok súdu prvej inštancie, vydaný pod č. k.
38Cb/110/2015-72 zo dňa 04.10.2017  z r u š u j e    a konanie    z a s t a v u j e .

Žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania spoločne a nerozdielne v
plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zaviazal žalovaného v prvom a v druhom rade spoločne
a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 2.485,52 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne
zo sumy 2.485,52 Eur od 14.11.2014 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
Súd priznal žalobcovi  náhradu trov konania voči žalovanému v 1. rade a žalovanému v 2. rade v celom
rozsahu.

2. V odôvodnení napadnutého rozsudku súd uviedol, že žalobca žalobou zo dňa 29.05.2015, doručenou
súdu dňa 29.05.2015, žiadal, aby súd vydal platobný rozkaz, ktorým uloží žalovaným povinnosť zaplatiť
žalobcovi spoločne a nerozdielne istinu vo výške 2.485,52 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 2.485,52 Eur od 14.11.2014 do zaplatenia a trovy konania. Žalobca svoj nárok
odôvodnil tým, že dňa 27.11.2013 zavinil žalovaný v 2. rade ako vodič motorového vozidla FORD DA3,
I.: N.-XXXRO, ktorého držiteľom bol v tom čase žalovaný v 1. rade, dopravnú nehodu a v jej dôsledku
vznik škody na motorovom vozidle Mercedes Benz B 180 Cdi, I.: N.-XXXZO, ktorého držiteľom v čase
dopravnej nehody bol O. R.. Škoda bola poškodenému uhradená v rozsahu a výške podľa ust.        §
442 a nasl. Občianskeho zákonníka. Uznesenie zo dňa 07.03.2014, ktorým boli žalovaní vyzvaní, aby
sa vyjadrili k žalobnému návrhu a zároveň boli poučení o možnosti rozhodnúť vec rozsudkom pre
zmeškanie bez nariadenia pojednávania, bolo doručené žalovanému v 1. rade podľa  § 48 ods. 2 OSP
dňa 30.04.2016 a žalovanému v 2. rade podľa ust. § 111 CSP v spojení s ust. § 116 ods. 2 CSP dňa
27.12.2016 v súlade s ustanovením § 273 písm. c) CSP.  Žalovaní si nesplnili svoju povinnosť a k
uvedenému návrhu sa nevyjadrili. Súd poukázal na ustanovenie § 273 CSP a mal skutkový stav vo
veci za preukázaný predloženými listinnými dôkazmi a vo veci rozhodol rozsudkom pre zmeškanie s
poukazom na ustanovenie § 275 CSP. O úrokoch z omeškania súd rozhodol podľa ustanovenia § 517
ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka a o trovách konania rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP
a priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovaným v celom rozsahu.



3. Proti tomuto rozsudku sa v zákonnej lehote odvolal žalovaný v 1. rade, ktorý namietal, že neboli
splnené predpoklady pre vydanie rozsudku pre zmeškanie a zdôraznil, že podal návrh na jeho zrušenie z
dôvodu, že Milan Pavlík, konateľ žalovaného v 1. rade bol od 29.4.2016 mimo Bratislavy a o predmetnej
veci nemal vedomosť, takže na výzvu súdu nemohol reagovať. Taktiež uviedol, že v období vianočných
sviatkov v roku 2016, č. j. od 24.12.2016 do 15.01.2017 bol na dovolenke v Martine a taktiež nemohol
prevziať zásielku zo dňa 27.12.2016 a nemohol sa vyjadriť k veci v 15-dňovej lehote. Zdôraznil, že
žalovanú sumu 2.485,52 Eur žalovaný v 1. rade uhradil bezhotovostným prevodom dňa 15.04.2016,
t. j. 2 týždne  pred údajným doručením žaloby a jej príloh žalovanému v I. rade. Priložil výpis z účtu
žalovaného v 1. rade v banke Sberbank Slovensko a. s. z  30.04.2016, z ktorého je zrejmá úhrada sumy
2.485,52 Eur za účet Slovenská kancelária poisťovateľov.

4.  K odvolaniu žalovaného v 1. rade sa vyjadril žalobca. Potvrdil, že žalovaný v 1. rade uhradil 2.485,52
Eur na účet žalobcu dňa 18.04.2016, t. j. po podaní žaloby, nakoľko žaloba bola podaná dňa 29.05.2015,
avšak žalobca o uvedenom nedopatrením neinformoval súd. Žalovaný v 1. rade, ak by sa riadne vyjadril
k podanej žalobe, ktorá mu bola doručená po vykonanej úhrade, by mohol  uvedené preukázať. Žalobca
by tak zobral následne žalobu čiastočne späť.  Žalobca uviedol, že žalovaný v 1. rade uhradil žalobcom
uplatnený nárok pred vydaním rozsudku pre zmeškanie čiastočne, nakoľko žalobcom požadovaný úrok
z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 2.485,52 Eur od 14.11.2014 do zaplatenia pred vydaním
rozsudku pre zmeškanie uhradený nebol. Dlžný úrok z omeškania z uvedenej sumy spolu so zaplateným
súdnym poplatkom z podanej žaloby vo výške 149,- Eur bol žalovaným v 1. rade uhradený na účet
žalobcu až po vydaní rozsudku pre zmeškanie a to dňa 17.01.2018 sumou 329,- Eur. Zdôraznil, že
žalovaní neuhradili trovy právneho zastúpenia.

5. Žalobca podaním, doručeným odvolaciemu súdu dňa 05.12.2019 zobral žalobu v celom rozsahu späť.
Zdôraznil, že je nesporné, že žalovaní sa k žalobe písomne nevyjadrili, naplnila sa dikcia ustanovenia
§ 273 CSP. Žalovanému v 1. rade bola žaloba s výzvou na vyjadrenie riadne doručená do vlastných
rúk. Žalobca rovnako zastáva názor, že v uvedenej veci nie je ani dôvod na zrušenie rozsudku pre
zmeškanie, nakoľko to je možné len v prípade, ak by žalovaný v 1. rade zmeškal lehotu na podanie
vyjadrenia podľa § 273 písm. a) CSP. Žalovaný v 1. rade žiadnym relevantným spôsobom nepreukázal,
že z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia k žalobe. Poukázal tiež na to,
že žalovaní neuhradili žalobcovi trovy konania a žiadal, aby súd zaviazal žalovaných v 1. a 2. rade
spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v predmetnej veci.  Žalovaný sa k
späťvzatiu návrhu zo strany žalobcu nevyjadril napriek tomu, že mu toto podanie bolo riadne doručené
dňa 27.12.2019.

6. Podľa ustanovenia § 370  ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale
skôr ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťzatia.

7.  Podľa ust. § 370 ods. 2 CSP súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak  s tým protistrana z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie
a konanie zastaví.

8. Vzhľadom k tej skutočnosti, že žalobca zobral žalobu v celom rozsahu späť predtým, než  nadobudlo
rozhodnutie súdu prvej inštancie právoplatnosť a žalovaný v prvom rade sa k späťvzatiu žaloby nevyjadril
napriek tomu, že toto mu bolo riadne doručené, odvolací súd rozhodol s poukazom na ust. § 370 ods.
1 a 2 CSP a to tak, že pripustil späťvzatie žaloby, rozhodnutie súdu prvej inštancie zrušil a konanie
zastavil. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na ust. § 396 ods. 1 CSP v spojení s ustanovením
§ 262 a § 255 CSP a priznal žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu, keďže žalovaný zaplatil
uplatnenú istinu po podaní žaloby.

9. Toto rozhodnutie bolo prijaté členmi senátu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.



Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to  zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť
v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané
advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "38Cb/110/2015", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}