Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 14Co/226/2019 z 29. 1. 2020 Citácia: uznesenie Krajského súdu Bratislava z 29. januára 2020, sp. zn. 14Co/226/2019, ECLI:SK:KSBA:2020:1116203313.1 Krajský súd Bratislava | 14Co/226/2019 | ECLI:SK:KSBA:2020:1116203313.1 | 2020-01-29 | Uznesenie Oblasť práva: Občianske právo – Spoluvlastníctvo Citované ustanovenia: § 386 CSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/55a0a002-af0a-470f-b138-a7b70b203436 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:1116203313.1 Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 14Co/226/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1116203313
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Kriváňová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1116203313.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave, v senáte v zložení: predsedníčka senátu JUDr. Darina Kriváňová a členovia
senátu: JUDr. Zuzana Kučerová a Mgr. Barbora Barteková, v spore žalobcu: E. E., nar. XX.XX.XXXX,
bytom R. XXXX/XX, C., adresa na doručovanie písomností: N. nad M. č. XX, zastúpený advokátom JUDr.
Milanom Rollom, so sídlom Švabinského 13, Bratislava, proti žalovanému: X. E., nar. XX.XX.XXXX,
bytom R. XXXX/XX, C., o zaplatenie 4.320,- eur s prísl., o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného
súdu Bratislava I zo dňa 19.09.2018, č. k. 14C/19/2016-59, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I zo dňa
19.09.2018, č. k. 14C/19/2016-59, o d m i e t a .

Žalobcovi p r i z n á v a nárok proti žalovanému na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bratislava I (ďalej len súd prvej inštancie) rozsudkom zo dňa 19.09.2018, č. k.
14C/19/2016-59 uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 4.320,- eur s úrokom z omeškania
vo výške 8,75 % ročne od 01.02.2013 až do zaplatenia, všetko do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.
Žalobcovi priznal nárok voči žalovanému na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

2. Vykonaným dokazovaním súd prvej inštancie zistil, že strany v spore sú podielovými spoluvlastníkmi
nehnuteľností, ktoré sú zapísané na Okresnom úrade Bratislava, živnostenský odbor na liste vlastníctva
č. XXXX ako parc. č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria vo výmere XXX m2 - parcely registra „C“
a rodinný dom súp. č. XXXX na parc. č. XXXX/X - žalobca v spoluvlastníckom
podiele XX/XXX a žalovaný v spoluvlastníckom podiele XXX/XXX k celku. V danom prípade
ide o dom s príslušenstvom a so záhradou z ktorých na základe spoluvlastníckych podielov stranám
sporu prináleží 3 izbový byt na R. č. XX v C., s príslušenstvom a príslušný podiel spoločných
častí a zariadení domu, ktoré tvoria najmä pivnice, povala a iné. Byt však užíva žalovaný nad rozsah
svojho spoluvlastníckeho podielu (užíva aj podiel patriaci žalobcovi), čím dochádza k porušovaniu práva
žalobcu v zmysle § 137 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Žalobcom požadovanú finančnú náhradu vo
výške 120,- eur mesačne za užívanie jeho podielu (cca 25 m2 užívacej plochy bytu, čo predstavuje cca
1 izbu) žalovaným za obdobie od 01.02.2013 do 01.02.2016, celkovo 4.320,- eur, považoval súd prvej
inštancie za primeranú, prihliadnuc na bežnú cenu podnájmu izby v Petržalke vo výške cca 200,- eur, a
preto zaviazal žalovaného na zaplatenie tejto sumy. Keďže žalovaný sa s plnením dostal do omeškania,
súd ho zaviazal aj na úroky z omeškania v zmysle ust. § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v
spojení s § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. v platnom znení, a to vo výške 8,75 % ročne zo sumy
4.320,- eur až do zaplatenia. Vzhľadom na plný úspech žalobcu v konaní, rozhodol súd prvej inštancie
o trovách konania podľa § 262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP)
v spojení s § 255 ods. 1 CSP, a žalobcovi priznal nárok voči žalovanému na plnú náhradu trov konania.



3. Proti rozsudku podal dňa 28.09.2018 odvolanie žalovaný. V odvolaní uviedol len to, že nemá peniaze
na požadované mesačné platby 120,- eur; nemá peniaze na zaplatenie sumy 4.320,- eura; nemá peniaze
na zaplatenie trov súdneho konania; je dlhodobo nezamestnaný od čias, čo sa musel starať o matku
(81 rokov) a následne o tetu (92 rokov), lebo opatera bola nezlučiteľná s riadnym zamestnaním; nemá
žiadny pravidelný príjem; žije veľmi skromne z mála úspor, čo mu zostali; nemá auto,
kreditku, ani mobil; nepije alkohol, nefajčí; peniaze míňa len na potraviny, účty za energie a nevyhnutnosti
každodenného života.

4. Rozsudok bol doručený obom stranám sporu dňa 31.10.2018.

5. Súd prvej inštancie postupom podľa § 373 ods. 1 CSP vyzval žalovaného (odvolateľa) uznesením
zo dňa 27.03.2019, č. k. 14C/19/2016-96, doručeným žalovanému dňa 18.04.2019, aby v lehote 10
dní odo dňa doručenia uznesenia odstránil vady odvolania, a to uvedením, v akom rozsahu predmetné
rozhodnutie napáda a čoho sa odvolaním domáha (odvolací návrh). Zároveň súd žalovaného poučil o
následkoch neodstránenia vád odvolania podľa § 386 písm. d) CSP.

6. Podaním zo dňa 26.04.2019 žalovaný doplnil odvolanie a uviedol, že žiada odvolací súd, aby bol
rozsudok zo dňa 19.09.2018 zrušený v celom rozsahu. Ďalej uviedol, že rozsudok nerieši spornú vec -
neurovnáva spor medzi stranami. Spornou vecou je (podľa žalobcu) nesprávne určená hodnota majetku
zosnulej, napriek oceneniu dvomi realitnými kanceláriami a napriek súdnoznaleckému posudku, ktorý
dala vyhotoviť suseda (spolumajiteľ). V dedičskom konaní žalobca odmietol žalovaným
ponúkané jednorazové vyrovnanie s tým, že nemá voči žalovanému žiadne finančné nároky. Toto bolo
v zhode oboma stranami podpismi potvrdené. Súd napriek tomu vyhovel žalobcovi a nariadil zaplatiť
vykonštruovanú sumu. Znamená to, že osvedčenie o dedičstve zo dňa 03.04.2014, spísané notárom
JUDr. Roman Blaho, je neplatné. Žalovaný žiada súd, aby uvedené osvedčenie o dedičstve zrušil
nariadil ho vykonať nanovo s tým, že sa vykoná ocenenie majetku súdnym znalcom, prijateľným oboma
stranami, vypočítajú sa sumy podielov a umožní sa jednorazové vyrovnanie. Toto pokladá žalovaný za
rýchle, jednoduché, spravodlivé a konečné riešenie sporu.

7. K odvolaniu žalovaného sa písomne vyjadril žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu.
Navrhol odvolaciemu súdu, aby odvolanie žalovaného odmietol podľa ust. § 386 písm. a) CSP, alebo
podľa ust. § 386 písm. d) CSP a žalobcovi priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania. Poukázal
na to, že podanie žalovaného zo dňa 28.09.2018, označené ako odvolanie proti rozsudku, bolo podané
včas, ale neobsahovalo náležitosti uvedené v ust. § 363 CSP. Pokiaľ by sa odvolací súd nestotožnil s
návrhom žalobcu na odmietnutie odvolania, navrhuje odvolaciemu súdu, aby rozhodnutie súdu prvej
inštancie rozsudkom potvrdil, pretože je vo výroku vecne správne. Žalovaný svoje dôkazné bremeno
v konaní neuniesol a vo svojich podaniach z 28.09.2018 a 26.04.2019 rozoberá právne i
skutkovo irelevantné skutočnosti, ktoré absolútne nesúvisia s prejednávanou vecou, pričom ani v jednom
z nich žalovaný neuviedol ani jeden zo zákonom predpísaných obligatórnych odvolacích dôvodov (§ 365
ods. 1 v CSP). Právne i skutkové zistenia tak, ako ich ustálil súd prvej inštancie v rozsudku, boli zákonom
predpísaným spôsobom preukázané, a tento stav trvá doposiaľ. Žalovanému to takto vyhovuje, pričom
sa tvári, že ako majoritný spoluvlastník má právo rozhodovať, že nehnuteľnosť bude užívať celú iba on a
všetko je v poriadku. Žalobca v snahe vyhnúť sa súdnemu sporu, oslovoval žalovaného na mimosúdne
vyporiadanie veci pred podaním žaloby, a aj počas trvania súdneho sporu, ale bez úspechu.

8. Vyjadrenie žalobcu k odvolaniu bolo doručené žalovanému dňa 17.07.2019 (§ 111 ods. 3 CSP), ktorý
už nevyužil svoje procesné právo na podanie odvolacej repliky.

9. Vec s odvolaním bola predložená Krajskému súdu v Bratislave ako súdu odvolaciemu (§ 34 CSP)
dňa 07.10.2019.

10. Odvolací súd po preskúmaní odvolania žalovaného, ako aj celého obsahu súdneho spisu, dospel k
záveru, že odvolanie žalovaného treba odmietnuť podľa § 386 písm. d) CSP, nakoľko nemá náležitosti
podľa § 363 CSP, v nadväznosti na § 365 CSP.

11. Podľa § 386 písm. d) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak nemá náležitosti podľa § 363, ak
pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.



12. Podľa § 363 CSP, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

13. Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

14. Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

15. Podľa § 362 ods. 1, veta prvá CSP, odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia
na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

16. Podľa § 373 ods. 1 CSP, ak odvolanie obsahuje odstrániteľné vady, súd prvej inštancie vyzve
odvolateľa, aby chýbajúce náležitosti doplnil, a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania.
Súd nevyzýva na doplnenie odvolacích dôvodov.

17. V prvom rade odvolací súd konštatuje, že aj keď žalovaný podal odvolanie osobne na súde prvej
inštancie už dňa 28.09.2018, t. j. po vyhlásení rozsudku, ale ešte pred jeho doručením žalovanému (pred
začiatkom plynutia odvolacej lehoty), treba toto jeho odvolanie považovať za účinne podané, aj keď
v ňom žalovaný neuviedol, z akých dôvodov považuje rozhodnutie súdu prvej inštancie za nesprávne
(odvolacie dôvody), v akom rozsahu predmetné rozhodnutie napáda a čoho sa odvolaním domáha
(odvolací návrh).

18. Napadnutý rozsudok bol žalovanému doručený dňa 31.10.2018, teda lehota na podanie odvolania
podľa § 362 ods. 1 CSP mu začala plynúť dňa 01.11.2018 a jej posledný deň pripadol na 15.11.2018,
ktorý bol riadnym pracovným dňom (štvrtok).

19. Na základe výzvy súdu prvej inštancie žalovaný síce podaním zo dňa 26.04.2019 doplnil chýbajúce
náležitosti odvolania (rozsah odvolania a odvolací návrh), ale do uplynutia odvolacej lehoty (do
15.11.2018 vrátane) nedoplnil ani jeden z odvolacích dôvodov, ktoré sú taxatívne uvedené v zákone (§
365 ods. 1 CSP).

20. Odvolací súd je odvolacími dôvodmi viazaný (§ 380 ods. 1 CSP), a preto pokiaľ žalovaný
žiaden odvolací dôvod neuviedol do uplynutia odvolacej lehoty, nemožno pre takúto vadu pokračovať
v odvolacom konaní.

21. Odvolaciemu súdu tak neostalo iné, ako odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu
Bratislava I zo dňa 19.09.2018, č. k. 14C/19/2016-59 podľa § 386 písm. d) CSP odmietnuť.

22. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 256
ods. 1 CSP per analogiam, keďže Civilný sporový poriadok nemá osobitnú úpravu pre rozhodovanie o
trovách odvolacieho konania v prípade odmietnutia odvolania. Ustanovenie § 256 ods. 1 CSP o náhrade
trov konania v prípade zastavenia konania upravuje situáciu najbližšiu odmietnutiu odvolania (odvolací
súd vec meritórne neprejednal), a preto odvolací súd postupoval podľa tohto ustanovenia. Žalobcovi,
ktorý odmietnutie odvolania nezavinil, priznal odvolací súd nárok proti žalovanému na náhradu trov
odvolacieho konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie podľa 262 ods.
2 CSP.



23. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods.
9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších zákonov, § 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods. 1 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods. 1 prvá veta CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).



Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).