{"guid": "74b9290f-c041-43ac-8869-0929ec209814:b2ac1353-be2c-4609-a7fe-6d183efb7638", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2020:1116208617.1", "spisova_znacka": "6Co/282/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6Co/282/2019 z 30. 1. 2020", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 30. januára 2020, sp. zn. 6Co/282/2019, ECLI:SK:KSBA:2020:1116208617.1", "identifikacne_cislo": "1116208617", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Renáta Topolčanská", "sudca_id": 1023, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-renata-topolcanska-1023", "datum_vydania": "2020-01-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce odvolanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-386", "nazov": "§ 386 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-386", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-386"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-386"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b2ac1353-be2c-4609-a7fe-6d183efb7638", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:1116208617.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2020:1116208617.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2020:1116208617.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6Co/282/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1116208617
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1116208617.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Murgaša a členov senátu
JUDr. Zuzany Kučerovej a Mgr. Jany Janics Bajánkovej v právnej veci žalobkyne: M. X., L.. XX. X. XXXX,
J. Na Y. Č.. XXXX/XX, J., zast. AK Faktorová, spol. s r. o., ul. V. Šrobára č. 2, Šaľa, proti žalovanému:
Stavebné bytové družstvo Bratislava I, Palackého ul. č. 24, Bratislava, o 610,63 eur s prísl., na odvolanie
žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I z 12. septembra 2019 č. k. 20C/47/2016-88,
takto

r o z h o d o l :

Odvolanie sa   o d m i e t a .

Žalobkyni sa priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom pre zmeškanie žalovaného súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobkyni 610,63 eur s 5,05 % úrokami z omeškania od 2.7.2015 do zaplatenia, do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku. Žalobkyni súd prvej inštancie priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100 %.

2. V odôvodnení napadnutého rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že uznesením z 28.6. 2016, ktoré
bolo žalovanému doručené dňa 16.7.2016, žalovaného vyzval, aby sa vyjadril k žalobe, pričom ho
súčasne poučil o možnosti rozhodnúť vo veci rozsudkom pre zmeškanie. Žalovaný sa však k žalobe
nevyjadril.

3. Z týchto skutočností súd prvej inštancie vyvodil záver, že sú splnené zákonné podmienky  pre
rozhodnutie    predmetnej veci rozsudkom pre zmeškanie žalovaného  v zmysle § 273 C.s.p., a preto
žalobe vyhovel.

4. O nároku na náhradu trov konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. a úspešnej
žalobkyni priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

5. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie žalovaný. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok
zmenil tak, že žalobu zamietne alebo aby ho zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.
Odvolanie odôvodnil tým, že súd prvej inštancie vec po právnej stránke neposúdil správne, keď podľa
žalovaného nárok žalobkyne uplatnený žalobou nie je dôvodný.

6. Žalobkyňa vo vyjadrení k odvolaniu navrhla, aby odvolací súd odvolanie odmietol. Argumentovala
tým, že žalovaný v odvolaní nenamietol nesplnenie podmienok pre vydanie kontumačného rozsudku.

7. Odvolací súd prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie treba
odmietnuť.



8. Z ust. § 356 písm. b) C.s.p. vyplýva, že v prípade kontumačného rozsudku je odvolanie prípustné
iba za predpokladu, že odvolacím dôvodom uplatneným v odvolaní je to, že neboli splnené podmienky
na vydanie kontumačného rozsudku. V odvolaní proti kontumačnému rozsudku teda nemožno uplatniť
dôvody týkajúce sa veci samej, resp. týkajúce sa nároku, ktorý je predmetom konania s tým, že
uplatnenie iba takýchto odvolacích dôvodov spôsobuje neprípustnosť odvolania.

9. V prejednávanej veci žalovaný v odvolaní proti rozsudku pre zmeškanie uplatnil iba dôvody týkajúce
sa veci samej, keď namietol nesprávnosť právneho posúdenia veci. Nárok uplatnený žalobou podľa
odvolacej argumentácie žalovaného nie je dôvodný. V odvolaní však žalovaný nenamietol nesplnenie
podmienok pre vydanie kontumačného rozsudku. Odvolanie žalovaného preto nie je prípustné.

10. Žalovaný v podaní došlom súdu prvej inštancie dňa 22. 11. 2019 (č. l. 113) zopakoval svoju odvolaciu
argumentáciu a dodal, že k žalobe sa nevyjadril z dôvodu absencie právnika a úrazu právnej asistentky.
K tomu odvolací súd uvádza, že napadnutý rozsudok bol žalovanému doručený dňa 26.9.2019 a lehota
na podanie odvolania mu teda uplynula dňom 11.10.2019, ktorý pripadol na piatok. Spomenuté podanie
žalovaného bolo teda doručené súdu prvej inštancie po uplynutí odvolacej lehoty a preto k nemu odvolací
súd nemohol prihliadnuť (pečiatka pošty síce nie je čitateľná, ale toto podanie je datované dňom 20.
11. 2019, takže najskôr tohto dňa mohlo byť podané na poštu). Odvolací súd poukazuje tiež na to, že v
tomto podaní žalovaný neuviedol žiadne aké dôvody, z ktorých by bolo možné vyvodiť, že neboli splnené
podmienky na vydanie predmetného kontumačného rozsudku.

11. Keďže odvolanie žalovaného nie je prípustné, odvolací súd ho odmietol podľa § 386 písm. c) C.s.p.

12. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení
s § 396 ods. 1 C.s.p. a úspešnej žalobkyni priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom
rozsahu.

13. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej    alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
c/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa  už prv začalo konanie,
d/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
e/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,



c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§   424 C.s.p.).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia     odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods. 1 prvá veta  C.s.p.).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /
dovolacie dôvody/ a čoho sa dovolateľ domáha /dovolací návrh/ (§ 428 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 C.s.p.).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§   431 ods. 2 C.s.p.).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C.s.p.).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 C.s.p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "20C/47/2016", "guid": "4326780a-f74e-4701-a22a-c24b24d2ff04:1ddf4550-4fde-462e-ba75-4f1b19e2af0b", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}