Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4Co/264/2018 z 26. 5. 2020 Citácia: rozsudok Krajského súdu Bratislava z 26. mája 2020, sp. zn. 4Co/264/2018, ECLI:SK:KSBA:2020:1116218958.1 Krajský súd Bratislava | 4Co/264/2018 | ECLI:SK:KSBA:2020:1116218958.1 | 2020-05-26 | Rozsudok Oblasť práva: Občianske právo – Ostatné Citované ustanovenia: CSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/32aaaee2-7d40-4b39-9872-3afbc393ead4 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:1116218958.1 Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4Co/264/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1116218958
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Degmová Pospíšilová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1116218958.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Ingríd Degmovej Pospíšilovej
a členov senátu JUDr. Anny Kašajovej a JUDr. Valérie Kleinovej v právnej veci žalobcu: K. X. T. B. pre
S. E. D. M., K. K.M. Q. X, XXX XX C., P.: XX XXX XXX, právne zastúpeného advokátskou kanceláriou
JUDr. PhDr. Silvester Danóczy, PhD., advokát, s.r.o., Fándlyho 7, 949 01 Nitra proti žalovanému: D. Z.
O., B..K.. „. F., P.Č.: XX XXX XXX, o zaplatenie 16.177,04 EUR s príslušenstvom o odvolaní žalobcu
proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I zo dňa 10. mája 2018 č.k. 25Ca/5/2016 - 225 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

Žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol žalobu žalobcu, ktorou sa domáhal, aby
súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 16 177 EUR s príslušenstvom titulom autorskej odmeny.
Žalobu odôvodnil tým, že je zapísaný v registri občianskych združení č. Z. K. N.-XXX/XX-XXXX a
je združením fyzických a právnických osôb (skladateľov, textárov, upravovateľov a vydavateľov). Na
základe oprávnenia Ministerstva kultúry SR č. 1/2004 vykonáva na území SR v súlade s ust. § 190 ods.
8 z.č. 185/2015 Z.z. (autorský zákon) kolektívnu správu práv podľa § 143 a nasl. autorského zákona.
Na základe oprávnenia zastupuje práva autorov hudobných diel (ďalej len „nositelia práv“). Zastupuje
zahraničných nositeľov práv na základe medzinárodných recipročných zmlúv. Žalovaný je právnickou
osobou založenou a podnikajúcou podľa právnych predpisov SR, ktorej predmetom činnosti je aj
usporadúvanie vzdelávacích podujatí, konferencií, veľtrhov, seminárov, školení a verejných, kultúrnych,
spoločenských a športových podujatí. Žalovaný dňa 17.02.2014 usporiadal verejné kultúrne podujatie
- koncert skupiny X. Q., ktorý sa konal v P. G. B.. Žalobca a žalovaný dňa 04.02.2014 uzatvorili pod č.
N. písomnú Hromadnú licenčnú zmluvu o použití hudobných diel na predmetnom koncerte. Žalovaný
na účely uzavretia hromadnej licenčnej zmluvy deklaroval 40 druhov vstupného v hodnote od 5,90 eur
do 59,- eur a kapacitu priestoru konania koncertu 4000 osôb. Do priemerného vstupného sa nepočítalo
vstupné s nižšou hodnotou ako 25% z ceny najdrahšieho vstupného. Všetky vstupenky od 5,90 eur do
6,22 EUR boli nahradené vstupným 14,75 EUR (25% z 59,- EUR). Priemerné vstupné sa vypočítalo:
(14,75 EUR x 33) + 25,- EUR + 30,- EUR + 35,- EUR + 39,- EUR + 40,- EUR + 49,- EUR + 59,- EUR =
763,75 EUR/40 = 19,09 (priemerné vstupné). Deklarovaná kapacita miest predstavovala 4000 miest a k
tomu prináležal koeficient 98 podľa Sadzobníka. Autorská odmena = 19,09 x 98 = 1870,82 EUR - 30%
zľava (561,25 EUR = 1309,57 EUR + 20% DPH (261,91 EUR) = 1571,48 EUR. Z údajov deklarovaných
žalovaným teda vyplývala hodnota priemerného vstupného vo výške 19,09 EUR a koeficient priestoru
vo výške 98. Vzhľadom na údaje poskytnuté žalovaným bola základná autorská odmena za použitie
hudobných diel na koncerte vypočítaná ako súčin priemerného vstupného a koeficientu, a to vo výške
1870,82 EUR bez DPH. Konečná autorská odmena za koncert bola s prihliadnutím na uplatňovanú



zľavu vo výške 30% vyčíslená v sume 1309,57 EUR bez DPH. Vychádzajúc z údajov poskytnutých
zo strany žalovaného vyúčtoval žalobca žalovanému autorskú odmenu za koncert v celkovej výške
1571,48 (1309,57 EUR + 20% DPH) faktúrou č. XXXXXXXXXX, vystavenou dňa 04.02.2014, splatnou
dňa 19.02.2014 a žalovaný túto uhradil. V druhom polroku 2014 obdržal žalobca zo strany zahraničnej
organizácie kolektívnej správy, a to organizácie B., sídlo X F. S., H. I., H. XXXXX relevantné údaje o
cenách vstupeniek a o celkovom počte lístkov uvedených do predaja na koncert, ktoré boli v zásadnom
rozpore s informáciami, ktoré žalovaný deklaroval pri uzatvorení hromadnej licenčnej zmluvy a zvyšujú
sumu autorskej odmeny, ktorá mala byť zaplatená za koncert. Tieto údaje poskytol B. sám žalovaný,
a to prostredníctvom touroperátora koncertu. Z údajov poskytnutých B. vyplývalo, že do predaja bolo
poskytnutých 7015 kusov lístkov, pričom ceny lístkov na koncert sa pohybovali v rozmedzí od 25,- EUR
až do 59,- EUR. Reálne bolo ponúkaných 8 druhov vstupného (lístky v hodnote 25,- EUR, 30,- EUR, 35,-
EUR, 39,- EUR , 40,- EUR, 45,- EUR, 49,- EUR, a 59,- EUR). Autorská odmena sa vypočítala potom
nasledovne : Priemerné vstupné sa počítalo : 25,- EUR + 30,- EUR + 35,- EUR + 39,- EUR + 40,- EUR
+ 45,- EUR + 49,- EUR + 59,- EUR = 322/8 = 40,25 EUR (priemerné vstupné). Nová kapacita 7015
miest, ku ktorej prináleží koeficient 200. Autorská odmena = 40,25 x 200 = 8050,- EUR+ 20% DPH (1610
EUR) = 9660,- EUR.
Skutočná výška priemerného vstupného vypočítaná podľa Sadzobníka ako podiel súčtu súm,
vyberaných ako jednotlivé druhy vstupného a počtu týchto druhov bola 40,25 EUR a nie 19,09 EUR.
Uviedol, že koeficient sadzobníka vzhľadom na skutočnú kapacitu priestoru konania koncertu 7015 osôb
bolo na účely výpočtu autorskej odmeny potrebné aplikovať vo výške 200 podľa kódu sadzby 2.1.12.12.
Autorská odmena za koncert mala byť vypočítaná ako súčin priemerného vstupného a koeficientu
sadzobníka + 20% DPH, tzn. 40,25 x 200 x 1,2 = 9660,- EUR. Žalovaný na základe nesprávnych údajov
zaplatil autorskú odmenu za koncert len vo výške 1571,48 EUR. Rozdiel medzi autorskou odmenou,
ktorá mala byť zaplatená a autorskou odmenou reálne zaplatenou, predstavuje sumu vo výške 8088,52
EUR. Na základe vedome nesprávnych údajov poskytnutých zo strany žalovaného na účely uzavretia
hromadnej licenčnej zmluvy č. N., zaplatil žalovaný autorskú odmenu v celkovej výške 1571,48 EUR.
Na základe údajov poskytnutých B. mala byť v súlade so Sadzobníkom zaplatená autorská odmena
za koncert až vo výške 9660,- EUR Žalovaný vedome podľa žalobcu poskytol nesprávne údaje o
skutočnostiach rozhodujúcich pre výpočet autorskej odmeny, za účelom jej zníženia a spôsobil, že
pôvodne vypočítaná autorská odmena za použitie hudobných diel žalovaným na koncerte bola výrazne
nižšia ako za použitie hudobných diel prináležala. Rozdiel medzi autorskou odmenou, ktorá mala byť
zaplatená a autorskou odmenou reálne zaplatenou predstavuje 8088,52 EUR. V dôsledku zaplatenia
výrazne nižšej autorskej odmeny ako mala byť skutočne zaplatená sa žalovaný podľa žalobcu obohatil
na jeho úkor tým, že neoprávnene ušetril náklady na zaplatenie takejto autorskej odmeny. Žalobca
žiada o vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške dvojnásobku rozdielu medzi základnou sadzbou
autorskej odmeny vyčíslenou podľa sadzobníka a zaplatenou nižšou odmenou, t.j. o zaplatenie celkovej
výšky 16177,04 EUR. Žalobca si uplatnil aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania a nárok na náhradu
trov konania.

2. Po právnej stránke posúdil vec podľa § 1, § 2 ods.2, § 18 ods.1, § 40 ods.1, § 48 ods. 1 § 48 ods. 1,2,
§ 56 ods. 1, § 57 ods. 1,2, §78 ods. 1,2,5, § 79 ods. 1, § 81 ods. 1 zákona č. 608/2003 Z.z.- autorského
zákona, § 451 ods.1,2, § 456 Občianskeho zákonníka.

3. V odôvodnení rozsudku súd prvej inštancie konštatoval, že žalobca si žalobou uplatňoval bezdôvodné
obohatenie a tvrdil, že žalovaný sa na jeho úkor bezdôvodne obohatil, keď v súvislosti s usporiadaním
verejného kultúrneho podujatia - koncertu skupiny X. Q. dňa 17.02.2014 v P. G. B. v C. uzatvoril so
žalovaným hromadnú licenčnú zmluvu o použití hudobných diel na predmetnom koncerte, pričom ako
podklad pre uzatvorenie tejto zmluvy oznámil žalovaný žalobcovi nepravdivé údaje týkajúce sa kapacity
priestoru, v ktorom bol koncert organizovaný a nepravdivé údaje o druhu a výške vstupného, čím znížil
výšku licenčnej odmeny dojednanej v hromadnej licenčnej zmluve . Uviedol, že podľa tvrdenia žalobcu
údaje, ktoré mu žalovaný poskytol pri uzatváraní licenčnej zmluvy, neboli pravdivé, pretože kapacita
priestorov, v ktorých bol koncert usporiadaný, predstavovala viac ako 7000 osôb a reálne boli žalovaným
ponúkané vstupenky na koncert v ôsmych cenových kategóriách od 25,- EUR do 59,- EUR. Licenčná
odmena dohodnutá v hromadnej licenčnej zmluve by tak nepredstavovala 1571,48 EUR ale 9660,- EUR ,
rozdiel teda predstavoval 8088,52 EUR. Na základe vykonaného dokazovania však súd prvej inštancie
dospel k záveru, že žalobca svoje tvrdenia o nepravdivosti údajov poskytnutých žalovaným o kapacite
priestorov, v ktorých sa uskutočnil koncert ani o cenovej úrovni ponúkaných vstupeniek na koncert
nepreukázal a nepreukázal, že by sa žalovaný na jeho úkor bezdôvodne obohatil. Uviedol, že žalovaný



v konaní preukázal pravdivosť údajov týkajúcich sa kapacity haly, v ktorej bol koncert usporiadaný ako
aj rôzne cenové úrovne ponúkaných vstupeniek na koncert, ktoré boli tvorené štyridsiatimi rôznymi
kategóriami vstupeniek.

4. Súd prvej inštancie uviedol, že žalobca vychádzal z obsahu listiny - vyúčtovanie akcie X. Q., s miestom
konania P. G. B., deň konania 17.02.2014, podľa ktorého kapacita haly predstavovala 7015 osôb a
ponúkané boli vstupenky na koncert v ôsmych cenových kategóriách v cenovej úrovni od 25,- EUR do
59,- EUR . Konštatoval, že predmetná listina síce označovala ako pôvodcu obsahu v nej uvedenom R.
SK, s.r.o., ale nebola datovaná ani podpísaná, nebolo možné z jej obsahu zistiť, kto ju vyhotovil. Uviedol,
že vyúčtovanie predložené žalobcom, ktoré podľa označenia v záhlaví malo pochádzať od spol. R. SK
K..Q..X.. nekorešpondovalo s obsahom potvrdenia spol. R. SK K..Q..X.. z 14.02.2018 zaslaného súdu
na základe jeho vyžiadania. Vyúčtovanie sa úplne odlišuje od obsahu potvrdenia a to v časti predaných
vstupeniek tej-ktorej cenovej relácii. Vyúčtovanie deklaruje 769 kusov predaných vstupeniek v cenovej
relácii 59,- EUR, ale z obsahu potvrdenia vyplýva, že bolo predaných celkom 304 kusov vstupeniek v
tejto cenovej relácii. Vyúčtovanie uvádza 1094 predaných vstupeniek v cenovej relácii vstupenky 49,-
EUR a potvrdenie spol. R. SK K..Q..X.. 726 kusov predaných vstupeniek v uvedenej cenovej relácii.
Odlišné sú údaje vo všetkých cenových reláciách vstupeniek. Súd prvej inštancie preto nepovažoval
za preukázanú správnosť žiadneho údaja uvedeného vo vyúčtovaní predloženého žalobcom. Podľa
názoru súdu prvej inštancie žalobca nepreukázal ani pravosť tejto listiny, a mal za to, že potvrdenie
úplne vyvrátilo akúkoľvek hodnovernosť údajov uvedených vo vyúčtovaní, ktorého pravosť a správnosť
žalobca podľa názoru prvoinštančného súdu v konaní nepreukázal.

5. Pri posudzovaní kapacity priestoru, v ktorom sa koncert organizoval, - kapacitu P. G. B., vychádzal
súd prvej inštancie z potvrdenia vlastníka priestorov , ktorý uviedol, že pre koncert skupiny X. Q. konaný
dňa 17.02.2014 kapacita haly predstavovala 4000 miest a zníženie kapacity odôvodnil technickými
špecifikami koncertu ako je umiestnenie pódia, zvukovej a svetelnej réžie na ploche. Z potvrdenia
vlastníka priestorov považoval súd prvej inštancie kapacitu haly pre konanie koncertu skupiny X. Q. za
preukázanú. Uviedol, že žalobcovi nepodarilo efektívne rozporovať žalovaným tvrdené a preukázané
údaje o kapacite haly. Zo žalobcom predložených potvrdení o znížení kapacity haly pochádzajúcich
od vlastníka nehnuteľnosti spol. P., B..K.. týkajúcich sa iných verejných podujatí vyvodil záver, že
kapacita haly sa menila v závislosti od druhu kultúrneho podujatia, ktoré v nej bolo usporiadané a od
individuálnych, najmä technických nárokov na realizáciu podujatia.

6. Cenové kategórie vstupeniek považoval súd prvej inštancie za preukázané zo záverečného
vyúčtovania spol. XL entertainment s.r.o. a manifestu, podľa ktorého žalovaný distribuoval štyridsať
rôznych cenových kategórií vstupeniek na koncert skupiny X. Q. konaný dňa 17.02.2014. Konštatoval, že
žalobca v konaní nepreukázal svoje skutkové tvrdenia o tom, že údaj žalovaného o rozsahu štyridsiatich
cenových kategórií vstupeniek na koncert nie je pravdivý. Žalobca predložil súdu prvej inštancie
notársku zápisnicu spísanú dňa 08.02.2018 notárom A.. R. R., ktorá osvedčovala obsah webovej
stránky https://waybackmachine.org/web/20130922133413/http://www.xl.sk:80/koncerty/one_republic/
buy, ale žalovaný tento dôkaz ako aj informácie, ktoré webová stránka obsahovala spochybnil, z dôvodu,
že nešlo o jeho webové sídlo a webovú stránku, ktorú by administroval a spravoval, teda nešlo o webovú
stránku, na ktorej zverejňoval a umiestňoval údaje o koncerte a preto za údaje uverejnené na predmetnej
webovej stránke nezodpovedal. Žalobca z obsahu webovej stránky odvodzoval skutočnosť, že údaj
žalovaného o počte jednotlivých kategórií vstupeniek predávaných žalovaným na koncert skupiny X. Q.
konaný dňa 17.02.2014, ktorý sa stal podkladom pre zistenie výšky licenčnej odmeny a bol zachytený v
hromadnej licenčnej zmluve uzatvorenej medzi stranami nie je pravdivý a nemal predstavovať štyridsať
kategórií vstupeniek ale len štyri kategórie vstupeniek. V tejto súvislosti poukázal súd prvej inštancie
na skutočnosť, že podľa potvrdenia, ktoré poskytla súdu spol. R. SK K..Q..X.. o počte a kategóriách
predaných vstupeniek na koncert sa obsah webovej stránky osvedčenej notárskou zápisnicou nezhoduje
s obsahom potvrdenia doručeného súdu spol. R. SK K..Q..X.., podľa ktorého bolo cestou ticketportalu
predávaných sedem cenových kategórií vstupeniek na koncert. Teda ak by aj webová stránka, ktorej
obsah osvedčovala notárska zápisnica bola stránkou žalovaného (čo však žalovaný popieral) , z
ostatných dôkazov nachádzajúcich sa v súdnom spise vyplýva, že zachytávala len čiastkové obdobie
alebo čiastkový rozsah predaja vstupeniek a z jej obsahu by nebolo možné vyvodiť relevantný záver
o konečnom počte cenových kategórií vstupeniek distribuovaných žalovaným na predmetný koncert,
pretože takýto záver spochybňovali , resp. vyvracali ostatné listinné dôkazy nachádzajúce sa v súdnom
spise . Súd prvej inštancie dospel k záveru, že žaloba žalobcu nie je dôvodná. Uviedol, že žalovaný v



konaní preukázal pravdivosť ním uvádzaných údajov o kapacite P. G. B. haly, v ktorej sa konal koncert
skupiny X. Q. dňa 17.02.2014 ako aj o cenových kategóriách vstupeniek distribuovaných na predmetný
koncert a teda správnosť údajov obsiahnutých v licenčnej zmluve uzatvorenej medzi stranami, z ktorých
žalobca vychádzal pri určení výšky licenčnej odmeny. Naopak žalobcovi sa v konaní nepodarilo tieto
údaje relevantným spôsobom vyvrátiť a preto žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietol.

7. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd prvej inštancie podľa ust. § 255 ods. 1, CSP v
prospech žalovaného, ktorý bol v konaní úspešný v celom rozsahu.

8. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal v zákonom stanovenej lehote žalobca odvolanie z
dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm. h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci a navrhol aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil
prvoinštančnému súdu na nové konanie.

9. Nestotožnil sa s názorom súdu prvej inštancie, že svoje tvrdenia o nepravdivosti údajov poskytnutých
žalovaným o kapacite priestorov, v ktorých sa uskutočnil Koncert ani o cenovej úrovni ponúkaných
vstupeniek na Koncert nepreukázal, a teda nepreukázal, že by sa žalovaný na jeho úkor bezdôvodne
obohatil, naopak žalovaný v konaní preukázal pravdivosť údajov týkajúcich sa kapacity haly, v ktorej
bol Koncert usporiadaný ako aj rôznej cenovej úrovne ponúkaných vstupeniek na koncert, ktorá bola
tvorená štyridsiatimi rôznymi kategóriami vstupeniek. Podľa jeho názoru v konaní dostatočne preukázal
pravdivosť svojich tvrdení, a to prioritne s poukazom na predložené relevantné dôkazy, ktorým bola
už samotná e-mailová komunikácia medzi ním a zahraničnou OKS zo dňa 12.09.2014, ktorej prílohou
bola tabuľka - vyúčtovanie označené ako R.. Uviedol, že sa v konaní primárne zameral na preukázanie
svojich tvrdení, a to tým, že prostredníctvom súdu vyžiadal potvrdenie od spoločnosti R. SK, K..Q..X..,
ktorá prostredníctvom portálu Y..R..sk predávala vstupenky na Koncert, a to v rovnakých sumách (lístky
v hodnote 25,00 EUR, 30,00 EUR, 35,00 EUR, 39,00 EUR, 40,00 EUR, 49,00 EUR a 59,00 EUR) ako
boli uvedené v správe, ktorú mu dňa 12.09.2018 zaslala Zahraničná OKS. Vstupenky na Koncert za
rovnaké ceny predával aj portál Y..S..sk, konkrétne v hodnote 39,00 EUR, 49,00 EUR a 59,00 EUR.
Pre vyvrátenie akýchkoľvek pochybností o pravosti vyúčtovania predloženého Zahraničnou OKS dňa
08.02.2018 požiadal notára A.. R. R. o spísanie notárskej zápisnice N 182/2018, NZ 4141/2018, z ktorej
opätovne podľa jeho názoru vyplýva, že žalovaný prostredníctvom portálu Y..W..sk predával lístky na
Koncert len v hodnotách 25,00 EUR, 39,00 EUR, 49,00 EUR a 59,00 EUR. Konštatoval, že zo žiadnych
relevantných dôkazov predložených v konaní nevyplýva, že na Koncert sa predávalo až 40 druhov
vstupného, a to v hodnotách 5,90 EUR, 5,91 EUR, 5,92 EUR, 5,93 EUR, 5,94 EUR 5,95 EUR, 5,96
EUR, 5,97 EUR, 5,98 EUR, 5,99 EUR, 6,00 EUR, 6,01 EUR, 6,02 EUR, 6,03 EUR, 6,04 EUR, 6,05 EUR,
6,06 EUR, 6,07 EUR, 6,08 EUR, 6,09 EUR, 6,10 EUR, 6,11 EUR, 6,12 EUR, 6,13 EUR, 6,14 EUR, 6,15
EUR, 6,16 EUR, 6,17 EUR, 6,18 EUR, 6,19 EUR, 6,20 EUR, 6,21 EUR, 6,22 EUR, 25,00 EUR, 30,00
EUR, 35,00 EUR, 39,00 EUR, 40,00 EUR, 49,00 EUR a 59,00 EUR.

10. Ku kapacite miesta konania koncertu uviedol, že pre účely výpočtu autorskej odmeny Sadzobník
v časti I. bode 3 písm. b) jasne stanovuje, že pre zaradenie hudobnej produkcie do kategórie
Sadzobníka podľa počtu účastníkov je určujúca kapacita priestoru, v ktorom sa uskutočňuje, čiže
maximálny počet osôb povolený pre priestor konania hudobnej produkcie rozhodnutím kolaudačného
alebo obdobného (bezpečnostného, protipožiarneho a pod.) orgánu. Ak nie je tento priestor určený,
počítajú sa 2 osoby na 1 m2 celkovej plochy priestoru. Ak sa hudobná produkcia uskutočňuje v
priestore väčšom, ako je uvedené v tabuľkách sadzobníka, postupuje sa tak, že sa spočítajú dva alebo
viac koeficientov pre najvyššie v tabuľke uvedené kapacity. Pre stanovenie autorskej odmeny formou
paušálu v priestore prevyšujúcom kapacitu uvedenú v sadzobníku sa paušálne sadzby spočítavajú.
Pri hudobných produkciách uskutočňovaných len v časti veľkých priestorových celkov (areálov, hál,
hľadísk) uplatňuje sa pre výpočet autorskej odmeny iba kapacita vymedzenej časti. Predpokladom
je, že používateľ takéto obmedzenie kapacity oznámi SOZA v licenčnej zmluve pred uskutočnením
hudobnej produkcie s uvedením dôvodov obmedzenia, ako aj s preukázaním uskutočnených opatrení
znemožňujúcich, aby sa na hudobnej produkcii zúčastnilo viac než vymedzený počet účastníkov, obvykle
potvrdením orgánu samosprávy o počte úradne potvrdených vstupeniek (alebo tlačiarne cenín o počte
vytlačených vstupeniek) a potvrdením prevádzkovateľa priestoru o skutočnom využití kapacity, ako aj za
predpokladu, že uhradí vymeranú autorskú odmenu v termíne splatnosti. Ak sa však hoci aj dodatočne
zistí, že skutočný počet účastníkov hudobnej produkcie bol vyšší, než odsúhlasená obmedzená kapacita,
pre výpočet autorskej odmeny sa uplatní plná kapacita priestoru. Uvedené však žalovaný nesplnil, a



preto sa pre účely výpočtu autorskej odmeny na dôkaz žalovaného - Potvrdenie o kapacite haly na
koncert X. Q. 17.2.2014 o znížení kapacity priestoru P. G. B. vzhľadom na jeho irelevantnosť nemalo
prihliadať. Uviedol že v konaní predložil sumárny prehľad využitia priestorov P. G. B., z ktorého je zrejmé
že kapacita na státie je 8.000 a na sedenie 4.000 a kombinácia státia a sedenia je 6.000, pričom sa
úpravou priestoru môže toto číslo meniť. Keďže sa na koncert predávali lístky aj na státie aj na sedenie
je vylúčené aby bolo maximálna kapacita priestoru pre daný koncert 4000 miest. Poukázal na to, že
predložil printscreen z webovej stránky R..sk, kde sa uvádza, že po spustení predaja lístkov bolo za prvé
3 mesiace predaných viac ako 4.000 lístkov.

11. Konštatoval, že v priebehu konania poukázal na súdne konania, vedené medzi žalobcom a
žalovaným , ktoré nie sú ešte právoplatné avšak súd priznal žalobcovi uplatnený nárok. Tým sa
snažil preukázať, že žalovaný sa pokúša docieliť pri každom väčšom koncerte usporiadanom na
území Slovenskej republiky zníženie autorskej odmeny za získanie licencie za použitie hudobných diel,
udávaním nepravdivých údajov o kapacite miesta konania koncertu a výške vstupného. Nesúhlasil s
názorom súdu prvej inštancie , že žalovaný v konaní preukázal pravdivosť ním uvádzaných údajov
o kapacite P. G. B. haly, v ktorej sa konal Koncert ako aj o cenových kategóriách vstupeniek
distribuovaných na predmetný Koncert a teda správnosť údajov obsiahnutých v HLZ. Uviedol že uvedené
tvrdenie súdu považuje za nesprávne a nespravodlivé, nakoľko tieto tvrdenia sú postavené na dôkazoch
žalovaného, ktorým bolo Záverečné vyúčtovanie akcie spoločnosti XL entertainment s.r.o., ktorá ani
nebola predajcom vstupeniek na Koncert a Potvrdenie o kapacite haly na koncert X. Q. 17.2.2014
vystavené spoločnosťou P. B..K.., ktoré je pre konanie irelevantné a ktorého vierohodnosť bola zároveň
Žalobcom v súdnom konaní namietaná. Mal za to, že ním uplatnený nárok je dôvodný a dostatočne
preukázaný.

12. Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu nevyjadril.

13. Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v celom rozsahu a v medziach
odvolacích dôvodov, ktorými je viazaný (§ 379 a § 380 ods. 1 C.s.p.), bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 385 ods. 1 C.s.p. a contrario v spojení s § 219 ods. 3 C.s.p.) a viazaný skutkovým
stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie (§ 383 C.s.p.) dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie
je dôvodné.

14. Podľa § 387 ods. 1 C.s.p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

15. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa
v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne
doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody (§ 387 ods. 2 C.s.p.).

16. V posudzovanej veci súd prvej inštancie vykonal náležité dokazovanie potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností dôležitých pre posúdenie dôvodnosti žaloby, ktorou sa žalobca domáhal
proti žalovanému zaplatenia žalovanej istiny s príslušenstvom titulom bezdôvodného obohatenia,
jeho skutkové zistenia majú oporu vo vykonanom dokazovaní, keď vzal do úvahy všetky rozhodujúce
skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov, z prednesov sporových strán a z obsahu spisu vyšli najavo,
pričom správne vychádzal z výsledkov dokazovania vykonaného v konaní vedenom na súde prvej
inštancie a vykonané dôkazy vyhodnotil v súlade so zásadou voľného hodnotenia dôkazov. Vec
posúdil správne i po právnej stránke, keď na zistený skutkový stav aplikoval príslušné zákonné
ustanovenia .Svoje zistenia a závery, pre ktoré žalobu zamietol aj riadne odôvodnil a vysporiadal sa
so všetkými rozhodujúcimi skutočnosťami podstatnými pre právne posúdenie veci, ako aj so všetkými
relevantnými argumentmi sporových strán súvisiacimi s predmetom konania.

17. K námietke žalobcu, že napadnuté rozhodnutie spočíva v neprávnom právnom posúdení veci,
odvolací súd uvádza, že právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje
právne závery a aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav. Nesprávnym právnym
posúdením veci je omyl súdu pri aplikácii práva na zistený skutkový stav. O nesprávnu aplikáciu právnych
predpisov ide vtedy, ak súd nepoužil správny právny predpis alebo ak síce aplikoval správny právny
predpis, nesprávne ho ale interpretoval alebo ak zo správnych skutkových záverov vyvodil nesprávne



právne závery, avšak v posudzovanej veci, odvolací súd považuje skutkové zistenia súdu prvej inštancie
za úplné a ich právne posúdenie za správne.

18. Vychádzajúc z obsahu spisu je nepochybné, že žalobca sa v posudzovanej veci domáhal od
žalovaného vydania bezdôvodného obohatenia a tvrdil, že žalovaný sa na jeho úkor bezdôvodne
obohatil, keď v súvislosti s usporiadaním verejného kultúrneho podujatia - koncertu skupiny X. Q. dňa
17.02.2014 v P. G. B. v C. uzatvoril so žalovaným hromadnú licenčnú zmluvu o použití hudobných
diel na predmetnom koncerte a ako podklad pre uzatvorenie tejto zmluvy mu oznámil nepravdivé
údaje týkajúce sa kapacity priestoru, v ktorom bol koncert organizovaný a nepravdivé údaje o druhu
a výške vstupného, čím znížil výšku licenčnej odmeny dojednanej v hromadnej licenčnej zmluve .
Žalovaný uhradil žalobcovi licenčnú odmenu, ktorej výška po 30% zľave predstavovala 1571,48 EUR,
ktorá vychádzala z údajov o kapacite priestoru Incheba expo arény 4000 osôb a štyridsiatich cenových
kategóriách vstupeniek v cene od 5,90 EUR do 59,- EUR. Takéto údaje poskytol žalovaný pri uzatváraní
licenčnej zmluvy. Žalobca sa snažil preukázať, že údaje poskytnuté žalovaným pri uzatváraní licenčnej
zmluvy neboli pravdivé, pretože kapacita priestorov, v ktorých bol koncert usporiadaný predstavovala
viac ako 7000 osôb a reálne boli žalovaným ponúkané vstupenky na koncert v ôsmych cenových
kategóriách od 25,- EUR do 59,- EUR. Podľa tvrdenia žalobcu autorská odmena za Koncert mala byť
vypočítaná ako súčin priemerného vstupného a koeficientu sadzobníka + 20% DPH, tzn. 40,25 x 200
x 1,2 = 9.660,00 EUR. Žalovaný na základe nesprávnych údajov zaplatil autorskú odmenu za Koncert
len vo výške 1.571,48 EUR. Podľa tvrdenia žalobcu rozdiel medzi autorskou odmenou, ktorá mala byť
zaplatená a autorskou odmenu reálne zaplatenou, predstavuje sumu vo výške 8.088,52 EUR. Žalobca
pri vyčíslení uplatneného bezdôvodného obohatenia vychádzal z toho , že ako subjekt oprávnený na
výkon kolektívnej správy práv je oprávnený domáhať sa vydania bezdôvodného obohatenia vo výške
dvojnásobku rozdielu medzi základnou sadzbou autorskej odmeny vyčíslenou podľa Sadzobníka a
zaplatenou nižšou odmenou, čo v danej veci predstavuje sumu vo výške 16.177,04 EUR, ktorú sumu
si v posudzovanej veci uplatnil.

19. Preskúmaním obsahu spisu ako aj dôkazov v ňom predložených sa odvolací súd plne stotožňuje
s názorom súdu prvej inštancie, že žalobca svoje tvrdenia o nepravdivosti údajov poskytnutých
žalovaným o kapacite priestorov, v ktorých sa uskutočnil koncert a ani o cenovej úrovni ponúkaných
vstupeniek na koncert nepreukázal na základe čoho nepreukázal, že by sa žalovaný na jeho úkor
bezdôvodne obohatil. Pri posudzovaní námietky žalobcu v súvislosti s kapacitou priestoru - haly
na koncert X. Q. konanom dňa 17.2.2014 z obsahu Hromadnej licenčnej zmluvy je nesporné, že
v tejto je uvedená kapacita miesta konania koncertu 4 000 osôb. Z potvrdenia vlastníka priestorov
P. B..K.. vyplýva, že pre koncert skupiny X. Q. konaný dňa 17.02.2014 kapacita haly predstavovala
4000 miest a zníženie kapacity odôvodnil technickými riešeniami koncertu ako je umiestnenie pódia,
svetelného a zvukového aparátu ako aj zvukovej a svetelnej réžie na ploche. Odvolací súd preto
prisvedčil súdu prvej inštancie , že kapacitu haly pre konanie koncertu skupiny X. Q. považoval za
preukázanú s tým, že kapacita haly sa menila v závislosti od druhu kultúrneho podujatia, ktoré v nej
bolo usporiadané a od individuálnych, najmä technických nárokov na realizáciu podujatia. Odvolaciu
námietku žalobcu v súvislosti s preukázaním údajov týkajúcich sa kapacity miesta koncertu považoval
za nedôvodnú, nakoľko z potvrdenia vlastníka priestoru vyplýva, že kapacita haly bola obmedzená
technickými riešeniami koncertu.

20. V súvislosti so žalobcom namietanými nesprávnymi údajmi o počte jednotlivých kategórií vstupeniek
predávaných žalovaným na koncert skupiny X. Q. konaný dňa 17.02.2014, ktorý sa stal podkladom
pre zistenie výšky licenčnej odmeny a bol zachytený v hromadnej licenčnej zmluve uzatvorenej medzi
stranami, sa odvolací súd stotožňuje som súdom prvej inštancie, že vyúčtovanie predložené žalobcom,
ktoré malo podľa označenia v záhlaví pochádzať od spol. R. SK K..Q..X.., však nekorešpondovalo s
obsahom potvrdenia spol. R. SK K..Q..X.. z 14.02.2018 zaslaného súdu na základe jeho dopytu. Pri
posudzovaní oboch listín je nesporné, že vyúčtovanie predložené žalobcom sa úplne odlišuje od obsahu
potvrdenia doručeného na základe vyžiadania súdu prvej inštancie a to v časti predaných vstupeniek
tej-ktorej cenovej relácii. Okrem rozdielnych údajov vo vyúčtovaní a v potvrdení doručenom súdu prvej
inštancie nie je z predmetného vyúčtovania zrejmé kto, kedy a za akým účelom ho vyhotovil , pre koho
malo byť určené a aké informácie z neho mal adresát čerpať. V priebehu konania žalobca pravosť
a správnosť predmetného vyúčtovania nepreukázal a preto správne súd prvej inštancie údaje v ňom
uvedené nepovažoval za hodnoverné. Odvolací súd prisvedčil súdu prvej inštancie, že dôvody, ktoré
viedli súd prvej inštancie k tomuto záveru, spočívajú v úplnej absencii tvrdení a okolností, z ktorých



by bolo možné verifikovať pôvod vyúčtovania a pravosť údajov v ňom uvedených. Odvolací súd sa
stotožnil so súdom prvej inštancie aj v tom, že žalobca v konaní nepreukázal svoje skutkové tvrdenia
o tom, že údaj žalovaného o rozsahu štyridsiatich cenových kategórií vstupeniek na koncert nie je
pravdivý. Predložil síce súdu prvej inštancie notársku zápisnicu spísanú dňa 08.02.2018 notárom A..
R. R., ktorá osvedčovala obsah webovej stránky https://waybackmachine.org/web/20130922133413/
http://www.xl.sk:80/koncerty/one_republic/buy (ďalej len „webová stránka“), žalovaný však tento dôkaz
ako aj informácie, ktoré webová stránka obsahovala sporoval, s tým, že nešlo o jeho webové sídlo a
webovú stránku, ktorú by administroval a spravoval, teda nešlo o webovú stránku, na ktorej zverejňoval
a umiestňoval údaje o koncerte žalovaný, a preto za údaje uverejnené na predmetnej webovej stránke
nezodpovedal. Webová stránka obsahovala podľa osvedčenia zachyteného v notárskej zápisnici údaje
o kategóriách vstupeniek na koncert skupiny X. Q. konaný dňa 17.02.2014 a ich jednotlivých cenách v
závislosti od toho, či išlo o vstupenku na sedenie alebo státie a od umiestnenia v jednotlivých sektoroch.
V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na § 57 ods. 2 písm. a) Notárskeho poriadku, v zmysle ktorého
notár osvedčí, že odpis súhlasí doslovne s listinou, z ktorej bol vyhotovený, a či táto listina bola originálom
alebo osvedčeným odpisom, a z koľkých listov alebo hárkov sa skladá. Odvolací súd v nadväznosti
na uvedené udáva, že nemožno tvrdiť, že notár osvedčil správnosť, resp. pravdivosť listiny, z ktorej sa
osvedčená fotokópia vyhotovila ako ani to, že osvedčená kópia by mala charakter verejnej listiny, ktorej
správnosť by sa prezumovala. Vychádzajúc z uvedeného preto odvolací súd považoval za nedôvodnú
aj námietku žalobcu, že cenové kategórie vstupeniek distribuovaných na predmetný koncert a údaje
obsiahnuté v licenčnej zmluve uzatvorenej medzi stranami, z ktorých žalobca vychádzal pri určení výšky
licenčnej odmeny, sú nesprávne.

21. Odvolací súd rovnako ako súd prvej inštancie dospel k záveru, že žaloba, ktorou sa žalobca domáhal
od žalovaného vydania bezdôvodného obohatenia, je nedôvodná a obsah odvolania žalobcu nie je
spôsobilý spochybniť správnosť záverov rozsudku súdu prvej inštancie z hľadiska odvolacích dôvodov
výslovne v ňom uvedených, pričom ani v odvolacom konaní neboli zistené také skutočnosti alebo dôkazy,
ktoré by mohli spochybniť správnosť skutkových a právnych záverov, na ktorých súd prvej inštancie
založil svoje rozhodnutie.

22. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súd prvej inštancie podľa § 387 ods. 1
C.s.p. ako vecne správny potvrdil.

23. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 255 ods. 1 v
spojení s § 262 ods. 1 a § 396 ods. 1 CSP. Žalovanému, plne úspešnému v odvolacom konaní, nárok
na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, nakoľko mu v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli.

24. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval
ako strana, nemal procesnú subjektivitu, strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v
plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, v tej istej veci sa už
prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, rozhodoval vylúčený sudca
alebo nesprávne obsadený súd, alebo súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky, pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho
súdu, ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo je dovolacím súdom
rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je



prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§
421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom
plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, napadnutý výrok
odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok
minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo
pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen
a) a b). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania
žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 C.s.p).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je dovolateľom
fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, dovolateľom právnická
osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa, alebo ak je dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto
zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou
na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo
odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 C.s.p.).