{"guid": "1c0acf7b-14be-4068-b633-2653a1e25cdd:8357a018-b38b-43c6-9f0e-e8d430d2699d", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2020:1116224482.1", "spisova_znacka": "1CoKR/83/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1CoKR/83/2019 z 23. 6. 2020", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 23. júna 2020, sp. zn. 1CoKR/83/2019, ECLI:SK:KSBA:2020:1116224482.1", "identifikacne_cislo": "1116224482", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Milan Chalúpka", "sudca_id": 183, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-milan-chalupka-183", "datum_vydania": "2020-06-23", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Incidenčné spory"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/7", "nazov": "ZKR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/7", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/7-2005"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8357a018-b38b-43c6-9f0e-e8d430d2699d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:1116224482.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2020:1116224482.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2020:1116224482.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1CoKR/83/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1116224482
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Paulína Pacherová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1116224482.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Paulína Pacherová a členov senátu
JUDr. Borisa Tótha a JUDr. Tatiany Pastierikovej, v právnej veci žalobcu: A.. H. P., nar. XX.XX.XXXX,
bytom XXX XX R. XXX, práv. zast.: Advokátska kancelária JUDr. Danica Birošová, s.r.o., so sídlom
Piaristická 46/276, 911 40 Trenčín, IČO: 36 837 857, proti žalovanému: HMG Recovery, k.s., so sídlom
Červeňova 14, 811 03 Bratislava, IČO: 46 333 908, (sídlo predtým: Štefanovičova 12, 811 04 Bratislava),
správca úpadcu: DOMUS PETRA, s.r.o., v konkurze, so sídlom Pod Sokolice 1C/6673, 911 01 Trenčín,
IČO: 36 798 461, práv. zast.: Advokátska kancelária Betáková Krkošková, s.r.o., so sídlom Červeňova
14, 811 03 Bratislava, IČO: 51 309 017, o určenie neplatnosti odstúpenia žalovaného od kúpnych zmlúv
uzatvorených dňa 07.01.2013, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č.k.
4Cbi/29/2016-182 zo dňa 17.06.2019, pomerom hlasov 3 : 0, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd návrh žalobcu na prerušenie odvolacieho konania   zamieta.

II. Odvolací súd rozsudok Okresného súdu Bratislava I č.k. 4Cbi/29/2016-182 zo dňa 17.06.2019
potvrdzuje.

III. Žalovanému sa nárok na náhradu trov odvolacieho konania   nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol žalobu o určenie neplatnosti právneho úkonu
- odstúpenia žalovaného zo dňa 10.10.2016  od kúpnej zmluvy uzatvorenej dňa 07.01.2013 (ďalej aj
„kúpna zmluva“) medzi úpadcom ako predávajúcim a žalobcom ako kupujúcim, predmetom ktorej sú
nehnuteľnosti (byty a pozemky) nachádzajúce sa v katastrálnom území obce V., okres Trenčín zapísané
na LV č. XXXX  a na LV č. XXXX, pričom sa jedná o súpisové zložky majetku zapísané v súpise oddelenej
podstaty úpadcu.

1.1. V odôvodnení rozhodnutia prvoinštančný súd konštatoval nedostatok naliehavého právneho záujmu
žalobcu na podanej určovacej žalobe, ktorý je základnou podmienkou procesnej prípustnosti určovacej
žaloby v zmysle § 137 CSP (pôvodne § 80 písm. c/ OSP) a nevyhnutnou podmienkou pre jej vecné
prejednanie. Pri skúmaní jeho existencie ide o posúdenie, či podaná žaloba je vhodný (účinný a správne
zvolený) procesný nástroj ochrany práva žalobcu, či sa ňou môže dosiahnuť odstránenie spornosti práva
a či snáď len zbytočne nevyvoláva konanie, po ktorom bude musieť aj tak nasledovať iné (ďalšie) súdne
konanie alebo konania. Konštatoval, že existencia naliehavého právneho záujmu na určení, či tu právo
je alebo nie je, bude daná vtedy, ak by bez tohto určenia bolo žalobcovo právo ohrozené alebo, ak by sa
bez požadovaného určenia stalo jeho právne postavenie neistým. Právny záujem žalobcu, ktorý musí
byť daný v čase vyhlásenia rozsudku a musí byť kvalifikovaný, t.j. naliehavý.



1.2. Prvoinštančný súd pri zisťovaní existencie naliehavého právneho záujmu s poukazom na § 137
písm. c/ CSP mal preukázané, že napriek uzatvorenej kúpnej zmluve, do vyhlásenia konkurzu zo
strany žalobcu k podaniu návrhu na vklad vlastníckeho práva neprišlo. Návrh na vklad bol podaný na
príslušný Okresný úrad Trenčín, Katastrálny odbor, až po vyhlásení konkurzu, aktívne nelegitimovanou
osobou, nie správcom, ale žalobcom bez súhlasu správcu. Správca úpadcu sa vyjadril, že súhlas
s prevodom vlastníckeho práva v zmysle zmluvy neudelil, ani nikdy neudelí z dôvodu, že zmluva
bola uzavretá bez súhlasu reštrukturalizačného správcu a záložného veriteľa. Katastrálne konanie
ohľadne povolenia vkladu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam v prospech žalobcu bolo zastavené
z dôvodu absencie oprávnenia konať za predávajúceho alebo prerušené avšak platí, že jedinou
osobou oprávnenou konať za úpadcu je správca úpadcu a ten pokračovať v katastrálnom konaní
odmietol, o čom svedčia aj vykonané úkony v rámci výkonu správcovskej činnosti. Je teda zrejmé,
že na strane žalobcu nie je faktická možnosť nadobudnúť nehnuteľnosti na základe Kúpnej zmluvy o
prevode vlastníctva z 07.01.2013 od ktorej odstúpil už predchádzajúci správca dňa 08.04.2013. Určenie
neplatnosti žalovaného právneho úkonu teda nie je podkladom a odstránením spornosti v ďalšom konaní
práve z dôvodu, že žalobca nemá predpoklady v rámci tohto a súvisiacich konaní nadobudnúť vlastnícke
právo k nehnuteľnostiam, k čomu smeruje petit podanej žaloby v tomto konaní. Pre posúdenie existencie
naliehavého právneho záujmu v predmetnej veci mal za je podstatné, že na základe kúpnych zmlúv
nedošlo k prevodu vlastníckeho práva z predávajúceho na kupujúceho. Z uvedeného dôvodu sa kupujúci
(žalobca) podľa kúpnych zmlúv nemôže stať vlastníkom predmetných nehnuteľností, a to bez ohľadu na
výsledok tohto súdneho konania. Podporne poukázal na to, že žalobca nebol úspešný ani v konaniach
o vylúčenie nehnuteľností (z dotknutej kúpnej zmluvy) z oddelenej konkurznej podstaty úpadcu a súd
tieto žaloby zamietol.

1.3. Súd prvej inštancie vychádzal z toho, že reštrukturalizačné konanie, ktoré predchádzalo vyhláseniu
konkurzu na majetok úpadcu bolo zastavené vzhľadom na to, že reštrukturalizačný plán nebol
schôdzou veriteľov schválený a súd nenahradil neudelený súhlas veriteľa. Súčasne začal konkurzné
konanie, uznesením sp. zn. 3R/8/2011 zo dňa 09.01.2013 vyhlásil konkurz na majetok úpadcu a
ustanovil správcu. Správca (v tom čase Ing. Bc. Róbert Havlát) zapísal do súpisu oddelenej podstaty
zabezpečeného veriteľa VÚB, a.s., majetok vrátane nehnuteľností LV č. XXXX  a XXXX. Predmetné
nehnuteľnosti boli zapísané na označených listoch vlastníctva v prospech úpadcu.

1.4. Prvoinštančný súd mal preukázané, že konateľ úpadcu Ing. Milan Hargaš, uzatvoril dňa 07.01.2013
(dva dni pred vyhlásením konkurzu) viaceré kúpne zmluvy, predmetom ktorých boli byty, nebytové
priestory a pozemky zapísané na LV č. XXXX  a XXXX. Nadobúdateľmi majetku úpadcu mali byť
spriaznené osoby úpadcu, a to žalobca, Arkádia TN, a.s., LOXWOOD, s.r.o., Nitra a  €uronaut, spol. s
r.o., Trenčín, ktorej právnym nástupcom sa stala Správa nehnuteľného majetku, s.r.o., Trenčín.

1.5. Žalovaný (v osobe pôvodného správcu) dňa 08.04.2013 a neskôr (v osobe zameneného správcu)
dňa 10.10.2016 (opakovane) od všetkých uzatvorených kúpnych zmlúv, vrátane kúpnej zmluvy,
uzavretej medzi úpadcom ako predávajúcim a žalobcom ako kupujúcim odstúpil, podľa § 45 ods. 3
zákona NR SR č. 7/2005 Z.z. konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v
platnom znení (ďalej tiež „ZKR“), z dôvodu absencie súhlasu reštrukturalizačného správcu a záložného
veriteľa VÚB, a.s., k uzatvoreniu takejto zmluvy ako aj z dôvodu, že zmluvné strany zmluvu ešte nesplnili.
Súd prvej inštancie s poukazom na § 45 ods. 3 zákona ZKR uviedol, že toto ustanovenie správcovi
umožňuje odstúpiť od zmlúv o vzájomnom plnení, pričom k odstúpeniu od všetkých kúpnych zmlúv zo
07.01.2013 došlo už právnym úkonom - odstúpením pôvodného správcu Ing. Bc. Róberta Havláta.

2. Voči tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca z odvolacieho dôvodu
podľa § 365 ods. 1 písm. b/, h/ CSP. Napadnutému rozhodnutiu tak vytýkal nesprávne právne posúdenie
veci a nesprávny procesný postup, ktorým znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. V odvolacej argumentácii uviedol,
že súd prvej inštancie nesprávne vyhodnotil absenciu naliehavého právneho záujmu žalobcu na podanej
určovacej žalobe. S poukazom na časť II. odvolania mal za to, že žalobca naliehavý právny záujem
na požadovanom určení má, nakoľko ochrany svojich práv sa nemôže domáhať žalobou na plnenie a
neexistujú ani iné právne spôsoby, ktoré by mohol využiť na odstránenie právnej neistoty a ohrozenie
jeho vlastníckeho práva. Odstúpením správcu zo dňa 10.10.2016 od kúpnej zmluvy je priamo ohrozené
zavkladovanie vlastníckeho práva žalobcu v prebiehajúcom správnom konaní, vedenom katastrálnym



odborom Okresného úradu Trenčín, pod spisovou značkou V 7257/15 a žalobca nemá inú možnosť ako
domáhať sa neplatnosti odstúpenia od kúpnej zmluvy v tomto konaní.

2.1. V časti II. odvolania, označenej ako skutkový stav, žalobca argumentoval tým, že odstúpenie
pôvodného správcu Ing. Bc. Róberta Havláta zo dňa 08.04.2013 žalobca považuje za absolútne
neplatný právny úkon. Pôvodný správca mal vedomosť o tom, že nehnuteľnosti patria žalobcovi. O
tejto skutočnosti bol informovaný úpadcom dňa 07.02.2013, kedy mu bol odovzdaný zmluvný prehľad
a zoznam majetku s vyznačenou poznámkou o právach tretích osôb. Listom z 25.03.2013 si žalobca
v súlade s § 78 ods. 3 ZKR uplatnil svoje práva u žalovaného, žalovaný však v rozpore s citovaným
ustanovením zákona odmietol vyznačiť poznámku v prospech žalobcu. Pôvodný správca doručil
odstúpenie zo dňa 08.04.2013 od kúpnych zmlúv zo 07.01.2013 právnemu zástupcovi žalobcu. Žalobca
následne dňa 28.01.2014 podal voči pôvodnému správcovi žalobu o určenie neplatnosti právneho
úkonu odstúpenia zo dňa 08.04.2013 od kúpnych zmlúv uzavretých dňa 07.01.2013 medzi predávajúcim
DOMUS PETRA, s.r.o. a kupujúcim A.. H. P.. Konanie je vedené na Okresnom súde Bratislava I pod
sp. zn. 8Cbi/3/2014. Žalobca (a ostatní kupujúci) na Okresnom súde Bratislava I iniciovali aj konania o
vylúčenie predmetných nehnuteľností z oddelenej konkurznej podstaty úpadcu, a tieto sú vedené pod
sp. zn. označenými v odvolaní.

2.2. Žalobca poukázal na to, že v priebehu konania vedeného na Okresnom súde Bratislava I pod sp.
zn. 8Cbi/3/2014 bolo jeho právnemu zástupcovi doručené odstúpenie správcu podľa § 45 ods. 3 ZKR,
datované dňom 10.10.2016, od kúpnej zmluvy o prevode vlastníctva nehnuteľností zo dňa 07.01.2013.
Žalobou v tejto právnej veci sa preto žalobca domáha určenia neplatnosti tohto následného odstúpenia
súčasného správcu zo dňa 10.10.2016. Žalobca považuje odstúpenie za neplatný právny úkon z dôvodu,
že a) neboli dané podmienky § 45 ods. 3 ZKR, t.j. nejedná sa o zmluvu o vzájomnom plnení, ktorú úpadca
alebo druhá zmluvná strana v čase vyhlásenia konkurzu ešte nesplnili alebo splnili len čiastočne, nakoľko
úpadca si povinnosť splnil, t.j. vykonal všetky právne kroky k splneniu jeho zmluvnej povinnosti - prevodu
vlastníckeho práva a na druhej strane podľa článku VII bod 7 kúpnej zmluvy nárok na zaplatenie kúpnej
ceny ešte nevznikol, b) odstúpenie od zmluvy nebolo do dnešného dňa doručené priamo žalobcovi, c)
právo na odstúpenie od kúpnej zmluvy sa premlčalo v trojročnej zákonnej lehote.

2.3. Žalobca ďalej dôvodil tým, že napadnutý rozsudok je nezrozumiteľný, keďže v odseku 22 dôvodov
súd konštatuje nedostatok naliehavého právneho záujmu žalobcu, ktorý vedie k zamietnutiu žaloby bez
toho, aby sa zaoberal meritom, avšak hneď v odseku 23 súd konštatuje, že po zhodnotení merita veci
žalobu zamietol a ďalej tučným písmom konštatuje, že „S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a
citované ustanovenia právnych predpisov súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.“, pričom túto v 1. výroku
zjavne zamietol.

2.4. Žalobca, ako odvolateľ zároveň navrhol, aby odvolací súd odvolacie konanie v tejto právnej veci
prerušil až do právoplatného skončenia konania o určenie neplatnosti právneho úkonu - odstúpenia
pôvodného správcu zo dňa 08.04.2013, vedeného na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn.
8Cbi/3/2014, nakoľko mu predchádza. Žalobca v rámci svojho procesného útoku v odvolaní navrhol,
aby si odvolací súd pripojil v odvolaní označené súdne spisy týkajúce sa vylúčenia majetku zo súpisu
podstaty, spis katastra nehnuteľností sp. zn. V 7257/15 a ďalej navrhol, aby odvolací súd vykonal dôkaz
predvolaním účastníka a pripojil si spis 8Cbi/3/2014.

2.5. V odvolacom návrhu žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie.

3. Žalovaný v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalobcu navrhol napadnutý rozsudok ako vecne správny
potvrdiť. Zhodne s právnym záverom súdu prvej inštancie poukazoval na nedostatok naliehavého
právneho záujmu žalobcu na podanej určovacej žalobe. Poukázal na to, že žalovaný správca do súpisu
podstaty zapísal nehnuteľnosti ako majetok úpadcu, ktorému vlastnícke právo svedčí podľa výpisu z
listu vlastníctva. Tvrdenie žalobcu, že medzi súpisom a inými zložkami majetku úpadcu sa nachádza
aj majetok žalobcu je preto klamlivé a nepravdivé. Vlastnícke právo k týmto nehnuteľnostiam doposiaľ
svedčí úpadcovi, pričom žalobca k nim, na základe nedobromyseľnej a neplatnej zmluvy, od ktorej
navyše pôvodný aj súčasný správca odstúpil, nemôže nadobudnúť vlastnícke právo.



3.1. K návrhu žalobcu na vykonanie dôkazu pripojením si spisov Okresného súdu Bratislava I vedených
vo veci vylúčenia majetku z konkurznej podstaty žalovaný poukázal na rozpor návrhu sa § 366 CSP
a na nadbytočnosť takéhoto dôkazu. Podľa žalovaného žalobca v odvolaní navrhol novoty, resp.
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli bez jeho viny uplatnené pred súdom prvej inštancie, a
preto ich nemožno v odvolacom konaní použiť. Uviedol, že obsahom predmetných vylučovacích sporov
nie je žiadna nová skutočnosť podstatná pre rozhodnutie v tejto veci a žalobca neuviedol ani účel
pripojenia spisov. Prevažná väčšina vylučovacích sporov bola už rozhodnutá zamietnutím žaloby (a to v
spojenom konaní 5Cbi/29/2013 a v konaní 6Cbi/28/2013, nerozhodnuté v čase vyjadrenia žalobcu bolo
konanie 3Cbi/27/2013). Zamietnutím žaloby súdom prvej inštancie skončili aj vylučovacie spory podané
ostatnými kupujúcimi (spriaznenými osobami úpadcu), ako účastníkmi kúpnych zmlúv uzavretých s
úpadcom dňa 07.01.2013.

3.2. K argumentácii žalobcu o nesprávnom právnom posúdení veci súdom prvej inštancie, v konštatovaní
nedostatku naliehavého právneho záujmu na podanej žalobe, žalovaný uviedol, že na Okresnom úrade
Trenčín, katastrálnom odbore, sú aktuálne vedené tri vkladové konania takmer totožného skutkového
a právneho stavu, týkajúce sa majetku úpadcu, ktoré boli iniciované žalobcom alebo spriaznenými
osobami úpadcu. Jedno z týchto konaní už bolo zastavené (V 7254/15 kupujúci Arkádia TN, a.s.).
Právny postup umožňujúci žalobcovi odstrániť svoju údajnú neistotu ohľadne vlastníckeho práva je
podanie žaloby o vylúčenie majetku zo súpisu podľa § 78 a nasledujúcich ZKR. Túto možnosť žalobca
aj využil, keďže inicioval vyše 70 vylučovacích žalôb, preto tvrdenie o nemožnosti využitia iného inštitútu
ako žaloby o určenie neplatnosti právneho úkonu je absurdné. Konanie žalobcu označil za zjavné
zneužitie práva, šikanózne návrhy a nedobromyseľnosť. Nesúhlasil ani s návrhom žalobcu na prerušenie
odvolacieho konania do právoplatného skončenia veci Okresného súdu Bratislava I sp.zn. 8Cbi/3/2014.

4. Žalobca v replike vyjadril nesúhlas s tvrdeniami žalovaného uvedenými vo vyjadrení k odvolaniu
a tieto poprel. Osobitne poprel tvrdenia žalovaného, že konanie žalobcu je zjavným zneužitím práva
šikanóznym návrhom a nedobromyseľnosťou. Žalobca mal za to, že v konaní využíva len dostupné a
prináležiace mu procesné práva.

5. Žalovaný v duplike zotrval na predchádzajúcej argumentácii vrátane tvrdení o zneužívaní práva a
nedobromyseľnosti žalobcu a jeho spriaznených osôb, ktorá skutočnosť vyplýva z obsahu spisu aj
skutkového stavu konkurzného konania.

6. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací (§ 34 CSP v spojení s § 470 CSP), po preskúmaní obsahu
spisu a napadnutého uznesenia v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a § 380
CSP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 CSP) dospel k záveru, že odvolanie žalobcu
nie je dôvodné.

7. Podľa § 387 ods. 1, 2 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.
Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v
odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne
doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

8. Vychádzajúc z podaného odvolania žalobcu je zrejmé, že tento vydanému rozhodnutiu vyčíta
nezrozumiteľnosť, ako aj po zistení skutkového stavu nesprávne právne posúdenie veci.

9. Odvolací súd tak zameral svoju pozornosť na preskúmanie dôvodov zamietnutia žaloby pri posúdení
žalobného návrhu podľa § 137 písm. c/ CSP, ako aj § 45 ods. 3 ZKR (s účinnosťou od 01.01.2012).

10. Odvolací súd ako nesporné hodnotil skutočnosti súvisiace s povolením reštrukturalizácie
dlžníka, s následnými dôvodmi nesplnenia podmienok pokračovať v reštrukturalizácii, so zastavením
reštrukturalizačného konania voči dlžníkovi, so začatím konkurzného konania a vyhlásením konkurzu
na majetok dlžníka (procesný postup je opísaný v odseku 1.3. odôvodnenia tohto rozsudku).

11. Nesporným faktom je tiež, že po vyhlásení konkurzu žalovaný (v osobe pôvodného správcu) dňa
08.04.2013 od kúpnej zmluvy uzavretej medzi úpadcom - za ktorého konal ako konateľ Ing. Hargaš a
žalobcom fyzickou osobou A.. P. odstúpil, podľa § 45 ods. 3 ZKR.



12. Je nesporným, že nehnuteľnosti tvoriace obsah predmetnej kúpnej zmluvy, zapísané na LV č. XXXX
a LV č. XXXX, boli v čase odstúpenia správcu a doposiaľ sú v katastri nehnuteľností zapísané v prospech
úpadcu. Označené nehnuteľnosti, na ktorých viazlo záložné právo VÚB, a.s., ako záložného veriteľa,
žalovaný v zmysle § 67 ods. 1 ZKR, zapísal po vyhlásení konkurzu na majetok úpadcu do oddelenej
podstaty úpadcu. Jednalo sa o nehnuteľnosti špecifikované v čl. I ods. 1 písm. a/ až j/ kúpnej zmluvy zo
dňa 07.01.2013 (zal. na č.l. 15/25 spisu súdu prvej inštancie).

13. Ako nesporné je nutné hodnotiť aj to, že žalobca sa žalobným návrhom zo dňa 28.01.2014 domáhal
určenia neplatnosti odstúpenia pôvodného správcu zo dňa 08.04.2013 od kúpnych zmlúv uzatvorených
dňa 07.01.2013 (bližšie žalobcom neoznačené) medzi úpadcom ako predávajúcim a žalobcom ako
kupujúcim, postupom podľa § 45 ods. 3 ZKR, nakoľko mal za to, že označené odstúpenie nemá oporu
v zákone. Rovnako nesporným je, že o tejto žalobe rozhodol Okresný súd Bratislava I rozsudkom
č.k. 8Cbi/3/2014-263 zo dňa 16.04.2018 tak, že žalobu zamietol pre nedostatok naliehavého právneho
záujmu žalobcu. Na základe odvolania iniciovaného žalobcom, bolo rozhodnutie preskúmané odvolacím
súdom, ktorý rozsudkom č.k. 3CoKR/82/2018-485 zo dňa 29.04.2020 napadnutý rozsudok súdu prvej
inštancie potvrdil.

14. Rovnako je nesporné, že súčasný správca právnym úkonom datovaným dňom 10.10.2016 v zmysle
§ 45 ods. 3 ZKR opätovne odstúpil od kúpnych zmlúv zo dňa 07.01.2013 uzatvorených so žalobcom
a inými spriaznenými osobami úpadcu. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Bratislava I
a vedenou pod sp. zn. 4Cbi/29/2016 v tomto konaní domáha určenia neplatnosti odstúpenia správcu,
datovaného dňom 10.10.2016.

15. Podľa § 45 ods. 3 ZKR v platnom znení, ak úpadca pred vyhlásením konkurzu uzatvoril zmluvu o
vzájomnom plnení, ktorú úpadca ani druhá zmluvná strana v čase vyhlásenia konkurzu ešte nesplnili
alebo ktorú si navzájom splnili len čiastočne, druhá strana môže od zmluvy v rozsahu ešte navzájom
nesplnených záväzkov odstúpiť; nároky druhej strany z odstúpenia od zmluvy možno v konkurze uplatniť
len prihláškou ako podmienenú pohľadávku.

16. Z čl. VII. kúpnej zmluvy - Kúpna cena a platobné podmienky (zal. na č.l. 15/25 spisu) - vyplýva, že
zaplatenie ceny bolo dohodnuté medzi zmluvnými stranami splátkovým kalendárom v rozpätí štyroch
rokov, t.j. k úhrade splátok, ani čiastočne, zo strany kupujúceho ku dňu odstúpenia nedošlo, pričom je
nesporné, že po vyhlásení konkurzu na majetok dlžníka je správa majetku a nakladanie s ním zverené
určenému správcovi, ktorý zabezpečuje jeho ochranu a následné speňaženie. Tento proces vrátane
uzatvárania zmlúv sa riadi ustanoveniami Zákona o konkurze a reštrukturalizácii.

17. Podľa § 67 ods. 1 písm. a) ZKR (v znení účinnom v čase vyhlásenia konkurzu), konkurzu podlieha
majetok, ktorý patril úpadcovi v čase vyhlásenia konkurzu.

18. Konkurzná podstata je jedným zo základných pojmov konkurzného práva, keďže práve z konkurznej
podstaty po jej následnom speňažení dochádza k uspokojeniu veriteľov. Z tohto dôvodu správca musí pri
vyhotovovaní súpisu majetku úpadcu čo najpresnejšie zisťovať, kedy prišlo k nadobudnutiu vlastníctva
na strane úpadcu, ako aj kedy došlo k prevodu majetku úpadcu na iné osoby. Ak úpadca v konkrétnom
prípade odpredal nehnuteľnosť a v deň vyhlásenia konkurzu nebol povolený vklad vlastníckeho práva v
prospech kupujúceho, nehnuteľnosť podlieha konkurzu bez ohľadu na to, či kupujúci zaplatil kúpnu cenu.

19. Úpadca vyhlásením konkurzu nestráca spôsobilosť na práva a povinnosti, avšak ako vyjadruje
zákonná úprava, správca po vyhlásení konkurzu koná na účet a v mene úpadcu. Jedným z podstatných
právnych účinkov vyhlásenia konkurzu je teda prechod oprávnenia úpadcu nakladať s majetkom, ktorý
podlieha konkurzu a oprávnenie konať za úpadcu vo veciach týkajúcich sa tohto majetku na správcu, čo
nie je možné spochybniť. Správca pri výkone svojej kompetencie súvisiacej so správou a nakladaním s
majetkom úpadcu (majetkom konkurznej podstaty), v zmysle § 67 ZKR zapíše do podstaty každý majetok
napĺňajúci zákonné predpoklady definované pod písm. a/ až d/ tohto ustanovenia (v prejednávanej veci
pod podmienku písm. a/ majetok, ktorý patril úpadcovi v čase vyhlásenia konkurzu).

20. Z obsahu napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie vyplýva, že svoj záver a podstatné právne
úvahy, o ktoré oprel právne záväzný výrok rozhodnutia, založil na konštatovaní nedostatku naliehavého



právneho záujmu žalobcu na podanej určovacej žalobe, poukazujúc súčasne na zákonom určené
oprávnenie správcu odstúpiť od zmluvy spadajúcej do kategórie zmlúv podľa § 45 ZKR.

21. Z obsahu žalobného návrhu a zo skutkového stavu zisteného súdom prvej inštancie vyplýva, že
žalobca v žalobe vidí prostriedok (cestu) na následné nadobudnutie vlastníckeho práva pre seba, t.j.
dosiahnutie zápisu vlastníckeho práva v katastri nehnuteľností k nehnuteľnostiam z kúpnej zmluvy
uzavretej s úpadcom dňa 07.01.2013.

22. V konaní bolo nesporne preukázané, že kúpna zmluva na prevod nehnuteľností bola uzatvorená v
čase tesne pred vyhlásením konkurzu na majetok dlžníka (úpadcu). Nehnuteľnosti tvoriace jej predmet
boli v čase vyhlásenia konkurzu zapísané na LV č. XXXX  a LV č. XXXX v prospech úpadcu.

23. Ako už bolo uvedené, nehnuteľnosti, ktorých sa týkalo odstúpenie od kúpnych zmlúv zo 07.01.2013
(vrátanie kúpnej zmluvy uzavretej so žalobcom), boli a sú v katastri nehnuteľností zapísané v prospech
úpadcu. Návrh na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností, na základe kúpnej zmluvy zo dňa
07.01.2013 uzavretej so žalobcom, vedený pod č.k. V 7257/15, podal žalobca dňa 30.12.2015. Vkladové
konanie bolo Okresným úradom Trenčín, rozhodnutím č. V 7257/15 zo dňa 04.09.2017 opätovne
prerušené do doby právoplatného rozhodnutia súdu o vylúčení, či nevylúčení prevodom dotknutých
nehnuteľností zo súpisu majetku úpadcu. Odvolací súd v tejto súvislosti dopĺňa, že žalobca si viacerými
žalobami podanými na Okresnom súde Bratislava I a smerujúcimi voči žalovanému, uplatnil nárok
vylúčenie nehnuteľností z konkurznej podstaty, a to samostatne na každú z nehnuteľností tvoriacich
predmet kúpnej zmluvy 07.01.2013 (zal. na č.l. 15/25 spisu OS, špecifikované  v čl. I ods. 1 písm. a/
až j/ kúpnej zmluvy ).

24. Jednotlivé konania boli vedené na Okresnom súde Bratislava I, pôvodne pod sp. zn. 4Cbi/28/2013
(pozemok parc. č. 1424/24, čl. I ods. 1 písm. g/ KZ) - spojené na spoločné konanie s konaním sp. zn.
4Cbi/27/2013 (byt č. 11, čl. I ods. 1 písm. a/ KZ) a ďalej vedené pod sp. zn. 4Cbi/27/2013, konanie
pod sp. zn. 5Cbi/28/2013 (pozemok parc. č. 1424/49, čl. I ods. 1 písm. j/ KZ) - spojené na spoločné
konanie s konaním sp. zn. 5Cbi/27/2013 (byt č. 31, čl. I ods. 1 písm. d/ KZ) a ďalej vedené pod sp.
zn. 5Cbi/27/2013. Následne boli konania 4Cbi/27/2013 a 5Cbi/27/2013 spojené na spoločné konanie
s konaním sp. zn. 5Cbi/29/2013, ďalej vedené pod sp. zn. 5Cbi/29/2013 (uzn. č.k. 5Cbi/29/2013-367 z
29.11.2017). Uznesením. č.k. 5Cbi/29/2013-367 zo dňa 29.11.2017 boli na spoločné konanie spojené
aj konania sp. zn. 6Cbi/27/2013 (byt č. 12, čl. I ods. 1 písm. b/ KZ), 7Cbi/28/2013 (pozemok parc. č.
1424/41, čl. I ods. 1 písm. i/ KZ), 9Cbi/27/2013 (byt č. 25, čl. I ods. 1 písm. c/ KZ), ktoré boli ďalej
vedené pod pod sp. zn. 5Cbi/29/2013. V konaní sp. zn. 5Cbi/29/2013, bolo rozhodnuté rozsudkom č.k.
5Cbi/29/2013-418 zo dňa 13.12.2017 tak, že vylučovacie žaloby A.. H. P. (vystupujúceho ako žalobca v
3. rade) boli II. výrokom rozsudku v celom rozsahu zamietnuté. Konanie o odvolaní žalobcov je vedené
na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 1CoKR/51/2018, 1CoKR/52/2018, 1CoKR/53/2018.
Samostatne vedené zostalo konanie o vylučovacej žalobe žalobcu A.. H. P. sp. zn. 6Cbi/28/2013
(týkajúce sa pozemku CKN, parc. č. 1424/39 čl. I ods. 1 písm. h/ KZ), o ktorej bolo rozhodnuté rozsudkom
Okresného súdu Bratislava I č.k. 6Cbi/28/2013-126 zo dňa 15.11.2018 zamietnutím žaloby, potvrdené
rozsudkom 3CoKR/55/2019-367 zo dňa 29.04.2020.

25. Odvolací súd mal za to, že z obsahu podstatných skutkových tvrdení žalobcu a zisteného skutkového
stavu súdom prvej inštancie vyplýva, že žalobca žalobu, tak ako ju označil, považuje za prostriedok a
predpoklad pre dosiahnutie zápisu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností, teda za prostriedok
pre nadobudnutie vlastníctva k nehnuteľnostiam z kúpnych zmlúv uzatvorených s úpadcom (dlžníkom),
ktorých sa odstúpenie správcu týka. Určenie neplatnosti odstúpenia žalovaného od kúpnych zmlúv
žalobca pre seba považuje za podstatné ako predpoklad na vykonanie zápisu do katastra nehnuteľností,
za predpoklad nadobudnutia vlastníctva k označeným nehnuteľnostiam a v tejto skutočnosti vidí
existenciu naliehavého právneho záujmu na podanej určovacej žalobe.

26. Odvolací súd opakovane poukazuje na to, že k podaniu návrhu na vklad a k začatiu katastrálneho
konania došlo bez návrhu a bez súhlasu správcu konkurznej podstaty, ktorému v danom čase patrilo ako
jedinému právo nakladať s konkurznou podstatou, t.j. nehnuteľnosťami patriacimi úpadcovi. S poukazom
na skutočnosti zrejmé z obsahu spisu (rozhodnutie Krajského súdu v Trenčíne č.k. 11S/118/2017-86
zo dňa 16.04.2018 č.l. 225/232 spisu a rozhodnutie Okresného úradu Trenčín, odbor katastra č. Vo
5/2016-2 zo dňa 19.09.2019 č.l. 278/282, týkajúce sa skutkovo a právne identickej veci úpadcu ako



predávajúceho a jeho spriaznenej osoby ako kupujúceho) je zrejmé, že žalobca bez súhlasu správcu
nie je spôsobilý dosiahnuť zápis vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam z kúpnej zmluvy zo 07.01.2013.

27. Je treba taktiež uviesť, že na predmetných nehnuteľnostiach viazne záložné právo VÚB, a.s., čo
znamená, že i v prípade, ak by hypoteticky žalobca nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnostiam,
táto skutočnosť by nemohla ovplyvniť oprávnenosť správcu zapísať tieto nehnuteľnosti do oddelenej
podstaty úpadcu v prospech tohto oddeleného veriteľa.

28. Ako odvolací súd už uviedol, vyriešenie žalobou nastolenej otázky by pre žalobcu neznamenalo
úplné vyriešenie obsahu spornosti daného právneho vzťahu.

29. Ostatne, ako už bolo uvedené, je treba pripomenúť, že kúpne zmluvy, ktorých sa právny úkon
odstúpenia od kúpnych zmlúv týka, spadá pod zákonné vymedzenie zmlúv, podľa § 45 ods. 3 ZKR, ktoré
ustanovenie definuje dôvody na odstúpenie správcu od takto uzatvorených zmlúv. Toto právo správcu
nemožno poprieť.

30. Nad rámec odvolania je potrebné uviesť, že otázku existencie práva žalobcu k nehnuteľnostiam,
ktorých sa týka označený sporný právny úkon (odstúpenie žalovaného od kúpnej zmluvy), je možné
vzhľadom na vyhlásený konkurz komplexne vyriešiť len žalobou o vylúčení predmetných nehnuteľností
z konkurznej podstaty úpadcu.

31. Na základe hore uvedeného odvolací súd dospel k záveru, že právny záver súdu prvej inštancie o
nedostatku naliehavého právneho záujmu na určení neplatnosti odstúpenia správcu od kúpnych zmlúv,
vzhľadom na hore uvedenú argumentáciu, je správny a dôvody odvolania uvádzané žalobcom nie sú
spôsobilé spochybniť vecnú správnosť napadnutého rozhodnutia a správnosť podstatných úvah, na
ktorých rozhodnutie spočíva. Odvolací súd preto v zmysle § 387 ods. 1 <., 2 CSP napadnuté rozhodnutie
súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil.

32. Vo vzťahu k návrhom žalobcu na doplnenie dokazovania predložením súdnych spisov a spisu
katastra nehnuteľností (ods. 2.4 odôvodnenia a v odvolaní č.l. 193/195), odvolací súd súhlasí s
námietkou žalovaného, že ide o dôkazné návrhy v rozpore s § 366 písm. a/ až d/ CSP, keďže žalobca
ich mohol uplatniť už v konaní pred súdom prvej inštancie čo neučinil, ani neuviedol dôvody, pre
ktoré tak nemohol urobiť. Odvolací súd poukazuje na to, že v súdnom spise sú založené rozhodnutia
týkajúce sa vkladového konania V 7257/2015, ako aj viaceré rozhodnutia Okresného súdu Bratislava I
vydané vo veci vylučovacích a určovacích konaní ohľadne nehnuteľností, ktoré boli predmetom kúpnych
zmlúv zo 07.01.2013. Odvolací súd nevzhliadol dôvod na pripojenie žalobcom navrhovaných súdnych
spisov či administratívneho spisu. Vo vzťahu k návrhu na predvolanie účastníka (správne strany sporu)
odvolací súd uvádza, že na pojednávanie nariadené na 17.06.2019 (na ktorom bol vydaný odvolaním
napadnutý rozsudok) boli riadne predvolaní právni zástupcovia oboch strán sporu. Právna zástupkyňa
žalobcu procesné právo účasti na pojednávaní nevyužila. Podaním doručeným súdu prvej inštancie
dňa 12.06.2019 ospravedlnila neúčasť seba i žalobcu (z dôvodu hospodárnosti konania a pracovnej
vyťaženosti) a súhlasila s prejednaním veci bez ich osobnej prítomnosti. Odvolací súd dôvod na
predvolanie a vypočutie (doplnenie dokazovania vypočutím) žalobcu nevzhliadol.

33. Pokiaľ ide o návrh žalobcu na prerušenie odvolacieho konania do právoplatného skončenia konania
Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 8Cbi/3/2014 odvolací súd tento návrh žalobcu posúdil podľa § 162
a § 164 CSP a dospel k záveru, že mu nie je možné vyhovieť.

34. Podľa § 164 CSP, ak súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť, ak prebieha súdne
alebo správne konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo
ak súd dal na také konanie podnet.

35. Odvolací súd dáva do pozornosti, že fakultatívne prerušenie konania znamená také prerušenie
konania, ktoré nie je pre samotné konanie nevyhnutné. Odvolací súd po vyhodnotení dôvodov na postup
podľa § 162, § 164 CSP nevzhliadol existenciu skutočností na prerušenie odvolacieho konania. S
poukazom na ods. 13 odôvodnenia odvolací súd uvádza, že konanie Okresného súdu Bratislava I, sp. zn.
8Cbi/3/2014, v ktorom žaloba vidí dôvod na prerušenie odvolacieho konania v tejto právnej veci, skončilo



rozhodnutím odvolacieho súdu č.k. 3CoKR/82/2018-485 zo dňa 29.04.2020, čím procesná podstata
označeného návrhu žalobcu zanikla.

36. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP,
kedy úspešnému žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznal, nakoľko si nárok na ich náhradu
neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Nesplnenie náležitostí vyžadovaných § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania (§ 447
písm. d/, e/ CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "4Cbi/29/2016", "guid": "032fef4b-5665-4dfa-a41d-12aed9c090af:7e8ee8e7-139d-4dcd-9658-d440f07ef557", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "de4eff4b-60fc-4886-b486-80e8fbeb8d6c:837239ff-d887-435f-9871-53c89b2c0842", "ecli": null, "spisova_znacka": "1CoKR/52/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1CoKR/52/2018 z 23. 2. 2022", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2022-02-23", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/de4eff4b-60fc-4886-b486-80e8fbeb8d6c:837239ff-d887-435f-9871-53c89b2c0842"}, {"guid": "01a77c79-75f6-4f32-a054-52947caef02f:fa2ab074-9a64-468c-8bf3-8b9d3537474b", "ecli": null, "spisova_znacka": "1CoKR/51/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1CoKR/51/2018 z 23. 2. 2022", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2022-02-23", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/01a77c79-75f6-4f32-a054-52947caef02f:fa2ab074-9a64-468c-8bf3-8b9d3537474b"}, {"guid": "41f0d249-536a-47b0-8846-c2b9d7798d5e:699e15ad-ad84-40a2-b294-7ada92c354dc", "ecli": null, "spisova_znacka": "1CoKR/53/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1CoKR/53/2018 z 23. 2. 2022", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2022-02-23", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/41f0d249-536a-47b0-8846-c2b9d7798d5e:699e15ad-ad84-40a2-b294-7ada92c354dc"}, {"guid": "e956ec8e-a782-4653-aec1-c11eb93b75c5:715a4a1b-9ed1-42ea-8ea2-8158874e677a", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2020:1114202641.1", "spisova_znacka": "3CoKR/82/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3CoKR/82/2018 z 28. 4. 2020", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2020-04-28", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:1114202641.1"}, {"guid": "e92ff088-1a73-4421-a8fa-0469a582b69d:b16c5f9b-abae-49c7-b3cd-8fc806f3753a", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2020:1113223330.1", "spisova_znacka": "3CoKR/55/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3CoKR/55/2019 z 28. 4. 2020", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2020-04-28", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:1113223330.1"}, {"guid": "2b890ad8-f4ea-4f6a-b354-baa5c2c2560c:75f50d6a-a685-45f1-a367-b9c95a06abc2", "ecli": null, "spisova_znacka": "6Cbi/28/2013", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava I sp. zn. 6Cbi/28/2013 z 15. 11. 2018", "sud": "Mestský súd Bratislava I", "datum_vydania": "2018-11-15", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/2b890ad8-f4ea-4f6a-b354-baa5c2c2560c:75f50d6a-a685-45f1-a367-b9c95a06abc2"}, {"guid": "d72e03d7-6f85-4c55-aac8-5c3567477ce0:277b3e6b-c5c8-4684-b024-82f3d11706c7", "ecli": null, "spisova_znacka": "8Cbi/3/2014", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava I sp. zn. 8Cbi/3/2014 z 16. 4. 2018", "sud": "Mestský súd Bratislava I", "datum_vydania": "2018-04-16", "citacie_n": 17, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/d72e03d7-6f85-4c55-aac8-5c3567477ce0:277b3e6b-c5c8-4684-b024-82f3d11706c7"}, {"guid": "bf5aecd2-8dbc-41e8-bd62-98983b21b300:333236d2-9c1b-4ffe-9f57-7dcc940a525e", "ecli": null, "spisova_znacka": "5Cbi/27/2013", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Žilina sp. zn. 5Cbi/27/2013 z 10. 3. 2017", "sud": "Okresný súd Žilina", "datum_vydania": "2017-03-10", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/bf5aecd2-8dbc-41e8-bd62-98983b21b300:333236d2-9c1b-4ffe-9f57-7dcc940a525e"}, {"guid": "8c804817-4e97-4e48-8e1c-6e16e1db9310:9c2af3e1-3653-4657-8692-922824d79ef4", "ecli": null, "spisova_znacka": "5Cbi/28/2013", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Žilina sp. zn. 5Cbi/28/2013 z 28. 1. 2014", "sud": "Okresný súd Žilina", "datum_vydania": "2014-01-28", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/8c804817-4e97-4e48-8e1c-6e16e1db9310:9c2af3e1-3653-4657-8692-922824d79ef4"}], "citovane_v": [{"guid": "1c0acf7b-14be-4068-b633-2653a1e25cdd:92fbbfa8-49b3-4ef2-965a-fe332431dd1c", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2020:1116224482.1", "spisova_znacka": "1CoKR/83/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1CoKR/83/2019 z 23. 6. 2020", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2020-06-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:1116224482.1"}]}