{"guid": "2cd59ab1-b68f-460a-91dc-999404756e16:7716a39e-7dc6-4df0-8a6b-f5b2f815807d", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2020:1118209943.1", "spisova_znacka": "2Cob/211/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Cob/211/2019 z 13. 1. 2020", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 13. januára 2020, sp. zn. 2Cob/211/2019, ECLI:SK:KSBA:2020:1118209943.1", "identifikacne_cislo": "1118209943", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Ľubica Krišková", "sudca_id": 88, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lubica-kriskova-88", "datum_vydania": "2020-01-13", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-256.odsek-1", "nazov": "§ 256 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-256.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-256"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "nazov": "§ 387 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-256", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7716a39e-7dc6-4df0-8a6b-f5b2f815807d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:1118209943.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2020:1118209943.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2020:1118209943.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Cob/211/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1118209943
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Krišková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1118209943.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubice Kriškovej a členiek
senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a JUDr. Ľubice Břouškovej v právnej veci žalobcu: Geostat s.r.o., Okrúhla
8, 969 01 Banská Štiavnica, IČO: 47 568 780, práv. zast.: Mgr. Martin Gavuliak - advokát, Kašmírska
7, 821 04 Bratislava, IČO: 42 364 761, proti žalovanému: FRÁNEK ARCHITECTS s.r.o., Kamenná 13,
639 00 Brno, Česká republika, IČO: 018 70 319, o zaplatenie 6.000,- EUR s príslušenstvom, o odvolaní
žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I č.k. 32Cb/47/2018-30 zo dňa 06.12.2018, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I č.k. 32Cb/47/2018-30 zo dňa
06.12.2018 v napadnutom výroku II. p o t v r d z u j e .

Žalobcovi priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie konanie zastavil (I.) a žalobcovi priznal nárok na náhradu
trov konania vo výške 100%, o ktorých výške rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto
uznesenia (II.).

2. V odôvodnení napadnutého uznesenia súd prvej inštancie uviedol, že písomným podaním doručeným
súdu dňa 14.08.2018 žalobca vzal žalobu v celom rozsahu späť z dôvodu, že žalovaný si po podaní
žaloby na súd splnil svoju platobnú povinnosť a dňa 26.06.2018 previedol na účet žalobcu sumu 2.000,-
EUR a dňa 05.07.2018 uhradil sumu 4.000,- EUR, čo žalobca preukázal priložením výpisov z účtu zo
dňa 01.07.2018 a 01.08.2018.

3. Nakoľko žalobca vzal žalobu späť skôr než sa začalo predbežné prejednanie sporu alebo
pojednávanie, súd konanie zastavil v zmysle § 145 a § 146 ods. 1 C.s.p. bez ohľadu na súhlas či nesúhlas
žalovaného.

4. Nakoľko v danej právnej veci vzal žalobca žalobu späť z dôvodu zaplatenia dlžnej sumy žalovaným,
súd mal za to, že zaplatením dlžnej sumy žalovaný uznal svoju povinnosť voči žalobcovi. Z procesného
hľadiska žalovaný zavinil zastavenie konania, v dôsledku čoho vznikla žalovanému v zmysle § 256 ods.
1 CSP povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania. Z uvedeného dôvodu súd rozhodol, že žalobca má
nárok na náhradu trov konania.

5. Proti uzneseniu v časti výroku, ktorým súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania v
plnom rozsahu, podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný, ktorý uviedol, že v konaní nie je pasívne
legitimovaný. K úhrade faktúry totiž došlo omylom, z dôvodu zámeny fyzickej osoby za právnickú, keďže
obe majú v názve Geostat, čo je mätúce. Naviac došlo k úhrade pod vplyvom vyhrážky zo strany Jána
Pivarča, ktorý podmieňoval zaslanie stanoviska stavebnému úradu úhradou predmetnej faktúry. Žalobou
uplatnený nárok je podľa neho nedôvodný, preto nemožno hovoriť o úspechu žalobcu vo veci.



6. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len C.s.p.) prejednal vec podľa § 380 ods. 1 bez nariadenia pojednávania v medziach daných
rozsahom a dôvodmi odvolania a po oboznámení sa s obsahom spisu súdu prvej inštancie a odvolaním
žalovaného  dospel k záveru, že odvolanie proti uzneseniu nie je dôvodné.

7. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.
8. Pokiaľ dôjde k zastaveniu sporového konania v dôsledku späťvzatia žaloby, potom je povinnosťou
súdu pri rozhodovaní o trovách konania skúmať procesnú zodpovednosť pri zastavení konania na
oboch procesných stranách (na strane žalobcu i žalovaného) a definitívne ju vyriešiť v rámci právnej
úpravy obsiahnutej v ustanovení § 256 ods. 1 C.s.p. Pre vyriešenie otázky náhrady trov konania je
preto kľúčové zistenie, či, a pokiaľ áno, ktorá zo strán z procesného hľadiska nesie zodpovednosť za
zastavenie konania, teda ktorá zo strán zastavenie konania zavinila. Kritérium procesného zavinenia
je potom treba posudzovať z objektívneho hľadiska, a to vo vzťahu medzi tým, čo žalobca v konaní
požadoval, resp. akého výsledku sa domáhal, a skutočnosťou, pre ktorú žalobca neskôr vzal žalobu
späť s tým, aby konanie bolo zastavené. Nie je pritom vylúčené, aby súd súčasne došiel i k záveru,
že sú splnené predpoklady na aplikáciu ustanovenia § 257 C.s.p. (nepriznanie náhrady trov konania
z dôvodov hodných osobitného zreteľa). O náhrade trov konania pri späťvzatí žaloby súd preto vždy
rozhoduje podľa ustanovenia § 256 ods. 1 v spojení s § 257 C.s.p.

9. V tejto súvislosti odvolací súd považuje za potrebné k veci uviesť, že späťvzatie žaloby je jedným
zo širokej škály dispozičných oprávnení žalobcu ako účastníka konania s postavením tzv. dominus litis
(pána sporu), ktorý má právo procesnými úkonmi, ktoré sú prejavom jeho autonómnej vôle, ovplyvňovať
priebeh a smerovanie celého súdneho konania. V danom prípade bola žaloba, ktorou sa žalobca
domáhal zaplatenia sumy 6 000 EUR s prísl. titulom zmluvy o dielo vzatá späť z dôvodu, že po podaní
žaloby žalovaný predmetnú sumu uhradil.

10. Za tohto stavu je preto logické, že súd prvej inštancie priznal žalobcovi nárok na náhradu trov
konania v plnom rozsahu, ktoré je povinný zaplatiť mu žalovaný. Z procesného hľadiska žalovaný
zavinil zastavenie konania, a preto musí znášať procesné dôsledky s tým spojené. Dôvodnosť žaloby sa
posudzuje procesne a bez ohľadu na to, aký by bol výsledok konania, keby k späťvzatiu žaloby nedošlo.
Rozhodnou je skutočnosť, že žalovaný splnil to, čoho sa žalobca domáhal, a že len z tohto dôvodu
vzal žalobca žalobu späť. Dôvody, ktoré viedli žalovaného k splneniu jeho záväzku, sú pri skúmaní
procesného zavinenia bezpredmetné.

11. Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody odvolací súd napadnuté uznesenie v časti výroku o náhrade
trov konania podľa § 387 ods. 1 C.s.p. ako vecne správne potvrdil.

12. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol tak, že v odvolacom  konaní úspešnému
žalobcovi priznal náhradu trov odvolacieho konania podľa § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení s ust. § 396 ods.
1 C.s.p., o výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie (§ 262 ods. 1 a 2 C.s.p.).

13. Uvedené uznesenie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov za 3 : 0 proti.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to  zákon pripúšťa (§ 419 Civilného
sporového poriadku) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému
subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie
znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa  toto  rozhodnutie  napáda,  z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha
(dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "32Cb/47/2018", "guid": "cddfc83d-cd1d-433f-ae50-47fdb5710d10:0c91a769-9b62-401e-b402-3f261de17693", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "d4c11eb6-9989-4dff-a92e-3d98e7026d4e:f2354724-9710-4fa6-ad08-4b31da305fe1", "ecli": null, "spisova_znacka": "32Cb/47/2018", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Nitra sp. zn. 32Cb/47/2018 z 25. 9. 2019", "sud": "Okresný súd Nitra", "datum_vydania": "2019-09-25", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/d4c11eb6-9989-4dff-a92e-3d98e7026d4e:f2354724-9710-4fa6-ad08-4b31da305fe1"}], "citovane_v": []}