Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 8Co/9/2020 z 10. 2. 2020
Citácia: uznesenie Krajského súdu Bratislava z 10. februára 2020, sp. zn. 8Co/9/2020, ECLI:SK:KSBA:2020:1119214154.1
Krajský súd Bratislava | 8Co/9/2020 | ECLI:SK:KSBA:2020:1119214154.1 | 2020-02-10 | Uznesenie
Citované ustanovenia: § 325 ods. 1 CSP, § 325 ods. 2 písm. c) CSP, § 325 ods. 2 písm. d) CSP, § 329 ods. 2 CSP, § 329 ods. 1 CSP, § 324 ods. 1 CSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/89326af9-38ca-4564-8733-f278edb91c9f
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:1119214154.1

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 8Co/9/2020
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1119214154
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Krajčo
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1119214154.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ondreja Krajča a členiek senátu
JUDr. Jany Vlčkovej a JUDr. Moniky Holickej, v spore žalobkyne: P. I., B.. XX.XX.XXXX, X. T. XX/X, X.,
zastúpenej advokátom: JUDr. Peter Kövesi, so sídlom Medená 12, Bratislava, proti žalovanej: T.. G.na
O., B.. XX.XX.XXXX, X. B. X/E, X., o žalobe o neplatnosť darovacej zmluvy, o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, o odvolaní žalovanej proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I zo dňa 30.
októbra 2019, č.k. 21C/51/2019 - 35, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie  m e n í  tak, že návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1.  Napadnutým uznesením nariadil súd prvej inštancie na návrh žalobkyne, podaný súčasne so žalobou
vo veci samej, ktorou sa domáha určenia neplatnosti darovacej zmluvy uzavretej medzi stranami dňa
20.02.2019, neodkladné opatrenie, ktorým žalovanej zdržať sa nakladania s nehnuteľnosťami, ktoré sú
vedené Okresným úradom Bratislava, katastrálny C., C. X. N., C. X. T.. Č.. U. T., W. Ú. U. T., Z. na I. Č..
XXXX - Č., H. O. X. Č.. XX, na X. L., P. P. T. X,  B.S. U. P. X. J. U. U. Č. XX, na D. T. X P. X., L. na L. L..
G.. "., L.. Č.Í. XXX, C. P. XXX T., P. U. L. X/X H. U. L. na U. Č. H. U. Z. J. H. na L. C. P. XXX/XXXXX, I. Č..
XXXX - Č., L. G. ". Q. na W. T.,  L.. Č.. XXX C. P.T. XXX T. Z. L. H. B., P. U. L. XXX/XXXXX, I. Č.. XXXX -
Č.N.,  L. G. ". Q. na W. T., L.. Č.. XXX/X C. P. XXX T. Z. L. H. B., L.. Č.. XXX/X o výmere 19 m2 zastavané
plochy a nádvoria v spoluvlastníckom podiele 46/10000, vrátane ich prevodu, zaťaženia v prospech
inej osoby, zriadenia akéhokoľvek práva zodpovedajúcemu vecnému bremenu s výnimkou vecného
bremena pre žalobkyňu a to práva doživotného bývania a užívania nehnuteľnosti, alebo akéhokoľvek
iného zaťaženia týchto nehnuteľností, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej. S
poukazom na ust. § 324 ods. 1,3, § 325 ods. 1, § 325 ods. 2 písm. d), § 328 ods. 1 a § 329 ods. 1
C.s.p. totiž dospel k záveru, že tento návrh je dôvodný. Poukázal na to, že z predložených listinných
dôkazov vyplýva, že medzi stranami došlo dňa 20.02.2019 k uzatvoreniu darovacej zmluvy               a
dňa 25.04.2019 k uzatvoreniu dodatku k darovacej zmluve, premetom ktorej boli nehnuteľnosti, ktoré sú
predmetom tohto konania. Z čl. III darovacej zmluvy vyplýva, že účastníci darovacej zmluvy sa dohodli,
že po zápise vkladu darovacej zmluvy v prospech obdarovanej, obdarovaná zriadi v lehote do 15 dní
vecné bremeno v prospech darujúcej ako právo doživotného užívania darovanej nehnuteľnosti. Z listov
vlastníctva č. XXXX, Č.. XXXX                 H. Č.. XXXX vyplýva, že vlastníkom nehnuteľností uvedených na
jednotlivých nehnuteľností sa stala žalovaná, titulom nadobudnutia je darovacia zmluva V-5038/2019 zo
dňa 29.04.2019.                     V prípade bytu, ktorý je uvedený na LV č. XXXX nie sú uvedené žiadne ťarchy.
Zo záverov lekárskej správy zo dňa 14.06.2019, ktorú vyhotovil MUDr. Ivan André PhD., psychiatrická
ambulancia, vyplýva záverečná diagnóza demencia pri Alzheimerovej chorobe s neskorým začiatkom
typ 1. K vykonanému úkonu lekár uviedol, že pacientka v čase jeho vykonania nemohla disponovať
dostatočným vnútorným potenciálom, aby predmetnú situáciu a jej následky kriticky a zodpovedne
zhodnotila. Zo zápisnice z pojednávania vo veci 3Ps/12/2019 a z elektronického spisu vyplýva, že na
Okresnom súde Bratislava I sa vedie konanie                    o obmedzení spôsobilosti na právne



úkony žalobkyne na základe návrhu zo dňa 24.05.2019, pričom v konaní bolo nariadené znalecké
dokazovanie, výsledky ktorého doposiaľ neboli súdu doručené a konanie nie je právoplatne skončené.
Návrh považoval za dôvodný najmä               s ohľadom na skutočnosť, že predmetom konania vo
veci samej je určenie neplatnosti darovacej zmluvy, pričom z predbežných lekárskych správ má súd
za preukázané, že v čase podpisu darovacej zmluvy už žalobkyňa trpela závažným ochorením, ktoré
jej neumožňovalo reálne posúdiť závažnosť jej konania. Nariadením neodkladného opatrenia žalovanú
žiadnym závažným spôsobom v jej právach neobmedzí, pokiaľ táto mala v úmysle zriadiť podľa čl.
III darovacej zmluvy po zápise vkladu darovacej zmluvy v prospech obdarovanej, v lehote do 15 dní
vecné bremeno v prospech darujúcej ako právo doživotného užívania darovanej nehnuteľnosti. Záverom
poukázal na to, že o trovách konania bude rozhodnuté spolu                     s rozhodnutím vo veci samej.
2.  Proti tomuto uzneseniu podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaná, ktorá zdôraznila,
že uzavretie darovacej zmluvy medzi stranami zodpovedá úmyslu žalobkyne, ktorá toto dobrovoľné
darovanie sama iniciovala. Zdôraznila, že žalobkyňa sa pri podpise darovacej zmluvy vyjadrila, že vie,
aký právny úkon robí a tento je v súlade s jej vôľou, pričom dôvodom uzavretia darovacej zmluvy boli
rodinné vzťahy v rodine žalobkyne. Poprela tiež, že by žalobkyňa na uzavretie predmetnej darovacej
zmluvy nebola spôsobilá, pričom zdôraznila, že nemala vedomosť o tom, že žalobkyňa uskutočňuje
úkony odlišné od ňou prejavenej vôle v darovacej zmluve. Mala sa s ňou o tom porozprávať a vec by
sa vyriešila podľa jej želania.
3.  Žalobkyňa vo vyjadrení k odvolaniu žalovanej poukázala na to, že nie je vylúčené, že sa predmetný
spor podarí vyriešiť mimosúdne spätným prevodom predmetných nehnuteľností, a následne by vzala
žalobu späť. Dňa 14.01.2020 bolo súdu doručené písomné podanie žalobkyne, ktorým vzala žalobu v
celom rozsahu späť, a to z dôvodu, že medzi stranami bola uzavretá zmluva o vrátení daru.
4.  Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v medziach dôvodov podaného
odvolania podľa § 380 C.s.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 C.s.p. a podľa §
378 ods. 1 v spojení s § 329 C.s.p., a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie
je potrebné zmeniť.
5.  Podľa § 324 ods. 1 C.s.p., pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
6.  Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
7.  Podľa § 325 ods. 2, písm. c), d) C.s.p., neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby nenakladala
s určitými vecami alebo právami, niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.
8.  Podľa § 329 ods. 1 C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.
9.  Podľa § 329 ods. 2 C.s.p., pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.
10.  Z vyššie citovaných ustanovení vyplýva, že základným predpokladom pre nariadenie neodkladného
opatrenia je existencia potreby bezodkladnej úpravy pomerov medzi účastníkmi, alebo obavy, že
vykonanie exekúcie súdneho rozhodnutia bude ohrozené. So zreteľom na podstatu, účel a zmysel
inštitútu neodkladného opatrenia; ako ich možno vyvodiť aj z dôvodovej správy k predmetným
ustanoveniam; možno zároveň dospieť k záveru, že pre rozhodnutie o nariadení neodkladného opatrenia
síce nie je potrebné vykonávať dokazovanie, avšak splnenie predpokladov pre jeho nariadenie nemožno
vyvodiť len zo samotných tvrdení žalobcu, no je potrebné tieto tvrdenia aspoň osvedčiť, a to aspoň do tej
miery, že možno dôvodne nadobudnúť presvedčenie o ich pravdivosti; keď pri nariaďovaní neodkladného
opatrenia prevláda záujem na rýchlosti rozhodnutia nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení.
11.  Vychádzajúc z tvrdení žalobkyne, so zreteľom na skutočnosti vyplývajúce z listín, ktoré sú obsahom
spisu, dospel odvolací súd k záveru, že v predmetnom spore ani skutkový stav veci v čase vydania
uznesenia súdu prvej inštancie (§ 329 ods. 2 C.s.p.) nariadenie neodkladného opatrenia neodôvodňoval,
pričom ďalšie skutočnosti, ktoré sú dôvodom na zamietnutie podaného návrhu, nastali po vydaní
napadnutého uznesenia. Žalobkyňa sa totiž podaným návrhom domáhala nariadenia neodkladného
opatrenia, ktorým by súd uložil žalovanej zákaz nakladať s predmetnými nehnuteľnosťami, avšak
neosvedčila žiadne skutočnosti, ktoré by mohli čo i len nasvedčovať úmyslu žalovanej k takejto dispozícii
pristúpiť. Tvrdenie, že uzavretá darovacia zmluvy je neplatná (a to aj v prípade, ak sa pravdivosť tohto
tvrdenia javí ako vysoko pravdepodobná) totiž pre účely dôvodnosti návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia síce osvedčuje danosť nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, avšak neosvedčuje
existenciu bezprostrednej hrozby dispozície                          s nehnuteľnosťami zo strany žalovanej, čo



je však zásadne tiež podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia. Pokiaľ potom v danom spore
táto bezprostredná hrozba dispozície              s nehnuteľnosťami zo strany žalovanej nebola osvedčená,
neboli splnené ani podmienky na vyhovenie podanému návrhu na nariadenie nekladného opatrenia.
12.  Zároveň však považuje odvolací za potrebné poukázať na to, že v danej veci je napriek ustanoveniu
§ 329 ods. 2 C.s.p. vzhľadom na mimoriadne okolnosti prípadu nevyhnutné prihliadať aj na skutočnosti,
ku ktorým došlo po vydaní napadnutého uznesenia, konkrétne na skutočnosť, že medzi stranami
sporu došlo k mimosúdnemu vyriešeniu sporu (spätnému prevodu darovaných nehnuteľností), a s tým
súvisiace úplné späťvzatie žaloby vo veci samej. Za tohto stavu nariadenie neodkladného opatrenie
nemá žiadne opodstatnenie, naopak, môže stranám skomplikovať realizáciu uzavretej mimosúdnej
dohody, čo nepochybne taktiež vyžaduje zmenu napadnutého uznesenia a zamietnutie návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia v odvolacom konaní.
13.  Odvolací súd preto na základe vyššie uvedeného dospel k záveru, že nakoľko v čase nariadenia
neodkladného opatrenia nebolo osvedčené splnenie všetkých zákonných predpokladov na jeho
nariadenie podľa § 324 ods. 1 a nasl. C.s.p., pričom po jeho nariadení došlo k natoľko zásadnej zmene
rozhodujúcich okolností, že nariadenie neodkladného opatrenie už aj z iných dôvodov nemá žiadne
opodstatnenie, je potrebné napadnuté uznesenie podľa § 388 C.s.p. zmeniť a návrh na nariadenie
predbežného opatrenia zamietnuť.
14.  O nároku na náhradu trov konania odvolací súd nerozhodoval, keď o nich rozhodne súd prvej
inštancie spolu s rozhodnutím vo veci samej.
15.  Toto rozhodnutie bolo prijaté v pomere 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval
ako strana, nemal procesnú subjektivitu, strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v
plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, v tej istej veci sa už
prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, rozhodoval vylúčený sudca
alebo nesprávne obsadený súd, alebo súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces (§ 420 C.s.p.).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky, pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho
súdu, ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo je dovolacím súdom
rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je
prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods.
2 C.s.p.).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom
plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, napadnutý výrok
odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok
minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo
pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen
a) a b). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania
žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 C.s.p.).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je dovolateľom



fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, dovolateľom právnická
osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa, alebo ak je dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto
zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou
na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo
odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 C.s.p.).