{"guid": "83ae96a8-afae-4a40-b53a-cebed959a82b:96258beb-7907-40e6-b1dc-f09f9062dc29", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2020:1119214348.1", "spisova_znacka": "2Cob/136/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Cob/136/2020 z 18. 10. 2020", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 18. októbra 2020, sp. zn. 2Cob/136/2020, ECLI:SK:KSBA:2020:1119214348.1", "identifikacne_cislo": "1119214348", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Ľubica Břoušková", "sudca_id": 852, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lubica-brouskova-852", "datum_vydania": "2020-10-18", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-389.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 389 ods. 1 písm. a) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-389.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-389"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-389"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/96258beb-7907-40e6-b1dc-f09f9062dc29", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:1119214348.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2020:1119214348.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2020:1119214348.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Cob/136/2020
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1119214348
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Břoušková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1119214348.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubice Břouškovej a členiek
senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a JUDr. Ľubice Kriškovej v právnej veci žalobcu: Generali Poisťovňa,
a. s., so sídlom Lamačská cesta 3/A, 841 04 Bratislava, IČO: 35 709 332, proti žalovanému: AXA
pojišťovna a.s., so sídlom Lazarská 13/8, 120 00 Praha 2, IČ: 281 95 604, Česká republika, konajúci
na území SR prostredníctvom organizačnej zložky: AXA pojišťovna a.s., pobočka poisťovne z iného
členského štátu, so sídlom Kolárska 6, 811 06 Bratislava, IČO: 36 857 521, zast.: CLS Čavojský &
Partners, s.r.o., so sídlom Zochova 6 - 8, 811 03 Bratislava, IČO: 36 854 972, v konaní o zaplatenie
2.353,50 Eur s príslušenstvom, na odvolanie žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I,
č. k. 36Cb/97/2019 - 58 zo dňa 25. 5. 2020, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I, č.k. 36Cb/97/2019 - 58 zo dňa 25. 5.
2020   z r u š u j e   a vec mu  v r a c i a  na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozhodnutím súd prvej inštancie odpor žalovaného zo dňa      09. 12. 2019 proti
platobnému rozkazu Okresného súdu Bratislava I č. k. 36Cb/97/2019 - 27 zo dňa 21. 11. 2019 odmietol. V
odôvodnení napadnutého rozhodnutia uviedol, že žalobca sa žalobou s návrhom na vydanie platobného
rozkazu zo dňa 03. 10. 2019, doručenou súdu dňa 04. 10. 2019 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým
súd uloží žalovanému zaplatiť žalobcovi sumu 2.353,50 Eur s príslušenstvom ako i náhradu trov konania.
Súd na základe podanej žaloby vydal vo veci dňa 21. 11. 2019 platobný rozkaz č. k. 36Cb/97/2019 - 27.

2. Proti uvedenému platobnému rozkazu podal žalovaný odpor, ktorý odôvodnil tým, že z dôvodu
procesného pochybenia súdu nebola žalovanému doručená žaloba s prílohami. Vzhľadom na túto
skutočnosť sa žalovaný nevie vyjadriť k skutkovej a právnej stránke tejto veci, a teda najmä nevie
skutkové tvrdenia žalobcu účinne poprieť. Žalovaný zároveň zdôraznil, že ako strana sporu má právo
vedieť, z akého dôvodu a na akom skutkovom základe sa voči nemu vedie súdne konanie, pričom toto
právo mu bolo v dôsledku nedoručenia žaloby s prílohami odňaté. Žalovaný navrhol, aby súd zrušil
platobný rozkaz a návrh žalobcu v celom rozsahu zamietol a zaviazal žalobcu nahradiť žalovanému
trovy konania v rozsahu 100 %.

3. Súd prvej inštancie poukázal na ustanovenie § 267 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok (ďalej len „CSP“), v zmysle ktorého odpor proti platobnému rozkazu sa musí vecne odôvodniť.
Mal za to, že odpor žalovaného nebol dostatočne odôvodnený, žalovaný v odpore uviedol len, že
sa nevie vyjadriť ku skutkovej a právnej stránke veci, a teda najmä nevie skutkové tvrdenia žalobcu
účinne poprieť, nakoľko z dôvodu procesného pochybenia súdu nebola žalovanému doručená žaloba
s prílohami. Súd zdôraznil, že uvedená skutočnosť nie je dôvodom aby po vecnej stránke vyvracal
nárok žalobcu, nakoľko žalovanému riadne doručil platobný rozkaz spolu so žalobou a prílohami, čo
preukazuje doručenka založená v spise na č. l. 32. Vzhľadom k tej skutočnosti, že odpor nebol riadne



vecne odôvodnený, súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 267 ods. 2 písm. c) CSP a odpor žalovaného
podaný bez vecného odôvodnenia vo veci samej odmietol.

4. Proti tomuto rozhodnutiu sa v zákonnej lehote odvolal žalovaný. Poukázal na skutočnosť, že konaním
súdu prvej inštancie mu bolo odňaté právo konať pred súdom a právo na súdnu ochranu. Žalovaný ako
strana sporu má právo vedieť z akého dôvodu a na akom skutkovom základe sa voči nemu vedie súdne
konanie. Rovnako má právo vyjadriť sa k podaniu protistrany a za účelom hájenia svojich práv a právom
chránených záujmov predkladať argumenty a dôkazy na svoju obranu a na preukázanie svojich tvrdení.
Uvedené právo bolo podľa jeho názoru postupom súdu prvej inštancie odňaté a porušené. Poukázal
na ustanovenie § 266 ods. 1 Civilného sporového poriadku, v zmysle ktorého platobný rozkaz spolu so
žalobou súd doručí žalovanému do vlastných rúk. Žalovanému bol dňa 28.11.2019 do dátovej schránky
doručený Platobný rozkaz Okresného súdu Bratislava I zo dňa 21.11.2019, sp. zn.: 36Cb/97/2019-27,
ktorého prílohou boli prílohy uvedené v podanom odvolaní. Žalovaný uviedol, že označenie príloh,
ktoré boli k správe, ktorou súd prvej inštancie žalovanému do dátovej schránky doručil platobný rozkaz
pripojené a ktorých printscreen žalovaný prikladá ako dôkaz k tomuto odvolaniu , uvádza v podobe,
ako vyplývajú z obsahu tejto správy. Žalovaný týmto súdu prvej inštancie a odvolaciemu súdu predložil
printscreen tejto správy a printscreen jednotlivých príloh pripojených k správe.

5. Zdôraznil, že z obsahu príloh pripojených k tejto správe však nevyplýva, že by žaloba a jej prílohy boli
žalovanému skutočne doručené tak, ako to tvrdí súd prvej inštancie v napadnutom uznesení s odkazom
na doručenku založenú na č. l. 32. Žalovaný má za to, že táto doručenka nachádzajúca sa v spise
nedokazuje, že žalovanému bola skutočne doručená žaloba spolu s prílohami. Uvedená argumentácia
súdu prvej inštancie odporuje princípom  logiky, nakoľko pokiaľ by žalovaný mal žalobu s prílohami k
dispozícii v čase doručenia platobného rozkazu, podal by voči platobnému rozkazu odpor s vecným
odôvodnením a teda by nemal dôvod upozorňovať súd prvej inštancie na tento procesný nedostatok.
Žalovaný navrhuje, aby sa odvolací súd v rámci rozhodovania o podanom odvolaní dôkladne oboznámil
s obsahom správy a s obsahom príloh, ktoré boli k správe priložené. Ak by odvolací súd aproboval
postup súdu prvej inštancie, bolo by tým možné dôjsť až k absurdným situáciám, kedy by súdy mohli
v zásade zasielať “len“ správy, resp. prázdne doručenky bez toho, aby sa v nich nachádzali relevantné
procesné podania.

6. Právny zástupca žalovaného po doručení uznesenia do elektronického súdneho spisu nazrel, pričom
z jeho obsahu zistil, že jeho súčasťou nie je žaloba, ani prílohy k žalobe. Zdôraznil, že z uvedeného
je zrejmé, že pokiaľ by sa aj žalovanému, resp. jeho právnemu zástupcovi v lehote na podanie odporu
podarilo do
elektronického súdneho spisu nazrieť, s obsahom žaloby a príloh by sa oboznámiť nemohol, nakoľko
neboli do elektronického súdneho spisu súdom prvej inštancie založené.

7. Žalovaný poukázal na nález Ústavného súdu SR, sp. zn.: IV. ÚS 1/02, podľa ktorého všeobecný súd
musí súčasne vychádzať z toho, že všeobecné súdy majú poskytovať v občianskom súdnom konaní
materiálnu ochranu zákonnosti tak, aby bola zabezpečená spravodlivá ochrana práv a oprávnených
záujmov účastníkov. Občianske súdne konanie sa musí v každom jednom prípade stať zárukou
zákonnosti a slúžiť na jej upevňovanie a rozvíjanie. Zdôraznil, že prílišný formalizmus pri posudzovaní
úkonov účastníkov občianskeho súdneho konania a nadmerný tlak na dopĺňanie takých náležitostí do
procesných úkonov účastníkov, ktoré nemajú oporu v zákone, idú nad rámec zákona alebo nemajú
základný význam pre ochranu zákonnosti, nie sú v súlade s ústavnými princípmi spravodlivého procesu.

8. Poukázal tiež na nález Ústavného súdu SR spis. zn.: III. ÚS 21/2015, podľa ktorého arbitrárnosť a
zjavná neodôvodnenosť rozhodnutí všeobecných súdov je najčastejšie daná rozporom súvislosti ich
právnych argumentov a skutkových okolností prejednávaných prípadov s pravidlami formálnej logiky.

9. Taktiež poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn.: 3Cdo/439/2013, podľa ktorého za
postup odnímajúci možnosť pred súdom konať možno označiť aj taký postup súdu, ktorý odmietne odpor
proti platobnému rozkazu v procesnej situácii, v ktorej pre takýto procesný postup neboli dané základné
predpoklady. Má za to, že súd prvej inštancie sa pri preverovaní nedoručenia alebo doručenia žaloby
s prílohami spolu s platobným rozkazom žalovanému uspokojil s údajmi na doručenke založenej na č.
l. 32 a reálne neskúmal, aké a či vôbec nejaké prílohy boli žalovanému spolu s platobným rozkazom
doručené. Ústavne nekonformným sa za danej situácie javí, podľa názoru žalovaného, postup súdu



prvej inštancie, ktorý v dôsledku svojho nesprávneho procesného postupu uprel strane sporu realizáciu
jej procesných práv a následne  namiesto toho, aby procesné pochybenie namietané dotknutou stranou
sporu dôkladne preveril, obmedzil sa na  konštatovanie, že k porušeniu procesných práv žalovaného
nedošlo. Žalovaný má za to, že pokiaľ mu nebola zo strany súdu prvej inštancie spolu s platobným
rozkazom doručená aj žaloba s prílohami, nemohol súd prvej inštancie odmietnuť odpor žalovaného s
odôvodením, že tento neobsahuje vecné odôvodnenie. Z uvedených dôvodov žiadal, aby odvolací súd
napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie zrušil a vrátil ho na ďalšie konanie resp. eventuálne, aby
ho zmenil tak, že platobný rozkaz zruší.

10. Odvolanie žalovaného bolo doručené žalobcovi dňa 2. 7. 2020. Žalobca sa k podanému odvolaniu
nevyjadril.

11. Krajský súd ako súd odvolací prejednal odvolanie žalovaného a dospel k záveru, že odvolanie je
dôvodné. Z obsahu spisu je zrejmé, že v predmetnej veci bol vydaný platobný rozkaz, proti ktorému podal
žalovaný v zákonnej lehote odpor, ktorým dôvodil skutočnosť, že mu nebola doručená žaloba spolu s
prílohami a vzhľadom na túto skutočnosť sa žalovaný nevie vyjadriť k skutkovej a právnej stránke veci,
a teda najmä nevie skutkové tvrdenia žalobcu účinne poprieť.

12. Odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že z obsahu spisu nie je zrejmé, či žalovanému bola
skutočne s platobným rozkazom doručená aj žaloba spolu s ostatnými prílohami. Je nesporné, tak ako
to vyplýva z č. l. 32, že žalovanému bol doručovaný platobný rozkaz spolu s nejakými prílohami tam
uvedenými elektronickou formou, avšak nebolo možné z jednotlivých identifikátorov zistiť, či spolu s
platobným rozkazom bola žalovanému doručená aj žaloba spolu s prílohami. V tejto súvislosti odvolací
súd poukazuje na ustanovenie § 266 ods. 1 Civilného sporového poriadku, v zmysle ktorého ustanovenia
platobný rozkaz spolu so žalobou súd doručí žalovanému do vlastných rúk. Vzhľadom k tej skutočnosti,
že z obsahu spisu a z predložených listinných dôkazov nie je možné spoľahlivo zistiť, či žalovanému
boli doručené spolu s platobným rozkazom aj ostatné prílohy priložené k žalobe, a nie je to možné
identifikovať ani z označených podaní na č. l. 32, odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie
s poukazom na ustanovenie § 389 ods. 1 písm. a) Civilného sporového poriadku zrušil a vec mu vrátil na
ďalšie konanie s tým, že úlohou súdu prvej inštancie bude identifikovať, že spolu s platobným rozkazom
pod jednotlivými podaniami, uvedenými na č. listu 32 boli skutočne žalovanému doručené aj žaloba
spolu s prílohami, poprípade, ak nebude možné túto skutočnosť zistiť, je potrebné opätovne žalovanému
platobný rozkaz spolu so žalobou a  prílohami k nej pripojenými doručiť, aby bolo zabezpečené právo
žalovaného na súdnu ochranu a spravodlivý proces.

13. Toto rozhodnutie bolo prijaté členmi senátu pomerom hlasov 3: 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to  zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "36Cb/97/2019", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:98868844-83ae-44f1-a9f2-3fd765130653", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 21/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 21/2015 z 20. 1. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-01-20", "citacie_n": 32, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:98868844-83ae-44f1-a9f2-3fd765130653"}, {"guid": "ussr:49009b12-3a39-4f1c-a4d9-91902c5fb3da", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 1/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 1/02 z 26. 9. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-09-26", "citacie_n": 1024, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:49009b12-3a39-4f1c-a4d9-91902c5fb3da"}, {"guid": "8a637691-27f3-4b0b-9d00-5f71840291f7:e3fd29e3-f3b6-4483-aa32-7ce8355bcdac", "ecli": null, "spisova_znacka": "36Cb/97/2019", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Pezinok sp. zn. 36Cb/97/2019 z 6. 5. 2020", "sud": "Okresný súd Pezinok", "datum_vydania": "2020-05-06", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/8a637691-27f3-4b0b-9d00-5f71840291f7:e3fd29e3-f3b6-4483-aa32-7ce8355bcdac"}], "citovane_v": [{"guid": "83ae96a8-afae-4a40-b53a-cebed959a82b:f43556b7-16cd-4034-a589-b9c78a8e5688", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2020:1119214348.1", "spisova_znacka": "2Cob/136/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Cob/136/2020 z 18. 10. 2020", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2020-10-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:1119214348.1"}]}