{"guid": "051d1916-fac2-4d80-9b81-0b69c3986b18:0a664438-73e0-4c80-9ff8-da4b907940aa", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2020:1120010213.1", "spisova_znacka": "2Tos/57/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Tos/57/2020 z 30. 6. 2020", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 30. júna 2020, sp. zn. 2Tos/57/2020, ECLI:SK:KSBA:2020:1120010213.1", "identifikacne_cislo": "1120010213", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Marián Furman", "sudca_id": 1291, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-marian-furman-1291", "datum_vydania": "2020-06-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Majetok"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-193.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 193 ods. 1 písm. c) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-193.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-193"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/301#paragraf-193"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0a664438-73e0-4c80-9ff8-da4b907940aa", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:1120010213.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2020:1120010213.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2020:1120010213.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Tos/57/2020
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1120010213
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Blažová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1120010213.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Magdalény Blažovej a sudcov JUDr.
Danice Veselovskej a JUDr. Petra Šamka v trestnej veci odsúdeného Q. A. pre prečin krádeže podľa
§ 212 ods. 2 písm. f/, ods. 3 písm. b/ Tr. zák., o sťažnosti odsúdeného proti uzneseniu samosudcu
Okresného súdu Bratislava I z 20.04.2020 sp. zn. 3Pp/8/2020 na neverejnom zasadnutí konanom
01.07.2020, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. sa sťažnosť odsúdeného Q. A., nar. XX.XX.XXXX v A. z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením samosudca Okresného súdu Bratislava I rozhodol tak, že podľa § 415 ods. 1 Tr.
por. s poukazom na § 66 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. žiadosť odsúdeného Q. A. o podmienečné prepustenie
z výkonu trestu odňatia slobody uloženého mu trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava IV sp. zn.
0T/11/2019 zo dňa 22.01.2019 vo výmere 12 mesiacov a trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava
IV sp. zn. 0T/143/2016 zo dňa 28.10.2016 vo výmere 1 rok, zamieta.

Proti tomuto uzneseniu podal riadne a včas, v zákonom stanovenej lehote sťažnosť odsúdený Q. A.
a to do zápisnice o verejnom zasadnutí konanom 20.04.2020 (č.l. 20), ktorú sťažnosť bližšie písomne
odôvodnil podaním doručeným Okresnému súdu Bratislava I, 17.06.2020.

V písomných dôvodoch sťažností uviedol, že nesúhlasí s argumentáciou sudcu okresného súdu, že
jeho správanie vo výkone trestu je účelové. Rovnako poukazuje na to, že poukazovanie súdu na
minulosť je v rozpore so zákonom, pretože predchádzajúce odsúdenia a tresty ktoré mu boli ukladané
už vykonal. V ďalšom dôvodil, že pred nástupom do výkonu trestu riadne pracoval, splácal dlhy,
odvádzal dane a mal kde bývať.  Podľa názoru sťažovateľa podmienečné prepustenie je významným
prostriedkom dovŕšenia prevýchovy. Resocializácia odsúdeného neznamená ukončenie tohto procesu,
ale pokračovanie prevýchovného resocializačného procesu v iných podmienkach, teda na slobode. Myslí
si, že v jeho prípade súd nesprávne rozhodol, pretože pred výkonom trestu, aj počas výkonu pracoval,
má zabezpečenú prácu aj bývanie, a preto spĺňa podmienky na podmienečné prepustenie.

Krajskému súdu v Bratislave bolo doručené vyjadrenie prokurátorky Okresnej prokuratúry Bratislava I
dňa 22.06.2020 v ktorom uviedla, že okresný súd postupoval v súlade so zákonom a stotožňuje sa aj
s odôvodnením uznesenia.

Krajský súd na podklade podanej sťažnosti  v zmysle § 192 ods. 1 Tr. por. preskúmal správnosť
napadnutého uznesenia, ako i konanie ktoré mu predchádzalo a zistil, že sťažnosť odsúdeného Q. A.
nie je dôvodná.



Po preskúmaní trestného spisu krajský súd zistil, že konanie ktoré predchádzalo napadnutému
uzneseniu bolo vykonané prvostupňovým súdom v súlade s príslušnými ustanoveniami Trestného
poriadku.  Výrok uznesenia o zamietnutí žiadosti odsúdeného Q. A. o podmienečné prepustenie z
výkonu trestu odňatia slobody uloženého mu trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava IV sp. zn.
0T/11/2019 zo dňa 22.01.2019 a trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava IV sp. zn. 0T/143/2016
zo dňa 28.10.2016 zodpovedá stavu veci a zákonu.

Podľa § 66 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. súd môže odsúdeného podmienečne prepustiť na slobodu, ak
odsúdený vo výkone trestu plnením svojich povinností a svojím správaním preukázal polepšenie a môže
sa od neho očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život, a ak ide o osobu odsúdenú za prečin po
výkone polovice uloženého nepodmienečného trestu odňatia slobody alebo rozhodnutím prezidenta
Slovenskej republiky zmierneného nepodmienečného trestu odňatia slobody.

Podľa § 66 ods. 2 Tr. zák. pri rozhodovaní o podmienečnom prepustení súd prihliadne aj na to, v akom
ústave na výkon trestu odsúdený trest vykonáva.

Podľa § 415 ods. 1 Tr. por. o podmienečnom prepustení z výkonu trestu odňatia slobody rozhoduje súd
na návrh prokurátora, riaditeľa ústavu na výkon väzby alebo riaditeľa ústavu na výkon trestu odňatia
slobody, v ktorom sa trest vykonáva, záujmového združenia občanov alebo na návrh odsúdeného
na verejnom zasadnutí. Ak bol návrh odsúdeného o podmienečné prepustenie zamietnutý, môže ho
odsúdený opakovať až po uplynutí jedného roka od zamietnutia okrem prípadu, že návrh bol zamietnutý
len preto, že ho odsúdený podal predčasne.

Ustanovenie § 66 ods. 1 Tr. zák. upravuje materiálne a formálne podmienky odôvodňujúce rozhodnutie
o podmienečnom prepustení páchateľa z výkonu trestu odňatia slobody. Materiálne podmienky sú
spoločné pre všetky trestné činy, pričom formálne podmienky sú stanovené odlišne pre odsúdeného za
prečin a za zločin.

Materiálne podmienky sú uvedené v § 66 ods. 1 v prvej vete Tr. zák. a sú nasledujúce:
a/ odsúdený vo výkone trestu musí plnením svojich povinností a svojím správaním preukázať polepšenie
a
b/ od odsúdeného možno očakávať, že v budúcnosti bude viesť riadny život.

Obe uvedené podmienky musia byť splnené kumulatívne a sú spoločné pre všetky kategórie trestných
činov.

Účelom inštitútu podmienečného prepustenia je umožniť odsúdeným, ktorí spĺňajú zákonom stanovené
podmienky, aby preukázali, že ďalší výkon uloženého trestu v nápravnovýchovnom ústave už nie je
potrebný a taktiež motivovať odsúdených možnosťou skoršieho prepustenia z výkonu trestu k takému
správaniu, ktoré by ich malo viesť k lepšej resocializácií a náprave spoločenských vzťahov a narušených
ich trestnou činnosťou. Podstatou tohto inštitútu je aj skutočnosť, že sa neuplatňuje plošne, ale iba vo
vhodných prípadoch, teda iba u niektorých odsúdených.

V konkrétnom prípade aj podľa názoru krajského súdu odsúdený Q. A. splnil iba formálne podmienky
inštitútu podmienečného prepustenia. K tomu, aby žiadosť odsúdeného o podmienečné prepustenie
bola úspešná sa však vyžaduje aj splnenie materiálnych podmienok. V tomto smere okresný súd
dostatočne zhodnotil jeho doterajšie správanie počas výkonu trestu, prihliadol na jeho osobné pomery,
na spáchané trestné činy i na účel trestu. Nesplnenie materiálnej podmienky okresný súd vo svojom
rozhodnutí riadne odôvodnil s tým, že zdôraznil, že z hodnotenia povereného riaditeľa ÚVV a ÚVTOS
vyplýva záver o čiastočnom splnení podmienok pre podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia
slobody s tým, že neodporúča podmienečné prepustenie menovaného vzhľadom na hodnotenie rizika
sociálneho zlyhania odsúdeného, ktoré je v danom prípade vysoké z dôvodu opakovaného porušovania
zákona nedostatočných finančných prostriedkov pred uväznením, sociálnej neukotvenosti a závislosti
na návykových látkach.

Odsúdený totiž v žiadnom ohľade nepreukázal, že by predchádzajúce odsúdenie u neho naplnili účel
trestu vyjadrený v § 34 ods. 1 Tr. zák. Je preto potrebné konštatovať, že správanie odsúdeného a plnenie



povinností vo výkone trestu odňatia slobody sú len prejavom jeho vonkajšej adaptácie na prostredie
väznice a v žiadnom prípade nemožno hovoriť o skutočných zmenách osobnosti odsúdeného tak, ako
tomu bolo počas predchádzajúcich opakovane ukladaných  nepodmienečných výkonov trestov odňatia
slobody.

Aj krajský súd dáva odsúdenému do pozornosti, že rozhodnutie o podmienečnom prepustení
odsúdeného z výkonu trestu odňatia slobody je fakultatívnej povahy a na také rozhodnutie nemá
odsúdený právny nárok. Takýto nárok nepriznáva ani Ústava SR ani zákon. Rozsah nároku odsúdeného
zodpovedá rozsahu povinnosti príslušného orgánu aplikácie práva, ktorý je zákonnou úpravou viazaný
len v tom zmysle, že táto ustanovuje mechanizmus a podmienky, v rámci ktorých príslušný orgán
rozhoduje o návrhu, resp. žiadosti o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody.

Riadiac sa vyššie uvedenými úvahami krajský súd rozhodol tak, že sťažnosť odsúdeného Q. A. ako
nedôvodnú podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "3Pp/8/2020", "guid": "8ee50e9b-01c0-479f-b3cf-133e6fc29969:0ccd4325-1644-4778-9d8a-dec648a9497e", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "051d1916-fac2-4d80-9b81-0b69c3986b18:494f7084-5309-4a46-a235-a697c336d62d", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2020:1120010213.1", "spisova_znacka": "2Tos/57/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Tos/57/2020 z 30. 6. 2020", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2020-06-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:1120010213.1"}]}