{"guid": "ff2d06f7-475d-4162-934b-9edf10871e2e:046c83e9-cdef-49b3-b19f-9d2a23911d1e", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2020:1215217676.1", "spisova_znacka": "2Cob/62/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Cob/62/2019 z 22. 4. 2020", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 22. apríla 2020, sp. zn. 2Cob/62/2019, ECLI:SK:KSBA:2020:1215217676.1", "identifikacne_cislo": "1215217676", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Ľubica Krišková", "sudca_id": 88, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lubica-kriskova-88", "datum_vydania": "2020-04-22", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Zmluva o úvere"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-389.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 389 ods. 1 písm. b) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-389.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-389"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-497", "nazov": "§ 497 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-497", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-497"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-533", "nazov": "§ 533 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-533", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-533"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-489", "nazov": "§ 489 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-489", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-489"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-389", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-497", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-533", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-489"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/046c83e9-cdef-49b3-b19f-9d2a23911d1e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:1215217676.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2020:1215217676.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2020:1215217676.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Cob/62/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215217676
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Krišková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1215217676.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubice Kriškovej a
sudkýň JUDr. Oľgy Bahníkovej a JUDr. Ľubice Břouškovej v právnej veci žalobcu: WM Consulting &
Communication, s.r.o., Žilinská cesta 130, 921 01 Piešťany, IČO: 34 127 798, zast.: Roman Kvasnica
a partneri, s.r.o., Žilinská cesta 130, 921 01 Piešťany, proti žalovaným: v 1. rade E. E. P., nar. XX. XX.
XXXX, bytom T. XXXX/XX, XXX XX W., v 2. rade E. P., nar. XX. XX. XXXX, bytom D. XXXX/XX, XXX XX
W., o zaplatenie 51.474,79 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu
Bratislava II č.k. 26Cb/321/2015-288 zo dňa 17. 01. 2019 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava II č.k.  26Cb/321/2015-288 zo dňa  17.
01. 2019  v napadnutom výroku, ktorým súd žalobu voči žalovanému v 1. rade zamietol a súvisiacom
výroku o trovách konania             z r u š u j e   a vec   v r a c i a súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie rozhodol tak, že: I. Súd konanie voči žalovanej v 2. rade
z a s t a v u j e   . II. Súd žalobu žalobcu voči žalovanému v 1. rade   z a m i e t a   . III. Žalovanému v I.
rade sa priznáva právo na náhradu trov konania voči žalobcovi v plnom rozsahu, o výške náhrady trov
konania rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku. IV. V časti, v ktorej
bolo konanie zastavené, súd žiadnej zo strán sporu právo na náhradu trov konania nepriznáva.
2. V odôvodnení napadnutého rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že žalobca sa podanou žalobou
domáhal zaplatenia sumy 51.474,79 Eur s príslušenstvom. Žalobca vo svojej žalobe uviedol, že na
základe zmluvy o splátkovom úvere č. 0425041182/0900 zo 07. 10. 2009 poskytol právny predchodca
žalobcu Slovenská sporiteľňa, a.s., IČO: 00 151 653, so sídlom Tomášikova 48, 831 04 Bratislava,
spoločnosti MARBOL, s.r.o., Nitrianska 3, 821 08 Bratislava, IČO: 36 375 250, (pôvodne vystupujúcou
v konaní v pozícii žalovaného v 1. rade), úver vo výške 39.790 Eur s premennou referenčnou sadzbou
Base Rate TK Nezabezpečené + úroková marža 6,60 % ročne. Úroky z omeškania boli dohodnuté
vo výške 10 % ročne + výška úrokovej sadzby aktuálna počas omeškania. Podpísaním zmluvy o
úvere sa spoločnosť MARBOL, s.r.o. zaviazala poskytnutý úver splatiť, platiť úroky a poplatky a plniť
ďalšie podmienky dohodnuté v zmluve a to všetko v pravidelných mesačných splátkach po 1.106 Eur
mesačne splatných k 20. dňu v kalendárnom mesiaci. Prvá splátka úveru bola splatná dňa 20.10.2009
a posledná splátka dňa   20. 09. 2012. Dohodami o pristúpení k záväzku zo dňa 07. 10. 2009
pristúpili k záväzku žalovaného spoločnosti MARBOL, s.r.o. splatiť pohľadávku, ako i ku všetkým
jeho záväzkom vyplývajúcim zo zmluvy žalovaní v 1. a 2. rade. Žalovaní v 1. rade a 2. rade sa
stali ďalšími dlžníkmi zo zmluvy popri spoločnosti MARBOL, s.r.o. Všetci žalovaní sa zaviazali splatiť
pohľadávku a plniť ďalšie záväzky podľa Zmluvy spoločne a nerozdielne. Dňa 25. 09. 2014 bola
pohľadávka Slovenskej sporiteľne, a.s. voči žalovaným Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 1352/2014/
CE postúpená na žalobcu. Oznámeniami zo dňa 07. 10. 2014 upovedomila Slovenská sporiteľňa,
a.s. žalovaných o postúpení pohľadávky. Žalovaní si svoje povinnosti, ktoré im vyplývali zo zmluvy o
splátkovom úvere riadne neplnili. Pohľadávka Slovenskej sporiteľne, a.s. voči žalovaným predstavovala



ku dňu jej postúpenia na žalobcu sumu 51.474,79 Eur. Táto suma pozostávala z istiny vo výške
21.576,09 Eur a príslušenstva v sume 29.898,70 Eur.
3. Súd prvej inštancie mal za to, že v konaní nebolo sporné, že dňa 07. 10. 2012 bola medzi spoločnosťou
Slovenská sporiteľňa, a.s. a spoločnosťou MARBOL, s.r.o. uzatvorená zmluva o splátkovom úvere,
na základe ktorej poskytla Slovenská sporiteľňa, a.s., spoločnosti MARBOL, s.r.o., úver vo výške
39.790 Eur. Spornou nebola ani skutočnosť, že Slovenská sporiteľňa, a.s. v ten istý deň uzatvorila so
žalovanými v 1. a 2. rade dohody o pristúpení k záväzku, ktorých predmetom bola dohoda podľa § 533
Občianskeho zákonníka o tom, že žalovaní v 1. a 2. rade splnia záväzok spoločnosti MARBOL, s.r.o. v
prípade, ak ho nesplní táto spoločnosť. Spoločnosti Marbol, s.r.o. bol na základe uvedenej zmluvy úver
poskytnutý, pričom táto spoločnosť si svoju povinnosť vrátiť peňažné prostriedky Slovenskej sporiteľni,
a.s. spôsobom a v lehotách dohodnutých v zmluve nesplnila. Spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s.
následne postúpila svoju pohľadávku voči spoločnosti MARBOL, s.r.o. na základe zmluvy o postúpení
pohľadávky zo dňa 07. 10. 2009, pričom túto skutočnosť oznámila nielen spoločnosti MARBOL, s.r.o., ale
aj žalovaným v 1. a 2. rade. Postúpením pohľadávky tak bola založená aktívna vecná legitimácia žalobcu
na uplatnenie žalovanej pohľadávky. Žalobca si svoju pohľadávku pôvodne uplatňoval voči spoločnosti
MARBOL, s.r.o., ako dlžníkovi, aj voči žalovaným v 1. a 2. rade ako spoludlžníkom na základe dohôd o
pristúpení k záväzku. Voči spoločnosti MARBOL, s.r.o. bolo konanie zastavené z dôvodu jej zániku. Na
majetok žalovanej v 2. rade bol uznesením Okresného súdu Žilina, ktoré bolo vydané v konaní vedenom
pod sp. zn. 3Odk/133/2017, vyhlásený konkurz. Vyhlásenie konkurzu podľa § 167e zákona č. 7/2005
Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii je dôvodom na zastavenie súdneho konania voči dlžníkovi, ak sa
v tomto konaní uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze alebo sa považuje
za nevymáhateľnú. V súlade s citovaným ustanovením zákona súd konanie voči žalovanej v 2. rade
zastavil.
4. Súd prvej inštancie uviedol, že prejudiciálne skúmal otázku platnosti dohôd o pristúpení k záväzku
uzatvorených medzi spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s. a žalovanými v 1. a 2. rade. Uviedol, že
na základe zmluvy o úvere uzavretej medzi veriteľom a dlžníkom vzniká obchodnoprávny záväzkový
vzťah, ktorého obsahom je záväzok veriteľa na požiadanie dlžníka a v jeho prospech poskytnúť
dohodnutú sumu peňažných prostriedkov a záväzok dlžníka poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť úroky. Zmluva o úvere vzniká už dohodou strán o jej obsahu a je teda zmluvou konsenzuálnou.
Uzatvorením zmluvy o úvere tak dlžníkovi vo všeobecnosti vzniká právo (nie povinnosť) požiadať
veriteľa o poskytnutie peňažných prostriedkov, a až v prípade, keď veriteľ svoju povinnosť splní a
poskytne dlžníkovi peňažné prostriedky v dohodnutej výške, nastupuje jeho povinnosť tieto prostriedky
veriteľovi vrátiť a to spolu s dohodnutými úrokmi.  Ku vzniku práva spoločnosti MARBOL, s.r.o. požiadať
Slovenskú sporiteľňu, a.s. o poskytnutie úveru však napriek konsenzuálnemu charakteru zmluvy o úvere
nemalo dôjsť jej uzatvorením, ale až pristúpením žalovaných v 1. a 2. rade ako ďalších dlžníkov popri
spoločnosti MARBOL, s.r.o., keďže práve pristúpenie žalovaných v 1. a 2. rade k tomuto záväzku
bolo vymedzené ako jedna z odkladacích podmienok pre vznik povinnosti Slovenskej sporiteľne. Už
z uvedeného ustanovenia je zrejmé, že žalovaní pristúpili k záväzku spoločnosti MARBOL, s.r.o. ešte
predtým, ako vôbec tejto spoločnosti vzniklo právo na poskytnutie úveru.
5. Súd prvej inštancie poukázal na to, že zmluva o úvere je zmluvou konsenzuálnou, avšak uzavretím
zmluvy vzniká dlžníkovi iba právo žiadať o poskytnutie peňažných prostriedkov dohodnutých v zmluve.
Až splnením povinnosti veriteľa poskytnúť peňažné prostriedky, vzniká dlžníkovi povinnosť tieto peňažné
prostriedky vrátiť spolu s dohodnutým úrokom. Ak dlžník svoje právo žiadať o poskytnutie úveru
nevyužije, jeho povinnosť vrátiť záväzok nikdy nevznikne, pričom v prípade zmluvy uzatvorenej medzi
spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s. a spoločnosťou MAROL, s.r.o., bol aj vznik oprávnenia tejto
spoločnosti na poskytnutie úveru viazaný na pristúpenie ďalších dlžníkov k neexistujúcemu záväzku. V
čase podpísania dohôd o pristúpení k záväzku žalovanými v 1. a 2. rade záväzok, ku ktorému mali ako
spoludlžníci pristúpiť, ešte vôbec neexistoval. Zo samotného obsahu zmluvy o úvere je tak zrejmé, že
žalovaní mali pristúpiť k záväzku, ktorý ešte len mal vzniknúť. Z tohto dôvodu súd považoval predmetné
dohody o pristúpení k záväzku za absolútne neplatné. Nakoľko absolútna neplatnosť právneho úkonu
nastáva priamo zo zákona a pôsobí voči každému a súd je povinný absolútnu neplatnosť prihliadnuť
aj bez návrhu (ex offo), žalobu žalobcu zamietol z dôvodu neexistencie pasívnej vecnej legitimácie
žalovaného v 1. rade v tomto konaní.
6. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd prvej inštancie v súlade s § 255 ods. 2 CSP,
podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko mal
žalovaný v 1. rade v konaní plný úspech, súd priznal žalovanému v 1. rade náhradu trov konania proti
neúspešnému žalobcovi.



7. Proti tomuto rozsudku vo výroku II a III podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie, ktoré odôvodnil
tým, že rozsudok prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a súd prvej inštancie
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v
takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, pretože súd prvej inštancie v konaní
neuviedol predbežné právne posúdenie veci. Uviedol, že v čase uzavretia Dohôd o pristúpení, už boli
úverovému dlžníkovi pripísané finančné prostriedky na účet. Je však nepochybné, že vznik záväzku
zo Zmluvy o splátkovom úvere, ako ani platnosť Dohôd o pristúpení, nie je viazaná na poskytnutie
peňažných prostriedkov na účet úverového dlžníka. Poukázal na to, že Zmluva o úvere v zmysle §
496 Obchodného zákonníka, vzniká už dohodou strán o jej obsahu a je teda zmluvou konsenzuálnou.
Je potrebné zmluvu o úvere odlišovať od zmluvy o pôžičke , ktorá je zmluvou reálnou a vzniká až
odovzdaním vecí. Rovnaký právny záver bol podľa žalobcu prijatý i v uznesení Krajského súdu v Banskej
Bystrici zo dňa 20.10.2016 č.k. 43Cob/176/2016-196, v ktorom sa uvádza, že pristúpenie k záväzku
dlžníka z úverovej zmluvy možné realizovať už ku dňu uzavretia úverovej zmluvy, keďže už k tomuto
dňu vznikol dlžníkovi záväzok vrátiť finančné prostriedky, ktoré budú v rámci úveru poskytnuté.
8. Uviedol, že s odôvodením súdu prvej inštancie nesúhlasí, pretože súd prvej inštancie posúdil charakter
zmluvy ako reálny a nie konsenzuálny. Je evidentné, že súd prvej inštancie nerozlišuje medzi 2
právnymi skutočnosťami a to vznik nároku úverového dlžníka na poskytnutie plnenia zo strany banky
a vznik záväzkovo-právneho vzťahu. V prípade, ak by sme si osvojili výklad súdu prvej inštancie,
nebolo by možné pristúpiť k záväzku z úverovej zmluvy bez toho, aby pred pristúpením k záväzku
boli poskytnuté peňažné prostriedky na účet. Bankové inštitúcie by sa tak dostávali do stavu právnej
neistoty. Samostatné poskytnutie finančných prostriedkov a ich pripísanie na účet však nemá vplyv na
nadobudnutie účinnosti zmluvy, nakoľko táto nadobudla účinnosť dňom uzavretia zmluvy, t. j. podpísaním
zmluvnými stranami dňa 07. 10. 2009. K odkladacej podmienke poskytnutia úveru uviedol, že  v
danom prípade nejde o odkladaciu podmienku v zmysle § 36 Občianskeho zákonníka, nakoľko zmluva
nadobudla účinnosť dňom podpísania zmluvnými stranami, t. j. dňa 07. 10. 2009.
9. Podľa žalobcu došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, keďže v priebehu konania pred súdom
prvej inštancie súd neuviedol, ktoré skutkové tvrdenia sú medzi stranami sporné, a ktoré skutkové
tvrdenia považuje za nesporné, ktoré dôkazy je potrebné vykonať a neuviedol ani predbežné právne
posúdenie veci. Z tohto dôvodu sme považovali pasívnu legitimáciu žalovaných v konaní za dostatočne
preukázanú. Rozhodnutie považuje z tohto dôvodu za prekvapivé.
10. Žalobca navrhol, aby odvolací súd rozsudok v napadnutých výrokoch zrušil a vec vrátil súdu prvej
inštancie  na ďalšie konanie, resp.  žalobe v celom rozsahu vyhovel.
11. K odvolaniu nebolo podané vyjadrenie.
12. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z. z. CSP (ďalej len CSP)
prejednal vec podľa § 380 ods. 1 bez nariadenia pojednávania v medziach daných rozsahom a dôvodmi
odvolania.  Po oboznámení sa s obsahom spisu súdu prvej inštancie a odvolaním žalobcu odvolací súd
dospel k záveru, že odvolanie proti rozsudku je dôvodné a preto rozsudok v napadnutej časti zrušil a
vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.
13. Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že Dohodou o pristúpení k záväzku zo dňa 07. 10. 2009 uzavretou
medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným v 2. rade a Dohodou o pristúpení k záväzku zo
dňa 07. 10. 2009 uzavretou medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným v 1. rade (ďalej ako
Dohody o pristúpení), žalovaní pristúpili k záväzku spoločnosti SOWI ŠPORT, s.r.o. so sídlom Burianova
medzierka 25, Žilina, IČO: 36 375 250 (ďalej ako úverový dlžník), ktorý vyplýva zo Zmluvy o splátkovom
úvere č. 0425041182/0900 zo dňa 07. 10. 2009 (ďalej ako Zmluva o splátkovom úvere). Na základe
Zmluvy o splátkovom úvere boli úverovému dlžníkovi poskytnuté finančné prostriedky vo výške 39.790,-
Eur. K poskytnutiu a reálnemu čerpaniu úveru došlo dňa 07. 10. 2009. Súd prvej inštancie prejudiciálne
posudzoval platnosť Dohôd o pristúpení a dospel k záveru, že Dohody o pristúpení sú absolútne neplatné
z dôvodu, že v čase podpísania Dohôd o pristúpení k záväzku žalovanými v 1. a 2. rade záväzok, ku
ktorému mali ako spoludlžníci pristúpiť, ešte vôbec neexistoval.
14. Odvolací súd sa stotožnil s odvolacou námietkou žalobcu, že súd prvej inštancie vec nesprávne
právne posúdil, ak vyhodnotil Dohody o pristúpení ako absolútne neplatné právne úkony. Podľa
odvolacieho súdu platnosť Dohôd o pristúpení nie je viazaná na poskytnutie peňažných prostriedkov na
účet úverového dlžníka.
15. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.



16. Podľa § 533 Občianskeho zákonníka kto bez súhlasu dlžníka dohodne písomne s veriteľom, že
splní za dlžníka jeho peňažný záväzok, stáva sa dlžníkom popri pôvodnom dlžníkovi a obaja dlžníci sú
zaviazaní spoločne a nerozdielne.
17. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
18. Z citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, že záväzok zo zmluvy o úvere vzniká dohodou o jej
podstatných náležitostiach, ktorými sú záväzok veriteľa poskytnúť na požiadanie dlžníka v jeho prospech
peňažné prostriedky, určenie sumy peňažných prostriedkov a záväzok dlžníka vrátiť poskytnuté peňažné
prostriedky a zaplatiť úroky. Zmluva o úvere je preto konsenzuálnym kontraktom, čím sa zároveň odlišuje
od zmluvy o pôžičke upravenej v § 657 a nasl. Občianskeho zákonníka, ktorá má charakter reálneho
kontraktu a okrem dohody strán  o podstatných náležitostiach, sa na vznik záväzku vyžaduje aj skutočné
odovzdanie pôžičky. Z konsenzuálneho charakteru zmluvy o úvere vyplýva, že na vznik záväzkového
vzťahu z úverovej zmluvy sa nevyžaduje reálne čerpanie úveru dlžníkom, do momentu poskytnutia
dohodnutej sumy peňažných prostriedkov má budúci dlžník pohľadávku voči druhej zmluvnej strane.
19. Pristúpenie k záväzku podľa § 533 Občianskeho zákonníka predstavuje zabezpečovací inštitút,
ktorý pre svoju platnosť predpokladá predovšetkým existenciu záväzkového pomeru medzi veriteľom a
dlžníkom, ku ktorému má byť pristúpené. V tomto prípade záväzok vznikol v súlade s § 489 Občianskeho
zákonníka  zo  Zmluvy o splátkovom úvere uzavretej dňa 07. 10. 2009, pričom dlžník pristúpil k záväzku
úverového dlžníka vrátiť peňažné prostriedky, nie k vzniku práva dlžníka požiadať banku o poskytnutie
úveru. Ak teda pristúpil dlžník k záväzku zo Zmluvy o úvere, ktorá bola platne a účinne uzatvorená,
nemožno tvrdiť, že záväzok ešte neexistuje a to aj v prípade, že peňažné prostriedky by neboli reálne
poskytnuté. Na uzatvorenie Dohody o pristúpení postačuje uzatvorenie Zmluvy o splátkovom úvere ako
konsenzuálnej zmluvy, pretože už jej uzatvorením vzniká záväzkový vzťah.
20. Odvolací súd  sa stotožňuje s právnym názorom vysloveným v  rozhodnutí Krajského súdu v Banskej
Bystrici sp. zn. 43Cob/176/2016 zo dňa 20. 10. 2016 v skutkovo totožnej veci, na ktorý poukázal žalobca.
Súd mal za to, že „záväzok veriteľa poskytnúť finančné prostriedky a záväzok dlžníka vrátiť poskytnuté
finančné prostriedky, je založený už uzavretím zmluvy (dosiahnutím konsenzu) a nie je viazaný na reálne
poskytnutie peňažných prostriedkov. Samozrejme povinnosť vrátiť poskytnuté prostriedky je aktivovaná
až v momente, keď sú tieto prostriedky reálne dlžníkovi pripísané na účet. Pristúpenie k záväzku dlžníka
z úverovej zmluvy je možné realizovať už ku dňu uzavretia úverovej zmluvy, keďže už k tomuto dňu
vznikol dlžníkovi záväzok vrátiť finančne prostriedky, ktoré mu budú v rámci úveru poskytnuté.“ Aj keď
odvolací súd nie je viazaný právnym názorom iného súdu,  poukazuje  na odôvodnenie Nálezu ÚS SR zo
14. 09. 2006 sp. zn. IV. ÚS 49/06, podľa ktorého „napriek skutočnosti, že v právnom poriadku Slovenskej
republiky rozhodnutia všeobecných súdov vo veci samej nezaväzujú ostatných sudcov rozhodnúť
analogicky v podobných prípadoch, situácia, keď súdy v druhovo rovnakej veci rozhodujú protichodným
spôsobom, podkopáva efektivitu fungovania systému spravodlivosti a neguje jej elementárny princíp
a základný predpoklad, ktorým je požiadavka, aby sa o rovnakých veciach rozhodovalo rovnakým
spôsobom“.
21. So zreteľom na uvedené, odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 389 ods.
1 písm. b) CSP zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie podľa § 391 ods. 1 CSP na ďalšie konanie a
rozhodnutie. Úlohou súdu prvej inštancie bude posúdiť dôvodnosť nároku, keďže týmto sa v napadnutom
rozsudku nezaoberal, pričom je viazaný právnym názorom, že Dohodou o pristúpení k záväzku bolo
pristúpené k existujúcemu záväzku vyplývajúcemu zo Zmluvy o splátkovom úvere a teda Dohoda nie
je z tohto dôvodu absolútne neplatná.
22. V novom rozhodnutí rozhodne súd prvej inštancie aj o náhrade trov odvolacieho konania podľa §
396 ods. 3 CSP.
23. Uvedené rozhodnutie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov za   3 : 0 proti.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).



V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "26Cb/321/2015", "guid": "5b6f0de9-123c-4eb7-9ab5-a41108dbe8ad:d044879e-4da1-4727-9df8-4ff0f6fa5082", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:24c87d79-915b-498a-b44c-0d73ab193b2c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 49/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 49/06 z 14. 9. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-09-14", "citacie_n": 768, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:24c87d79-915b-498a-b44c-0d73ab193b2c"}, {"guid": "bb04ac76-ccdc-489d-ab03-9d561d306fc0:490c39c6-5d81-49da-9e2a-a833679d2de1", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2016:6315206832.1", "spisova_znacka": "43Cob/176/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 43Cob/176/2016 z 19. 10. 2016", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2016-10-19", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2016:6315206832.1"}, {"guid": "92eb1e92-13d2-43f8-b251-f5f13d8b6f6f:58e45064-0c38-4e6f-8ac3-23849fa13aa7", "ecli": null, "spisova_znacka": "26Cb/321/2015", "nazov": "Platobný rozkaz Mestského súdu Bratislava III sp. zn. 26Cb/321/2015 z 30. 9. 2015", "sud": "Mestský súd Bratislava III", "datum_vydania": "2015-09-30", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/92eb1e92-13d2-43f8-b251-f5f13d8b6f6f:58e45064-0c38-4e6f-8ac3-23849fa13aa7"}], "citovane_v": []}