{"guid": "239bedde-af52-444b-8f0c-023a33f150f3:f07dbb75-f489-467e-ab8d-fdee4ff38513", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2020:1216204604.1", "spisova_znacka": "9Co/16/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 9Co/16/2018 z 30. 1. 2020", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 30. januára 2020, sp. zn. 9Co/16/2018, ECLI:SK:KSBA:2020:1216204604.1", "identifikacne_cislo": "1216204604", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "Mgr. Magdaléna Želinská", "sudca_id": 60, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-magdalena-zelinska-60", "datum_vydania": "2020-01-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f07dbb75-f489-467e-ab8d-fdee4ff38513", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:1216204604.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2020:1216204604.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2020:1216204604.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 9Co/16/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216204604
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Floreková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1216204604.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Magdalény Florekovej a
členov senátu JUDr. Romana Huszára a JUDr. Zuzany Posluchovej v právnej veci žalobcu : Ministerstvo
vnútra Slovenskej republiky, Drieňova 22, Bratislava, IČO : 151 866, proti žalovanému : Nadácia pomoci
vodičom, Krajná 86, Bratislava, IČO : 37 929 411, zastúpená Mgr. Imrichom Kropuchom, advokátom,
Rajská 7, Bratislava, o vymenovanie likvidátora nadácie, na odvolanie žalovaného proti uzneseniu
Okresného súdu Bratislava II zo dňa 14. 7. 2017 č.k. 8C/51/2016 - 35, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie      p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Napadnutým uznesením súd prvej inštancie vymenoval za likvidátora nadácie s názvom „Nadácia
pomoci vodičom“, so sídlom Krajná 86, Bratislava, IČO  :  37 929 411, zapísanej v registri vedenom
Ministerstvom vnútra SR  pod č.203/Na-2002/864. V odôvodnení napadnutého uznesenia poukázal na
to, že na vymenovanie likvidátora  nadácie sa použijú ustanovenia osobitného zákona č. 34/2002 Z.z. o
nadáciách. Pokiaľ o likvidácii nadácie rozhodol súd, vymenuje aj likvidátora nadácie, ktorým môže byť
len fyzická osoba.  Ďalšie bližšie kritériá pre určenie osoby likvidátora zákon o nadáciách neupravuje.
V zmysle § 20a Obč. zák.  sa na likvidáciu právnickej osoby, ktorá nie je obchodnou spoločnosťou,
primerane použijú ustanovenia Obchodného zákonníka o likvidácii obchodných spoločností. Príslušné
ustanovenia Obchodného zákonníka preferujú  vymenovanie likvidátora  zo spoločníkov alebo
štatutárneho  orgánu, a to aj bez ich súhlasu. Z výpisu z registra nadácií  vedeného Ministerstvom  vnútra
SR súd prvej inštancie zistil, že správcom nadácie, t.j. štatutárnym orgánom, je  od  23. 3. 2010 B.. L. I..
Hoci B.. L. I. súdu prvej inštancie zaslal na  vedomie  oznámenie o vzdaní sa funkcie správcu nadácie,
hodnoverným spôsobom nepreukázal, že by  toto oznámenie účinne samotnej nadácii aj doručil. Navyše
údaje o mene, priezvisku, trvalom pobyte a rodnom čísle správcu sa povinne zapisujú do registra nadácií
vedeného MV SR. Do registra nadácií sa zapisuje aj  zmena alebo zánik zapisovaných skutočností.
Správca nadácie je povinný podať na ministerstvo návrh na zápis zmeny zapisovaných skutočností
do 15 dní odo dňa, keď k nim  došlo.  Z uvedeného vyplýva,  že keby si B.. L. I. splnil túto zákonnú
povinnosť, nebol by viac evidovaný ako správca nadácie.  Napriek tejto skutočnosti, a to aj s ohľadom
na nesúhlas. B.. I. s jeho vymenovaním  do funkcie likvidátora, súd za účelom  menovania likvidátora
oslovil aj osoby, ktoré v zmysle nadačnej listiny boli členmi prvej správnej rady a dozornej rady nadácie,
ako aj prvého správcu nadácie. Z oslovených osôb ani jedna nesúhlasila so svojím menovaním,  a to
z dôvodov, ktoré súd považoval za dostatočné na to,  aby od nich nebolo možné spravodlivo žiadať
vykonávanie tejto funkcie. Súd prvej inštancie sa pokúsil kontaktovať aj p. L. Š., ktorý bol zakladateľom
nadácie a zároveň členom prvej  správnej rady, avšak sa mu nepodarilo doručiť zásielku na súdu známu
adresu. B.. I.  vo svojom vyjadrení, doručenom súdu prvej inštancie  dňa  9. 5. 2017, taktiež uvádzal, že
sa pokúšal riešiť nečinnosť nadácie s jej zakladateľom, avšak bezvýsledne, nakoľko nebol zastihnuteľný.
Z uvedeného je zrejmé, že komunikácia so zakladateľom  nadácie bola problematická, a preto  by
bolo len s pochybnosťami možné od neho očakávať, že by pri likvidácii nadácie postupoval s náležitou
starostlivosťou. Navyše činnosť nadácie riadi správca, ktorý koná v jej mene a rozhoduje o všetkých jej



záležitostiach, pričom riadenie samotnej činnosti nadácie nepatrí do  kompetencie zakladateľa. Pokiaľ
aj Ing. Gašparík ako správca nemal prístup do sídla nadácie ani k žiadnym listinám, ako to tvrdil vo
svojom vyjadrení, je otázne, prečo  by sa vzdal  svojej funkcie až listom, ktorý bol datovaný dňa  25.
4. 2016, keď návrh na zrušenie nadácie bol na súd podaný dňa  28. 6. 2010 a rozhodnutie o zrušení
nadácie nadobudlo právoplatnosť dňa   1. 7. 2013. Prvoinštančný súd tak považoval dôvody, pre ktoré
Ing. Gašparík nesúhlasil so svojím vymenovaním do funkcie likvidátora za účelové. Súd prvej inštancie
bol názoru, že správca nadácie by z titulu svojej funkcie mal mať dostatočné vedomosti o činnosti,
majetku, záväzkoch, písomnej dokumentácii a iných podstatných otázkach týkajúcich sa nadácie, pričom
zároveň nezistil žiadnu inú vhodnú osobu, ktorá by mohla vykonávať funkciu likvidátora s náležitou
starostlivosťou. Z uvedených dôvodov rozhodol o vymenovaní B.. L. I. do funkcie likvidátora nadácie
napriek jeho nesúhlasu.  Po právnej stránke oprel svoje rozhodnutie o ust. §  304 ods. 1 písm. b/ CMP,
tiež § 18 ods. 3, § 25 ods. 1 zákona č. 34/2002 Z.z. o nadáciách, § 20a ods. 4 Obč. zák., § 71 ods.
1 Obch. zák. O povinnosti nahradiť trovy konania súd prvej inštancie nerozhodol, nakoľko  podľa § 57
CMP o tejto povinnosti súd rozhoduje len na návrh.
2/ Uvedené uznesenie napadol včas podaným odvolaním žalovaný, v celom rozsahu, domáhajúc sa
jeho zmeny tak, že odvolací súd vymenuje do funkcie likvidátora inú osobu, než B.. L. I..  Žalovaný
podal odvolanie z dôvodov, že rozhodnutie súdu prvej inštancie  vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci (§ 365 ods. 1 písm. h/ CSP) v spojení s § 2 ods. 1 CMP a tiež že súd prvej inštancie
dospel na základe  vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam (§ 365 ods. 1 písm. f/
CSP). Žalovaný v odvolaní poukazoval na to, že B.. L. I. sa listom zo dňa 25. 4. 2016 vzdal funkcie
správcu nadácie, pričom tento  list súčasne ešte ako správca nadácie a teda v jej mene osobne prevzal,
čím (t.j. okamihom osobného prevzatia listu) došlo k účinnému  vzdaniu sa funkcie o prevzatí vzdania
sa funkcie štatutárnym orgánom nadácie súčasne žalovaný predkladá čestné vyhlásenie B.. L. I.Š.. Po
dni účinného vzdania sa funkcie správcu nadácie a teda zániku tejto funkcie B.. L. I.D. nemohol a ani
už nebol osobou oprávnenou podať návrh na  zápis zmeny do registra nadácií; osobou oprávnenou
podať takýto návrh by  mohol byť prípadne predseda správnej rady, v zmysle § 26 ods. 4  zákona o
nadáciách.  Zo zákona o nadáciách tiež nevyplýva,  žeby zápis do registra nadácií ohľadom správcu
nadácie mal konštitutívne účinky; t.j. správcovi nadácie nevzniká ale ani nezaniká jeho funkcia zápisom,
resp. výmazom z tohto registra.  Vzhľadom na to je tvrdenie súdu prvej inštancie o tom, že B.. I.
je stále vo výpise  z registra nadácií uvedený ako jej správca, bez akéhokoľvek právneho významu,
keďže súdu bolo doručené oznámenie                    B.. L. I. o tom, že sa vzdal funkcie správcu
nadácie, a teda nemožno prisvedčiť  súdu prvej inštancie, že pri posudzovaní pravdivosti skutočností
zapísaných o B.. L. I.L. v registri nadácií  konal v dobrej viere v zmysle ust. § 10 ods. 3 veta druhá
zákona o nadáciách. Pokiaľ súd prvej inštancie mal akúkoľvek pochybnosť o správnosti takéhoto zápisu
(vzhľadom na doručené oznámenie o vzdaní sa funkcie správcu nadácie) alebo o samotnej účinnosti
vzdania sa funkcie, mohol si v tejto veci vykonať potrebné zistenia. Žalovaný v odvolaní namietal, že
sa súd prvej inštancie nevysporiadal s otázkou, či  zo strany B.. I. došlo k účinnému vzdaniu sa funkcie
správcu nadácie, a teda, či v čase vydania napadnutého uznesenia bol splnený základný predpoklad
pre vymenovanie B.. L. I. do funkcie likvidátora napriek jeho výslovnému nesúhlasu v zmysle                  §
71 ods. 1 tretia veta Obch. zák. v spojení s § 20a ods. 4 Obč. zák., teda ten, že  musí ísť o osobu
niektorého zo spoločníkov (zakladateľov) alebo o štatutárny orgán alebo o člena štatutárneho orgánu,
aby mohla byť takáto osoba vymenovaná do funkcie likvidátora  aj bez jej súhlasu. Z odôvodnenia
napadnutého uznesenia je zjavné, že súd prvej inštancie si skutočnosť, či bol B.. I. v čase vydania
napadnutého uznesenia správcom nadácie a teda jej štatutárnym  orgánom, nijako neuzavrel, keďže
na jednej strane poukazuje na to, že pokiaľ by B.. L. I.  podal návrh na zápis zániku svojej funkcie
ako správca nadácie do registra nadácií, nebol by viac v takomto registri evidovaný, na druhej strane
tiež uvádza, že  ako správca nadácie koná v jej mene, a rozhoduje  o všetkých jej záležitostiach,
pričom z titulu svojej funkcie mal mať dostatočné vedomosti o činnosti, majetku záväzkoch, písomnej
dokumentácii a iných podstatných otázkach týkajúcich sa nadácie. Z vyššie uvedeného tak plynie, že B..
I. v čase vydania napadnutého uznesenia nevykonával funkciu správcu nadácie a preto pokiaľ vyjadril
svoj výslovný nesúhlas s vymenovaním do funkcie likvidátora nadácie a súd napriek tomu  rozhodol o
jeho vymenovaní, tak jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.  Súd prvej
inštancie si tiež nijako nepreveril tvrdenie B.. I., že nemá prístup do sídla nadácie a k jej dokumentácii,
ako základnému predpokladu riadneho výkonu funkcie likvidátora za týmto účelom žalovaný predložil
súdu čestné vyhlásenie B.. L. I..  Súd prvej inštancie svoje tvrdenie o účelovosti dôvodov B.. I., pre
ktoré by nemal byť vymenovaný do funkcie likvidátora, podporuje otázkou, prečo sa B.. L. I. vzdal svojej
funkcie správcu nadácie až listom zo dňa  25. 4. 2016, keď návrh na  zrušenie nadácie bol podaný na súd
dňa  28. 6. 2010 a rozhodnutie o zrušení nadácie nadobudlo právoplatnosť dňa  1. 7. 2013. V súvislosti



s vymenovaním B.. I. do funkcie  likvidátora je právne  nerozhodné,  či by sa B.. I. vzdal funkcie správcu
nadácie už skôr, zásadnou je len tá skutočnosť, že v čase vymenovania B.. I. do funkcie likvidátora už
B.. I. nevykonával funkciu  jej štatutárneho orgánu, a teda bez jeho súhlasu s vymenovaním do tejto
funkcie nemal súd prvej inštancie rozhodnúť. Žalovaný zdôraznil, že prístup k  dokumentácii, ktorá je
podstatná  pre zistenie majetku nadácie a okruh jej veriteľov, má samotný zakladateľ nadácie (adresu
sídla nadácie majú ako svoje sídlo zapísané  viaceré obchodné spoločnosti s majetkovou účasťou
zakladateľa nadácie).
3/ Na odvolanie žalovaného sa písomne vyjadril B.. L. I. tak, že sa s odvolaním žalovaného v celom
rozsahu stotožňuje a rovnako žiada, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil tak, že do funkcie
likvidátora vymenuje osobu L. Š., ako zakladateľa a súčasne člena správnej rady uvedenej nadácie, ktorý
ako jediný má prístup do sídla nadácie a k jej dokumentácii, alebo osobu zapísanú do zoznamu správcov
vedeného podľa osobitného predpisu Ministerstva spravodlivosti SR v zmysle § 71 ods. 4 Obch. zák.
4/ Na odvolanie žalovaného sa vyjadril žalobca tak, že žalobcovi do dnešného dňa nebolo doručené ani
oznámenie správcu o vzdaní sa funkcie správcu, ani návrh na zápis zmeny zapisovaných skutočností,
spočívajúci v zmene správcu, pričom návrh na zápis zmeny je správca (bývalý alebo novo zvolený, príp.
predseda správnej rady) povinný podať  na ministerstvo do  15 dní odo dňa, keď k zmene došlo. Z
uvedeného dôvodu je stále v registri nadácií ako správca zapísaný B.. L. I.. Žalobca zároveň poukázal
na ust. § 10 ods. 3 zákona o nadáciách, podľa ktorého  náležitosti zapísané do registra nadácií, do
ktorých spadá aj zápis zmeny správcu, sú účinné voči každému odo dňa vykonania zápisu nadácie do
registra nadácií. K námietkam právneho zástupcu žalovaného týkajúcich sa postupu okresného súdu
pri rozhodovaní o likvidátorovi žalovaného sa žalobca nebude vyjadrovať.  Zároveň žalobca navrhol,
aby v prípade ak B.. L. I., ktorý je stále vedený v registri nadácií ako správca žalovaného, nesúhlasí
s vymenovaním do funkcie likvidátora, bol do tejto funkcie vymenovaný zakladateľ žalovaného L. Š.,
bytom T. X, R..
5/ Ďalšie podania vo veci urobené neboli.
6/ Podľa § 395 ods. 1 CMP, ak § 396 neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
7/ Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.
8/ Odvolací súd preskúmal vec  v napadnutom rozsahu (t.j. v celom rozsahu) podľa § 379,                §
380 CSP, bez nariadenia odvolacieho pojednávania, a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie
je dôvodné.
9/ Súd prvej inštancie vykonal vo veci dokazovanie v potrebnom rozsahu a zo zisteného skutkového
stavu vyvodil aj správne právne závery. Žalovaný  neprodukoval v konaní  žiadne také dôkazy,
ktoré by neboli predmetom posúdenia a hodnotenia súdom prvej inštancie a ktoré by mohli zvrátiť
výsledky doteraz vykonaného dokazovania a právneho posúdenia. Súd prvej inštancie vo svojom
rozhodnutí vysvetlil, na akých skutočnostiach založil svoje právne závery jednak o nepreukázaní
účinného doručenia oznámenia o vzdaní sa funkcie správcu nadácie, ako aj  o tom, že v príslušnom
registri vedenom Ministerstvom vnútra SR je                               B.. L. I. stále zapísaný ako
správca žalovaného. Súhlas B.. I. na jeho vymenovanie za likvidátora nadácie teda nie je nutný, resp.
jeho nesúhlas nie je relevantný              (§ 71 ods. 1 Obch. zák. v spojení s ust. § 20a Obč. zák.).
10/ Odvolací súd si  v plnom rozsahu osvojil dôvody rozhodnutia  prvoinštančného súdu.  Súd prvej
inštancie sa neodchýlil od znení pre vec relevantných príslušných ustanovení právnych predpisov, ani
nepoprel ich účel a význam. Z práva na spravodlivé súdne konanie vyplýva síce povinnosť všeobecného
súdu zaoberať sa účinne námietkami, argumentmi a dôkaznými návrhmi strán, avšak len potiaľ, pokiaľ
majú význam pre rozhodnutie (porovnaj I.ÚS 46/05, I.ÚS 352/06, II.ÚS 220/08, III.ÚS 12/07, IV.ÚS
163/08).  Všeobecný súd však nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené stranami sporu, ale len
na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ
rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných stranami sporu. Preto
odôvodnenie takého rozhodnutia všeobecného súdu, ktoré stručne a jasne objasní skutkový a právny
základ rozhodnutia, postačuje na záver o tom, že došlo k plnej realizácii práva účastníka na spravodlivé
súdne konanie (napr. IV. ÚS 115/03, II.ÚS 44/03, III. ÚS 209/04, I.ÚS 117/05, IV.ÚS 112/05).
11/ Z uvedených dôvodov dospel odvolací súd k záveru, že súd prvej inštancie  mal k dispozícii dostatok
skutkových aj právnych zistení, na základe ktorých posúdil správne uplatňovaný nárok žalobcu ako
dôvodný, a preto napadnuté  uznesenie  súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil (§ 387 ods. 1
CSP). V podrobnostiach odvolací súd odkazuje na odôvodnenie napadnutého uznesenia  súdom prvej
inštancie.



12/ Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9
zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zákonov,
§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

:   Proti tomuto  uzneseniu  odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu  je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa ( § 419 CSP ).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať   pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu  záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/  je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne ( §  421 ods. 1 CSP ).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva  v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ ( § 422 ods.1 CSP ).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané ( § 424 CSP ).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii ( § 427 ods.1 prvá veta CSP ).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods.2 CSP ).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom ( § 429 ods. 1 CSP ).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské
právnické  vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa( § 429 ods.2 CSP ).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení ( § 431 ods.1 CSP ).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada ( § 431 ods.2 CSP ).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci ( § 432 ods. 1 CSP ).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že  dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia ( § 432 ods.2 CSP ).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "8C/51/2016", "guid": "c8dbd4eb-7152-4b0d-b50b-19c8f321cbf2:ee4effd5-72f2-4813-9c54-00d86f34d5e1", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:18fa8030-737a-4f3a-8b45-72a36b0f3964", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 220/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 220/08 z 22. 5. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-05-22", "citacie_n": 312, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:18fa8030-737a-4f3a-8b45-72a36b0f3964"}, {"guid": "ussr:0a7c4602-d4b0-40b3-8f9c-7bbb94823d6f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 163/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 163/08 z 15. 5. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-05-15", "citacie_n": 344, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0a7c4602-d4b0-40b3-8f9c-7bbb94823d6f"}, {"guid": "ussr:d3adf9b9-93df-42a3-bf9d-46ddfdffb663", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 352/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 352/06 z 10. 1. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-01-10", "citacie_n": 1756, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d3adf9b9-93df-42a3-bf9d-46ddfdffb663"}, {"guid": "ussr:9d702dbd-eff7-43c9-beb6-477c99725480", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 12/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 12/07 z 4. 1. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-01-04", "citacie_n": 281, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9d702dbd-eff7-43c9-beb6-477c99725480"}, {"guid": "ussr:5776e1fe-7494-41ad-bcae-4947822dff20", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 46/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 46/05 z 29. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-29", "citacie_n": 2526, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5776e1fe-7494-41ad-bcae-4947822dff20"}, {"guid": "ussr:3663265d-d776-4398-b252-5a8d7d0cb719", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 117/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 117/05 z 22. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-22", "citacie_n": 2919, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3663265d-d776-4398-b252-5a8d7d0cb719"}, {"guid": "ussr:33a2cbd6-0211-46c3-8f59-3aeceed8b516", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 112/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 112/05 z 20. 4. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-04-20", "citacie_n": 1888, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:33a2cbd6-0211-46c3-8f59-3aeceed8b516"}, {"guid": "ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 209/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 209/04 z 23. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-23", "citacie_n": 17647, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc"}, {"guid": "ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/03 z 3. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-03", "citacie_n": 11296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c"}, {"guid": "ussr:984e00ee-3845-4311-98e6-178d1e27ef15", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 44/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 44/03 z 5. 3. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-03-05", "citacie_n": 1384, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:984e00ee-3845-4311-98e6-178d1e27ef15"}], "citovane_v": []}