{"guid": "0029eeac-5117-4925-bd5e-52dab228e2db:ef5804f0-2c73-4e19-95e8-478ba11c12be", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2020:1312208537.1", "spisova_znacka": "6Co/36/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6Co/36/2020 z 28. 4. 2020", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 28. apríla 2020, sp. zn. 6Co/36/2020, ECLI:SK:KSBA:2020:1312208537.1", "identifikacne_cislo": "1312208537", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Kučerová", "sudca_id": 1307, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-zuzana-kucerova-1307", "datum_vydania": "2020-04-28", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ef5804f0-2c73-4e19-95e8-478ba11c12be", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:1312208537.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2020:1312208537.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2020:1312208537.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6Co/36/2020
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1312208537
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kučerová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1312208537.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Kučerovej a sudcov
JUDr. Martina Murgaša a Mgr. Jany Janics Bajánkovej v právnej veci žalobcu: Q.. V. A., N.. XX.X.XXXX,
A. K. XX, A., zastúpený Consilior Iuris s.r.o., so sídlom Radlinského 51, Bratislava, IČO: 47 231 157
proti žalovanému: Q.. N. K., N.. X.X.XXXX, A. B.. A. XX/B, N., o zaplatenie 6.000 eur s prísl., na
odvolanie žalovaného proti kontumačnému rozsudku Okresného súdu Bratislava III zo dňa 19.10.2016,
č. k. 15C/70/2013-77 takto

r o z h o d o l :

I. Napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie sa  p o t v r d z u j e .

II. Žalobcovi sa priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%.
O výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie po   právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Napadnutým rozsudkom pre zmeškanie súd prvej inštancie zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi
sumu 6.000 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5% ročne od 1.8.2009 do zaplatenia, do troch
dní od právoplatnosti rozsudku. Žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%.

2/ Súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého rozsudku uviedol, že rozhodol v zmysle § 274 ods.
1 písm. a/ C.s.p. rozsudkom pre zmeškanie. Konštatoval, že žalobca požadoval splnenie uvedenej
povinnosti  na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 8.6.2012 uzavretej medzi Q.. Q. X.
ako postupcom a žalobcom ako postupníkom, pričom postúpenou pohľadávkou bola suma 6.000 eur
v zmysle Zmluvy o pôžičke uzavretej dňa 30.7.2009 medzi Q.. Q. X. ako veriteľom a žalovaným ako
dlžníkom. Pokiaľ ide o trovy konania, súd prvej inštancie uviedol, že žalobca mal v konaní plný úspech
a preto mu priznal náhradu trov konania 100%.

3/ Proti tomuto rozsudku  podal včas odvolanie žalovaný a navrhol odvolaciemu súdu aby ho zrušil
a vec vrátil súdu prvej inštancie na nové konanie.  Namietal, že si nie je vedomý, že predvolanie
na pojednávanie obsahovalo poučenie o sankcii za nedostavenie sa na pojednávanie v podobe
rozhodnutia rozsudkom pre zmeškanie; odôvodnenie napadnutého rozsudku nemá potrebné náležitosti
a je nepreskúmateľné, konkrétne absentuje údaj o tom,   čoho sa žalobca svojou žalobou domáha a
uvedenie splnenia predpokladov podľa § 273 alebo § 274 C.s.p., ako aj informácia o tom, či žalobca
navrhol rozhodnúť spor rozsudkom pre zmeškanie. Žalovaný argumentoval aj tým, že rozhodnúť spor
rozsudkom pre zmeškanie nebolo možné z dôvodu, že vo veci prebehlo štandardné dokazovanie, k
žalobe sa vyjadril a súhlasil s rozhodnutím v jeho neprítomnosti, pričom namietal veci, ktoré mali byť
predmetom právneho posúdenia, pričom jeho postup v spore nie je možné vyhodnotiť ako pasívny.



4/     Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že napadnutý rozsudok pre zmeškanie naplnil zákonom
stanovené požiadavky na obsah odôvodnenia, pretože stručne identifikoval nárok žalobcu (§ 275 C.s.p.)
a v odôvodnení odkázal na ust. § 274 C.s.p. Má za to, že žalovaný vo svojom odvolaní nesprávne právne
posúdil skutkový stav podstatný pre rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie v predmetnom konaní.
Žalobca sa nestotožnil s argumentáciou žalovaného o absencii poučenia o možnosti vydať rozsudok pre
zmeškanie odvolávajúc sa na obsah predvolania Okresného súdu Bratislava III zo dňa 12.9.20160.

5/      Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 ods. 1 C.s.p.), ex
offo prihliadajúc  na prípadné vady týkajúce sa procesných podmienok (§ 380 ods. 2 C.s.p.), preskúmal
napadnutý rozsudok, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie
nie je dôvodné.

6/      Podľa § 356 písm. b/ C.s.p.  odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie, okrem
prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia.
V zmysle nich sa v prípade vydania kontumačného rozsudku v neprospech žalovaného na pojednávaní
vyžaduje,  aby: a/ bola podaná žaloba na plnenie (§ 137 písm. a) C.s.p.), b/ žalovaný bol riadne a
včas predvolaný na pojednávanie, c/ žalovaný bol v predvolaní na pojednávanie poučený o následku
nedostavenia sa, vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie (§ 274 C.s.p.).

7/      Odvolací súd z  obsahu spisu zistil, že súd prvej inštancie postupoval správne, keď na
pojednávaní dňa 19.10.2016 rozhodol vec rozsudkom pre zmeškanie, pretože sa žalovaný nedostavil
na pojednávanie v prejednávanej veci vytýčené na  19.10.2016, pričom bol na toto pojednávanie
včas a riadne predvolaný (dňa 19.9.2016), v predvolaní bol poučený o následku nedostavenia sa
na pojednávanie, vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie (viď predvolanie na č.l. 70) a
treba tiež konštatovať, že žalovaný svoju neprítomnosť neospravedlnil včas a vážnymi okolnosťami,
pričom žalobca na pojednávaní navrhol rozhodnúť spor rozsudkom pre zmeškanie (viď. zápisnica z
pojednávania na č.l. 75). Pokiaľ ide o odvolaciu argumentáciu, žalovaného, ktorou namieta splnenie
podmienok na vydanie napadnutého rozsudku z dôvodu, že sa k žalobe vyjadril a súhlasil s rozhodnutím
v jeho neprítomnosti, odvolací súd uvádza, že žalovaný elektronickým podaním odoslaným dňa
22.4.2016 ospravedlnil svoju  neúčasť na pojednávaní  nariadenom na 27.4.2016 a zároveň požiadal
o jeho odročenie pojednávania pre prípad, že by bol jeho výsluch nevyhnutý (viď podanie žalovaného
na č.l. 64). Predmetné podanie sa tak netýkalo súdneho pojednávania,  na ktorom došlo k vyhláseniu
rozsudku pre zmeškanie (19.10.2016). Odvolací súd dodáva, že obsahom spisu je aj vyjadrenie
žalovaného, ktoré bolo doručené na súd prvej inštancie dňa 23.10.2015 elektronickými prostriedkami
(č.l. 48 a nasl.), táto okolnosť však nebránila rozhodnúť spor rozsudkom pre zmeškanie.  Vzhľadom na
odvolacieho dôvody vymedzené vo vzťahu k rozsudku pre zmeškanie (§ 356 písm. b/ C.s.p.) je odvolacia
argumentácia žalovaného ohľadom nedostatku odôvodnenia napadnutého rozsudku bezpredmetná.

8/    Za týchto okolností boli v prejednávanej veci splnené všetky zákonné podmienky pre vydanie
rozsudku pre zmeškanie žalovaného podľa § 274 C.s.p. a preto odvolací súd napadnutý rozsudok ako
vecne správny potvrdil ( § 387 ods. 1 C.s.p.).

9/    O trovách odvolacieho konania  rozhodol odvolací súd podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 C.s.p.  v
spojení s § 396 ods. 1 C.s.p. a plne procesne úspešnému žalobcovi priznal proti žalovanému náhradu
trov odvolacieho konania v rozsahu 100%.
O výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 C.s.p.).

10/ Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa ( § 419 C.s.p. ).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej    alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,



b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
c) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa  už prv začalo konanie,
d) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
e) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§   424 C.s.p.).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia     odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods. 1 prvá veta  C.s.p.).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /
dovolacie dôvody/ a čoho sa dovolateľ domáha /dovolací návrh/ (§ 428 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo  k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 C.s.p.).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§   431 ods. 2 C.s.p.).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C.s.p.).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 C.s.p.).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}