{"guid": "d5c21fd1-302b-4280-b64e-328a570b20a4:09be92c4-f81e-4686-98f8-8082b886450a", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2020:1313228526.1", "spisova_znacka": "3CoKR/48/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3CoKR/48/2020 z 29. 10. 2020", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 29. októbra 2020, sp. zn. 3CoKR/48/2020, ECLI:SK:KSBA:2020:1313228526.1", "identifikacne_cislo": "1313228526", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Milan Chalúpka", "sudca_id": 183, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-milan-chalupka-183", "datum_vydania": "2020-10-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zastavujúce odvolacie konanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodstránitelné podmienky konania"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-64", "nazov": "§ 64 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-64", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-64"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-161.odsek-1", "nazov": "§ 161 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-161.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-161"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-161.odsek-2", "nazov": "§ 161 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-161.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-161"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-64", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-161"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/09be92c4-f81e-4686-98f8-8082b886450a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:1313228526.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2020:1313228526.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2020:1313228526.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3CoKR/48/2020
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1313228526
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Paulína Pacherová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1313228526.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave, v zložení senátu: JUDr. Paulína Pacherová predsedníčka, členovia senátu:
JUDr. Boris Tóth a JUDr. Elena Kúšová, v právnej veci žalobcu: JUDr. Michaela Voleková, so sídlom
Trnavská 27, 831 04 Bratislava - správca úpadcu: Petrom, s.r.o. v likvidácii, so sídlom Kukučínova 8,
831 03 Bratislava, IČO: 35 908 017, proti žalovanému: G. N., L.. XX.XX.XXXX, J. T. X, XXX XX J.,
o zaplatenie 5.850,90 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu
Bratislava I č. k. 11Cbi/31/2015-71 zo dňa 31.03.2016, pomerom hlasov 3 : 0, takto

r o z h o d o l :

I.  Krajský súd v Bratislave odvolacie konanie   z a s t a v u j e .

II.  Žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania   n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozsudkom č. k. 11Cbi/31/2015-71 zo dňa 31.03.2016 súd prvej inštancie A) vyhovel žalobe správcu
a žalovaného zaviazal uhradiť do konkurznej podstaty sumu 5.850,90 Eur s príslušenstvom (úrokom
z omeškania), B) žalobcovi nepriznal náhradu trov konania. Súd prvej inštancie mal za preukázané
tvrdenie žalobcu, že žalovaný uznal odporovateľný právny úkon prejavom vôle označeným ako „Zoznam
majetku - doplnenie“, čo zakladá dôvodnosť žalobcom uplatneného nároku voči žalovanému na peňažné
plnenie do konkurznej podstaty z uznaného odporovateľného právneho úkonu. Žalobcovi nepriznal
náhradu trov konania, keďže mu žiadne nevznikli a ich náhradu ani nežiadal.
2. Rozsudok v zákonnej lehote, plynúcej za účinnosti zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho
poriadku (ďalej “OSP“), napadol v celom rozsahu odvolaním žalovaný vytýkajúc mu nevykonanie
žalovaným navrhnutého dôkazu, odňatie možnosti konať pred súdom a vecnú nesprávnosť rozsudku
pre neexistenciu žalovaného nároku. Uviedol, že odporovateľnosť právneho úkonu neuznal a prípadné
uznanie nepodpísal žalovaný, ale úpadca. Vyjadrenie k právnym úkonom žiadal žalobca (správca) od
úpadcu a nie od žalovaného ako potenciálne povinnej osoby. Podaním zaslaným na poštovú prepravu
dňa  27.6.2016 žalovaný vzniesol námietku premlčania žalovaného nároku. Navrhol, aby odvolací súd
žalobu zamietol alebo napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.
3. Žalobca sa k odvolaniu žalovaného, ktoré mu bolo riadne doručené, nevyjadril.
4. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 zákona NR SR č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok /ďalej len
„CSP“/), prejednal vec v rozsahu predpokladanom v § 379 CSP, bez nariadenia pojednávania, v súlade
s ustanovením § 385 CSP a dospel k záveru, že vecnému prejednaniu odvolania bráni neodstrániteľný
nedostatok procesných podmienok konania, pre ktorý je potrebné odvolacie konanie zastaviť.
5. Z údajov z Obchodného vestníka SR, ako úradného periodika určeného na zverejňovanie rozhodnutí
a iných písomností vydaných v konkurze (§ 199 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z.  o konkurze a
reštrukturalizácii /ďalej len „ZKR“/), odvolací súd zistil, že uznesením č. k. 4K/36/2012 zo dňa 28.05.2019,
zverejneným v Obchodnom vestníku č. 108/2019 zo dňa 06.06.2019, súd zrušil konkurz na úpadcu
Petrom, s.r.o. v likvidácii, pre nedostatok majetku. Citované uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
25.06.2019, ako vyplýva zo zverejnenia tejto skutočnosti v Obchodnom vestníku č. 138/2019 zo dňa
19.07.2019.



6. Výpisom z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I, odd. Sro, vl. č. 33866/B, odvolací súd
zistil, že obchodná spoločnosť Petrom, s.r.o. v likvidácii, za ktorú po dobu trvania konkurzu procesne
konal správca, zanikla bez právneho nástupcu, výmazom z obchodného registra ex offo dňa 24.01.2020.
7. Podľa § 64 CSP, ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd
rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie
zastaví.
8. Podľa § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len \"procesné podmienky\").
9. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.
10. Incidenčnou žalobou sa žalobca, ako správca, voči žalovanému, ako konateľovi úpadcu,  domáhal
peňažného plnenia do konkurznej podstaty, ktorého dôvodnosť opieral o predchádzajúce uznanie
odporovateľných právnych úkonov žalovaným.
11. Odvolací súd poukazuje na to, že žaloba v prejednávanej veci, ako spor vyvolaný konkurzom (ďalej
aj „incidenčný spor“ alebo „incidenčná žaloba“), má základ v procesnom práve (v ust. § 57 a nasl. ZKR)
a svojou povahou je tak žalobou procesnou.
12. Opodstatnenosť incidenčnej žaloby a ňou uplatňovaného nároku je nerozlučne spojená s trvaním
konkurzu, pretože výsledok incidenčného konania slúži len pre potreby konkurzného konania.
13. Od uvedeného charakteru a účelu incidenčnej  žaloby je odvodené aj postavenie správcu ako
žalobcu. Správca ako inštitút konkurzného práva, ani osoba vykonávajúca túto funkciu, nie je vo vzťahu k
žalobcovi nositeľom žiadnych hmotných práv ani povinností. Správca titulom svojej funkcie a postavenia
tieto práva len dočasne (po dobu trvania konkurzu) vykonáva za úpadcu, a to vo vzťahu ku konkurznej
podstate.
14. Z procesného hľadiska má správca po dobu trvania konkurzu z osobitných ustanovení konkurzného
zákona postavenie strany sporu, ako subjekt vystupujúci za úpadcu. Avšak jeho postavenie - účastníctvo
v incidenčnom konaní, súvisí výlučne s úlohami správcu voči konkurznej podstate, ktorú spravuje a
nakladá s ňou miesto úpadcu. Správca osobne nie je voči žalovanému ani voči konkurzným veriteľom
úpadcu nositeľom žiadneho hmotného práva ani hmotnoprávnej zodpovednosti z obligačného, či iného
vzťahu. Úlohou a poslaním správcu ako strany sporu je výlučne zabezpečiť, nakladať a speňažiť
majetok konkurznej podstaty. Každý výsledok incidenčnej žaloby, má preto význam len pre konkurznú
podstatu a pre uspokojenie veriteľov zistených pohľadávok z masy konkurznej podstaty. Mimo konkurzu
(resp. po zániku jeho účinkov) účinky incidenčnej žaloby netrvajú a neskončené konania strácajú svoje
opodstatnenie.
15. Skončením konkurzu z ktoréhokoľvek dôvodu definovaného ZKR, funkcia a úloha správcu úpadcu
zaniká, a tým zaniká aj jeho účasť v sporoch vyvolaných konkurzom. Zrušenie (ukončenie) konkurzu,
ktorého sa týkal žalovaný nárok, má vždy priamy procesný dopad na neskončené incidenčné spory tým,
že na strane, na ktorej stojí správca, dochádza k zániku strany sporu (účastníka konania). Žalobca ako
správca úpadcu stráca svoje procesné postavenie (účasť v incidenčnom konaní) a tento nedostatok
(zánik účastníctva) nemožno nahradiť ani osobou úpadcu (v prípade, ak tento po skončení konkurzu
naďalej právne existuje), ani iným subjektom. Ide o trvalú a neodstrániteľnú procesnú prekážku brániacu
ďalšiemu pokračovaniu v incidenčnom spore. V prejednávanej veci navyše zanikol aj samotný úpadca.
16. Ako odvolací súd už uviedol vyššie, konkurz na majetok úpadcu Petrom, s.r.o. v likvidácii, bol zrušený
pre nedostatok majetku a obchodná spoločnosť Petrom, s.r.o. v likvidácii, následne zanikla bez právneho
nástupcu dňa 24.01.2020 výmazom z obchodného registra ex offo.
17. Zrušením konkurzu a zánikom postavenia správcu došlo v prejednávanej incidenčnej veci, pred
jej právoplatným skončením, k zániku strany sporu na strane žalobcu, čo vyvoláva neodstrániteľnú
procesnú prekážku pre vecné prejednanie odvolania pred odvolacím súdom, pre ktorú nie je možné v
odvolacom konaní pokračovať.
18. Odvolací súd tak s poukazom na ust. § 64 CSP, v spojení s § 161 ods. 2 CSP, odvolacie
konanie zastavil. Nad rámec uvedeného odvolací súd dopĺňa, že napadnuté rozhodnutie súdu prvej
inštancie v dôsledku uvedenej procesnej situácie zostane bez právnych účinkov a nenastanú účinky
jeho právoplatnosti ani vykonateľnosti.
19. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1, v spojení s § 255 ods. 1 CSP
tak, že žalobcovi ich náhradu nepriznal, nakoľko si nárok neuplatnil.

Poučenie:



Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}