{"guid": "1c9b05a5-b018-496c-ab3d-ad52abd6e80b:b05dcbac-574d-46f3-aeda-c5065afc9feb", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2020:1315211388.1", "spisova_znacka": "7Co/129/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 7Co/129/2020 z 8. 12. 2020", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 8. decembra 2020, sp. zn. 7Co/129/2020, ECLI:SK:KSBA:2020:1315211388.1", "identifikacne_cislo": "1315211388", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Mariana Harvancová", "sudca_id": 1414, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-mariana-harvancova-1414", "datum_vydania": "2020-12-08", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Poistenie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b05dcbac-574d-46f3-aeda-c5065afc9feb", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:1315211388.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2020:1315211388.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2020:1315211388.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 7Co/129/2020
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315211388
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Harvancová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1315211388.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Mariany Harvancovej a členov
senátu JUDr. Blanky Podmajerskej a Mgr. Adely Unčovskej, v právnej veci žalobcu: KOOPERATÍVA
poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00 585 441, zastúpený: JUDr.
Soňa Pohovejová, advokátka, Záhradnícka 37, 811 07 Bratislava, proti žalovanej: C. J., L.. XX.XX.XXXX,
P. J. O. XX, J., o zaplatenie 4 248,74 eur s prísl., na odvolanie žalovanej proti rozhodnutiu Okresného
súdu Bratislava III zo dňa 11.05.2016, č.k. 15C/378/2015-50, jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie sa   p o t v r d z u j e.

Žalobcovi sa nepriznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozhodnutím súd prvej inštancie uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo
výške 4 248,74 eur spolu s úrokom z omeškania 8,75 % ročne zo sumy 4 248,74 eur od 09.12.2012
do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti  rozsudku (výrok I), žalovanej uložil povinnosť zaplatiť I..
D. G., S., X. XX, XXX XX J., náhradu trov konania v sume 828,71 eur, predstavujúce trovy právneho
zastúpenia v sume 574,21 eur a zaplatený súdny poplatok za podaný návrh na začatie konania v sume
254,50 eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku (výrok II).

2. Svoje rozhodnutie právne odôvodnil ust. § 12 ods. 1 písm. f) zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom
zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla ( ďalej len
„zákon č. 381/2001 Z.z.“), § 517 ods. 1,2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len
„Občiansky zákonník“), § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka (ďalej len „Nariadenie“) a vecne tým, že mal z vykonaného
dokazovania za preukázané, že návrh na začatie konania bol podaný dôvodne, preto mu vyhovel.

3. O náhrade trov konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 142 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb.
Občiansky súdny poriadok (ďalej len „ O.s.p“) a priznal žalobcovi plnú náhradu trov konania v celkovej
výške 828,71 eur, predstavujúce zaplatený súdny poplatok v sume 254,50 eur a trovy právneho
zastúpenia v sume 574,21 eur za 3 úkony právnej služby á 151,05 eur (prevzatie a príprava zastúpenia,
podanie žaloby, účasť na pojednávaní dňa 11.05.2016), režijný paušál 2x á 8,39 eur a 1x á 8,58 eur
+ 20% DPH .

4. Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie podala v zákonnej lehote odvolanie žalovaná, majúc za to, že
žalobca uviedol súd prvej inštancie do omylu tvrdením, že poistné uhradila až dňa 11.05.2012. Vzhľadom
k tomu považovala aj skutkové závery súdu prvej inštancie za nesprávne. Uviedla, že jej zodpovedný
pracovník žalobcu potvrdil, že ku dňu poistnej udalosti, teda k 19.04.2012 má všetky záväzky voči



žalobcov uhradené. Priložila zároveň doklad preukazujúci jej tvrdenie. Na základe uvedeného žiadala,
aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie zmenil a žalobu zamietol, alebo napadnuté rozhodnutie zrušil
a vec vrátil na nové konanie.

5. Žalobca sa k odvolaniu žalovanej nevyjadril.

6. Podľa § 470 ods. 1 C.s.p. ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

7. Podľa § 470 ods. 2 C.s.p. právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

8. Odvolací súd ako prvoradé  konštatuje, že v prejednávanej veci súd prvej inštancie   postupoval v
konaní a pri rozhodovaní s použitím ustanovení Občianskeho súdneho poriadku v znení účinnom do
30.6.2016. O odvolaní žalovanej rozhodoval odvolací súd po nadobudnutí účinnosti zákona č. 160/2015
Z.z., viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie (§ 383 C.s.p.).

9. Odvolací súd preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 470 ods.1,2, § 378
ods. 1, § 379, § 380 C.s.p., keďže sa nejednalo o prípad, v ktorom by bolo potrebné zopakovať alebo
doplniť dokazovanie alebo nariadenie pojednávania by si vyžadoval dôležitý verejný záujem a dospel k
záveru, že odvolanie žalovanej nie je podané dôvodne.

10. Z obsahu podaného odvolania žalovanej odvolací súd vyvodil uplatnenie odvolacieho dôvodu podľa
§ 365 ods. 1 písm. f) C.s.p. (t.j. že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam), ktorý odôvodnila tým, že ku dňu vzniku poistnej udalosti mala
všetky záväzky uhradené. Citovaný odvolací dôvod je v súdnej praxi vykladaný tak, že musí ísť o také
skutkové zistenia, na základe ktorých súd prvej inštancie spor posúdil po právnej stránke a ktoré nemajú
v podstatnej časti oporu vo vykonanom dokazovaní. Preskúmaním obsahu spisu odvolací súd zistil,
že skutkové závery súdu prvej inštancie, ktorými posúdil nárok žalobcu ako dôvodný majú oporu v
dôkazoch predložených žalobcom v konaní a výsledok hodnotenia dôkazov je tak v súlade s § 191 C.s.p..
Výšku uplatňovaného nároku žalobca preukázal listinnými dokladmi a omeškanie s platením poistného
zo strany žalovanej preukázal žalobca výpisom z inkasného účtu poistnej zmluvy č. 6568601260.
Rovnako je z obsahu spisu zrejmým, že žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie nároku, uvedené výzvy
žalovaná prevzala ( čl. 19, čl. 23). Skutočnosť, že žalobca dôvodnosť uplatneného nároku odvodzuje
zo skutočnosti, že v čase vzniku poistnej udalosti bola žalovaná v omeškaní s platením poistného,
táto bola žalovanej zrejmou už odo dňa doručenia výzvy zo dňa 18.10.2012.  Vzhľadom k uvedenému
odvolacie námietky žalovanej neboli spôsobilé spochybniť správnosť záverov súdu prvej inštancie. Súd
prvej inštancie zároveň pri posudzovaní nároku žalobcu správne aplikoval ust. § 12 ods. 1 písm. f) zákona
č. 381/2001 Z.z. ktoré umožňovalo žalobcovi uplatniť si voči žalovanej nárok na náhradu vyplateného
poistného plnenia v plnom rozsahu, t.j. v sume 4248,75 eur. Pričom dôkazné bremeno preukázania
nedôvodnosti žalobcom uplatneného nároku bolo na žalovanej, ktorá však dôkazné bremeno v tejto
časti pred súdom prvej inštancie neuniesla. Na správnosť skutkových záverov súdu prvej inštancie nemá
vplyv ani žalovanou predložená kópia poistnej zmluvy, nakoľko tento dôkazný prostriedok bol predložený
žalovanou až v odvolacom konaní a nejedná sa o novotu v odvolacom konaní, na ktorú by mohol odvolací
súd prihliadnuť, nakoľko žalovaná nepreukázala, že by ho bez svojej viny nemohla uplatniť v konaní
pred súdom prvej inštancie.  I v prípade, ak by uvedený dôkazný prostriedok bolo možné považovať za
novotu v odvolacom konaní, z jeho obsahu nie je možné verifikovať tvrdenie žalovanej, že v čase vzniku
škody nebola v omeškaní s úhradou poistného.  Vychádzajúc z uvedeného odvolací súd konštatuje, že
bolo dôvodným priznať žalobcovi uplatňovaný nárok spolu s príslušenstvom.

11. Na základe uvedeného odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie ( vrátane výroku o trovách
konania pred súdom prvej inštancie, ktorý nebol odvolaním osobitne napadnutý), podľa § 387 ods.1
C.s.p. ako vecne a právne správne potvrdil.



12. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 378 ods. 1 a
§ 262 ods. 1 C.s.p.. Nakoľko podľa obsahu spisu žalobcovi v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli,
odvolací súd rozhodol tak, že sa mu náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.

13.  Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods.
2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon
pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy  (§ 427 ods. 1
C.s.p.). Dovolateľ musí byť                         v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné
podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)                   (§ 428 C.s.p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "15C/378/2015", "guid": "36163cb2-88b8-4948-b66d-ff886a0db197:169a8157-51f7-4d7f-b1d4-aa5422178882", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}