Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1Cob/135/2019 z 20. 5. 2020 Citácia: rozsudok Krajského súdu Bratislava z 20. mája 2020, sp. zn. 1Cob/135/2019, ECLI:SK:KSBA:2020:1316212118.2 Krajský súd Bratislava | 1Cob/135/2019 | ECLI:SK:KSBA:2020:1316212118.2 | 2020-05-20 | Rozsudok Oblasť práva: Obchodné právo – Zmluva o dielo Citované ustanovenia: CSP, § 387 ods. 1 CSP, § 387 ods. 2 CSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/90c68884-bb2a-45f8-b9fe-84bafa59a563 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:1316212118.2 Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1Cob/135/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1316212118
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Sedláčková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1316212118.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Andrey Sedlačkovej a členiek
senátu JUDr. Moniky Školníkovej a JUDr. Marty Šašinkovej v právnej veci žalobcu: FINAL BA s.r.o., so
sídlom Estónska 3/A, 821 06 Bratislava, IČO: 31 414 605, zast.: Advokátska kancelária JUDr. Andrej
Jaroš, spol. s r.o., Námestie sv. Anny 361/20, 911 01 Trenčín, IČO: 36 839 132, proti žalovanému:
Spoločenstvo vlastníkov bytov Rybničná 61A, so sídlom Rybničná 61A, 831 07 Bratislava - Vajnory, IČO:
31 816 215, o zaplatenie 16.641 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného
súdu Bratislava III č.k. 25Cb/249/2016-209 zo dňa 26.10.2017 v spojení s opravným uznesením č.k.
25Cb/249/2016-254 zo dňa 29.5.2019, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava III č.k. 25Cb/249/2016-209 zo dňa
26.10.2017 v spojení s opravným uznesením č.k. 25Cb/249/2016-254 zo dňa 29.5.2019 p o t v r d z u j e .

Žalovanému sa priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalobcovi vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalobu zamietol a žalovanému priznal nárok na náhradu
trov konania voči žalobcovi v plnom rozsahu.

2. V odôvodnení napadnutého rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že žalobca sa žalobou zo dňa
18.7.2016 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 16.641 eur s
príslušenstvom z dôvodu neuhradenia zmluvne dohodnutej ceny diela v plnej výške. Žalobu žalobca
odôvodnil tým, že dňa 1.8.2014 uzatvoril ako zhotoviteľ so žalovaným ako objednávateľom Zmluvu o
dielo č. 02/2014, ktorej predmetom bola „Komplexná obnova bytového domu Rybničná 61A, Bratislava“
za dohodnutú cenu 994.935,19 eur vrátane DPH. Zmluva bola zmenená Dodatkom č. 1 zo dňa 2.2.2015
a Dodatkom č. 2 zo dňa 21.6.2015, ktorými si zmluvné strany zmenili termín odovzdania diela na
15.10.2015. Žalobca predmet diela riadne a včas dokončil, čo preukazujú Zápisy o odovzdaní a prevzatí
diela zo dňa 17.6.2015 a 20.10.2015. Ku dňu podania žaloby žalovaný neuhradil faktúru č. 22016 na
sumu 16.641 eur, splatnú 5.2.2016.

3. Žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu uviedol, že zmluva bola uzatvorená 1.8.2014 s tým,
že zahájenie prác bolo 15.9.2014 a odovzdanie diela malo byť 15.4.2015, avšak uvedený termín nebol
nastavený reálne, nakoľko došlo k posunu odovzdania až o 5 mesiacov. Žalovaný bol nútený pristúpiť
na uzatvorenie Dodatku č. 1 a č. 2, v opačnom prípade by mu prepadli finančné prostriedky na realizáciu
rekonštrukcie poskytnuté SLSP z dôvodu ich nevyčerpania. Súčasťou Zmluvy o dielo bol krycí list
rozpočtu, ktorý je pre zhotoviteľa záväzný a bez súhlasu vlastníkov nebolo možné meniť materiály a
vykonávať úpravy, ktoré nie sú jeho súčasťou a ktoré by mohli navýšiť rozpočtové náklady. Všetky práce,
ktoré boli vykonané boli aj riadne uhradené, žalobca nevykonal hydraulické vyregulovanie vykurovacej



sústavy v sume 6.647,93 eur, nenainštaloval pomerové merače tepla v sume 9.370,8 eur a nevykonal
inštaláciu elektrickej prípojky k výťahom v sume 5.140,8 eur. V prípade úhrady za nevykonané práce
by sa žalobca bezdôvodne obohatil na úkor žalovaného. Žalobca navyše nevykonal dielo tak, ako mal,
vlastníci bytov sú nespokojní so stavom fasády, ktorá nie je vizuálne pekná a žalobca taktiež neodstránil
škody, ktoré spôsobil pri zhotovovaní diela.

4. Žalobca k vyjadreniu k odporu uviedol, že je pravdou, že nenainštaloval pomerové merače tepla
v sume 9.370,80 eur, urobil však tak na pokyn žalovaného a uvedená suma bola odpočítaná z ceny
diela priamo vo faktúre č. 22016. Pokiaľ ide o námietku nevykonania hydraulickej regulácie vykurovacej
sústavy, tak po výmene hlavného čerpadla v kotolni, príslušných potrubí a armatúr, pán M. U., zástupca
žalovaného pre veci technické navrhol, že pôvodné regulačné ventily sú max 2-3 ročné a úplne funkčné,
preto ich výmena nie je potrebná a zvyšné armatúry si uložil u seba v kotolni s tým, že v prípade
potreby ich bude postupne vymieňať. Náklady za uskutočnené práce a dodaný materiál pre potreby
hydraulického vyregulovania objektu boli spolu vo výške 4.001,28 eur. Žalovaný bol tiež oboznámený
s tým, tak ako to aj vyplýva z prílohy č. 2 preberacieho protokolu, že bude využitá existujúca elektrická
prípojka k výťahom a z toho dôvodu sa nebude realizovať nová elektrická prípojka, s čím žalovaný
výslovne súhlasil. Nad rámec Zmluvy o dielo na žiadosť C.. H. predsedu žalovaného vykonal žalovaný
demontáž presklenia, resp. prekrytia jednotlivých balkónov v počte 40 ks, namontoval výplne otvorov,
vykonal stavebné úpravy na vstupnej hale. So žalovaným sa dohodol, že cena za tieto práce sa započíta
s nevyčerpanou sumou za hydraulicky vyregulovanú vykurovaciu sústavu a cenou za nenainštalovanú
elektrickú prípojku. Faktúra č. 22016 je vystavená za účelom doúčtovania ceny diela, kedy z celkovej
ceny diela podľa rozpočtu 994.935,19 eur je odpočítaný materiál, ktorý na základe pokynu od žalovaného
nebol dodaný, t.j. 11.997,51 eur a súčasne sú odpočítané úhrady žalovaného vo výške 975.667,48 eur.
K výslednej sume je pripočítaná suma za dodaný materiál (zmena lexan za cetris na deliacich stenách)
a zrealizované práce žalobcom na základe pokynu žalovaného, t.j. 9.370,80 eur.

5. Súd prvej inštancie poukázal v rozhodnutí na ust. § 536 ods. 1 Obch. zák., § 548 ods. 1 Obch. zák.,
§ 554 ods. 1 Obch. zák.,§ 549 Obch. zák., § 451 ods. 2 Obč. zák., 454 Obč. zák.

6. Prvoinštančný súd mal na základe vykonaného dokazovania za preukázané, že žalobca ako
zhotoviteľ a žalovaný ako objednávateľ uzatvorili Zmluvu o dielo, ktorej predmetom bola Komplexná
obnova bytového domu Rybničná 61A, Bratislava, za dohodnutú pevnú cenu podľa rozpočtu vo výške
994.935,19 eur s tým, že podľa dohody budú fakturované len skutočne vykonané práce a dodaný
materiál. Z nesporných tvrdení zmluvných strán mal súd za preukázané, že nebolo vykonané hydraulické
vyregulovanie vykurovacej sústavy, ktoré bolo v zmluvne dohodnutej cene 6.647,93 eur, nakoľko došlo
len k výmene hlavného čerpadla v kotolni príslušných potrubí a armatúr, ale nie k výmene regulačných
ventilov, keďže pôvodné boli funkčné, preto boli tieto odovzdané pánovi U. v počte cca 25 -28 ks tak, aby
ich mohol v prípade potreby postupne vymieňať. Náklady za uskutočnené práce a dodaný materiál pre
potreby hydraulického vyregulovania boli vo výške 4.001,28 eur. Rozdiel, resp. nevyčerpaná suma je vo
výške 2.646,65 eur. Ďalej mal súd za preukázané, že neboli namontované pomerové merače v sume
9.370,80 eur, avšak tak, ako je zrejmé z Prílohy faktúry č. 22016, uvedená suma bola z celkovej ceny
diela odrátaná a žalobcom nebola uplatňovaná. Nesporné bolo tiež to, že nebola inštalovaná elektrická
prípojka k výťahom v sume 5.140,80 eur. Sám žalobca potvrdil, že je z dohodnutej ceny diela potrebné
odpočítať sumu 2.626,71 eur, ktorá bola zaplatená spoločnosti Final BN s.r.o., čo aj vo vyúčtovaní v
konečnom dôsledku urobil. Ďalej nebolo sporné, že žalovaný uhradil čiastkové faktúry v celkovej výške
975.667,48 eur. Podľa súdu prvej inštancie bolo jeho úlohou posúdiť, či vznikol žalobcovi nárok na
úhradu naviac prác, ktoré si však uplatnil iba vo výške 9.370,80 eur ako sumy, ktorej úhradou nebude
prekročená zmluvne dohodnutá cena diela, to znamená, že voči cene nevykonaných prác a nedodaného
materiálu si započítal cenu naviac prác.

7. Z vykonaného dokazovania predovšetkým z výsluchu C.. H. mal konajúci súd za preukázané,
že zmluvné strany uzatvorili dohodu o zmene materiálu výplní deliacich priečok z Lexan na Cetris,
čiže zmluvné strany sa dohodli na zmene diela, avšak bez dojednania jeho vplyvu na cenu diela,
čo zodpovedá zneniu § 549 ods. 2 Obchodného zákonníka, podľa ktorého ak sa strany po uzavretí
zmluvy dohodnú na zmene diela a ak nedojednajú jej dôsledky na výšku ceny je objednávateľ povinný
zaplatiť cenu zvýšenú alebo zníženú s prihliadnutím na rozdiel v rozsahu potrebnej činnosti a v účelných
nákladoch spojených so zmeneným vykonávaním diela. Bolo preukázané, že žalovaný zaplatil zálohu
10.000 eur, právny zástupca žalobcu vyčíslil hodnotu navýšenia sumou 6.238,84 eur s DPH oproti



pôvodnému rozpočtu, čiže cena navýšenia vyvolaného zmenou materiálu bola pokrytá v plnom rozsahu
zaplatenou zálohou.

8. Pokiaľ ide o zmenu stavebnotechnického vyhotovenia balkónov v súvislosti so zmenou materiálu, tak
takáto zmena medzi stranami sporu dohodnutá nebola, žalovaný nezadal žiadnu objednávku v písomnej
a ani v ústnej forme, resp. žalobca dôkazné bremeno v tomto smere neuniesol a nepreukázal dohodu
o rozšírení diela o naviac práce v zmysle citovaného § 549, na základe ktorého by mu vznikol nárok
na zvýšenú cenu diela, zodpovedajúcu výsledku vykonaných prác. Podľa zmluvy (čl. X bod 1) mohli
strany sporu meniť písomnú Zmluvu o dielo len písomne. Prvoinštančný súd poukázal na rozhodnutie
Ústavného súdu ČR sp.zn. I.ÚS 1264/11, v ktorom vyslovil názor, že napriek tomu, že zmluva o dielo
ustanovuje povinnosť uzatvoriť všetky zmeny zmluvy formou písomných Dodatkov, je možné zmeny
urobiť aj ústne, pokiaľ žiadna zo strán nenamieta ich neplatnosť a pokiaľ s tým objednávateľ súhlasil
alebo si naviac práce sám objednal ústnym spôsobom, mal by takýto spôsob dohodnutia naviac prác byť
postačujúci. V danom prípade však žiadna objednávka, či už v ústnej alebo písomnej forme preukázaná
nebola, čiže možno ustáliť, že žalovaný si práce neobjednal a ani ich neschválil. Pre vznik povinnosti
objednávateľa zaplatiť zhotoviteľovi cenu primerane zvýšenú v prípade, že nejde o zvýšenie ceny
diela za podmienok vymedzených v § 549 Obchodného zákonníka nemôže zhotoviteľ hodnotu týchto
prác požadovať na základe pôvodnej Zmluvy o dielo, do úvahy by pripadalo posudzovanie nároku
žalobcu podľa ustanovení o bezdôvodnom obohatení, tak ako to uviedol právny zástupca žalobcu v
rámci svojho záverečného prednesu. S týmto právnym názorom sa súd prvej inštancie nestotožnil a
uviedol, že medzi stranami sporu absentuje (v časti zmeny stavebnotechnického vyhotovenia balkónov
v súvislosti so zmenou materiálu) dohoda o zmene rozsahu diela podľa § 549 Obch. zák., a teda
žalobcovi nevzniklo právo požadovať cenu na základe pôvodnej zmluvy o dielo. V takomto prípade
však žalobcovi nevzniká ani právo požadovať vydanie bezdôvodného obohatenia, nakoľko sa nenaplnila
žiadna zo skutkových podstát bezdôvodného obohatenia upravených v § 451 a 454 Občianskeho
zákonníka, nakoľko nejde o plnenie bez právneho dôvodu, ale o plnenie na základe zmluvy o dielo,
u ktorého neboli splnené podmienky na úhradu ceny týchto prác. Súd v tejto súvislosti odkázal na
ustálenú judikatúru (rozhodnutia Najvyššieho súdu ČR pod sp.zn. 23Cdo 2856/2009, 32Cdo 2592/2008,
32Odo 1043/2005, 32Odo 735/2004 a iné.), v zmysle ktorých, ak medzi zmluvnými stranami nedôjde
ku zmene zmluvy o dielo a k dohode o rozšírení diela, nie je možné požadovať zaplatenie za práce
poskytnuté naviac. Ku vzniku nároku zhotoviteľa na zvýšenú cenu diela v prípade jeho rozšírenia je
nevyhnutná predchádzajúca dohoda objednávateľa a zhotoviteľa na tomto rozšírení diela alebo jeho
prípadnej kvalitatívnej zmene. Musí teda dôjsť k dohode o zmene zmluvy, pričom v prejednávanej veci
takáto zmena zmluvy preukázaná nebola, žalobca v tomto smere neuniesol dôkazné bremeno.

9. Pokiaľ ide o zmenu výplne otvorov, mal súd prvej inštancie za preukázané, že v danom prípade
došlo k dohode o kvalitatívnej zmene zmluvy o dielo, kedy štatutárna zástupkyňa žalovaného C.. H.Á.
mailom zo dňa 21.9.2014 navrhla zmenu výplní otvorov, ako aj zmenu dodávateľa, čím sa odklonila
od pôvodného rozpočtu, čo malo za následok navýšenie ceny oproti rozpočtu o sumu 2.235,235 eur s
DPH. Uvedený mail možno podľa obsahu považovať za návrh na zmenu zmluvy s dosahom na výšku
ceny, ktorý žalobca prijal, zmenu uskutočnil, čím konkludentným spôsobom došlo k zmene Zmluvy o
dielo. Navýšenú sumu možno pokryť zostatkom zo zaplatenej zálohy 10.000 eur, ktorá bola použitá
na zaplatenie ceny zmeneného materiálu (lexan za cetris) iba vo výške 6.238,84 eur, čiže rozdiel vo
výške 3.761,16 eur môže byť použitý na úhradu navýšenej ceny výplne otvorov vo výške 2.235,235
eur. Pokiaľ ide o naviac práce, ktoré mali spočívať v úprave vstupnej časti, zateplení prístrešku a
zmeny farebného odtieňa štítovej steny, tak v danom prípade nebola preukázaná žiadna dohoda, či
už písomná alebo konkludentná, na základe ktorej by bola zmenená pôvodne uzatvorená zmluva o
dielo a preto pre tieto práce je potrebné použiť argumentáciu, ktorou súd odôvodňoval, prečo nepriznal
žalobcovi právo na zaplatenie ceny zmeny diela, ktoré malo spočívať v zmene stavebnotechnického
vyhotovenia (konštrukcia balkónov). Jednotlivé výkazy výmer, o ktoré žalobca opieral navýšenie ceny
oproti pôvodnému rozpočtu neboli žalovanému predložené na schválenie, C.. H. poprela, že by jej tieto
výkazy výmer boli dané skôr, ako žalobca pristúpil k výkonu „naviac prác“, z uvedeného dôvodu ich
nikdy neschválila.

10. Z vykonaného dokazovania mal teda súd prvej inštancie za preukázané, že zmluvne dohodnutá
cena diela bola vo výške 994.935,19 eur, úhrady žalovaného boli vo výške 975.667,48 eur, žalovaný si
neuplatnil sumu 9.370,80 eur za nenainštalované pomerové merače a sumu 2.626,71 eur. Od výslednej
sumy 7.270,20 eur treba odpočítať sumu 5.140,80 eur za nezrealizovanú elektrickú prípojku k výťahom



a sumu 2.291,67 eur ako rozdiel medzi zmluvne dohodnutou sumou 6.647,93 eur za hydraulickú
reguláciu vykurovacej sústavy v cene podľa rozpočtu a skutočne vykonanými prácami a cenou materiálu
spolu vo výške 4.001,28 eur s DPH. Okrem úhrad v zmysle dohodnutej ceny podľa Zmluvy o dielo
žalovaný poskytol nie z úveru, ale z vlastných finančných prostriedkov sumu 10.000 eur ako zálohu za
zmenu použitého materiálu, keď miesto Lexanu bol použitý drahší Cetris, čo podľa samotného žalobcu
predstavovalo navýšenie oproti pôvodnému rozpočtu vo výške 6.238,84 eur, čiže ako už bolo vyššie
uvedené, nespotrebovaná časť zálohy v sume 3.761,16 eur môže byť použitá na úhradu navýšenej
ceny výplne otvorov v sume 2.235,235 eur. Pokiaľ ide o ostatné, v rozsudku spomínané „naviac práce“,
t.j. práce vykonané nad pôvodné zmluvné dojednania, tak nebolo preukázané uzatvorenie dohody
ohľadne výkonu týchto prác a ak aj došlo k ich vykonaniu, tak neboli dané podmienky podľa § 549
Obchodného zákonníka pre vznik povinnosti objednávateľa cenu týchto prác zaplatiť a takáto povinnosť
objednávateľovi nevznikla ani z titulu prípadného nároku žalobcu na vydanie bezdôvodného obohatenia.
Keďže bolo preukázané, že všetky práce, ktoré boli vykonané zo strany zhotoviteľa na základe Zmluvy
o dielo alebo Dohody o zmene Zmluvy o dielo boli žalovaným v plnej výške zaplatené, súd preto
žalobu zamietol. Súd nevykonal doplnenie dokazovania znaleckým posudkom na ohodnotenie žalobcom
vykonaných „naviac prác“, keďže podľa výsledkov dokazovania na zaplatenie naviac prác žalobcovi
nevznikol nárok z dôvodu absencie dohody o zmene diela.

11. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 255 a nasl. CSP.

12. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal v zmysle ust. § 365 ods. 1 písm. f), písm. h) CSP odvolanie
žalobca. V odvolaní o. i. uviedol, že faktúra č. 22016 bola vystavená za účelom doúčtovania diela
Komplexná obnova BD Rybničná 61A. Faktúra bola vystavená na sumu 26.641 eur s DPH (základ
dane 22.200,86 eur, DPH 4.440,17 eur). Od vyúčtovanej sumy bola odčítaná záloha vo výške 10.000
eur, ktorú poskytol žalovaný ,pričom k úhrade zostala suma vo výške 16.641 eur. Závery súdu prvej
inštancie uvedené v rozsudku považuje žalobca za nesprávne, nakoľko podľa žalobcu súd nevzal do
úvahy skutočnosť, že záloha vo výške 10.000 eur bola už odpočítaná vo faktúre č. 22016 vystavenej
žalobcom. Súčasne poukázal na to, že žalovaný si nikdy neuplatnil nároky z vád diela vyhotovovaného
na základe písomnej zmluvy o dielo týkajúce sa nezrealizovania Častí diela spočívajúce v zľave z
ceny vykonaného diela a z toho dôvodu súd nebol oprávnený akýmkoľvek spôsobom ponižovať cenu
diela a nie je oprávnený nároky zvád, ktoré neboli uplatnené v súlade splatnými právnymi predpismi
a písomnou zmluvou o dielo priznať a použiť na akýkoľvek druh kompenzácie. Samotnú skutočnosť,
či cena za dielo bola vyfakturovaná ako doúčtovanie diela, alebo mala byť vyfakturovaná ako cena za
dielo na základe samostatnej ústnej zmluvy z dielo, nepovažuje žalobca za rozhodujúcu. Rozhodujúca
je skutočnosť, že žalobca dielo v rozsahu určenom na základe dohôd so žalovaným riadne vykonal
a to s použitím materiálu určeného žalovaným a v technikom prevedení závisiacom od použitého
materiálu a požiadavkami technického a estetického riešenia určenými žalovaným. Na základe výslovnej
požiadavky žalovaného žalobca vykonal práce nad rámec rozpočtu, išlo predovšetkým o deliace priečky
balkónov, kde namiesto lexanu bol použitý cetris. Zmena deliacich priečok sa netýkala len zmeny
stavebného materiálu, ale bolo nevyhnuté zmeniť celkové stavebnotechnické vyhotovenie diela, nakoľko
použitý materiál cetris bol niekoľko násobne ťažší ako pôvodne navrhnutý materiál lexan, ale aj z dôvodu,
že žalovaný požadoval úplné uzavretie bočných stien balkónov, aby vznikli tzv. loggie, čo si vyžiadalo
zmenu konštrukcie zábradlia balkónov, t.j. bolo potrebné zmeniť nosný rám zábradlia a zapracovať do
neho bočné stĺpy na ukotvenie deliacej priečky. Žalobca dal preto vypracovať B.. G. R., autorizovanému
stavebnému inžinierovi nový projekt stavby týkajúci sa konštrukcie zábradlia balkónov. Zrealizovaná
zmena zábradlia balkónov mala za následok zmenu váhy zábradlia, t.j, pri 208 ks zábradlia sa váha zo
16.593,408 kg stanovená pôvodným projektom zmenila na váhu 36.156,736 kg v súlade s vypracovaným
posudkom, B.. G. R.. Rozdiel vo váhe ocele 19.563,328 kg predstavuje navýšenie ceny o 43.430,59
eur s DPH. Ďalším dôvodom navýšenia pôvodného rozpočtu bola zmena výplní otvorov pre spoločné
priestory na základe požiadavky predsedu žalovaného C.. H., ktorá nielenže takúto zmenu navrhla,
ale zmenila aj dodávateľa výplní otvorov, zaslala žalobcovi e-mail s vypracovanou cenovou ponukou a
následne ho telefonicky požiadala o jej potvrdenie a o doplnenie potrebných údajov uvedených v maily
pre dokončenie objednávky. Zmena oproti rozpočtu bola vo výške 2.235,235 eur s DPH. V dôsledku
výmeny výplní otvorov bolo potrebné vykonať aj úpravu vstupnej častí a to osekanie vrstiev betónu stien,
začistenie omietok, zakrývanie škár, stierkovanie ako aj ďalšie práce špecifikované v rozpočte s výkazom
výmer - vstupný vestibul úprava po výmene okien, čo navýšilo pôvodný rozpočet o sumu 3.627,994
eur s DPH. Nad rámec pôvodného rozpočtu žalobca vykonal náter štítovej steny na základe výslovnej
žiadosti C.. H., čím došlo k navýšeniu rozpočtu o sumu 5.042,934 eur s DPH. Nakoľko prístup k bytovému



domu bol z jednej strany problematický, keďže prevádzkovateľ pohostinstva nechcel žalobcovi umožniť
vstup na jeho pozemok a žalovaný prenechal riešenie celého problému na žalobcu, tak sa žalobca za
účelom riadneho vykonania diela dohodol s prevádzkovateľom pohostinstva na zateplení časti prístavby
pohostinstva, ktorá je opretá o bytový dom, čo navýšilo rozpočet o sumu 1.819,835 eur s DPH. Žalobca
má za to, že Zmluva o dielo v znení Dodatku č. 1 zo dňa 2.2.2015 a Dodatku č. 2 zo dňa 21.6.2015 bola
zmenená na základe ústnej dohody zmluvných strán, tak ako bolo preukázané v konaní. Z toho dôvodu
je potrebné pri určení výšky ceny diela aplikovať ustanovenie § 549 ods. 2 Obchodného zákonníka Podľa
žalobcu v prípade, ak súd vo svojich úvahách, ktoré ho viedli ku zamietnutiu žaloby, znižoval zmluvne
dohodnutú cenu diela (bez toho aby došlo k zmene písomnej Zmluvy o dielo), mal rovnako postupovať
pri rozšírení rozsahu diela. Pri posudzovaní výšky ceny diela by mal súd použiť rovnaký princíp úvahy.

13. Žalobca je toho názoru, že v prejednávanej veci predstavuje: a/ zmena materiálu použitého v
deliacich priečkach - zmenu písomnej zmluvy o dielo, b/ dielo spočívajúce vo vyhotovení stavebno-
technického vyhotovenia v súvislosti so zmenou materiálu dohodnutého v písomnej zmluve o dielo -
za práce naviac vyvolané zmenou použitého materiálu, c/ dielo spočívajúce vo vyhotovení technického
riešenia akceptujúceho požiadavku objednávateľa na také vyhotovenie, ktoré by umožnilo jednoduché
zasklenie balkónov, úprava vstupnej časti, zateplenie prístrešku (pohostinstva), zmena farebného
odtieňa štítovej časti - za samostatnú zmluvu o dielo. Za práce naviac ako i práce vykonané na základe
samostatnej zmluvy o dielo, patrí zhotoviteľovi odplata podľa ust. § 546 ods. 1 Obch. zák. Žalobca sa v
žalobe, domáhal zaplatenia 16.641 eur spolu s 5,05 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 16.641 eur
od 6.2.2016 do zaplatenia, ktorá je výrazne nižšia ako obvyklá cena za zrealizovanie obdobného diela.
Bolo len dobrou vôľou žalobcu, že si za ním vykonané dielo uplatnil cenu nižšiu, ako mu prináleží. Preto
žalobca navrhol, aby súd druhej inštancie, napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie
ďalšie konanie a rozhodnutie.

14. Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu nevyjadril.

15. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 zák.č. 160/2015 Z.z. CSP prejednal vec podľa
§ 380 ods. 1 CSP, bez nariadenia pojednávania v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania,
pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol v súlade s ust. § 219 ods. 3 CSP oznámený na úradnej
tabuli Krajského súdu v Bratislave dňa 14.5.2020. Po oboznámení sa s obsahom spisu súdu prvej
inštancie, s dôvodmi odvolania žalobcu, odvolací súd dospel k záveru, že odvolaniu proti rozsudku nie
je možné vyhovieť.

16. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

17. Podľa § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

18. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku ako aj celého obsahu spisového materiálu a
odvolania žalobcu dospel k záveru, že súd prvej inštancie zistil v potrebnom rozsahu skutkový stav,
na základe vykonaných dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam a vec i správne právne
posúdil, svoje rozhodnutie náležite, podrobne a logicky odôvodnil. Odvolací súd má za to, že nie je daný
zákonný dôvod na opakovanie alebo doplnenie dokazovania v súlade s § 384 CSP a preto je viazaný
skutkovým stavom veci tak, ako bol zistený súdom prvej inštancie v súlade s § 383 CSP. Odvolací súd
sa v celom rozsahu stotožňuje s napadnutým rozsudkom súdu prvej inštancie i s jeho odôvodnením a
v podrobnostiach na tento poukazuje.

19. Odvolací súd k odôvodneniu vecne správneho napadnutého rozsudku a k odvolacím dôvodom
odvolateľa dodáva:

20. Je potrebné zdôrazniť, že medzi sporovými stranami bola uzatvorená písomná zmluva o dielo, ktorej
predmetom bola Komplexná obnova bytového domu Rybničná 61A, Bratislava, za dohodnutú pevnú
cenu podľa rozpočtu vo výške 994.935,19 eur s tým, že podľa dohody budú fakturované len skutočne
vykonané práce a dodaný materiál. Zmluva bola zmenená Dodatkom č. 1 a č. 2, avšak len v časti termínu
odovzdania diela, kedy sa pôvodne dohodnutý termín 15.4.2015 zmenil na konečný dátum 15.10.2015.



Nebolo sporné, že neboli vykonané práce a to hydraulické vyregulovanie vykurovacej sústavy v cene
6.647,93 eur. Náklady pre potreby hydraulického vykurovania boli vo výške 4.001,28 eur, rozdiel, teda
nevyčerpaná suma predstavuje čiastku 2.6466,65 eur. Tiež neboli namontované pomerové merače
v sume 9.370,80 eur, táto suma však bola z celkovej ceny diela odrátaná. Tiež nebola inštalovaná
elektrická prípojka k výťahom vo výške 5.140,80 eur, čo predstavuje nevyčerpanú sumu. V konaní nebolo
sporné, že z dohodnutej ceny diela je potrebné odpočítať sumu 2.626,71 eur, ktorá bola zaplatená
spoločnosti Final BN s.r.o., čo aj žalobca vo vyúčtovaní v konečnom dôsledku urobil. Ďalej nebolo sporné,
že žalovaný uhradil čiastkové faktúry v celkovej výške 975.667,48 eur. Cena diela podľa zmluvy a podľa
krycieho listu rozpočtu predstavovala sumu 994.935,19 eur. Žalobca sa v konaní domáhal zaplatenia
faktúry č. 22016 na sumu 16.641 eur s príslušenstvom (po odpočítaní zálohy 10.000 eur). Sporná faktúra
obsahovala vyúčtovanie ceny diela s tým, že cena podľa zmluvy o dielo predstavuje čiastku 994.935,19
eur, z ktorej bolo odpočítané merače -9370,80 eur a odpočet FINAL BN -2626,71 eur. Cena diela
po odpočte bola 982.937,68 eur, odpočítané úhrady predstavujú sumu -975.667,48 eur. Podľa faktúry
dopočet ceny diela predstavuje zmena lexan za cetris a deliace steny vo výške 9.370,80 eur. Okrem tejto
uvedenej sumy ako dopočet ceny diela, podľa vyúčtovania zostáva ešte uhradiť sumu 7.270,20 eur, ako
rozdiel medzi cenou diela po odpočte a uhradenou (982.937,68 - 975.667,48). Aké práce predstavuje
uvedená čiastka, však z faktúry a vyúčtovania k faktúre nevyplýva. Žalovaný v konaní tvrdil, že uhradil
žalobcovi navyše sumu 10.000 eur z finančných prostriedkov žalovaného za výmenu materiálu z lexanu
na cetris pokiaľ ide o deliace priečky balkónov. Žiadne iné práce si žalovaný navyše neobjednal.

21. Žalobca v konaní tvrdil, že vykonal aj práce požadované žalovaným. Jednalo sa o zmenu deliacich
priečok z lexan za cetris, uvedená zmena sa však týkala aj zmeny stavebnotechnického vyhotovenia
diela. Ďalšími prácami bola zmena výplní otvorov pre spoločné priestory, ktorá navýšila cenu diela
o 2.235,235 eur s DPH. Žalovaný mal vykonať aj úpravu vstupnej časti, ktorá navýšila rozpočet o
3.627,994 eur s DPH. Ako ďalšie práce žalobca uvádzal zateplenie prístrešku (pohostinstva) - navýšenie
rozpočtu o 1.819,835 eur s DPH a zmenu farebného odtieňa štítovej steny vo výške 5.042,934 eur s
DPH.

22. Podľa § 549 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak sa strany po uzavretí zmluvy dohodnú na zmene
diela a ak nedojednajú jej dôsledky na výšku ceny, je objednávateľ povinný zaplatiť cenu zvýšenú alebo
zníženú s prihliadnutím na rozdiel v rozsahu potrebnej činnosti a v účelných nákladoch spojených so
zmeneným vykonávaním diela.

23. Zmluvná voľnosť účastníkov zmluvného vzťahu sa prejavuje aj v ich možnosti zmeniť záväzok
vyplývajúci zo zmluvy o dielo. Zmluvné strany sa môžu dohodnúť na obmedzení rozsahu záväzku zo
zmluvy alebo na jeho rozšírení. V takom prípade by sa mali dohodnúť aj o dôsledkoch obmedzenia alebo
rozšírenia rozsahu diela na dohodnutú cenu. Zmluvné strany sa tiež môžu dohodnúť o zmene diela a
aj v tomto prípade by sa mali dohodnúť o dôsledkoch zmeneného diela na dohodnutú cenu. Ak si tieto
dôsledky na cenu v prípade rozšírenia alebo obmedzenia rozsahu záväzku alebo v prípade zmeny diela
nedohodnú, platí úprava Obchodného zákonníka v ustanovení § 549 ods. 1, 2.

24. Odvolací súd zhodne so súdom prvej inštancie konštatuje, že zmluvné strany uzatvorili dohodu o
zmene materiálu z výplní deliacich priečok balkónov z Lexanu na Cetris, tieto práce sa považujú za
zmenu diela avšak bez dojednania jeho vplyvu na cenu diela, preto platí úprava obsiahnutá v ust. §
549 ods. 2 Obch. zák. Žalovaný uhradil žalobcovi zálohu 10.000 eur. Hodnota navýšenia prác sumou
6.238,84 eur s DPH oproti pôvodnému rozpočtu bola pokrytá v plnom rozsahu uhradenou zálohou.

25. V súvislosti so žalobcom uvádzanými stavebnotechnickými zmenami vyhotovenia balkónov, správne
súd prvej inštancie ustálil, že takáto zmena medzi stranami sporu dohodnutá nebola a žalobca neuniesol
dôkazné bremeno, kedy nepreukázal dohodu o rozšírení diela v zmysle ust. § 549 ods. 2 Obch. zák.,
čím mu nevznikol nárok na zvýšenú cenu diela.

26. K ďalšej zmene výplne otvorov pre spoločné priestory a úprava vstupnej časti (vstupný vestibul)
správne súd prvej inštancie uviedol, že v danom prípade došlo k dohode o kvalitatívnej zmene zmluvy,
žalovaný prostredníctvom C.. H. mailom (zo dňa 21.9.2014) navrhol zmenu výplní otvorov, ako aj zmenu
dodávateľa, čím došlo k navýšeniu ceny oproti pôvodnému rozpočtu o 2.235,235 eur s DPH. Navýšená
suma sa dá pokryť zostatkom zo zaplatenej zálohy, tak ako uviedol aj súd prvej inštancie. K ostatným
žalobcom uvádzaným prácam (úpravu vstupnej časti, zateplenie prístrešku a zmenu farebného odtieňa



štítovej steny), odvolací súd v názorovej zhode so súdom prvej inštancie konštatuje, že v danom prípade
nebola preukázaná žiadna dohoda, na základe ktorej mala byť zmenená pôvodne uzatvorená zmluva o
dielo, žalobca nepreukázal dohodu o rozšírení diela o naviac práce v zmysle ust. § 549 ods. 2 Obch. zák.,
preto mu súd prvej inštancie nepriznal právo na zaplatenie ceny zmeny diela. Odvolací súd v ostatnom
odkazuje na súdom prvej inštancie citované rozhodnutie Ústavného súdu ČR sp.zn. I.ÚS 1264/11.

27. Odvolací súd na zdôraznenie uvádza, že v konaní taktiež nebolo preukázané, že by žalobcovi vznikol
nárok na úhradu vykonaných prác titulom bezdôvodného obohatenia. Odvolací súd zhodne ako súd
prvej inštancie poukazuje na rozhodnutie NS ČR sp.zn. 32Cdo/2592/2008, v ktorom sa o.i. uvádza, že
„objednávateľ nie je povinný zaplatiť zhotoviteľovi inú ako v zmluve dohodnutú cenu diela (prípadne
cenu určenú spôsobom stanoveným v zmluve), ak nejde o zníženie či zvýšenie ceny diela za podmienok
vymedzených v ustanovení § 549 Obch. zák. Ak vykoná preto zhotoviteľ práce nad dohodnutý rozsah
diela a ak nie sú dané podmienky podľa § 549 Obch. zák. pre vznik povinnosti objednávateľa zaplatiť
zhotoviteľovi cenu primerane zvýšenú, nemôže zhotoviteľ hodnotu takýchto prác naviac požadovať z
titulu bezdôvodného obohatenia, pretože v takom prípade sa nenaplní žiadna zo skutkových podstát
bezdôvodného obohatenia upravených v § 451 a 454 Obč. zák. V takom prípade totiž nejde o plnenie
bez právneho dôvodu, ale o plnenie na základe zmluvy o dielo, u ktorého neboli splnené podmienky
pre zaplatenie týchto prác.“

28. V nadväznosti na vyššie uvedené, odvolací súd uvádza, že všetky práce, ktoré žalobca vykonal či
už na základe zmluvy o dielo alebo dohody o zmene zmluvy o dielo boli žalobcovi uhradené. Žalobca
formuloval svoje nároky v konaní, ale neuniesol dôkazné bremeno, preto správne súd prvej inštancie
rozhodol tak, že žalobu zamietol. V ostatnom odvolací súd odkazuje na odôvodnenie rozhodnutia súdu
prvej inštancie, s ktorým sa plne stotožňuje.

29. Odvolací súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie zodpovedá
požiadavkám kladeným na odôvodnenie rozhodnutí a jeho závery nie sú arbitrárne. Súd prvej inštancie
v odôvodnení uviedol rozhodujúci skutkový stav, primeraným spôsobom opísal priebeh konania,
stanoviská strán k veci, výsledky vykonaného dokazovania, a citoval právne predpisy, ktoré aplikoval na
zistený skutkový stav, a z ktorých vyvodil svoje právne závery. Ako vyplýva aj z judikatúry Ústavného
súdu SR, do práva na spravodlivý proces nepatrí právo účastníka konania, aby sa všeobecný súd
stotožnil s jeho právnymi názormi, navrhovaním a hodnotením dôkazov (IV. ÚS 252/2004), ani právo na
to, aby bol účastník konania pred všeobecným súdom úspešný, teda aby sa rozhodlo v súlade s jeho
požiadavkami (I. ÚS 50/2004).

30. Na záver odvolací súd uvádza, že nie je povinnosťou súdu dať odpovede na všetky otázky, ktoré
nastolia sporové strany, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam. Ústavný súd podľa
konštantnej judikatúry (pozri IV. ÚS 115/03, III. ÚS 209/04) vyslovil, že súčasťou obsahu základného
práva na spravodlivé súdne konanie (čl. 46 ods. 1 ústavy, čl. 6 ods. 1 dohovoru) je aj právo účastníka
konania na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne, zrozumiteľne dáva odpovede na všetky
právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany, t.j. s uplatnením nárokov
a ochranou proti takému uplatneniu. Všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené
účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú
skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných
účastníkmi konania (I. ÚS 241/07).

31. Odvolací súd preto rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny podľa § 387 ods. 1, 2 CSP
potvrdil.

32. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 396 ods. 1 v
spojení s ust. § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP tak, že úspešnému žalovanému priznal nárok na náhradu
trov odvolacieho konania vo výške 100%, keďže bol v odvolacom konaní plne úspešný. O výške náhrady
trov odvolacieho konania bude rozhodnuté v konečnom rozhodnutí samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

33. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č.
757/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov).



Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v
dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané
advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(§ 428 CSP).