{"guid": "524a3409-1557-49fb-bfd4-9836ecd1001c:74f48f81-d242-44cf-909c-95105399b0b6", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2020:1316216823.1", "spisova_znacka": "9Co/177/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 9Co/177/2019 z 30. 3. 2020", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 30. marca 2020, sp. zn. 9Co/177/2019, ECLI:SK:KSBA:2020:1316216823.1", "identifikacne_cislo": "1316216823", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Anna Marková", "sudca_id": 266, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-anna-markova-266", "datum_vydania": "2020-03-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce odvolanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/74f48f81-d242-44cf-909c-95105399b0b6", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:1316216823.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2020:1316216823.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2020:1316216823.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 9Co/177/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1316216823
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Posluchová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1316216823.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Posluchovej a členov
senátu JUDr. Romana Huszára a JUDr. Magdalény Florekovej v právnej veci žalobcu: Diners Club
CS, s.r.o., Nám. Slobody 11, Bratislava, IČO: 35 757 086 zastúpený: JUDr. Svetlana Kšiňanová, PhD.,
advokát, Štefánikova tr. 4, Nitra, a žalovaného: C.. Š. I., L.. XX.XX.XXXX, J. Č. XXXX/XB, Q. N., o
zaplatenie sumy 33,64 € s príslušenstvom, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu
Bratislava III č. k. 15Csp/35/2016-67 zo dňa 2.novembra 2018, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie žalovaného   o d m i e t a.

Žalobca   má voči žalovanému  nárok  na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu
33,64€ spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 33,64€ od 22.12.2015 do zaplatenia
a to všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšku súd žalobu žalobcu zamietol a
rozhodol, že žalovaný nemá nárok na náhradu trov konania.

2. Žalovaný  napadol predmetný rozsudok odvolaním v časti výroku o trovách konania, keď mal zato,
že bol v konaní úspešný v pomere 84% a  vo svojom odvolaní zároveň namietal jednotlivé body
odôvodnenia napadnutého  rozsudku.

3. Žalobca v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalovaného uviedol, že napadnutý rozsudok nadobudol
právoplatnosť a vykonateľnosť a odvolanie žalovaného bolo podané po právoplatnosti rozsudku.

4. Žalovaný nevyužil svoje právo a repliku k vyjadreniu žalobcu nepodal.

5. Odvolací súd s poukazom na vyššie uvedené ustanovenie C.s.p. preskúmal a prejednal vec v rozsahu
podaného odvolania v zmysle § 379 a § 380 ods. 1 C.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania a
dospel k záveru, že odvolanie žalovaného  je potrebné odmietnuť.

6. Podľa § 386 písm. a/ C.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene.

7. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že súd prvej inštancie rozhodol napadnutým rozsudkom
č.k. 15Csp/35/2016-67 zo dňa 2.novembra  2018. Písomné vyhotovenie rozsudku bolo žalovanému
doručené dňa 5.2.2019 (utorok). Nasledujúci deň začala plynúť 15-dňová lehota na podanie odvolania
proti rozsudku, ktorej posledným dňom bol 20.2.2019 (streda). Žalovaný  podal odvolanie proti
predmetnému rozsudku na počtovú prepravu  dňa 21.2.2019 (štvrtok). Z uvedeného vyplýva, že
odvolanie bolo podané zjavne oneskorene, po uplynutí lehoty na podanie odvolania. S poukazom na
ustanovenie § 386 písm. a/ C.s.p. preto odvolací súd odvolanie žalovaného odmietol.



7. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 a § 256 ods. 1 C.s.p.
analogicky, nakoľko Civilný sporový poriadok nemá osobitnú úpravu pre rozhodovanie o trovách konania
v prípade odmietnutia odvolania, keď ustanovenia o náhrade trov konania v prípade zastavenia konania
upravujú situáciu najbližšiu odmietnutiu podania (odvolací súd vec meritórne neprejednal). Žalobcovi
vznikol nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu, nakoľko žalovaný  oneskoreným
podaním odvolania procesne zavinil, že sa jeho odvolanie muselo odmietnuť. O výške náhrady trov
konania v zmysle § 262 ods. 2 C.s.p. rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

8. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9
zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zákonov,
§ 393 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu  je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa ( § 419 C.s.p. ).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať   pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu  záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/  je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne ( §  421 ods. 1 C.s.p. ).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva  v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ ( § 422 ods.1 C.s.p. ).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané ( § 424 C.s.p. ).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii ( § 427 ods.1 prvá veta C.s.p.).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods.2 C.s.p. ).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom ( § 429 ods. 1 C.s.p. ).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské
právnické  vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa( § 429 ods.2 C.s.p. ).



Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení ( § 431 ods.1 C.s.p. ).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods.2 C.s.p.).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci ( § 432 ods. 1 C.s.p. ).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že  dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods.2 C.s.p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "15Csp/35/2016", "guid": "1d084a18-2efd-476c-8a67-7955c059ddaf:27075502-cb46-4305-9f70-b38d2b96b1aa", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "524a3409-1557-49fb-bfd4-9836ecd1001c:db8cc576-e77d-4801-8c30-0a70fa2bd6b3", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2020:1316216823.1", "spisova_znacka": "9Co/177/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 9Co/177/2019 z 30. 3. 2020", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2020-03-30", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:1316216823.1"}, {"guid": "2e4269f6-b744-4705-be66-f90cfc4499ee:5beae357-27df-4d4f-86d7-0c2f84e66347", "ecli": null, "spisova_znacka": "15Csp/35/2016", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Komárno sp. zn. 15Csp/35/2016 z 27. 9. 2016", "sud": "Okresný súd Komárno", "datum_vydania": "2016-09-27", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/2e4269f6-b744-4705-be66-f90cfc4499ee:5beae357-27df-4d4f-86d7-0c2f84e66347"}], "citovane_v": []}