{"guid": "8d0a46c1-35d9-4ce3-aada-741cd2361283:a88e7536-c552-4f7a-934e-27d88360b6ba", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2020:1316218910.1", "spisova_znacka": "2CoSr/2/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2CoSr/2/2018 z 5. 4. 2020", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 5. apríla 2020, sp. zn. 2CoSr/2/2018, ECLI:SK:KSBA:2020:1316218910.1", "identifikacne_cislo": "1316218910", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Michaela Králová", "sudca_id": 1342, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-michaela-kralova-1342", "datum_vydania": "2020-04-05", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-389.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 389 ods. 1 písm. c) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-389.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-389"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-389"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a88e7536-c552-4f7a-934e-27d88360b6ba", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:1316218910.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2020:1316218910.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2020:1316218910.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2CoSr/2/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1316218910
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 04. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Králová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1316218910.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Michaely Královej a členov
senátu: JUDr. Ivany Jahnovej a JUDr. Nadeždy Wallnerovej v právnej žalobcu: T. X., N. F. XX.X.XXXX,
A.: W. XXX/XXA, A., občan SR, proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom: Pribinova
25, Bratislava, IČO: 35 792 752, zast.: Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom:
Kubániho 16, Bratislava, IČO: 47 233 516, o zrušenie rozhodcovského rozsudku, o odvolaní žalobcu
proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III, č. k. 12Csr/2/2016-66, zo dňa 04. mája 2018, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok Okresného súdu Bratislava III, č. k. 12Csr/2/2016-66, zo dňa 04. mája 2018,
zrušuje a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bratislava III (ďalej aj súd prvej inštancie) rozsudkom č.k. 12Csr/2/2016-66, zo dňa
04. mája 2018, zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal zrušenia rozhodcovského rozsudku
Rozhodcovského arbitrážneho súdu, so sídlom: Krížna 56, Bratislava, sp.zn. 372/09/15 zo dňa
08.08.2016 a žalovanému priznal náhradu trov konania v pomere 100%. V odôvodnení svojho
rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol, že žalobca sa žalobou doručenou súdu prvej inštancie dňa
23.11.2016 domáhal proti žalovanému zrušenia rozhodcovského rozsudku Slovenského arbitrážneho
súdu, Krížna 56, Bratislava, sp.zn. 372/09/15 zo dňa 08.08.2016, z dôvodu, že zmluvné podmienky
uvedené v čl. 8. časť 8.1 sú neplatné, nakoľko mu nebol poskytnutý úver vo výške 1.500,- eur, ale v
skutočnosti iba vo výške 1.284,25 eur, skutočná výška RPMN bola až 86,28 %, čo je v rozpore s dobrými
mravmi, a preto je spotrebiteľský úver bezúročný a bez poplatkov.

2. Súd prvej inštancie skonštatoval, že rozhodcovský rozsudok prevzal žalobca dňa 12.09.2016. Lehota
na podanie žaloby o zrušenie rozhodcovského rozsudku žalobcovi začala plynúť dňa 13.09.2016 a
koniec 60-dňovej lehoty pripadol na deň 12.11.2016. Z doporučenej zásielky RE000860755 priloženej
žalobcom k žalobe súd prvej inštancie zistil, že žaloba bola podaná na pošte dňa 22.11.2016, a
súdu prvej inštancie bola doručená dňa 23.11.2016. Súd prvej inštancie poukázal na to, že  musí
z úradnej povinnosti prihliadnuť na to, či je nárok uplatnený včas, keď lehota na podanie žaloby o
zrušenie rozhodcovského rozsudku je lehotou prekluzívnou. Z obsahu spisu mal súd prvej inštancie za
preukázané, že žalobca prevzal rozhodcovský rozsudok dňa 12.09.2016, lehota na podanie žaloby o
zrušenie rozhodcovského rozsudku mu márne uplynula dňa 12.11.2016, pričom žaloba bola súdu prvej
inštancie doručená dňa 23.11.2016, teda 10 dní po zákonnej lehote. Na základe uvedeného dospel preto
súd prvej inštancie k záveru, že žalobca svoj nárok neuplatnil na súde včas, preto žalobu vo veci samej
neprejednal a túto v celom rozsahu, ako oneskorene podanú zamietol.

3. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal žalobca odvolanie a to z dôvodu, že rozhodnutie súdu prvej
inštancie považuje za nesprávne. Poukázal na to, že v rozhodcovskom rozsudku sp.zn. 372/09/15, zo
dňa 08.08.2016, bola v rámci poučenia uvedená lehota na podanie žaloby o zrušenie rozhodcovského
rozsudku  tri mesiace odo dňa doručenia. Žalobca mal teda za to, že uvedená lehota je v súlade so



zákonom. Vzhľadom na to, že žaloba o zrušenie rozhodcovského rozsudku bola súdu prvej inštancie
doručená dňa 23.11.2016, dodržal túto troj - mesačnú lehotu uvedenú v poučení rozhodcovského
rozsudku.

4. Žalovaný sa k odvolaniu nevyjadril.

5. Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvej inštancie v medziach uplatnených odvolacích dôvodov,
ktorými je viazaný (§ 379 a § 380 ods. 1 CSP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods.
ods. 1 CSP a contrario v spojení s  § 219 ods. 3 CSP), viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd
prvej inštancie (§ 383 CSP) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné a rozsudok súdu prvej
inštancie je potrebné zrušiť (§ 389 ods. 1 písm. c) CSP).

6. Súd prvej inštancie zamietol žalobu z dôvodu, že táto nebola podaná včas. Pri posúdení
otázky včasnosti podania žaloby súd prvej inštancie vychádzal z ust. § 41 zákona č. 244/2002
Z.z. o rozhodcovskom konaní. Rozhodcovské konanie s účinnosťou od 01.01.2015 upravujú dva
zákony a to zák. č. 355/2014 Z.z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní, podľa ktorého sa
rozhodujú spotrebiteľské spory, ktorými sú spor medzi dodávateľom  a spotrebiteľom vyplývajúci
zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou (§1 ods. 2 a § 2 ods. 1).
a zák. č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní, z ktorého pôsobnosti je vylúčené rozhodovať
spory medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúce zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiace
so spotrebiteľskou zmluvou (§ 1 ods. 4). V danom prípade ide o spor zo spotrebiteľskej zmluvy,
rozhodcovské konanie sa viedlo na základe návrhu podaného rozhodcovskému súdu dňa 07.09.2015,
teda za účinnosti zákona o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní. Rozhodcovský súd rozhodoval
podľa zákona o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní, čo vyplýva z odôvodnenia samotného rozsudku
rozhodcovského súdu. Podľa ustanovenia § 46 ods. 1 zákona o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní
žaloba o zrušenie rozhodcovského rozsudku sa podáva v lehote troch mesiacov odo dňa doručenia
rozhodcovského rozsudku účastníkovi spotrebiteľského rozhodcovského konania. Z vyššie uvedeného
vyplýva, že žalobca mal na podanie žaloby o zrušenie rozhodcovského rozsudku lehotu troch mesiacov
od doručenia rozhodcovského rozsudku. Tento bol žalobcovi doručený dňa 12.09.2016, teda posledným
dňom lehoty na podanie žaloby o zrušenie rozhodcovského rozsudku bol deň 12.12.2016. Žalobca podal
žalobu dňa 23.11.2016, teda v zákonnej lehote. Z vyššie uvedeného vyplýva, že bol nesprávny postup
súdu prvej inštancie keď žalobu, ako podanú po uplynutí prekluzívnej lehoty na jej podanie zamietol a
nezaoberal sa vôbec meritom veci.

7. Odvolací súd dospel k záveru, že súd prvej inštancie vec nesprávne právne posúdil, v dôsledku čoho
sa nezaoberal meritom veci, nevykonal potrebné dokazovanie a svojim rozhodnutím odňal účastníkovi
možnosť konať pred súdom a uprel  mu právo na spravodlivý proces. Odvolací súd má za to, že v tomto
prípade nie je účelné vykonať dokazovanie odvolacím súdom, keď z dôvodu nesprávneho právneho
posúdenia veci, sa súd prvej inštancie vôbec nezaoberal žalobou do merita veci. Odvolací súd dospel k
záveru o potrebe rozsudok súdu prvej inštancie zrušiť a vrátiť na ďalšie konanie, čím bude zachované
právo účastníkov konania podať po meritórnom preskúmaní veci súdom prvej inštancie riadny opravný
prostriedok.

8. V ďalšom konaní bude súd prvej inštancie povinný riadiť sa vyššie uvedeným právnym názorom
odvolacieho súdu, teda vychádzať z toho, že žaloba na zrušenie rozhodcovského rozsudku je podaná
včas a konať ďalej o merite veci. Pre rozhodnutie vo veci samej vykonať dokazovanie podľa zásad
občianskeho súdneho poriadku a ustáliť skutkový stav veci. Bude úlohou súdu prvej inštancie zaoberať
sa dôvodmi, pre ktoré žalobca žiada zrušiť rozhodcovský rozsudok a po vysporiadaní sa s týmito
dôvodmi rozhodnúť, či je žaloba dôvodná. Odvolací súd dáva súdu prvej inštancie aj do pozornosti, že v
zmysle ust. 45 ods. 3 zákona o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní súd v konaní o žalobe o zrušenie
rozhodcovského rozsudku vždy preskúma, či sú dôvody na zrušenie rozhodcovského rozsudku podľa
odseku 1 písm. c), e) a i) až l). V novom rozhodnutí súd prvej inštancie rozhodne zároveň aj o náhrade
trov tohto odvolacieho konania (§396 odsek 1 CSP).

9. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave, pomerom hlasov 3 : 0.



Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

(1) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
(2) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní
proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 CSP).

(1) Dovolanie podľa § 421 odsek 1 CSP nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
(2) Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania
žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

(1) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
(2) Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,   z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

(1) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
(2) Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 CSP).



(1) Dovolanie prípustné podľa § 420 CSP možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej
v tomto ustanovení.
(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 CSP).

(1) Dovolanie prípustné podľa § 421 CSP možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v
nesprávnom právnom posúdení veci.
(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za
nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 CSP).

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku  a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "12Csr/2/2016", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "4621c2fa-7bea-4349-9d4c-ed3e880a049f:728ddd5d-174d-46ec-add8-095ffebe4fc1", "ecli": null, "spisova_znacka": "12Csr/2/2016", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 12Csr/2/2016 z 28. 9. 2017", "sud": "Okresný súd Žiar nad Hronom", "datum_vydania": "2017-09-28", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/4621c2fa-7bea-4349-9d4c-ed3e880a049f:728ddd5d-174d-46ec-add8-095ffebe4fc1"}], "citovane_v": []}