{"guid": "54e42b3c-7ebc-4da0-aae5-f85726cdd77a:ec32d520-b8a2-43ea-8493-c1793c2c17bf", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2020:1316219189.1", "spisova_znacka": "4Co/111/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4Co/111/2019 z 20. 12. 2020", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 20. decembra 2020, sp. zn. 4Co/111/2019, ECLI:SK:KSBA:2020:1316219189.1", "identifikacne_cislo": "1316219189", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Gabriela Sobolovská", "sudca_id": 1401, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-gabriela-sobolovska-1401", "datum_vydania": "2020-12-20", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zastavujúce odvolacie konanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Spätvzatie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ec32d520-b8a2-43ea-8493-c1793c2c17bf", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:1316219189.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2020:1316219189.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2020:1316219189.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4Co/111/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1316219189
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Degmová Pospíšilová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1316219189.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Ingrid Degmovej Pospíšilovej
a sudcov JUDr. Valérie Kleinovej a JUDr. Anny Kašajovej v právnej veci žalobkyne: R. P., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom S. XXXX/X, M.C., zast. V.Í. Š. F..E..D.., IČO: XX XXX XXX, so sídlom P. X/
A, V., proti žalovanému: Slovenská F., R..F.., IČO: XX XXX XXX, so sídlom Z. XX, V., zast. E. M. R. P.
F..E..D.., IČO: XX XXX XXX, so sídlom Ž. N. XXX, P.R., o zaplatenie 1.565,87 eur s príslušenstvom, na
odvolania žalobkyne a žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III zo dňa 10. októbra 2017,
č.k. 45C 263/2016-99, a o späťvzatí žaloby po rozhodnutí Okresného súdu Bratislava III rozsudkom č.k.
45C 263/2016-99 zo dňa 10. októbra 2017, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd späťvzatie žaloby žalobkyňou pripúšťa, rozsudok Okresného súdu Bratislava III č.k. 45C
263/2016-99 zo dňa 10. októbra 2017 z r u š u j e a konanie           z a s t a v u j e.

Žalobkyni priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania v
rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozsudkom č.k. 45C 263/2016-99 zo dňa 10. októbra 2017 uložil súd prvej inštancie žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu 1.565,87 eur s príslušenstvom - ročným úrokom z omeškania vo
výške: 8,5% zo sumy 92,11 eur od 16.08.2015 do zaplatenia, 8,5% zo sumy 92,11 eur od 16.09.2015
do zaplatenia, 8,5% zo sumy 92,11 eur od 16.10.2015 do zaplatenia, 8,5% zo sumy 92,11 eur od
16.11.2015 do zaplatenia, 8,5% zo sumy 92,11 eur od 16.12.2015 do zaplatenia, 8% zo sumy 92,11 eur
od 16.01.2016 do zaplatenia, 8% zo sumy 92,11 eur od 16.02.2016 do zaplatenia, 8% zo sumy 92,11
eur od 16.03.2016 do zaplatenia, 8% zo sumy 92,11 eur od 16.04.2016 do zaplatenia, 8% zo sumy 92,11
eur od 16.05.2016 do zaplatenia, 8% zo sumy 92,11 eur od 16.06.2016 do zaplatenia, 8% zo sumy 92,11
eur od 16.07.2016 do zaplatenia,  8% zo sumy 92,11 eur od 16.08.2016 do zaplatenia,  8% zo sumy
92,11 eur od 16.09.2016 do zaplatenia, 8% zo sumy 92,11 eur od 16.10.2016 do zaplatenia, 8% zo sumy
92,11 eur od 16.11.2016 do zaplatenia, 8% zo sumy 92,11 eur od 16.12.2016 do zaplatenia, do troch
dní od právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšku príslušenstva žalobu zamietol. O trovách konania rozhodol
tak, že žalobkyni priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% s tým, že o
výške tejto náhrady rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia samostatným uznesením.

2. Proti tomuto rozsudku podali prostredníctvom svojich právnych zástupcov strany sporu riadne a včas
odvolania. Žalovaný podal odvolanie proti vyhovujúcej časti rozsudku a žalobkyňa proti časti rozsudku
týkajúcej sa príslušenstva. O týchto odvolaniach nebolo doposiaľ rozhodnuté. K odvolaniu žalovaného
podala žalobkyňa vyjadrenie na č.l. 147 súdneho spisu. Žalovaný sa vyjadril k odvolaniu žalobkyne
v podaní na č.l. 169 súdneho spisu. V odvolacej replike zo dňa 04.11.2020 žalovaný odvolaciemu
súdu oznámil, že dňa 09.09.2020 poskytol žalobkyni dobrovoľne plnenie, ktoré je predmetom sporu.
Keďže žalobkyni uhradil žalovanú istinu spolu s úrokom z omeškania, očakával, že žalobkyňa zoberie
žalobu späť a súd konanie zastaví. Súčasne poznamenal, že vopred súhlasí so späťvzatím žaloby



žalobkyňou. Vzhľadom k tomu, že žalobkyňa ešte nezobrala svoju žalobu späť, v záujme, aby rozsudok
nenadobudol právoplatnosť, nevzal svoje odvolanie späť. V nasledujúcom podaní na č.l. 183 súdneho
spisu, doručenom odvolaciemu súdu dňa 23.11.2020, žalobkyňa potvrdila, že žalovaný jej uhradil
žalovanú sumu v celom rozsahu, žalobu zobrala preto v celom rozsahu späť a konanie žiadala zastaviť.
V zmysle ust. § 256 ods. 1 C.s.p. súčasne žiadala, aby jej bola priznaná náhrada trov konania v rozsahu
100%.

3. Podaním zo dňa 25.11.2020 vyzval odvolací súd žalovaného, aby sa v lehote 3 dní od doručenia tejto
výzvy vyjadril, či súhlasí so späťvzatím žaloby, ktoré mu doručil súčasne s touto výzvou, s tým, že ak sa
v určenej lehote nevyjadrí, bude sa mať v zmysle ust. § 157 ods. 2 C.s.p. za to, že nemá námietky. Výzva
bola žalovanému doručená dňa 26.11.2020 (č.l. 186 súdneho spisu). V podaní doručenom odvolaciemu
súdu dňa 26.11.2020 (č.l. 187 súdneho spisu) vyslovil žalovaný so späťvzatím žaloby a zastavením
konania súhlas.

4. Podľa ust. § 370 ods. 1 a 2 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale
skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd
späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby
pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví.

5. Vzhľadom k tomu, že v prejednávanej veci zobrala žalobkyňa svoju žalobu späť skôr, než rozsudok
súdu prvej inštancie č.k. 45C 263/2016-99 zo dňa 10. októbra 2017 nadobudol právoplatnosť, odvolací
súd prejednal vec bez nariadenia  pojednávania  v zmysle ust. § 370 ods. 1 a 2 C.s.p., a keďže žalovaný
so späťvzatím žaloby súhlasil, pripustil späťvzatie žaloby, zrušil napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie
č.k. 45C 263/2016-99 zo dňa 10. októbra 2017 a konanie zastavil. Nakoľko v dôsledku späťvzatia
žaloby žalobkyňou  došlo k zrušeniu odvolaniami sporových strán napadnutého rozsudku a následnému
zastaveniu konania, odvolací súd už o stranami sporu podaných odvolaniach nerozhodoval, nakoľko by
to bolo bezpredmetné a nadbytočné.

6. O nároku na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa
ust. § 256 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 262 ods. 1 a § 396 ods. 1  C.s.p., podľa ktorého, ak strana
procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Predmetné konanie
sa začalo podľa ust. § 156 C.s.p. doručením žaloby na súd prvej inštancie dňa 29.11.2016. Zo zhodných
skutkových tvrdení žalobkyne a žalovaného, uvedených v ich písomných vyjadreniach podaných v
odvolacom konaní, odvolací súd  zistil, že žalovaný uhradil žalobkyni žalovanú sumu s príslušenstvom
v celom rozsahu v zmysle jej žalobnej požiadavky po rozhodnutí veci rozsudkom súdu prvej inštancie, v
priebehu odvolacieho konania, v dôsledku čoho zobrala žalobkyňa svoju žalobu späť v celom rozsahu.
Vzhľadom k tomu, že žalobkyňa zobrala späť svoju žalobu z dôvodu, že žalovaný vyhovel jej žalobnej
požiadavke v celom rozsahu, keď jej po rozhodnutí veci súdom prvej inštancie uhradil celú žalovanú
sumu s príslušenstvom, čo bolo nesporne potvrdené zhodnými skutkovými tvrdeniami oboch sporových
strán v odvolacom konaní, odvolací súd vyhodnotil, že z procesného hľadiska zavinil zastavenie
konania žalovaný svojim správaním spočívajúcim v úhrade celej žalovanej sumy s príslušenstvom až
po rozhodnutí veci súdom prvej inštancie. Žalobkyni tak voči nemu vznikol  nárok na náhradu trov
prvoinštančného i odvolacieho konania. Odvolací súd preto priznal žalobkyni voči žalovanému nárok na
náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania v rozsahu 100%.

7. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).



V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "45C/263/2016", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}