{"guid": "e77332cc-47da-4082-9064-1b7cbb391a51:c825cfb0-63cb-49ad-bcd7-c8b908ca1111", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2020:1317204858.1", "spisova_znacka": "7Co/192/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 7Co/192/2019 z 26. 2. 2020", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 26. februára 2020, sp. zn. 7Co/192/2019, ECLI:SK:KSBA:2020:1317204858.1", "identifikacne_cislo": "1317204858", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Mariana Harvancová", "sudca_id": 1414, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-mariana-harvancova-1414", "datum_vydania": "2020-02-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c825cfb0-63cb-49ad-bcd7-c8b908ca1111", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:1317204858.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2020:1317204858.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2020:1317204858.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 7Co/192/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1317204858
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Harvancová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1317204858.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Mariany Harvancovej a členov
senátu JUDr. Blanky Podmajerskej a Mgr. Adely Unčovskej, v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia
s.r.o., so sídlom Bratislava, Mýtna 48, IČO: 35 831 154, zastúpený: JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom,
Mýtna 48, P.O.BOX 205, Bratislava, proti žalovanej: X. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O. -Y., o
zaplatenie 532,08 eur s prísl., na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III zo dňa
27.02.2019, č.k. 44Csp/22/2017-58, jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie sa v napadnutej časti z r u š u j e a vec sa v rozsahu zrušenia v r a
c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozsudkom rozhodol tak, že žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 363,29 eur
istiny s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 363,29 eur od 20.05.2014 do zaplatenia,
všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku(výrok I), vo zvyšku žalobu zamietol (výrok II), žalobcovi
priznal voči žalovanej náhradu trov konania v rozsahu 36 %, ktoré je žalovaná povinná zaplatiť do
pätnástich dní od právoplatnosti rozhodnutia vyššieho súdneho úradníka o výške náhrady trov konania
(výrok III).

2. Rozhodnutie právne zdôvodnil ust. § 52 ods. 1, § 52 ods. 3,4, 517 ods. 1,2 zákona č. 40/1964 Zb.
Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“), § 1 ods. 2, § 9 ods. 1, § 11 ods. 1 písm. e) zákona
č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej
len „zákon č. 129/2010 Z.z.“), § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka (ďalej „Nariadenie“). Vecne právny vzťah medzi stranami
sporu vyplývajúci z úveru posúdil podľa zákona č. 129/2010 Z. z., ako spotrebiteľský úver. Nakoľko
právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej úver v hotovosti, súd posúdil poskytnutý
úver ako bezúročný a bez poplatkov v zmysle ustanovenia § 11 ods. 1 písm. e) zákona č. 129/2010
Z.z.. Vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej
úver vo výške 1 000 eur a žalovaná uhradila z tohto úveru sumu 636,71 eur, preto uložil žalovanej
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 363,29 eur (1 000-636,71 = 363,29). Nakoľko žalovaná dlh riadne a
včas nesplnila, dostala sa do omeškania so zaplatením zameškaných splátok úveru, súd prvej inštancie
preto priznal žalobcovi zákonný 5,25% ročný úrok z omeškania a to odo dňa nasledujúceho po splatnosti
záväzku v zmysle predžalobnej upomienky, t.j. odo dňa nasledujúceho po zosplatnení úveru t.j. od
20.05.2014 do zaplatenia.

3. O nároku na náhradu trov konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 255 ods. 2 zákona č. 160/2015
Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej „C.s.p.“). Pomer úspechu strán sporu určil porovnaním žalobného
petitu a výroku rozsudku, ktorým vo veci rozhodol. Žalobca bol úspešný v rozsahu 66 % (532,08-363,29),
žalovaná bola úspešná v rozsahu 32 % (532,08-363,29=168,79), celkový úspech žalobcu predstavuje



36 %. S tým, že o výške náhrad trov konania rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia, samostatným
uznesením.

4. Odvolací súd preskúmal vec v rozsahu a medziach dôvodov podaného odvolania (§ 379,
§ 380 ods. 1 a 378 ods. 1 C.s.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 C.s.p.), keďže
sa nejednalo o prípad, v ktorom by bolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie, nariadenie
pojednávania si nevyžadoval ani dôležitý verejný záujem a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je
podané dôvodné. Predmetom odvolacieho prieskumu bol zamietajúci výrok rozhodnutia súdu prvej
inštancie, prisudzujúci výrok ako odvolaním nenapadnutý nadobudol právoplatnosť.

5. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. (účinného od 10.06.2013 do 30.04.2014), spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

6. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. (účinného od 10.06.2013 do 30.04.2014), poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a)zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 ,
b)zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k)
, r) a y) ,
c)zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d)v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

7. Z obsahu spisu vyplýva, že dňa 08.11.2013 uzavrela spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s.
(právny predchodca žalobcu) so žalovanou Zmluvu o poskytnutí pôžičky č. XXXXXXX. Na základe tejto
zmluvy bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 1 000 eur s tým, že žalovaná sa zaviazala pôžičku splácať
v 72 mesačných splátkach po 29,70 eur, celková čiastka predstavovala sumu 2077,92 eur, celkové
náklady spotrebiteľa 1077,92 eur, ročná úroková sadzba 32 %, RPMN 32 %, termín konečnej splatnosti
( mesiac/rok) 11/2019.

8. Odvolateľ dôvodnosť odvolania vyvodzoval od naplnenia odvolacieho dôvodu uvedeného v ust. § 365
ods. 1 písm. h) C.s.p., že rozsudok prvoinštančného súdu v napadnutej časti spočíva na nesprávnom
právnom posúdení veci. Právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje
právne závery a aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav. Nesprávnym právnym
posúdením veci je omyl súdu pri aplikácii práva na zistený skutkový stav. O
nesprávnu aplikáciu právnych predpisov ide vtedy, ak súd nepoužil správny právny predpis alebo ak
síce aplikoval správny právny predpis, nesprávne ho ale interpretoval alebo ak zo správnych skutkových
záverov vyvodil nesprávne právne závery. Preskúmaním rozhodnutia súdu prvej inštancie odvolací súd
zistil, že uvedený odvolací dôvod je naplnený.

9. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie v zamietajúcej časti založil na zistení, že právny predchodca
žalobcu poskytol žalovanej spotrebiteľský úver v hotovosti, čo bolo v rozpore s ust. § 1 ods. 2 zákona
č. 129/2010 Z.z., preto je potrebné v súlade s ust. § 11 ods. 1 písm. e) zákona č. 129/2010 Z.z.
považovať poskytnutý úver za bezúročný a bez poplatkov. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že
spotrebiteľská zmluva bola medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou uzavretá dňa 08.11.2013,
preto bolo potrebné vo veci aplikovať ust. zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia
spotrebiteľskej zmluvy, t.j. 08.11.2013. V danom čase podľa ust. § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010
Z.z. sa považovalo poskytnutý spotrebiteľský úver za bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o
spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 , b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k) ,
r) a y) , c)zmluva o spotrebiteľskom úvere formou
povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, neobsahuje
náležitosti podľa § 10 ods. 1 
alebo d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov
v neprospech spotrebiteľa. K novelizácii ust. § 1 ods. 2, § 11 ods. 1 a iných ust. zákona č. 129/2010
Z.z. došlo až prijatím zákona č. 106/2014 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov a
o zmene a doplnení niektorých zákonov, a to s účinnosťou od 01.09.2014. Pretože súd prvej inštancie
pri rozhodovaní vo veci neaplikoval právnu normu účinnú v čase uzavretia spotrebiteľskej zmluvy,
svoje rozhodnutie, ktorým žalobu vo zvyšku zamietol založil na nesprávnych právnych záveroch o tom,
že zmluva uzavretá medzi žalobcom a žalovanou je bezúročná a bez poplatkov. Preto pri súčasnej
absencii skutkového a právneho posúdenia žalobcom uplatnených nárokov podliehajúcich súdnemu
prieskumu tak rozhodnutie nezodpovedá požiadavkám kladeným na riadne odôvodnenie rozhodnutia,
ktoré by dalo jasné a zrozumiteľné odpovede na relevantné právne a skutkovo súvisiace otázky vo
vzťahu k uplatňovanému nároku v jeho zamietnutej časti, súd prvej inštancie tým znemožnil stranám,
aby uskutočňovali im patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces a nakoľko uvedený nedostatok nemožno napraviť ani v konaní pred odvolacím súdom.

10. Vzhľadom k uvedenému odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 389 ods. 1 písm.
b) C.s.p. v napadnutej zamietajúcej časti
(vrátane závislého výroku o trovách konania) zrušil a podľa § 391 ods. 1 C.s.p. vrátil vec v tomto rozsahu na ďalšie konanie. V ňom bude
súd prvej inštancie povinný riadiť sa vyššie uvedeným právnym názorom odvolacieho súdu, ktorým je
v zmysle § 391 ods. 2 C.s.p. viazaný. V
ďalšom konaní opätovne posúdi dôvodnosť nárokov žalobcu (v zamietnutej časti), t.j. v časti istiny aj
príslušenstva, a opätovne vo veci rozhodne a svoje závery o skutkových zisteniach a právnom posúdení
veci odôvodní spôsobom zodpovedajúcim § 220 ods. 2 C.s.p. , tak, by obsahovalo dostatok dôvodov a ich uvedenie bolo zrozumiteľné.

11. V novom konaní súd prvej inštancie rozhodne o náhrade trov konania (§ 262 ods. 1, §
396 ods. 3 C.s.p.).

12. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods.
2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon
pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods.
1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "44Csp/22/2017", "guid": "5d9e2209-ecea-4e8f-9ec6-0a8a96bbf33b:11f8ef19-f165-4361-a613-f31f216a97ae", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "e77332cc-47da-4082-9064-1b7cbb391a51:dd3aedd4-d15b-4493-9799-8c2494c5af70", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2020:1317204858.1", "spisova_znacka": "7Co/192/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 7Co/192/2019 z 26. 2. 2020", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2020-02-26", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:1317204858.1"}], "citovane_v": []}