{"guid": "8e6e6fc4-21f6-477b-8b69-ecfc91002ae1:181c468b-598a-4655-9ddb-2c0ba7630c6d", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2020:1319204124.2", "spisova_znacka": "3Cob/231/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/231/2019 z 12. 1. 2020", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 12. januára 2020, sp. zn. 3Cob/231/2019, ECLI:SK:KSBA:2020:1319204124.2", "identifikacne_cislo": "1319204124", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Silvia Hýbelová", "sudca_id": 129, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-silvia-hybelova-129", "datum_vydania": "2020-01-12", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "nazov": "§ 387 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/181c468b-598a-4655-9ddb-2c0ba7630c6d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:1319204124.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2020:1319204124.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2020:1319204124.2/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/231/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1319204124
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Zelenák
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1319204124.2

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členiek senátu
JUDr. Eleny Ondrišovej a JUDr. Marty Šašinkovej v právnej veci navrhovateľa EMEL BRATISLAVA,
s.r.o., Švabinského 21, Bratislava, IČO: 31 390 633, práv. zast. Advokátska kancelária Lebovič, s.r.o.,
Tomášikova 10/B, Bratislava, IČO: 50 289 934 proti strane ANDALEX REALITY, s.r.o., Tehelná 42,
Dunajská Lužná, IČO: 35 819 731, práv. zast. JUDr. Slávom Uhrinom, advokátom, Švabinského
19, Bratislava o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a o odvolaní strany proti uzneseniu
Okresného súdu Bratislava III č.k. 23Cb/167/2019-22 zo dňa 29.7.2019, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava III č.k. 23Cb/167/2019-22 zo dňa
29.7.2019  p o t v r d z u j e.

Navrhovateľovi priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie rozhodol tak, že uložil strane povinnosť obnoviť a
neobmedzovať nepretržitú dodávku vody do nehnuteľností nachádzajúcich sa v katastrálnom území
X.: - nebytový priestor č. 11, nachádzajúci sa na poschodí: 1 mezanín, vo vchode Š. XX, polyfunkčnej
budovy so súpisným číslom XXXX, postavenej na CKN parcela č. XXXX/XX a bytového domu so
súpisným číslom XXXX, postavenom na CKN parcela č. XXXX/XX, parcela č. XXXX/XX v podiele 1/1.
Navrhovateľovi priznal nárok na náhradu trov konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

2. V odôvodnení súd prvej inštancie uviedol, že navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že žalobca
ako vlastník nebytového priestoru tento v rámci výkonu svojho vlastníckeho práva užíva, pričom v
nebytovom priestore prevádzkuje svoju podnikateľskú činnosť a adresa nebytového priestoru je v
obchodnom registri evidovaná ako sídlo žalobcu. V priestoroch sídla spoločnosti pracuje pre žalobcu
20 zamestnancov. Strana vykonáva na základe zmluvy o výkone správy zo dňa 01. 04. 2006 správu
polyfunkčného objektu ANDALEX na Švabinského 15/21, ktorého súčasťou je aj nebytový priestor
vo vlastníctve žalobcu. Strana ako žalobca vedenie voči žalobcovi ako žalovanému viacero súdnych
sporov o zaplatenie nedoplatkov na úhradách za služby súvisiace s užívaním nebytového priestoru na
základe vyúčtovaní strany ako správcu bytového domu. Súdne sporu sú vedené na Okresnom súde
Bratislava V pod sp. zn. 29Cb/78/2017, sp. zn. 23Cb/200/2018 a sp. zn. 23Cb/158/2018. Dňa 17.7.2017
strana prerušila prívod pitnej vody do nebytového priestoru a prerušenie dodávky pitnej vody oznámila
prostredníctvom emailovej komunikácie v ten istý deň, pričom ako dôvod prerušenia uviedla dlhodobé
neplatenie prevádzkového fondu. Obnovenie dodávok pitnej vody strana podmienila úhradou záväzkov
žalobcu voči fondu a zhotovením technického riešenia oddelenia dodávky vody do objektu (nebytového
priestoru). Žalobca emailovou správou zo dňa 17.7.2019 namietal oprávnenosť postupu strany, nakoľko
záväzky, ktorých úhrady sa strana domáha, sú predmetom súdnych konaní, v ktorých doposiaľ nebolo
rozhodnuté vo veci samej a pokiaľ súd posúdi nárok strany na zaplatenie ako oprávnený, je žalobca
pripravený si svoju povinnosť uloženú súdom splniť. žiadal bezodkladné obnovenie dodávok pitnej vody



najneskôr v termíne do 19. 07. 2019 do 8.00 hod. V stanovisku upozornil stranu, že jej konanie nemá
oporu v žiadnom zákonnom predpise a vážne ohrozuje prevádzku podnikateľskej činnosti žalobcu najmä
z dôvodu, že v nebytovom priestore pracuje 20 zamestnancov žalobcu. Strana v stanovenom termíne
dodávku pitnej vody neobnovila, preto ju žalobca opätovne kontaktoval a v emailovej správe zo dňa
19.7.2019 ju znova upozornil na protiprávnosť jej konania, ktorým ohrozuje výkon podnikateľskej činnosti
žalobcu, ako aj bezpečnosť a zdravie ľudí, ktorí sa v nebytovom priestore nachádzajú a aj samotnej
nehnuteľnosti. Strana vo svojej odpovedi zo dňa 22.7.2019 obnovenie dodávky pitnej vody podmieňuje
zaplatením záväzkov, ktoré eviduje voči žalobcovi. Žalobca počas tohto obdobia (od 17.7.2019) zistil,
že žalovaná prerušuje dodávku pitnej voči v čase pracovného času zamestnancov žalobcu. V noci a
nadránom dodávku pitnej vody strana obnovuje. Z vyššie uvedených skutočností, ako aj zo samotných
vyjadrení strany je zrejmé, že obmedzenie dodávky pitnej vody je formou nátlaku, ktorým sa snaží
docieliť úhradu sporných záväzkov, ktoré sú predmetom súdnych konaní. Žalobca má záujem o
realizáciu vybudovania samostatného systému dodávok pitnej vody do nebytového priestoru, avšak je
v rozpore s dobrými mravmi, aby strana nútila vlastníka nebytového priestoru k stavebným úpravám
prostredníctvom obmedzovania dodávok pitnej vody. Pracovníci navrhovateľa nemajú k dispozícii vodu
na zabezpečenie základných životných potrieb ako pitie, hygiena, umývanie riadu a iné. Konaním strany
dochádza taktiež k priamemu ohrozeniu života a majetku vo vlastníctve žalobcu, a to i z dôvodu,
že účelom dodávky vody je tiež zásobovanie požiarnou vodou. Dôvodom navrhovaného nariadenia
neodkladného opatrenia je teda potreba upraviť pomery strán sporu z dôvodu, že strana koná v rozpore
s objektívnym stavom, uzatvorenou zmluvou o výkone správy a príslušnými právnymi predpismi, najmä
však zákonom č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov. Zmluva a ani zákon o
vlastníctve bytov a nebytových priestorov neumožňujú strane, aby v prípade neuhradených záväzkov za
plnenia spojené s užívaním nebytového priestoru bola strana ako správca oprávnená obmedziť dodávku
pitnej vody pre žalobcu. Navyše ide o pohľadávky, ktoré sú sporné, žalobca ich neuznal a v súčasnosti
sú predmetom súdnych konaní. Je potrebné neodkladne upraviť pomery medzi stranami, nakoľko
konaním strany dochádza k priamemu ohrozeniu a poškodzovaniu zdravia zamestnancov žalobcu,
ohrozeniu majetku žalobcu a ohrozeniu vykonávania podnikateľskej činnosti žalobcu v nebytovom
priestore. Z vyjadrení strany vyplýva, že táto nemieni obnoviť dodávku pitnej vody, pokiaľ žalobca
neuhradí nedoplatok na úhradách za služby spojené s užívaním nehnuteľnosti, a teda nemieni ukončiť
svoje protiprávne konanie namierené proti žalobcovi.

3. Súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého uznesenia uviedol, že Inštitút neodkladného
opatrenia predpokladá naliehavosť úpravy pomerov medzi stranami konania alebo zabezpečenie
predpokladaného výkonu súdneho rozhodnutia a zo samotného pojmového vymedzenia vyplýva, že
sa ním neodkladne upravujú pomery strán konania za predpokladu, že je to potrebné so zreteľom
na účelnosť a vhodnosť takejto úpravy. Nariadením neodkladného opatrenia nenadobúda navrhovateľ
neodkladného opatrenia práva, o ktorých bude rozhodnuté až samotným rozhodnutím vo veci samej,
pričom o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nerozhoduje súd na základe vykonaného
dokazovania na pojednávaní, ale rozhodné skutočnosti, ktorými sa odôvodňuje potreba neodkladnej
úpravy alebo zabezpečenie vykonateľnosti práva je povinný súdu preukázať, prípadne osvedčiť
navrhovateľ neodkladného opatrenia. Predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia je, aby
sa osvedčila aspoň danosť práva (nároku) a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe navrhovanej
úpravy práv a povinností strán sporu alebo aby boli dané alebo aspoň osvedčené skutočnosti, pre
ktoré je potrebné bezodkladne upraviť pomery. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia musí
navrhovateľ neodkladného opatrenia preukázať fakt, že je potrebné bezodkladne upraviť pomery strán.
Existencia dlhu alebo samotnej povinnosti ešte sama osebe nemôže byť dôvodom pre nariadenie
neodkladného opatrenia. Dôvodom na nariadenie neodkladného opatrenia môžu byť len skutočnosti, pre
ktoré je potrebné bezodkladne upraviť pomery. Navrhovateľ neodkladného opatrenia svojím návrhom na
nariadenie neodkladného opatrenia podľa názoru súdu prvej inštancie osvedčil predpoklady na vydanie
ním navrhovaného neodkladného opatrenia, pretože preukázal predloženými listinnými dôkazmi, že je
potrebné bezodkladne upraviť pomery strán z dôvodu správania sa strany, spočívajúcom v prerušení
prívodu pitnej vody do nebytového priestoru vo vlastníctve navrhovateľa neodkladného opatrenia,
čo má za následok ohrozenie podnikania navrhovateľa neodkladného opatrenia a obmedzenie
jeho vlastníckeho práva k predmetnému nebytovému priestoru. Navrhovateľ neodkladného opatrenia
existenciu dôvodov na nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré by osvedčovali, že je potrebné
bezodkladne upraviť pomery tak, ako to uvádzal vo svojom návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia dostatočne hodnoverne preukázal. Súd prvej inštancie mal za osvedčené, že strana oznámila
žalobcovi, že prerušuje prívod pitnej vody do nebytového priestoru vo vlastníctve navrhovateľa



neodkladného opatrenia napriek niekoľkokrát opakovanej žiadosti navrhovateľa, aby tak nerobila,
pričom takéto konanie strany vzniklo z dôvodu, že strana ako žalobca vedenie voči navrhovateľovi
neodkladného opatrenia ako žalovanému viacero súdnych sporov o zaplatenie nedoplatkov na úhradách
za služby súvisiace s užívaním predmetného nebytového priestoru na základe vyúčtovaní strany
ako správcu bytového domu, pričom však navrhovateľ neodkladného opatrenia v týchto sporových
konaniach rozporuje nárok strany na zaplatenie z dôvodu neoprávnenosti týchto nárokov pre ich nesúlad
so zmluvou o výkone správy a právnymi predpismi. Súd sa však stotožnil s tvrdením navrhovateľa
neodkladného opatrenia, že takéto obmedzenie dodávky pitnej vody zo strany je formou nátlaku,
ktorým sa strana snaží docieliť úhradu sporných záväzkov, ktoré sú predmetom doposiaľ neskončených
súdnych konaní, pretože strana si na základe svojho postavenia ako správca takýmto spôsobom
vynucuje poskytovanie ňou požadovaných plnení, o ktorých navyše sú začaté súdne konania a doposiaľ
nie sú súdom rozhodnuté. Zmluva o výkone správy zo dňa 1.4.2006 aj zákon č. 182/1993 Z.z. o
vlastníctve bytov a nebytových priestorov jednoznačne stanovujú oprávnenia strany ako správcu v
prípade, pokiaľ eviduje neuhradené platby voči vlastníkovi bytu a nebytového priestoru. Zo žiadneho z
ustanovení zmluvy o výkone správy však nevyplýva oprávnenie strany obmedziť dodávky pitnej vody.
Obmedzovaním dodávok pitnej vody do nebytového priestoru navrhovateľa neodkladného opatrenia
porušuje strana platnú zmluvu o výkone správy ako aj zákon o vlastníctve bytov a nebytových priestorov.
Navyše ide o pohľadávky, ktoré sú sporné, žalobca ich neuznal a v súčasnosti sú predmetom súdnych
konaní. Strana ako správca v prípade vzniku nedoplatkov úhrad za uvedené plnenia je povinná ich od
vlastníkov bytov a nebytových priestorov vymáhať; nie je však oprávnená tak robiť vyvíjaním nátlaku na
neplatičov odpojením od dodávok vody, resp. nie je oprávnená odpájať ich od dodávok vody.

4. Proti uvedenému uzneseniu podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie strana. V odvolaní
uviedla, že rozhodnutie súdu bolo vydané na základe nesprávnych a neúplných skutkových zisteniach
a je nesprávne. Zo strany navrhovateľa ako dlhoročného neplatiča sa jedná o zneužitie práva. Dôvody,
ktoré v podaní uvádza sú účelové a majú odviesť pozornosť od skutočného problému, ktorý predstavuje
pre celý polyfunkčný objekt a vlastníkov jeho dlhodobé, viac ako 6 ročné neplatenie plnení a služieb zo
strany navrhovateľa. Finančná situáciu žalobcu je taká, že je viac rokov evidovaný na portáli finančnej
správy ako neplatič s nedoplatkom na daniach viac ako 700.000 EUR. Správca obmedzil dodávku vody
do nebytového priestoru navrhovateľa dňa 17.7.2019 o približne 11,00 hod. Denne dodávku obnovoval
v čase medzi 17,00 hod popoludní a 7,30 hod. ráno. V uvedenej dobe mal navrhovateľ možnosť urobiť
si zásoby vody na bežnú dennú prevádzku. Správca plne obnovil navrhovateľovi dodávku vody dňa
24.7.2019 o 16,30 hod. a odvtedy má navrhovateľ vodu nepretržite. Navrhovateľ neplatí za dodávku
vody od roku 2013 okrem dodávky vody za rok 2016, ktorú navrhovateľ uhradil. Navrhovateľ od
roku 2013 zastavil nielen všetky platby za plnenia a služby, ale aj ročné platby 1.977,80 EUR do
Fondu prevádzky údržby a opráv. Nedoplatok predstavuje sumu 11.866,80 EUR. Výklad ustanovení
Bytového zákona, podľa ktorého je správca vždy za každých okolností povinný pre každého vlastníka
v dome zabezpečovať plnenia a služby spojené s prevádzkou a užívaním jeho bytu či priestoru bez
možnosti ich obmedziť alebo prerušiť, nie je správny. Porušuje sa tým aj ústavné právo na ochranu
majetku a rovnosť pred zákonom. Podľa čl. 20 ústavy každý má právo vlastniť majetok. Vlastnícke
právo všetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu. Vlastníctvo zaväzuje. Nemožno ho
zneužiť na ujmu práv iných alebo v rozpore so všeobecnými záujmami chránenými zákonom. Medzi
formy vymáhania nároku možno preto podľa nášho názoru, výnimočne, zaradiť aj obmedzenie alebo
prerušenie dodávky určitej služby, ktoré však nesmie byť svojvoľné a ktoré slúži len na obmedzenie
plnenia na ktoré dlžník neposkytuje ani zálohy či preddavky. V konkrétnom prípade je zrejmé, že naviac
sa jedná o nebytový priestor, v ktorom navrhovateľ podniká, dosahuje nemalý zisk a pritom neplatí za
dodávku vody, ktorej ročné vyúčtovania v minulých rokoch nereklamoval. Vlastník je povinný v súlade so
zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv
a taktiež mesačne vopred uhrádzať úhrady za plnenia na účet domu v banke. Z uvedeného vyplýva,
že akákoľvek reklamácia ročného vyúčtovania navrhovateľa nezbavuje povinnosti poukazovať vopred
mesačne preddavky do fondu prevádzky, údržby a opráv a povinnosti uhrádzať mesačne vopred úhrady
za plnenia. Ak je z dlhodobého neplatenia navrhovateľom zrejmé, že sa nepochybne jedná aj o formu
zabezpečenia si prevádzkového úveru na náklady ostatných vlastníkov v dome, nie je na mieste úzky
výklad pojmu vymáhania len ako bezpodmienečnej povinnosti správcu aj neplatičovi zabezpečiť plný
štandard služieb a plnení s jedinou možnosťou uplatniť nedoplatky len súdnou cestou. Zákon ukladá
správcovi povinnosť vymáhať nedoplatky, neuvádza však čo treba chápať pod vymáhaním. Zúžený
vklad, že pod vymáhaním treba rozumieť len upomínanie prípadne súdne uplatnenie či výkon záložného
práva by nebol úplný, a aby správca nemal možnosť vo výnimočných prípadoch obmedziť či prerušiť



dodávku plnení alebo služieb ako krajnú formu vymáhania úhrad na plnenia. Z uvedených dôvodov
považuje rozhodnutie súdu za nesprávne, navrhujeme jeho zrušenie a zamietnutie návrhu prípadne
vrátenie veci súdu prvého stupňa na nové rozhodnutie.

5. Navrhovateľ sa k odvolaniu žalovaného nevyjadril.

6. Krajský súd v Bratislave prejednal odvolanie podľa § 379 a § 380 ods. 1, C.s.p. bez nariadenia
pojednávania v zmysle § 385 ods. 1, C.s.p. a contrario a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu
prvej inštancie je vecne správne.

Podľa § 387 ods. 1, C.s.p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

Podľa § 387 ods. 2, C.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Podľa § 324 ods. 1, C.s.p. pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 325 ods. 1, C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 329 ods. 2, C.s.p. pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu
prvej inštancie.

7. Súd prvej inštancie správne vyhodnotil skutkový stav a dôvodnosť podaného návrhu na
vydanie neodkladného opatrenia. Odvolací súd konštatuje správnosť skutkových a právnych dôvodov
napadnutého uznesenia a na doplnenie uvádza, že navrhovateľ v súlade s § 325 ods. 1, C.s.p. osvedčil
potrebu bezodkladnej úpravy pomerov medzi stranami. Zmyslom neodkladného opatrenia je aj tá
skutočnosť, že v prípade jeho nariadenia sa má zabezpečiť taký stav, bez nariadenia ktorého by tento
nebolo možné dosiahnuť v prípade úspechu žalobcu v konaní vo veci samej. Medzi navrhovaným
neodkladným opatrením a požadovaným rozhodnutím vo veci samej musí byť vecná súvislosť. Znamená
to, že vzťah, ktorý sa má neodkladným opatrením bezodkladne upraviť, bude s konečnou platnosťou
v danom prípade vyriešený v konaní o veci samej. Odvolací súd dospel k názoru, že neodkladné
opatrenie v znení napadnutého uznesenia je dôvodné pretože vzájomné vzťahy medzi stranami sú tak
vážne narušené že tu je daná potreba bezodkladnej a dočasnej úpravy vzájomných pomerov strán
a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Vzhľadom na právnu neistotu strán a
ich rozdielne právne posúdenie vzájomných vzťahov je potrebné posúdenie vzájomných vzťahov zo
strany súdu. Vo viacerých prebiehajúcich súdnych konaniach (vedené na Okresnom súde Bratislava
V. pod sp. zn. 29Cb/78/2017, sp. zn. 23Cb/200/2018 a sp. zn. 23Cb/158/2018) bude na základe
vykonaného dokazovania posúdená dôvodnosť nároku strany na zaplatenie vyúčtovaných nákladov
za poskytnuté služby v predmetných nebytových priestoroch. Navrhnutým neodkladným opatrením
dôjde k dočasnému uloženiu povinnosti strane tak, že obmedzenia uložené neodkladným opatrením
nespôsobujú medzi stranami nevyvážený stav na ich právach v súlade so zmluvou o výkone správy
zo dňa 1.4.2006. Odvolací súd je toho názoru, že zamedzenie dodávky pitnej vody do priestorov
navrhovateľa je neprimeranou formou nátlaku, ktorá nemá zmluvnú ani zákonnú oporu a preto je
neprijateľná a to aj v prípade ak by nárok na zaplatenie vyúčtovaných nákladov bol dôvodný. Strana má
iné právne možnosti ako sa domôcť svojho nároku, resp. dosiahnuť želaný stav. Ak je pravdou, že strana
plne obnovila navrhovateľovi dodávku vody dňa 24.7.2019 od 16,30 hod. a odvtedy má navrhovateľ
vodu nepretržite, tak nariadené neodkladné opatrenie má zabrániť prípadnému odopretiu dodávky vody
navrhovateľovi do budúcna. Na základe vyššie uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvej
inštancie podľa § 387 ods. 1, C.s.p. potvrdil, nakoľko je vo výroku vecne správne.

8. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1, C.s.p.  v spojení
s § 262 ods. 1, C.s.p. a s poukazom na § 255 ods. 1, C.s.p., pričom o výške náhrady trov konania bude
rozhodnuté podľa § 262 ods. 2, C.s.p.



Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti tomuto uzneseniu dovolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "23Cb/167/2019", "guid": "3117d4b4-8e30-48cb-a293-0061a8fe2e1a:98caccbc-a8fa-45a7-bea7-27b81dd65449", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "8e6e6fc4-21f6-477b-8b69-ecfc91002ae1:aadd2f64-1710-4048-a53a-7f62767ca353", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2020:1319204124.2", "spisova_znacka": "3Cob/231/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/231/2019 z 12. 1. 2020", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2020-01-12", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:1319204124.2"}]}