{"guid": "753473df-ba31-40a6-a71c-224de13dca2e:dfbe541e-29e8-434d-8ad3-5ba274436a6c", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2020:1319205678.1", "spisova_znacka": "20CoP/12/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 20CoP/12/2020 z 11. 2. 2020", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 11. februára 2020, sp. zn. 20CoP/12/2020, ECLI:SK:KSBA:2020:1319205678.1", "identifikacne_cislo": "1319205678", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Michaela Králová", "sudca_id": 1342, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-michaela-kralova-1342", "datum_vydania": "2020-02-11", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmenené"], "oblast": [], "podoblast": ["Predbežné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-388", "nazov": "§ 388 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-388", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-388"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-388"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/dfbe541e-29e8-434d-8ad3-5ba274436a6c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:1319205678.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2020:1319205678.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2020:1319205678.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 20CoP/12/2020
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1319205678
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Králová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1319205678.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Michaely Královej a členov
senátu JUDr. Nadeždy Wallnerovej a JUDr. Ivany Jahnovej vo veci starostlivosti súdu o maloletého:
Z. X., H. M. XX.XX.XXXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Pezinok, odbor sociálnych vecí a rodiny, so sídlom: Krátka 1, Senec, dieťa rodičov: matka - Z.. G. H.,
H. M. XX.XX.XXXX, C.: E. X, K., zastúpená: Mgr. Eva Bognárová, advokátka, so sídlom: Krížna 17,
Bratislava a otec - Z. X., H. M. XX.XX.XXXX, C.: T. X, K., o návrhu otca na nariadenie neodkladného
opatrenia, o odvolaní matky voči uzneseniu Okresného súdu Bratislava III, zo dňa 29. októbra 2019,
č.k. 37P/271/2019-20, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Bratislava III, zo dňa 29. októbra 2019, č. k.
37P/271/2019-20, mení tak, že návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bratislava III, uznesením zo dňa 29. októbra 2019, č.k. 37P/271/2019-20 nariadil
neodkladné opatrenie, ktorým rozhodol, že nahrádza súhlas matky maloletého s umiestnením
maloletého Z. X.B., H. M. XX.XX.XXXX do Materskej škôlky, Fándlyho 1964/2, 903 01 Senec. V
odôvodnení uznesenia súd prvej inštancie uviedol, že návrhom podaným dňa 11.10.2019 sa otec
maloletého domáhal nahradenia súhlasu matky maloletého s umiestnením maloletého do materskej
škôlky v Senci a to buď na ulici Kysucká, alebo na ulici Fándlyho. Návrh odôvodnil otec maloletého tým,
že rozsudkom Okresného súdu Bratislava III, zo dňa 07.03.2019, č.k. 38P/151/2018 - 50 bol maloletý
Z. zverený do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, pričom rozsudok doposiaľ nenadobudol
právoplatnosť (z dôvodu podania odvolania matky). Poukázal na to, že opakovane matke maloletého
zdôrazňoval a prosil ju o to, že ak sa bude chcieť odsťahovať záleží mu na tom, aby maloletý navštevoval
predškolské aj školské zariadenie v Senci, kde od narodenia žije a má tu vytvorené svoje zázemie. Keď
sa následne snažil s matkou dohodnúť na návšteve predškolského zariadenia, matka bez vysvetlenia
nesúhlasila ani s jednou otcom navrhnutých materských škôlok a žiadosti do zariadení posielala bez
jeho vedomia a podpisu. Následne otcovi oznámila, že maloletého nevzali ani do jednej zo škôlok v
Senci a vybavila mu škôlku v Jánovciach, okr. Galanta, čo je cca 24 km od Senca, kam ho i bez vedomia
a súhlasu otca prihlásila. Dňa 05.09.2019 otca telefonicky kontaktovala riaditeľka Materskej škôlky na
Kysuckej ulici v Senci a oznámila mu, že sa im uvoľnilo miesto a maloletý k nim môže nastúpiť, čo sa
otec snažil neúspešne zrealizovať. Otec matku žiadal, aby maloletý Z. navštevoval materskú škôlku v
Senci, kde bývajú, on sám tu pracuje a obaja tu majú zázemie. Matka uvedené odmietla s tvrdením, že
jediná materská škôlka, s ktorou by súhlasila by bola tá na Fándlyho ulici v Senci. Otec v tejto súvislosti
navštívil aj Útvar školstva a športu na Mestskom úrade v Senci, kde mu bolo oznámené, že miesto v
predškolskom zariadení na Kysuckej ulici v Senci je pre maloletého stále voľné, a že ak si to rodinná
situácia vyžiada, uvoľnia pre maloletého aj miesto v materskej škôlke na Fándlyho ulici, s ktorou súhlasila
aj samotná matka. Poukázal tiež na to, že ak maloletý nebude navštevovať predškolské zariadenie v



Senci, stratí s ním otec riadny kontakt, a to z dôvodu vzdialenosti Jánoviec od Senca a výkonu povolania
otca. Matka pritom zjavne prihlásila maloletého do Materskej škôlky v Jánovciach preto, že tam žijú jej
rodičia a budú sa tak o maloletého starať. Otec mal však za to, že na prvom mieste majú byť oni ako
rodičia a nie je možné, aby matka uprednostnila svoje pohodlie pred rodičovskými právami otca, pre
ktorého je neprijateľné, aby maloletý trávil viac času s matkou, jej priateľom a jej rodičmi, než s vlastným
otcom.

2. Z obsahu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a taktiež z listinných dôkazov k nemu
pripojených súd prvej inštancie konštatoval, že napriek dôraznej apelácii súdu v konaní sp.zn.
38P/151/2018 o úprave výkonu rodičovských práv a povinností, dochádza medzi rodičmi maloletého
ku konfliktom, v zásadných oblastiach života maloletého, v danom prípade sa jedná o návštevu
predškolského zariadenia. Súd prvej inštancie uviedol, že výber predškolského zariadenia u maloletého
dieťaťa by mal byť výsostne vecou rodičov, do ktorej nebudú v žiadnom prípade zainteresované súdy,
je však zrejmé, že v danom prípade nie je možné ponechať riešenie tejto otázky na rodičov, keďže aj z
listinných dôkazov pripojených k návrhu otca vyplýva, že rodičia nie sú schopní sa na tejto veci dohodnúť.
Súd prvej inštancie mal za to, že uvedená situácia bola spôsobená predovšetkým konaním matky
maloletého. Je tiež zrejmé, že otec sa snažil s matkou ohľadom výberu predškolského zariadenia na
strane maloletého riadne komunikovať a dohodnúť, pričom celkom logicky zotrvával na tom, aby maloletý
navštevoval predškolské zariadenie v Senci, kde žije od svojho narodenia, žijú tu obaja rodičia, maloletý
tu má zázemie a svoj plnohodnotný sociálny život. Matka však maloletého prihlásila do predškolského
zariadenia v Jánovciach, ktorý postup postráda z pohľadu súdu prvej inštancie zmysel a účelnosť, najmä
pri existencii reálnej možnosti navštevovať predškolské zariadenie v mieste svojho bydliska. Súd prvej
inštancie sa stotožnil s názorom otca, že bydlisko starých rodičov maloletého zo strany matky nemôže
byť v žiadnom ohľade rozhodným kritériom pre umiestnenie dieťaťa do predškolského zariadenia.

3. Voči uzneseniu o nariadení neodkladného opatrenia podala matka odvolanie, v ktorom uvádza, že
žije aj s maloletým v Senci. Otec mal vedomosť o skutočnosti, že maloletého v škôlkach na Fándlyho
ul. a Košickej ul., kde podala matka prihlášky neprijali, z dôvodu nedostatku kapacity škôlky. Až po
tom, ako maloletého neprijali v Senci, matka zisťovala možnosti prijatia maloletého do predškolského
zariadenia mimo Senca. Senec nemá voľné miesta pre deti v škôlkach a existujúce triedy sú preplnené.
Maloletý s ohľadom na zamestnanie oboch rodičov musí chodiť do predškolského zariadenia. Maloletý
od 01.09.2019 chodí do Materskej škôlky v Jánovciach, kde sa adaptoval, zvykol si, má kamarátov.
Vzdialenosť zo Senca (bydliska maloletého) do škôlky v Jánovciach nie je 24 km, tak ako to uvádza súd
prvej inštancie, ale je 12 km. Vzdialenosť 12 km bežne v súčasnosti každé ráno a poobede prekoná cca
80 % rodičov maloletých detí v bratislavskom kraji, pri doprave detí do a z predškolského zariadenia.
Zo žiadostí, ktoré matka podala v škôlkach v Senci je zrejmé, že boli podané v mesiaci máj. O prijatí
detí do škôlky rozhodovali v mesiaci jún 2019. Otec mal viac ako dva mesiace na riešenie vzniknutej
situácie a na zabezpečenie miesta pre maloletého v predškolskom zariadení v Senci. Otec však situáciu
neriešil a začal ju riešiť v čase, keď maloletý už bol pripravený a nastúpil do škôlky v Jánovciach, o čom
svedčí aj fakt, že svoje podanie inicioval až po začiatku školského roka v septembri, a na súd otec urobil
podanie až dňa 11.10.2019. Matka ďalej uviedla, že je otázkou pohľadu, a následného zdôvodnenia, či
12 km vzdialenosť predškolského zariadenia, ktoré navštevuje maloletý, spôsobí stratu kontaktu otca s
maloletým. V podaní otca je uvedené, že otec pracuje na smeny a má ďalšie zamestnanie. Matka je toho
názoru, že táto situácia je hlavný problém, ktorý otca obmedzuje v starostlivosti. Matka poukázala na
skutočnosť, že súd prvej inštancie zrealizoval rozhodnutie a upravil pomery účastníkov bez zisťovania
názoru, vyjadrení a predloženia dôkazov zo strany matky a vychádzal len zo subjektívnych posúdení
udalosti otcom. Keby posúdenie udalostí súdom prvej inštancie bolo pravdivé, tak otec od júna, kedy
bolo vydané rozhodnutie o neprijatí maloletého do škôlky a otcovi tak záležalo na prijatí, bol by konal
vo veci prijatia. Otec začal konať až po nástupe maloletého do škôlky v Jánovciach v septembri 2019.
Súd prvej inštancie oprel svoje rozhodnutie o informáciu otca, že zamestnankyňa Útvaru školstva a
športu Mestského úradu v Senci  uviedla, že maloletého je možné umiestniť do škôlky na ulici Košická,
resp. v prípade potreby do škôlky na ulici Fándlyho. V tejto súvislosti matka upozorňuje na skutočnosť,
že každá Materská škola má samostatnú právnu subjektivitu v súlade s platnou právnou úpravou, do
prijímacieho konania nie je oprávnená zasahovať a ovplyvňovať ho zamestnankyňa Útvaru školstva a
športu Mestského úradu v Senci. Matka po doručení napadnutého neodkladného opatrenia písomne
oslovila dňa 14.11.2019 materskú školu Fándlyho 2, Senec s požiadavkou o oznámenie možnosti
nástupu maloletého do škôlky. Dňa 14.11.2019 riaditeľka škôlky sa písomne vyjadrila k listu matky a
oznámila, že o neprijatí maloletého rozhodla svojim rozhodnutím dňa 17.06.2019 pod číslom 38/7/19



a kapacita materskej školy ani v dnešnom čase neumožňuje prijatie maloletého. V zmysle vyššie
uvedeného je napadnuté rozhodnutie nevykonateľné a vychádza zo zistení, ktoré neboli súdom prvej
inštancie overené a nezakladajú sa na pravde. Okrem potreby dovážať maloletého do 12 km vzdialenej
materskej škôlky od bydliska otca maloletého, neexistuje podľa matky reálny dôvod na zmenu v mieste
navštevovania materskej škôlky maloletým. Matka teda žiada, aby odvolací súd zmenil napadnuté
uznesenie súdu prvej inštancie tak, že návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

4. K odvolaniu matky sa vyjadril otec, ktorý uviedol, že ak žiadosti o prijatie do škôlky boli podané v
máji 2019 matka mu to mala, ako otcovi oznámiť a poradiť sa s ním a nie rozhodnúť bez jeho súhlasu
a podpisu. Otec odmieta tvrdenia, že sa o prijatie maloletého nezaujímal. Využil všetky možnosti, ktoré
mal. Osobne bol vo všetkých škôlkach a podal žiadosti, pretože po nástupe sa ešte miesta uvoľňujú z
dôvodu že deti prestupujú inam, nenastúpia, alebo nie sú ešte pripravené a podobne. Dňa 6. septembra
maloletý mohol (a stále môže) ihneď nastúpiť do škôlky do Senca, na Kysuckej ulici. Otec uviedol, že ako
príťaž považuje že maloletý musí vstávať skôr, a že na miesto toho aby sa pokojne naraňajkoval a prešiel
pár metrov pešo do škôlky musí cestovať 12 km. Počet kilometrov v tomto prípade nie je podstatný.
Podstatná je dopravná situácia a každodenné kolóny z mesta cez železničné priecestie a ešte väčšie
cestou späť. Týmto spôsobom nie je možné prísť do práce na čas. Cesta do Jánoviec je zvlnená a
v zime sa tam vytvárajú pravidelne záveje. V neposlednom rade sú to zbytočne prejazdené peniaze,
ktoré mohli byť využité inak. Otec ďalej uvádza, že nemá absolútne žiadny problém zo starostlivosťou
o maloletého, ako tvrdí matka. Poukázal na to, že pracuje 6 rokov ako hasič - záchranár. Pričom 90
% hasičov v jeho pozícii musí mať druhú prácu. V práci má od 22.00 hod do rána oficiálne vytvorený
priestor na odpočinok a v prípade keď nie je výjazd je plnohodnotne zregenerovaný. V druhej práci je
výhradne v čase keď je maloletý v škôlke a ak je to potrebné nemusí tam ísť. Ako hasič - záchranár
pracuje každý 3. deň, to znamená, že ak si vezme 1 deň voľno môže sa 5 dní venovať maloletému, ak
to bude potrebné. Pracovnú dobu v druhej práci si prispôsobil škôlke maloletého. Poukázal na to, že
matka pracuje v Bratislave, ako operačný dôstojník 12 hodinové služby, kde nemá vytvorené miesto na
odpočinok. Sedí v miestnosti, kde sú prepájané hovory z celého kraja. Matka pracuje spôsobom denná,
nočná a 3 dni voľna, ale v praxi sa jej to na rozdiel od neho neustále mení, preto ho vždy v nedeľu
kontaktuje cez sms, ako pracuje nasledujúci týždeň. Otec opätovne poukázal na to, že býva v Senci, 10
min pešo od práce (2 min. autom). Škôlka Kysucká od jeho bytu je vzdialená 4 min pešo, od bytu matky
10 min pešo (2 min. autom). Realita kvôli konaniu matky je taká, že v nedeľu večer okolo 19.00 hod. musí
maloletého odviesť do Jánoviec, alebo k matke lebo škôlka v Jánovciach otvára až 6.45 hod a v tom
čase už musí byť v práci, takže odvoz do škôlky je nemožný. V utorok o 7.10 hod odváža maloletého od
matky, pre kolóny nestíha prácu a v stredu od 6.00 hod. do 7.00 hod vstávajú, raňajkujú, potom od 7.00
hod do 7.45 hod cestuje cez kolóny do škôlky, do práce prichádza neskoro, od 15.00 hod do 19.00 hod
má s maloletým spoločné aktivity a o 19.00 hod. musí maloletého odviesť k matke, alebo do Jánoviec k
babke, aby ho ráno odviezla do škôlky. Otec ďalej poukázal na to, že matka rovnako pracuje na smeny a
je viac časovo vyťažená, ako on. Matka pracuje v Bratislave, a vzhľadom na dopravnú situáciu nemôže
byť maloletému vždy po ruke, ale on ako pracujúci v Senci áno a rovnako rodina z jeho strany, preto by
to mali ako zodpovední rodičia využiť v prospech maloletého, čo sa však nedeje. Matka dá maloletého
radšej svojej matke, ako otcovi. Do škôlky na Kysuckej ulici chodia už deti, ktoré maloletý pozná, sú to
deti susedov, kolegu a kamarátka Tánička. Psychologička otca ubezpečila, že deti vo veku maloletého
sa veľmi rýchlo adaptujú. Otec uvádza, že tu nie je ani jeden skutočný argument, prečo by maloletý mal
chodiť do škôlky do iného okresu, keď môže navštevovať škôlku v meste, kde žije. V čase, keď je matka
v práci a on na druhý deň slúži, je nútený ho večer odviesť do Jánoviec k babke namiesto toho, aby boli
aj večer a ráno spolu a mohol ho odviesť sám.

5. K odvolaniu sa vyjadril aj kolízny opatrovník, ktorý navrhuje uznesenie zrušiť, nakoľko maloletý od
septembra navštevuje materskú školu v Jánovciach, kde je plne adaptovaný.

6. Odvolací súd preskúmal vec súc pritom nebol viazaný rozsahom ani dôvodmi odvolania (§ 65 a § 66
Civilného mimosporového poriadku), túto prejednal bez nariadenia pojednávania, keď pre nariadenie
pojednávania podľa ustanovenia § 385 ods. 1 Civilného sporového poriadku neboli splnené zákonné
podmienky (nebolo potrebné doplniť, respektíve zopakovať dokazovanie, nevyžaduje to dôležitý verejný
záujem) a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvej inštancie bolo potrebné zmeniť (§ 388 Civilného
sporového poriadku).



7. Podľa § 65 zák.č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok odvolací súd nie je viazaný rozsahom
odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez návrhu.

8. Podľa § 66 zák.č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi
viazaný.

9. Podľa § 67 zák.č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok na vady konania pred súdom prvej
inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

10.      Účelom neodkladného opatrenia je dočasne upraviť pomery účastníkov, či už pred začatím
konania, alebo v priebehu konania. Možno ho nariadiť len vtedy, respektíve dovtedy, kým nie sú
dané podmienky pre konečné rozhodnutie vo veci. Zásadne sa ním neprejudikuje právo účastníkov a
tretích osôb. Stráca svoje opodstatnenie akonáhle súd poskytne ohrozenému alebo porušenému právu
definitívnu ochranu. Musí byť pritom daná aspoň naliehavá potreba predbežnej úpravy a nárok musí byť
osvedčený. Neodkladné opatrenie iba výnimočne je takým rozhodnutím, ktoré rieši vec samu. Účelom
neodkladných opatrení vo veciach maloletých je poskytnutie preventívnej ochrany ich právam pred ich
porušením či ohrozením. V konaní starostlivosti súdu o maloleté dieťa je pri nariadení neodkladného
opatrenia  súd v záujme maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre takéto opatrenie splnené
všetky zákonné podmienky. Musí byť daná naliehavá potreba predbežnej úpravy a nárok musí byť
osvedčený. Neodkladné opatrenie v zásade nemá nahrádzať rozhodnutie vo veci samej a je dôvodné
ho nariadiť vtedy, ak je ohrozený záujem maloletého dieťa, jeho zdravý vývoj, výchova, jeho výživa, a
bez nariadenia neodkladného opatrenia by reálne mohlo dôjsť k poškodeniu záujmu maloletého.

11. Odvolací súd má v danej veci za to, že na nariadenie neodkladného opatrenia neboli dané zákonné
dôvody, keď tu absentuje potreba nutnosti bezodkladnej úpravy. Maloletý navštevuje od septembra
predškolské zariadenie v Jánovciach, v obci vzdialenej 12 km od Senca. Matka podala v máji 2019
prihlášky do materských škôl v Senci, avšak z dôvodu nedostatku miesta maloletý nebol ani do jednej
prijatý. Matka teda súhlasila s tým, aby maloletý prioritne navštevoval materskú školu v mieste bydliska a
nebolo preto dôvodné nahrádzať súdnym rozhodnutím jej súhlas. To, že maloletý nenavštevuje materskú
školu v Senci nie je z dôvodu, že matka nesúhlasila s podaním prihlášky, ale z dôvodu, že maloletého pre
nedostatok miesta do škôlok v Senci neprijali. Matka predložila súdu aj vyjadrenie riaditeľky materskej
školy na ulici Fándlyho v Senci zo dňa 14.11.2019, že pre maloletého stále nemajú miesto, a teda
rozhodnutie súdu prvej inštancie je nevykonateľné. Maloletý od septembra 2019 navštevuje materskú
školu v Jánovciach, kde je adaptovaný, nie je tu žiadna hrozba na právach maloletého a jeho zdravom
vývoji. Navyše súd poznamenáva, že navštevovať predškolské zariadenie nie je pre dieťa povinné a
nie je možné riešiť nedostatok miest v predškolských zariadeniach návrhmi na neodkladné opatrenie.
O prijatí dieťaťa do predškolského zariadenia prináleží rozhodnúť riaditeľovi materskej školy a nie
súdu. Iba skutočnosť, že otcovi maloletého sa javí, ako vhodnejšie, najmä vzhľadom na vzdialenosť
materskej škôlky, aby maloletý navštevoval škôlku v Senci, nie je samo o sebe dôvodom na nariadenie
neodkladného opatrenia. Dôvodom na nariadenie neodkladného opatrenia by bolo napríklad, ak by
maloletý nebol prijatý do žiadnej materskej škôlky, z dôvodu, že jeden z rodičov vôbec nepodpísal
prihlášku, alebo ak by mal maloletý nejaké špeciálne potreby, napríklad vzhľadom na zdravotný stav
a jeden z rodičov by tieto špeciálne potreby bezdôvodne nerešpektoval a trval na zápise do materskej
školy, ktorá by nebola schopná tieto potreby zabezpečiť, čo však nie je daný prípad.

12. Na základe vyššie uvedeného dospel odvolací súd k záveru, že tu absentuje potreba neodkladnej
a rýchlej úpravy, tak ako žiada otec, a preto rozhodnutie súdu prvej inštancie zmenil a návrh otca na
nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

13. O trovách konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s ustanovením § 52
CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania.

14. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednohlasne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01.05.2011, § 393 ods. 2 Civilného sporového
poriadku).



Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon  pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

(1) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
(2) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní
proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 C.s.p.).
(1) Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
(2) Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania
žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

(1) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
(2) Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,  z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody)  a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

(1) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
(2) Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 C.s.p.).



(1) Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v
tomto ustanovení.
(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 C.s.p.).

(1) Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci.
(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za
nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 C.s.p.).

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C.s.p.).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C.s.p.).

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku  a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435
C.s.p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "37P/271/2019", "guid": null, "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "663b3775-cf76-48ec-9aa5-7a3dadec02a8:b553ee8c-a824-4656-85be-e79d6015284d", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2020:1319206672.1", "spisova_znacka": "11CoP/93/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 11CoP/93/2020 z 10. 5. 2020", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2020-05-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:1319206672.1"}]}