Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 10Co/36/2020 z 29. 4. 2020
Citácia: uznesenie Krajského súdu Bratislava z 29. apríla 2020, sp. zn. 10Co/36/2020, ECLI:SK:KSBA:2020:1319205703.1
Krajský súd Bratislava | 10Co/36/2020 | ECLI:SK:KSBA:2020:1319205703.1 | 2020-04-29 | Uznesenie
Citované ustanovenia: CSP, § 325 ods. 2 písm. d) CSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/71363227-9031-4d9f-a075-4dfdaaefca57
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:1319205703.1

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 10Co/36/2020
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1319205703
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ayše Pružinec - Eren
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1319205703.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ayše Pružinec Eren a členov
senátu JUDr. Michaely Frimmelovej a JUDr. Zuzany Kučerovej v právnej veci žalobkyne: Z. F., H., X..
XX. XX. XXXX, L. Y. M. Č.. X, L., zastúpená advokátom: Mgr. Ján Ondáš, IČO: 42 360 366, Jelšová
ul. č. 11, Bratislava, proti žalovanému: A.. V. E., X.. XX. XX. XXXX, L. Z. N.. Č.. XX, L., o nariadenie
neodkladného opatrenia, na odvolanie žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III zo dňa
13. novembra 2019, č. k. 19C/112/2019 - 37, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie   m e n í   tak, že návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1.

Súd prvej inštancie napadnutým uznesením nariadil neodkladné opatrenie, ktorým žalovanému
zakázal akýmkoľvek spôsobom nakladať s nehnuteľnosťou - spoluvlastnícky podiel na pozemkoch
nachádzajúcich sa v okrese Bratislava III, obec BA - H.. Č.. X. H., F. Ú. Y., B. Okresným Ú. L., F. S., na
Z. Y. Č.. XXXX C. J. J.. K. „.M.: J.. Č.. XXXX/X S. Y. XXX H.X, G. J.: S. J. J.. Č.. XXXX/X S. Y. XXX H.X,
G. J.: S. J. J.. Č.. XXXXX/XX S. Y. XXXX H.X, G. J.: S. J. J.. Č.. XXXXX/XX S. Y. X H.X, G. J.: S. J. J..
Č.. XXXXX/XX S. Y.H. XXX H.X, G. J.: S. J. J.. Č.. XXXXX/XX S. Y. XX H.X, G. J.: S. J. J.. Č.. XXXXX/
XX S. Y. XXX H.X, G. J.: S. J. J.. Č.. XXXXX/XX S. Y. XX H.X, G. J.: S. J. J.. Č.. XXXXX/XX S. Y. XX H.X,
G. J.: S. J. J.. Č.. XXXXX/XX S. Y. XX H.X, G. J.: S. J. J.. Č.. XXXXX/XX S. Y. XX H.X, G. J.: S. J. J..
Č.. XXXXX/XX S. Y. XXX H.X, G. J.: S. J., C. V. Y. S. Y. R. J. X/XX F. M., a to previesť vlastnícke právo
k spoluvlastníckemu podielu na prístupovej ceste alebo akejkoľvek jeho časti darom, jeho scudzením
tretej osobe alebo jeho zámennou (zrejme zámenou) za iné nehnuteľnosti s treťou osobou alebo zaťažiť
ho záložným právom v prospech tretej osoby alebo vecným bremenom v prospech tretej osoby alebo
zabezpečovacím prevodom práva v prospech tretej osoby až do právoplatného skončenia konania
vo veci samej a zároveň žalovanému zakázal previesť užívacie práva odplatným alebo bezodplatným
titulom na tretie osoby k spoluvlastníckemu podielu na prístupovej ceste (dať ho do nájmu, podnájmu,
bezplatného užívania tretím osobám), ktorých doba trvania presiahne čas, ktorým sa súdny spor vo veci
samej právoplatne skončí. Svoje rozhodnutie odôvodnil právne ust. § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, § 325
ods. 2 písm. c), d), § 326 ods. 1, § 328 ods. 1, § 329 ods. 1 C. s. p. a vecne dôvodnosťou nariadenia
neodkladného opatrenia, keď sa stotožnil s obsahom návrhu a jeho právnou argumentáciou. Uviedol,
že žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 22. 08. 2018 Zmluvu o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy, čím je
daná existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami, v ktorej sa zmluvné strany zaviazali, že
najneskôr do 15. 10. 2018 uzavrú Kúpnu zmluvu za účelom prevodu záhrady nachádzajúcej sa v F.. Ú..
Y., B. na Z. Č.. XXXX a spoluvlastníckeho podielu 1/44 k celku na nehnuteľnostiach nachádzajúcich sa v
okrese L. A., S. L. - H.. Č.. X. H., F. Ú. Y., zapísaných Okresným úradom Bratislava, F. S. na Z. Č.. XXXX,
avšak žalovaný napriek tejto skutočnosti, uzatvoril so žalobcom Kúpnu zmluvu dňa 25. 10. 2018 iba na
prevod vlastníckeho práva k záhrade nachádzajúcej sa v F.. Ú.. Y., B. na Z. Č.. XXXX za kúpnu cenu



186. 000 eur, pričom polovicu svojho spoluvlastníckeho podielu na prístupovej ceste, t. j. 1/88 k celku na
nehnuteľnostiach zapísaných na Z. Č.. XXXX pre F.. Ú.. Y. previedol na tretie osoby a do dnešného dňa
neuzavrel so žalobcom Kúpnu zmluvu v zmysle Zmluvy o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy. Poukázal na
skutočnosť, že vzhľadom k prevodu časti svojho spoluvlastníckeho podielu na prístupovej ceste na tretie
osoby a nedodržaniu podmienok Zmluvy o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy mal za osvedčenú potrebu
bezodkladnej úpravy pomerov, nakoľko existuje reálne nebezpečenstvo ďalšieho prevodu zvyšnej časti
spoluvlastníckeho podielu na prístupovej ceste na tretie osoby s tým, že uložením povinností alebo
obmedzení žalovanému zrejmých z výrokovej časti tohto uznesenia možno dosiahnuť ochranu žalobcu,
čím je naplnená podmienka efektívnosti nariadeného neodkladného opatrenia, pričom jeho nariadením
nedôjde k vytvoreniu nenávratného stavu a obmedzeniu žalovaného neprimeraným spôsobom, nakoľko
v tomto štádiu konania je zrejmé, že zo strany žalovaného došlo k porušeniu zmluvných povinností a
neodkladné opatrenie je časovo ohraničené do nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej,
v ktorej rozhodne aj o trovách konania.

2.

Proti tomuto uzneseniu podal žalovaný v zákonnej lehote odvolanie a navrhol napadnuté uznesenie
zrušiť a žalobu zamietnuť a priznať mu náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Uviedol, že je nesporné,
že so žalobcom uzavrel Zmluvu o budúcej zmluve, ktorej predmetom bola záhrada a aj spoluvlastnícky
podiel na prístupovej ceste, avšak pred podpisom Kúpnej zmluvy bol žalobcom kontaktovaný za účelom
poskytnutia zľavy z kúpnej ceny predmetu kúpy vo výške 3. 000 eur, čo akceptoval s tým, že z predmetu
kúpy sa za to vypustí spoluvlastnícky podiel na prístupovej ceste, s čím žalobca súhlasil, keďže v tej
dobe už spoluvlastnícky podiel na prístupovej ceste vlastnil a jeho spoluvlastnícky podiel na prístupovej
ceste nepotreboval, pričom nepovažoval za potrebné v Kúpnej zmluve uviesť, že dojednania v Zmluve
o budúcej zmluve sa týmto spôsobom zmenili. Poukázal na emailovú komunikáciu medzi právnym
zástupcom žalobcu a jeho realitným maklérom, ktorá potvrdzuje, že žalobca v čase podpisu Kúpnej
zmluvy vedel, že predmetom kúpy spoluvlastnícky podiel na prístupovej ceste nebude a bude mu kúpna
cena znížená o 3. 000 eur. Namietol, že žiadna dohoda o uzavretí ďalšej kúpnej zmluvy výlučne na
spoluvlastnícky podiel na prístupovej ceste neexistovala a žalobca ho nikdy od uzavretia Kúpnej zmluvy,
ktorej predmetom bola iba záhrada nevyzval na uzavretie ďalšej kúpnej zmluvy, ako to tvrdí v návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia a v žalobe. Uviedol, že nie je pravdivé ani rozsiahle prezentovanie
záujmov Š., nakoľko ide o vykonštruovaný a ničím nepodložený opis skutočností, ktoré nijako nesúvisia
s porušením Zmluvy o budúcej zmluve pri prevode jeho spoluvlastníckeho podielu na prístupovej ceste a
namietol, že žalobca hodnoverne neosvedčil trvanie nároku vyplývajúceho zo Zmluvy o budúcej zmluve,
keďže uzavretím Kúpnej zmluvy súhlasil s jej zmenou oproti Zmluve o budúcej zmluve a nepredložil
žiadny dôkaz okrem jeho tvrdení, že došlo k novej dohode na uzavretie kúpnej zmluvy na spoluvlastnícky
podiel na prístupovej ceste alebo, že ho k splneniu tejto povinnosti vyzýval. Poukázal na skutočnosť, že
žalobca od uzavretia Kúpnej zmluvy, t. j. od 25. 10. 2018 do podania žaloby dňa 14. 10. 2019, takmer
rok nepodnikol žiadne preukázateľné kroky, ktoré by smerovali k tomu, aby s ním uzavrel novú kúpnu
zmluvu na spoluvlastnícky podiel na prístupovej ceste, keď uzavretie tejto zmluvy bolo pre žalobcu to
najdôležitejšie, pričom konať nezačal ani po tom, keď si na jar 2019 kládol ultimatívne požiadavky a ani
po tom, ako sa žalobca v máji 2019 dozvedel, že časť svojho podielu ponúka na predaj (email s ponukou
bol zaslaný všetkým spoluvlastníkom rovnako ako doporučené listy, takže je veľmi málo pravdepodobné,
že sa žalobca o danej skutočnosti nemal ako dozvedieť, a to aj napriek tomu, že si doporučený list
neprevzal).

3.

Odvolací súd  preskúmal vec podľa § 380 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. (Civilný sporový poriadok,
účinný od 01. 07. 2016), bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1  C. s. p. a dospel
k záveru, že napadnuté uznesenie nie je vecne správne, nakoľko súd prvej inštancie vec nesprávne
právne posúdil a odvolaniu žalovaného je nutné priznať úspech.

4.

Podľa § 325 ods. 2 písm. d) C. s. p., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.



5.

Nariadenie neodkladného opatrenia má charakter provizórneho riešenia vzťahov medzi stranami sporu
a súd ho môže nariadiť iba za predpokladu, ak sledovaný účel nie je možné dosiahnuť zabezpečovacím
opatrením a ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
Súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie pred začatím konania, počas konania a aj po
jeho skončení. Nariadenie neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa osvedčila danosť práva a
aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe dočasnej úpravy. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia
prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení a v dôsledku toho sa
nezisťujú všetky tie skutočnosti, ktoré má súd zistené pred vydaním konečného rozhodnutia vo veci, a
skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, nemusia
byť preukázané dôkazmi.

6.

Neodkladné opatrenie, ktorého predmetom má byť zákaz nakladania s vecami alebo právami, má svoje
ústavné i zákonné limity, keď z ústavného hľadiska je nutné vychádzať z toho, že zákaz disponovania
s vecami alebo právami je vždy zásadným zásahom do Ústavou garantovaného vlastníckeho práva a
Ústava pripúšťa nútené obmedzenie vlastníckeho práva iba v nevyhnutnej miere (čl. 20 ods. 4 Ústavy),
a toto musí súd rešpektovať aj pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia.

7.

Úspešné uplatnenie a teda nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré má charakter   provizórneho
riešenia vzťahov medzi stranami, t. j. neodkladná úprava pomerov medzi stranami vyžaduje preukázanie
a osvedčenie existencie hmotnoprávneho nároku (pomeru, vzťahu) medzi stranami, ohľadne ktorého
majú byť upravené ich pomery, t. j. ktorého sa má neodkladné opatrenie týkať, ako aj naliehavú
(bezodkladnú) potrebu takejto úpravy právnych pomerov do rozhodnutia vo veci samej, keďže táto je
odôvodnená iba vtedy, ak existuje dôvodná obava, že jeho nenariadením sa podstatne zhorší právne
postavenie navrhovateľa neodkladného opatrenia v spore.

8.

Existencia právneho pomeru medzi stranami, ako i jeho osvedčenie, však ešte samo osebe
nepredstavuje zákonný dôvod pre vydanie neodkladného opatrenia, nakoľko až jeho ohrozenie dovoľuje
súdu neodkladné opatrenie nariadiť, pričom aj toto ohrozenie musí byť konkrétne a musí byť oprávnenou
stranou osvedčené konkrétnymi skutočnosťami. Súd pri vydávaní neodkladného opatrenia musí skúmať
otázku jeho prípustnosti a dôvodnosti.

9.

Z obsahu žaloby žalobkyne vyplýva, že sa domáha určenia, že žalovaný ako predávajúci je povinný
uzavrieť s ňou kúpnu zmluvu, ktorou prevedie do jej vlastníctva spoluvlastnícky podiel na prístupovej
ceste o veľkosti podielu 1/44 k celku za kúpnu cenu 3. 000 eur tak, ako sa na tom dohodla so žalovaným
v rámci Zmluvy o budúcej zmluve.

10.

Z obsahu Zmluvy o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy, ktorú strany sporu uzavreli dňa 22. 08. 2018 vyplýva,
že sa dohodli na uzavretí kúpnej zmluvy najneskôr do 15. 10. 2018, na základe ktorej mala žalobkyňa
nadobudnúť nehnuteľnosti uvedené v bode 1. 1 Zmluvy (pozemky J.. K. „.M.: J.. Č.. XXXX/X S. Y.H.
XXX H.X, G. J.: S. J. J.. Č.. XXXX/X S. Y. XXX H.X, G. J.: S. J. J.. Č.. XXXXX/XX S. Y. XXXX H.X, G.
J.: S. J. J.. Č.. XXXXX/XX S. Y. X H.X, G. J.: S. J. J.. Č.. XXXXX/XX S. Y. XXX H.X, G. J.: S. J. J.. Č..
XXXXX/XX S. Y. XX H.X, G. J.: S. J. J.. Č.. XXXXX/XX S. Y. XXX H.X, G. J.: S. J. J.. Č.. XXXXX/XX S.
Y. XX H.X, G. J.: S. J. J.. Č.. XXXXX/XX S. Y. XX H.X, G. J.: S. J. J.. Č.. XXXXX/XX S. Y. XX H.X, G.
J.: S. J. J.. Č.. XXXXX/XX S. Y. XX H.X, G. J.: S. J. J.. Č.. XXXXX/XX S. Y. XXX H.X, G. J.: S. J., Y. Y.
Y. J. X/XX, B. na Z. Y. Č.. XXXX, S. L. A., S. L. - H.. Č.. X. H., F. Ú. Y.) C. J. J.. K. „. Č.. XXXXX/XX, Y.



XXX H.X, G. J.: B. Y. Y. J. X/X, B. na Z. Y. Č.. XXXX, S. L. A., S. L. - H.. Č.. X. H., F.Z. Ú. Y., iba na ktorý
aj zmluvné strany uzavreli až dňa 25. 10. 2018 Kúpnu zmluvu.

11.

Odvolací súd sa nestotožnil s právnym záverom súdu prvej inštancie uvedeným v odôvodnení
napadnutého uznesenia, že navrhovateľka navrhovaného neodkladného opatrenia osvedčila potrebu
bezodkladnej úpravy pomerov, nakoľko existuje reálne nebezpečenstvo ďalšieho prevodu zvyšnej časti
spoluvlastníckeho podielu na prístupovej ceste na tretie osoby, keďže žalovaný časť svojho podielu
previedol kúpnou zmluvou zo dňa 03. 10. 2019 na tretie osoby, ako ani s tvrdením, že žalovaný v rozpore
so Zmluvou o budúcej kúpnej zmluve na žalobkyňu previedol iba záhradu (pozemok J.. K. „. Č.. XXXXX/
XX, Y. XXX H.X, druh pozemku: záhrady vo veľkosti podielu 1/1) s tým, že spoluvlastnícky podiel na
prístupovej ceste jej Kúpnou zmluvou nepredal, nakoľko z obsahu žaloby vôbec nie je zrejmý dôvod,
pre ktorý žalobkyňa ako kupujúca s obsahom Kúpnej zmluvy zo dňa 25. 10. 2018, predmetom ktorej
spoluvlastnícky podiel na prístupovej ceste nebol vôbec súhlasila a dôvod, pre ktorý ju v takomto znení
aj podpísala, najmä ak následne v žalobe tvrdí, že práve kúpa uvedeného spoluvlastníckeho podielu
bola pre ňu kľúčová.

12.

Odvolací súd považuje za nutné poukázať na skutočnosť, že z obsahu Kúpnej zmluvy zo dňa 25.
10. 2018 vôbec nevyplýva žalobkyňou v žalobe tvrdená dohoda o uzavretí ďalšej kúpnej zmluvy na
spoluvlastnícky podiel na prístupovej ceste za sumu 3. 000 eur so žalovaným tak, aby boli naplnené
platobné podmienky stanovené v Zmluve o budúcej kúpnej zmluve (kúpna cena za nehnuteľnosti
uvedené v Zmluve o budúcej kúpnej zmluve bola vo výške 189. 000 eur a v Kúpnej zmluve vo výške
186. 000 eur), a napokon ani zo žiadneho zmluvného dojednania v Zmluve o budúcej kúpnej zmluve
nevyplýva jej tvrdenie, že kúpna cena za všetky nehnuteľnosti bola rozčlenená na dve časti tak, že suma
186. 000 eur predstavovala kúpnu cenu za záhradu (J. K. „. Č.. XXXXX/XX, Y. Y. XXX H.X) a suma 3.
000 eur mala predstavovať kúpnu cenu za spoluvlastnícky podiel na prístupovej ceste, z dôvodu ktorého
bola kúpna cena za záhradu v Kúpnej zmluve stanovená iba vo výške 186. 000 eur.

13.

V konaní o nariadenie neodkladného opatrenia spočíva povinnosť tvrdenia, dôkazná povinnosť a
dôkazné bremeno v činnosti súdu pred začatím konania, a pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia výlučne na tom, kto ho navrhuje s tým, že smeruje k osvedčeniu tých
procesných a hmotnoprávnych skutočností, ktorých pravdepodobnosť môže vyústiť do záveru
o legálnosti (potrebe, naliehavosti, primeranosti) nariadenia neodkladného opatrenia. Unesenie
dôkazného bremena v tomto konaní teda predpokladá len to, aby navrhovateľ súdu aspoň navrhol
dôkazy základného významu pre osvedčenie nároku, ktorý má byť dočasne chránený neodkladným
opatrením, ako i dôkazy na osvedčenie naliehavosti, primeranosti a nevyhnutnosti dočasného opatrenia.
To však neznamená, že súd môže nariadiť neodkladné opatrenie len na základe tvrdení toho,  kto
jeho nariadenie navrhuje, bez osvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré by umožnili prijať
záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a bez osvedčenia
nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy.

14.

Bolo potrebné súhlasiť s argumentáciou žalovaného v podanom odvolaní, že žalobkyňa neosvedčila
existenciu žiadnych takých skutočností, ktoré by odôvodňovali potrebu bezodkladne upraviť pomery
strán sporu nariadeným neodkladným opatrením, keď nielenže nepreukázala svoje tvrdenie o údajnej
dohode so žalovaným uzavrieť ďalšiu kúpnu zmluvu na jeho spoluvlastnícky podiel k prístupovej
ceste, ale najmä právne relevantným spôsobom nezdôvodnila uzavretie Kúpnej zmluvy so žalovaným v
nadväznosti na Zmluvu o budúcej kúpnej zmluve, obsahom ktorej nebol spoluvlastnícky podiel, ktorého
kúpy sa začala domáhať žalobou podanou na súd prvej inštancie jeden deň pred uplynutím prekluzívnej
lehoty na jej podanie.

15.



Odvolací súd považuje za potrebné uviesť, že je povinnosťou navrhovateľa neodkladného opatrenia v
návrhu tvrdiť a osvedčiť také právo alebo nárok, ktorého porušenie alebo ohrozenie možno efektívne
chrániť aj neodkladným opatrením, nielen rozhodnutím vo veci samej, nakoľko ak je ohrozované právo
alebo nárok náležite chránený inštitútmi hmotného práva, ako je to v posudzovanej veci, neodkladná
ochrana súdnym rozhodnutím, ktoré ani zďaleka nemôže dosahovať taký stupeň zabezpečenia ako tieto
inštitúty zabezpečenia záväzkov, nemá žiadny zmysel.

16.

Zo všetkých uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil podľa § 388 C. s. p. tak, že
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

17.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2
veta druhá C. s. p. v spojení s § 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení
niektorých zákonov).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C. s. p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C. s. p.).

(1) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
(2) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní
proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 C. s. p.).

(1) Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
(2) Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania
žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 C. s. p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C. s. p.).



(1) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
(2) Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 C. s. p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,  z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C. s. p.).

(1) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
(2) Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 C. s. p.).

(1) Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v
tomto ustanovení.
(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 C. s. p.).

(1) Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci.
(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za
nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 C. s. p.).

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C. s. p.).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C. s. p.).

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného  útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 C.
s. p.).