{"guid": "762a1775-5a91-4f29-bebe-eade6727e6b1:b2ac2108-d7de-4e88-a6da-5bddf08a395d", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2020:1319207111.1", "spisova_znacka": "11CoP/136/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 11CoP/136/2020 z 28. 5. 2020", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 28. mája 2020, sp. zn. 11CoP/136/2020, ECLI:SK:KSBA:2020:1319207111.1", "identifikacne_cislo": "1319207111", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "Mgr. Jana Weissová-Bakičová", "sudca_id": 1458, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-jana-weissova-bakicova-1458", "datum_vydania": "2020-05-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Predbežné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b2ac2108-d7de-4e88-a6da-5bddf08a395d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:1319207111.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2020:1319207111.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2020:1319207111.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/136/2020
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1319207111
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Čakváriová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1319207111.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky Mgr. Aleny Čakváriovej a členiek senátu
Mgr. Patrície Železníkovej a JUDr. Bianky Gelačíkovej, vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: C. L., nar.
XX.XX.XXXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava,
odbor sociálnych vecí a rodiny, Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, dieťa rodičov: matka - E. T., nar.
XX.XX.XXXX, bytom U. XX, XXX XX R. a otec - C. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX T. XXX,
zastúpený ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA DVORSKÁ & MREKAJOVÁ, s.r.o., so sídlom Panenská 33,
811 03 Bratislava, o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie matky proti
rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava III, č.k. 38P/331/2019-30, zo dňa 20.12.2019, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie sa v napadnutej časti p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie uznesením, č.k. 38P/331/2019-30, zo dňa 20.12.2019 nariadil neodkladné
opatrenie, ktorým oprávnil otca stretávať sa s maloletým C., nar. XX.XX.XXXX každý kalendárny týždeň v
čase od utorka od 16,30 hod. do stredy do 07,30 hod.  a od štvrtka od 16,30 hod. do piatka do 07,30 hod.
s tým, že otec si maloletého v súdom stanovenom čase prevezme a odovzdá v predškolskom zariadení,
ktoré maloletý navštevuje a každý kalendárny týždeň v nedeľu v čase od 09,00 hod. do pondelka do
07,30 hod. s tým, že otec si maloletého v súdom stanovenom čase prevezme v mieste bydliska matky
maloletého a odovzdá v predškolskom zariadení, ktoré maloletý navštevuje. Matke uložil   povinnosť
maloletého na styk riadne pripraviť. Vo zvyšku  návrh otca zamietol. Určil, že neodkladné opatrenie bude
trvať do právoplatného skončenia konania o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému
dieťaťu, vedené na tunajšom súde pod sp. zn. 38P/331/2019.

2. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa ustanovení § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, 2 písm. d/, §
326 ods. 1, § 329 ods. 1, 2, § 330 ods. 1, 2  Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
„CSP“) a § 2 ods. 1, Zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) a dospel k
záveru, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je čiastočne dôvodný, naliehavý právny záujem
na jeho nariadenie je daný a   je potrebné upraviť pomery v rodine zabezpečením práva otca stretávať sa
s maloletým. Zdôraznil, že každý rodič má právo budovať si vzťah so svojim dieťaťom a podieľať sa na
jeho výchove bez ohľadu na to, či rodičia spolu žijú alebo nie, ktoré skutočnosti je však možné docieliť len
pri realizovaní styku s dieťaťom, pričom medzi základné práva a povinnosti rodiča patrí právo a zároveň
aj povinnosť vykonávať starostlivosť o svoje dieťa, ktorá zahŕňa aj právo rodiča stráviť so svojim dieťaťom
čas, ak má o to záujem. Konštatoval, že ťažkosti pri realizácii styku jedného rodiča s maloletým dieťaťom
nemôžu spôsobovať obmedzenie tohto styku. Za predpokladu, že medzi rodičmi je dohoda vylúčená,
resp. nedá sa z rôznych dôvodov realizovať, je potrebné, aby súd stanovil pravidlá a takto stabilizoval
situáciu. Pri určení rozsahu styku otca s maloletým  sa stotožnil s návrhom otca v časti bežného styku s
maloletým JJ. považujúc ho za súladný so záujmom maloletého. Začiatok styku  počas pracovného voľna
v nedeľu korigoval na 09.00 hod. z dôvodu, že  nie je namieste upravovať styk rodiča s dieťaťom od 07,30
hod., tak ako v čase odovzdávania maloletého do kolektívneho zariadenia, ktoré navštevuje, keďže v



daný deň ani jeho rodičia nemajú povinnosti  viažuce sa k bežnému pracovnému dňu. Návrh otca v časti
úpravy  styku s maloletým počas Vianočných sviatkov a zimných prázdnin vyhodnotil ako  dôvodný.
Zdôraznil, že neodkladné opatrenie slúži pre dočasnú úpravu styku otca s maloletým a k ochrane práv
dieťaťa a otca do doby, kým nebude rozhodnuté meritórnym rozhodnutím vo veci samej, ktoré otec aj
inicioval. Nezhliadol za súladné, so záujmom maloletého, ani s účelom inštitútu neodkladného opatrenia,
upravovať za danej situácie styk maloletého s otcom počas nadchádzajúcich Vianočných sviatkov a
zimných prázdnin, keďže otec nepreukázal akým spôsobom a s akým výsledkom sa pokúšal s matkou
dohodnúť na styku s maloletým počas tohto obdobia. Daný návrh považoval za predčasne podaný
bez  dostatočného osvedčenia potreby bezodkladnej úpravy pomerov formou inštitútu neodkladného
opatrenia. Apeloval na rodičov, aby uprednostnili záujem maloletého pred svojimi záujmami a pokúsili
sa o jednotlivých otázkach výkonu svojich rodičovských práv a povinností dohodnúť, a to i cestou
orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, ktorý môže rodičom poskytnúť súčinnosť, ako tretia osoba, ktorá
je schopná zaujať k tejto otázke objektívne stanovisko a pri riešení uvedenej otázky navrhnúť modely
úpravy výkonu rodičovských práv a povinností tak, aby tieto vyhovovali obom rodičom.

3. Proti výroku rozhodnutia, ktorým bolo nariadené neodkladné opatrenie podala odvolanie matka.
Navrhla napadnuté uznesenie zmeniť tak, že súd oprávni otca stretávať sa  s maloletým C. každý druhý
víkend od piatku od 16.30 hod. do pondelka do 07.30 hod. a v prvý týždeň vo štvrtok od 16.30 hod. do
piatka do 07.30 hod. a určiť výživné na maloletého vo výške 200 eur mesačne. Uviedla, že otec sa s
maloletým doposiaľ stretával od štvrtka od 16.30 hod. do piatka do 07.30 hod. a v nedeľu od 07.30 hod.
do pondelka do 07.30 hod.. Poukázala na to, že spočiatku nebola možná dohoda medzi rodičmi o styku
otca s maloletým,  nakoniec sa dohodli na stretnutiach  v týždni po dva dni, čo začal otec akceptovať.
Čas stretnutí mu nemenila, pričom práve otec robil zmeny na poslednú chvíľu a nemá dostatok času,
aby sa staral o maloletého, keďže pracuje aj v noci, kedy stráži objekty a maloletý trávi čas so starou
matkou. Mala za to, že časté striedanie domácnosti nerobí maloletému dobre, nakoľko si musí zvykať
stále na niečo iné.  Snaží sa viesť maloletého k samostatnosti, otec jej výchovu  dehonestuje častým
kupovaním hračiek. Uviedla, že počas spolužitia s otcom maloletého mali finančné ťažkosti, do  dvoch
rokov veku dieťaťa jej pomáhali rodičia príspevkami v sume  sumou 380 eur mesačne, keďže otec má dve
ďalšie vyživovacie povinnosti. Napriek tomu si zabezpečili bývanie kúpou bytu v T. ktorý sa však bude
predávať. Potvrdila, že v októbri 2018 sa s otcom maloletého rozišli a od toho času býva u svojej matky.
Maloletý navštevuje predškolské zariadenie, náklady na škôlku a všetky potreby aj v čase ochorenia
mu zabezpečuje ona.

4. Otec vo vyjadrení k odvolaniu matky prostredníctvom zvolenej právnej zástupkyne navrhol napadnuté
uznesenie súdu prvej inštancie potvrdiť. Uviedol, že od vydania neodkladného opatrenia sa jeho styk s
maloletým realizuje v určenom rozsahu.  Zmena styku nastala len v súvislosti s mimoriadnou situáciou
na území SR vyhlásenou vládou SR a nariadením o prerušení výuky v školských zariadeniach. Poprel
tvrdenia matky o jeho pracovnom vyťažení, keďže pracovný čas má určený od 07.00 hod. do 15.30 hod.
s miestom výkonu práce v Bratislave a na živnosť vykonáva stráženie objektov vždy po dohode  a len v
rozsahu prác a v dobe, pokiaľ nemá dohodnutý čas trávenia a starostlivosť o maloletého.  Uviedol, že o
výchovu maloletého sa zaujíma a v domácnosti má vytvorené podmienky pre jeho potreby.  Nesúhlasil
s tvrdeniami matky, že v čase ochorenia maloletého zabezpečuje starostlivosť o maloletého len matka,
keďže túto vykonávajú obaja.  Zdôraznil, že od zrušenia spoločnej domácnosti s matkou prispieval na
potreby maloletého na základe jej požiadaviek,  na účet jej mesačne poukazuje finančnú hotovosť,
vynakladá prostriedky aj na voľnočasové aktivity maloletého, uhrádza náklady za spoločný byt a platí
splátku hypotéky. Potvrdil, že v čase spolužitia s matkou  rodičia zo strany matky prispievali sumou
200 eur mesačne na poplatok za súkromné detské jasle pre maloletého.  Poukázal na to, že aktuálne
maloletý navštevuje materskú škôlku, pričom na náklady prispieva aj on.

5. Kolízny opatrovník sa k odvolaniu matky nevyjadril.

6. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65,
§ 66 zák. č. 161/2015 Z. z., Civilný mimosporový poriadok (ďalej CMP), bez nariadenia odvolacieho
pojednávania podľa § 378 ods. 1 a § 219 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej
CSP), a dospel k záveru, že odvolaniu matky nie je možné vyhovieť.

7. Účelom neodkladných opatrení vo veciach maloletých je poskytnutie preventívnej ochrany ich
práv a záujmov, ešte pred ich porušením, či ohrozením. Všeobecné zásady, charakterizujúce inštitút



neodkladného opatrenia sa vzťahujú aj na konanie vo veciach maloletých, v ktorom sú súdy
povinné prioritne chrániť záujmy maloletých detí a poskytnúť zvýšenú ochranu ich právam. Účelom
inštitútu neodkladného opatrenia je rýchla a dočasná úprava právnych pomerov účastníkov. V konaní
starostlivosti súdu o maloleté deti, pri nariadení neodkladného opatrenia je súd v záujme maloletého
dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenia splnené všetky zákonné podmienky.
Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí  zistiť všetky
skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri zisťovaní nemusí byť vždy
dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie.  Pre súd je prioritou záujem maloletého dieťaťa a
vytvorenie stavu spravodlivej rovnováhy medzi záujmom dieťaťa a jeho rodičmi, pričom zvláštny význam
sa kladie na záujem dieťaťa, ktorý môže mať prednosť pred záujmom rodiča a neumožňuje rodičovi
vynútiť si také opatrenia, ktoré by ohrozovali zdravie a rozvoj dieťaťa.

8. Súd prvej inštancie vec správne právne posúdil a vyvodil z nej aj správny právny záver. V odvolaní
neboli uvedené žiadne skutočnosti, ktoré by mali za následok zmenu rozhodnutia súdu prvej inštancie.
9. Odvolací súd vyhodnotil odvolanie matky voči výrokom napadnutého rozhodnutia ako nedôvodné,
konštatujúc, že súd prvej inštancie správne vyhodnotil  potrebu nariadenia neodkladného opatrenia o
úprave styku otca s maloletým dieťaťom a potrebu zastabilizovať pomery v rodine. Z  podaní rodičov
vyplýva, že na styku otca s maloletým sa spočiatku vedeli dohodnúť, avšak neskôr došlo k nezhodám
medzi nimi a dohodu o styku menili.   S prihliadnutím na obsah spisu a po zohľadnení situácie v rodine,
veku maloletého dieťaťa a jeho  prvoradého záujmu na udržiavanie a budovanie kontaktu s oboma
rodičmi správne súd prvej inštancie  určil rozsah  styku otca s maloletým zabezpečiac tak ich pravidelný
kontakt a rozvíjanie vzájomných citových väzieb. Tu je potrebné zdôrazniť, že dané rozhodnutie je len
dočasného charakteru a rodičia majú možnosť dohodnúť sa na výkone rodičovských práv a povinností
k maloletému aj v rámci konania vo veci samej, a majú možnosť dospieť k dohode, ktorá je pre dieťa
najideálnejším riešením. Odvolací súd sa plne stotožňuje s rozhodnutím súdu prvej inštancie a jeho
odôvodnením  dospejúc k záveru, že matka nepreukázala také dôvody, ktoré by diskvalifikovali otca zo
širšieho  kontaktu s maloletým. Odvolací súd prihliadal aj na správu  predškolského zariadenia, ktoré
maloletý navštevuje, a z ktorej jednoznačne vyplýva, že obaja rodičia sa starajú o maloletého, otec je
starostlivý, náležite sa mu venuje a maloletý je v jeho prítomnosti spokojný.  Za danej situácie je potrebné
zohľadniť vzťah maloletého k otcovi a na čas do rozhodnutia vo veci samej ponechať režim stretávania
otca s maloletým v určenom rozsahu. Námietky, ktoré matka uviedla v odvolaní voči rozhodnutiu súdu
prvej inštancie budú predmetom dokazovania v konaní vo veci samej.
10.   Záverom  odvolací súd udáva, že  pokiaľ matka v odvolaní žiada o uloženie povinnosti otcovi platiť
výživné na maloletého, o danom návrhu matky nie je možné v odvolacom konaní rozhodnúť, keďže
odvolací súd prejednáva len odvolanie podané  matkou, ktorého predmetom je úprava styku otca s
maloletým.
11. Rozhodnutie súdu prvej inštancie je v napadnutej časti správne, odvolací súd ho potvrdil podľa §
387 ods. 1 CSP.

12. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 ods. 1 CMP.

13. Odvolací súd  prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods.  2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy  (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "38P/331/2019", "guid": "b767be39-3ea5-4fe5-96b7-913eaa695e89:05332b57-6f87-463a-b573-efba23584bbc", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}