{"guid": "5fc5592e-4e60-4437-8099-016b0d8f3b0b:be429767-d5e4-4399-8c34-de78948df8ff", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2020:1320202175.1", "spisova_znacka": "15CoPr/3/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 15CoPr/3/2020 z 27. 5. 2020", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 27. mája 2020, sp. zn. 15CoPr/3/2020, ECLI:SK:KSBA:2020:1320202175.1", "identifikacne_cislo": "1320202175", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Katarína Benczová", "sudca_id": 62, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-katarina-benczova-62", "datum_vydania": "2020-05-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "nazov": "§ 387 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/be429767-d5e4-4399-8c34-de78948df8ff", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:1320202175.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2020:1320202175.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2020:1320202175.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 15CoPr/3/2020
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1320202175
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Hajdínová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1320202175.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Hajdínovej a členov
senátu JUDr. Evy Mészárosovej a JUDr. Silvie Walterovej v právnej veci žalobcu: Z. R. , narodený dňa
XX.X.XXXX, trvale bytom I., X. č. XXXX/XX, proti žalovanému: Dopravný podnik Bratislava, akciová
spoločnosť, Bratislava, Olejkárska č. 1, IČO: 00 492 736, o vyplatenie náhrady mzdy za sviatok, na
odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III. zo dňa 28. februára 2020, č.k. 21 Cpr
4/2020-17, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Bratislava III. zo dňa 28. februára 2020, č.k.                    21 Cpr 4/2020-17,
p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bratislava III. uznesením zo dňa 28.2.2020, č.k. 21 Cpr 4/2020-17, odmietol podanie
žalobcu zo dňa 15.1.2020, doručené súdu dňa 22.1.2020, ktorým sa žalobca domáhal, podľa označenia
predmetu konania, vyplatenia náhrady mzdy za sviatok od 1.5.2014 do 1.12.2018. Uznesenie právne
odôvodnil ustanoveniami § 129 ods. 1, ods. 2,     ods. 3, § 132 ods. 1, ods. 2, ods. 3 C.s.p. a vecne
tým, že podanie žalobcu obsahovalo vady,    z ktorého dôvodu súd uznesením zo dňa 13.2.2020, č.k.
21 Cpr 4/2020-11, vyzval žalobcu na ich odstránenie do 10 dní tak, aby svoje podanie doplnil o jasný,
určitý, materiálne vykonateľný žalobný návrh, pričom údaj o tom, čoho sa žalobca domáha (žalobný
návrh) musí byť v žalobe vyjadrený spôsobom, ktorý nevzbudzuje pochybnosti o tom, ako majú byť
vymedzené práva a im zodpovedajúce povinnosti strán sporu a keďže predmetom sporu je peňažné
plnenie (náhrada mzdy), je potrebné uviesť jeho výšku. Žalovaný bol súčasne poučený, že ak podanie
nedoplní a neopraví a pre uvedený nedostatok súd nebude môcť pokračovať v konaní, súd podanie
odmietne. Žalobca na výzvu na odstránenie vád reagoval podaním doručeným súdu dňa 26.2.2020 tak,
že presný finančný nárok sa nedá určiť, keďže žalovaný nebol ochotný dodať žalobcovi pracovné výkazy,
mzdové listy a služobné zadelenia za obdobie od 1.5.2014 do 1.12.2018, preto sa žalobca domnieva,
že dlžná suma, ktorú by mal vyplatiť žalovaný, bude vyššia ako 2.000,- €. Vzhľadom na skutočnosť, že
žalobca vady svojho podania zo dňa 15.1.2020 riadne neopravil a nedoplnil v zmysle výzvy súdu podľa
§ 129 ods. 1, ods. 2 C.s.p. tak, aby bol riadne špecifikovaný žalobný návrh, aby bol tento určitý, jasný,
materiálne vykonateľný, keď v podaní žalobcu absentuje peňažné vyčíslenie nároku a riadne znenie
navrhovaného rozhodnutia, čoho sa vlastne žalobca domáha, súd prvej inštancie, v súlade s § 129 ods.
3 C.s.p., jeho podanie odmietol, keďže sa jednalo                    o nedostatok, ktorý bránil súdu v konaní
ďalej pokračovať. Súd zároveň upozornil, že nemá povinnosť zabezpečovať pre žalobcu podklady na
uplatnenie si peňažného nároku voči druhej sporovej strane.

2. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie, v ktorom uviedol, že
žiada Okresný súd Bratislava III., aby žalovanému nariadil doručenie dôkazov na výpočet nevyplatenej
ušlej mzdy za sviatok, a to mzdové listy žalobcu, výkazy práce a služobné zadelenie žalobcu za obdobie
od 1.5.2014 do decembra 2018, bez ktorých dokladov nevie vypočítať presnú sumu ušlej mzdy, a to v
lehote 15 dní. Uvedená suma by podľa žalobcu mala byť vyššia ako 2.000,- €. Žalobca ďalej žiadal od



žalovaného vyplatenie úroku z omeškania za uvedené obdobie nevyplácania mzdy za sviatky. V odvolaní
ďalej uviedol, že má určenú službu na 24 hodín, 7 dní v týždni a 12 mesiacov v roku. Poukázal na to,
že sviatok nemôže odpracovať z dôvodu, že pripadol na jeho obvyklý pracovný deň podľa služobného
zadelenia. Žalobca pracuje v zadelení od pondelka do piatka a v sobotu a nedeľu má voľno, v služobnom
zadelení má linky, ktoré nepremávajú v sobotu, nedeľu a vo sviatok. Ak sviatok pripadne na pracovný
deň v týždni, linky MHD premávajú ako v nedeľu. Poukázal na znenie § 122 ods. 3 Zákonníka práce,
podľa ktorého zamestnancovi, ktorý nepracoval preto, že sviatok pripadol na jeho obvyklý pracovný deň,
patrí náhrada mzdy v sume jeho priemerného zárobku, ak mu mzda ušla pre sviatok. Podľa žalobcu, ak
sú teda zamestnanci odmeňovaní hodinovou mzdou a sviatok pripadne na ich obvyklý pracovný deň,
tak im patrí náhrada mzdy za sviatok. Podľa žalobcu pri určovaní pracovného času a rozpisu služieb
vodičom MHD žalovaný nepostupuje v súlade so Zákonníkom práce. Posudzujúc odvolanie žalobcu
podľa obsahu (§ 124 ods. 1 C.s.p.), žalobca navrhol odvolaciemu súdu rozhodnutie súdu prvej inštancie
zrušiť a pokračovať v konaní.

3. Odvolací súd preskúmal vec bez nariadenia pojednávania súc pritom viazaný rozsahom a dôvodmi
odvolania (§ 378 ods. l, § 379, § 380 C.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné a
uznesenie súdu prvej inštancie potvrdil (§ 387 C.s.p.).

4. Podľa § 127 ods. 1, ods. 2 C.s.p. ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa
uvedie a/ ktorému súdu je určené, b/ kto ho robí, c/ ktorej veci sa týka, d/ čo sa ním sleduje a e/ podpis
(1). Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej
značky tohto konania (2).

5. Podľa § 129 ods. 1, ods. 2, ods. 3 a ods. 4 C.s.p. ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia,             z ktorého nie je zrejmé,
čoho sa týka a čo sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho,
kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil            v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať
dní (1). V uznesení podľa odseku 1 súd uvedie,   v čom je podanie neúplné alebo nezrozumiteľné a ako
ho treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť (2). Ak sa v lehote určenej súdom
podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno
v konaní pokračovať (3). Ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu v súlade s výzvou podľa
odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o
odvolaní proti tomuto uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal (4).

6. Podľa § 131 C.s.p. žaloba je procesný úkon, ktorým sa uplatňuje právo na súdnu ochranu ohrozeného
alebo porušeného práva.

7. Podľa § 132 ods. 1, ods. 2, ods. 3 C.s.p. v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania
uvedie označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na
ich preukázanie a žalobný návrh (1). Opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom
na označené dôkazy (2). Žalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré
nemôže bez svojej viny pripojiť (3).

8. Z obsahu spisu vyplýva, že Okresnému súdu Bratislava III. bolo doručené podanie žalobcu zo dňa
15.1.2020, označené ako nevyplatenie náhrady mzdy za sviatok, podľa ktorého sa žalobca domáha voči
žalovanému náhrady mzdy za sviatky za obdobie od 1.5.2014 do 1.12.2018.

9. Keďže podanie nemalo náležitosti podľa § 132 C.s.p., predovšetkým, vzhľadom k tomu, že predmetom
sporu bolo peňažné plnenie, pričom absentoval jasný, určitý, materiálne vykonateľný žalobný návrh,
vyjadrený spôsobom, ktorý nevzbudzuje pochybnosti o tom, ako majú byť vymedzené práva a im
zodpovedajúce povinnosti strán sporu, súd prvej inštancie uznesením zo dňa 13.2.2020 vyzval žalobcu
na odstránenie vád podania v lehote    10 dní od doručenia uznesenia a žalobcu poučil o tom,
ako má vady odstrániť ako aj o následkoch neodstránenia vád podania. Súd prvej inštancie spolu s
uznesením, obsahujúcim výzvu na odstránenie vád podania, zaslal žalobcovi aj poučenie o možnosti
zastúpenia zamestnanca a o jeho procesných právach a povinnostiach podľa § 318 C.s.p. ako aj o
ďalších procesných právach a povinnostiach.



10. Žalobca následne doručil dňa 26.2.2020 súdu podanie, v ktorom uviedol, že nepracoval za obdobie
od 1.5.2014 do 1.12.2018 vo sviatok, ktorý pripadol na jeho obvyklý pracovný deň a náhradu mzdy mu za
tieto sviatky žalovaný nevyplatil. Ďalej uviedol, že presný finančný nárok sa nedá určiť, keďže žalovaný
nebol ochotný poskytnúť žalobcovi pracovné výkazy, mzdové listy a služobné zadelenie za uvedené
obdobie. Presnú sumu môže vyčísliť až z týchto podkladov.

11. Podanie strany sporu musí spĺňať zákonom stanovené náležitosti. Pod náležitosťami podania
rozumieme údaje vyžadované zákonom, ktoré sú nevyhnutné pre jeho identifikáciu, a teda aj pre
určenie ďalšieho postupu súdu. V zmysle § 127 C.s.p. v podaní musí byť uvedené, ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. V žalobe vo veci
samej sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie označenie strán, pravdivé a úplné opísanie
rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný návrh. Podľa Civilného
sporového poriadku opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené
dôkazy. Žalobca je povinný k žalobe pripojiť dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré
nemôže pripojiť bez svojej viny. Podanie žalobcu zo dňa 15.1.2020 ako aj jeho ďalšie podanie doručené
súdu dňa 26.2.2020, ktorým žalobca reagoval na výzvu súdu na odstránenie vád podania a ktorým sa,
podľa označenia predmetu podania, domáhal od protistrany peňažného plnenia, neobsahovalo zákonom
stanovené náležitosti, predovšetkým absentoval určitý, zrozumiteľný a vykonateľný petit, teda návrh
výroku, ako má súd rozhodnúť vo veci samej tak, aby návrh výroku mohol byť prevzatý do výroku
súdneho rozhodnutia za splnenia podmienky jeho materiálnej vykonateľnosti. Tá je splnená vtedy, ak je
možné žalobný návrh prevzatý do výroku rozsudku vykonať niektorým zo spôsobov výkonu exekúcie.
Podľa rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 28. mája 2012, sp.zn.                    7 Cdo
122/2011 „Žalobný petit (návrh na výrok rozsudku súdu) musí byť presný, určitý          a zrozumiteľný.
Je to nutné z toho dôvodu, že súd musí celkom presne vedieť, o čom má konať a rozhodnúť, lebo súd
nemôže účastníkom priznať iné práva a uložiť im iné povinnosti, než sú navrhované. Pokiaľ je žalobný
petit nesprávny, t.j. vymedzenie práv a im zodpovedajúcich povinností v ňom obsiahnutých je nepresné,
neurčité alebo nezrozumiteľné, prevzatie takéhoto petitu do výroku súdneho rozhodnutia by malo za
následok, že by rozhodnutie bolo nevykonateľné. Uvedené požiadavky nie sú formálne, ale nevyhnutné
pre výsledok konania, teda pre to, aby rozhodnutie bolo vykonateľné a aby mohli nastať účinky žalobcom
zamýšľané (I. ÚS 233/97). Nedostatok zákonom stanovených náležitostí návrhu na začatie konania bráni
jeho vecnému prejednaniu a pokračovaniu v konaní (viď tiež rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky sp.zn. 3 Cdo 221/2007,                            3 Cdo 126/2011).“

12. Keďže žalobca vytýkané nedostatky svojho podania, ktoré by podľa obsahu mohlo byť žalobou
vo veci samej, neodstránil ani v podanom odvolaní, jeho podanie tak aj naďalej nespĺňa náležitosti
predpísané Civilným sporovým poriadkom pre podanie tohto druhu. Predmetné podanie teda trpí vadou,
pre ktorú nemožno v konaní pokračovať.

13. Z vyššie uvedených dôvodov preto odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako
vecne správne podľa § 387 ods. 1, ods. 2 C.s.p. potvrdil.

14. V prejednávanej veci súd nerozhodoval o trovách konania, a to vzhľadom na odmietnutie podania,
keď žalovaný sa o podaní, ktoré mohlo byť žalobou ani nedozvedel.

15. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednohlasne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene
a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.5.2011; § 393                ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,



d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

(1) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
(2) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní
proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 C.s.p.).

(1) Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch                s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
(2) Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania
žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

(1) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
(2) Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,               z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (dovolacie dôvody)               a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

(1) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
(2) Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov                 o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou
organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie
druhého stupňa (§ 429 C.s.p.).

(1) Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v
tomto ustanovení.
(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 C.s.p.).

(1) Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci.
(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za
nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 C.s.p.).



Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C.s.p.).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C.s.p.).

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku                         a prostriedky procesnej
obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§
435 C.s.p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "21Cpr/4/2020", "guid": "0752fecf-ed8e-4540-9dd3-2e03a9d5859d:0951a434-1042-454e-ba9e-d4580244a6ac", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "aa70a534-0199-4bae-899b-ffc4d88959cd:7838ef8f-3fc3-4ba7-aa37-86f75475f98f", "ecli": null, "spisova_znacka": "21Cpr/4/2020", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Poprad sp. zn. 21Cpr/4/2020 z 6. 5. 2021", "sud": "Okresný súd Poprad", "datum_vydania": "2021-05-06", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/aa70a534-0199-4bae-899b-ffc4d88959cd:7838ef8f-3fc3-4ba7-aa37-86f75475f98f"}], "citovane_v": []}