{"guid": "8228850e-ac5e-4f11-b703-3ccd09ece50b:73058661-2ffc-4f34-ae5b-048901e883a2", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2020:1320203862.1", "spisova_znacka": "9NcC/7/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 9NcC/7/2020 z 3. 6. 2020", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 3. júna 2020, sp. zn. 9NcC/7/2020, ECLI:SK:KSBA:2020:1320203862.1", "identifikacne_cislo": "1320203862", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Anna Marková", "sudca_id": 266, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-anna-markova-266", "datum_vydania": "2020-06-03", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/73058661-2ffc-4f34-ae5b-048901e883a2", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:1320203862.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2020:1320203862.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2020:1320203862.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 9NcC/7/2020
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1320203862
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Posluchová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1320203862.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Posluchovej a členov
senátu JUDr. Romana Huszára a JUDr. Magdalény Florekovej, vo veci osoby obmedzenej v spôsobilosti
na právne úkony: D.. F. G., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XX, C. U., zastúpenej zákonným opatrovníkom:
D.. P. O., nar. XX.XX.XXXX, B. O. X, B., o schválenie právneho úkonu, vedenej na Okresnom súde
Bratislava II pod sp. zn. 59Ps/3/2020, takto

r o z h o d o l :

Nesúhlas Okresného súdu Bratislava II s postúpením veci je dôvodný a na prejednanie a rozhodnutie
veci vedenej pôvodne na Okresnom súde Bratislava III pod sp. zn. 37Ps/2/2020 a teraz na Okresnom
súde Bratislava II pod sp. zn. 59Ps/3/2020  j e  m i e s t n e   p r í s l u š n ý  Okresný súd Bratislava III.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bratislava III s poukazom na § 3, § 5 a § 6 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku
postúpil predmetnú vec Okresnému súdu Bratislava II vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľov
všeobecný súd je Okresný súd Bratislava II.

2. Okresný súd Bratislava II s postupom Okresného súdu Bratislava III nesúhlasil a v zmysle § 6 ods. 2
Civilného mimosporového poriadku predložil vec na rozhodnutie Krajskému súdu v Bratislave ako súdu
nadriadenému. Uviedol, že D.. F. G., osoba obmedzená v spôsobilosti na právne úkony, má bydlisko na
adrese C. XX, C. U., teda v obvode Okresného súdu Bratislava III. Ustanovenia § 3 až § 6 Civilného
mimosporového poriadku sú koncipované len ako niektoré ustanovenia o príslušnosti súdu, čo znamená,
že dané ustanovenia sa použijú subsidiárne, ak v Civilnom mimosporovom poriadku nie je ustanovené
inak. Poukázal na článok 3 Civilného mimosporového poriadku, pričom vzhľadom na to, že v tomto
predpise absentuje právna úprava vo veci starostlivosti súdu o osoby s obmedzenou spôsobilosťou na
právne úkony (schválenie právneho úkonu, zmenu osoby opatrovníka, výkon dohľadu na spôsob výkonu
funkcie opatrovníka), posúdil toto konanie podľa ustanovení konania o spôsobilosti na právne úkony,
keďže s ohľadom na ochranu práv subjektu týchto konaní ide o najbližšie konanie posudzovanej veci.
Aplikujúc § 232 Civilného mimosporového poriadku mal Okresný súd Bratislava II za to, že miestne
príslušný je Okresný súd Bratislava III, v ktorého obvode má osoba obmedzená v spôsobilosti na právne
úkony svoje bydlisko.

3. Podľa článku 4 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť
na základe výslovného ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo
iného zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.

4. Podľa § 2 Civilného sporového poriadku podľa tohto zákona sa postupuje, ak je daná právomoc súdu,
pokiaľ Civilný mimosporový poriadok, Správny súdny poriadok alebo iný zákon neustanovuje inak.

5. Podľa § 1 Civilného mimosporového poriadku podľa tohto zákona súdy prejednávajú a rozhodujú veci
ustanovené v tomto zákone.



6. Podľa § 3 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku na konanie je miestne príslušný súd, o ktorom
to ustanoví tento zákon.

7. Podľa § 5 Civilného mimosporového poriadku súd aj bez námietky skúma príslušnosť počas celého
konania.

8. Podľa § 6 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku ak súd zistí, že nie je príslušný, bezodkladne
postúpi vec príslušnému súdu bez rozhodnutia a upovedomí o tom účastníkov.

9. Podľa § 6 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku ak súd, ktorému bola vec postúpená, s
postúpením nesúhlasí, bezodkladne predloží súdny spis bez rozhodnutia spoločne nadriadenému
súdu na rozhodnutie o príslušnosti; ak ide o spor o miestnu príslušnosť, predloží súdny spis svojmu
nadriadenému súdu. Týmto rozhodnutím sú súdy viazané.

10. Podľa § 112 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku na konanie vo veciach starostlivosti súdu
o maloletých je miestne príslušný súd, v ktorého obvode má maloletý v čase začatia konania bydlisko
určené dohodou rodičov alebo iným zákonným spôsobom.

11. Z obsahu spisu vyplýva, že predmetom konania je návrh navrhovateľa D.. P. O., opatrovníka osoby
obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony D.. F. G., na schválenie právneho úkonu - kúpnej zmluvy
zo dňa 27.1.2020, doručený pôvodne Okresnému súdu Bratislava III dňa 27.1.2020. D.. F. G. bol
rozsudkom Okresného súdu Bratislava III č. k. 38Ps/2/2015-131 zo dňa 19. novembra 2015 obmedzený
v spôsobilosti na právne úkony a ako opatrovník bol ustanovený D.. P.Z. O.. D.. F. G. má bydlisko na
adrese C. XX, C. U., okres Q..

12. V posudzovanej veci ide o konanie o schválenie právneho úkonu osoby obmedzenej v spôsobilosti
na právne úkony. Civilný mimosporový poriadok v dôsledku zrejmej legislatívnej chyby neobsahuje
ustanovenia, ktoré by procesne odzrkadľovali hmotnoprávne ustanovenie § 28 Občianskeho zákonníka,
podľa ktorého ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom [osoby obmedzenej alebo pozbavenej
spôsobilosti na právne úkony] potrebné schválenie súdu. Z dôvodu rozsahu pôsobnosti Civilného
mimosporového poriadku, ktorý sa podľa svojho § 1 vzťahuje na veci v ňom ustanovené, by vôbec
neprichádzalo do úvahy rozhodovať o schválení právneho úkonu osoby obmedzenej v spôsobilosti na
právne úkony v právnom režime Civilného mimosporového poriadku a azda by súdom nezostávalo iné,
než procesne postupovať podľa ustanovení Civilného sporového poriadku, ktorého pôsobnosť v zmysle
jeho § 2 je daná na veci patriace do právomoci súdov, kam nepochybne posudzovaná vec v zmysle
§ 3 Civilného sporového poriadku patrí. Podriadenie svojou povahou jednoznačne mimosporovej veci
týkajúcej sa schválenia právneho úkonu Civilnému sporovému poriadku by súdu fakticky znemožnilo vo
veci konať a rozhodnúť, nakoľko daný predpis upravuje výlučne sporové konanie, v ktorom voči sebe
vystupujú dve strany v antagonistickom procesnom postavení, pričom v konaní o schválenie právneho
úkonu protistrana absentuje. Efektívne by tak nastal ústavne nesúladný stav odopretia spravodlivosti
(denegatio iustitiae). Procesnou zárukou zabraňujúcou odopretiu spravodlivosti je článok 4 Civilného
sporového poriadku, ktorý v odseku 1 umožňuje a zároveň ukladá súdu v prípade, ak sa právna vec
nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného ustanovenia tohto zákona, posúdiť právnu vec podľa
toho ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu
posudzovanej právnej veci. Právna vec čo do obsahu a účelu najbližšia veci schválenia právneho úkonu
osoby obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony je nepochybne vec schválenia právneho úkonu
maloletého dieťaťa upravená ako druh konania vo veciach starostlivosti súdu o maloleté deti v § 111
písm. i/ a nasledujúcich Civilného mimosporového poriadku.

13. Okrajom nadriadený súd uvádza, že obdobnú procesnú záruku zákazu odopretia spravodlivosti
upravuje i samotný Civilný mimosporový poriadok v článku 3, avšak ani základné princípy zákona, kam
je daný článok systematicky zaradený, nemožno aplikovať na veci, ktoré sú z pôsobnosti Civilného
mimosporového poriadku vylúčené v zmysle § 1 Civilného mimosporového poriadku. V tomto prípade je
možné Civilný mimosporový poriadok aplikovať iba na základe § 2 v spojení s článkom 4 ods. 1 Civilného
sporového poriadku.



14. Po prijatí záveru, že na vec schválenia právneho úkonu osoby obmedzenej v spôsobilosti na právne
úkony je potrebné aplikovať ustanovenia § 111 a nasl. Civilného mimosporového poriadku upravujúce
konania vo veciach starostlivosti súdu o maloletých, je už potom jednoduchou odpoveď na otázku, ako
určiť miestnu príslušnosť. Jediným logickým záverom je postupovať podľa § 3 ods. 1 v spojení s § 112
Civilného mimosporového poriadku upravujúcim osobitnú miestnu príslušnosť v konaniach vo veciach
starostlivosti súdu o maloletých. Príslušným je teda súd, v ktorého obvode sa nachádzalo zákonným
spôsobom určené bydlisko osoby obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony v čase začatia konania.

15. Určenie miestnej príslušnosti podľa všeobecného ustanovenia § 3 ods. 2 Civilného mimosporového
poriadku (t.j. podľa všeobecného súdu navrhovateľa) neprichádza do úvahy, nakoľko aplikácia tohto
ustanovenia je možná iba tam, kde síce ide o konanie výslovne upravené v Civilnom mimosporovom
poriadku, avšak tento zákon pri danom konaní neobsahuje osobitné ustanovenie o miestnej príslušnosti.
To zjavne nie je prípad konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloletých.

16. Z obsahu spisu je zrejmé, nepopieral to ani Okresný súd Bratislava III, že osoba obmedzená v
spôsobilosti právnych úkonov v danom prípade má bydlisko na adrese C. XX, C. U., okres Q., teda
v obvode Okresného súdu Bratislava III. Z vyššie uvedených dôvodov je nesúhlas Okresného súdu
Bratislava II s postúpením veci dôvodný, keď miestne príslušným súdom na prejednanie a rozhodnutie
predmetnej veci je Okresný súd Bratislava III.

17. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9
zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zákonov,
§ 393 ods. 2 CSP.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu  je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa ( § 419 C.s.p. ).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať   pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu  záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/  je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne ( §  421 ods. 1 C.s.p. ).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva  v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ ( § 422 ods.1 C.s.p. ).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané ( § 424 C.s.p. ).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii ( § 427 ods.1 prvá veta C.s.p. ).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods.2 C.s.p. ).



Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom ( § 429 ods. 1 C.s.p. ).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské
právnické  vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa( § 429 ods.2 C.s.p. ).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení ( § 431 ods.1 C.s.p. ).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada ( § 431 ods.2 C.s.p. ).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci ( § 432 ods. 1 C.s.p. ).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že  dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia ( § 432 ods.2 C.s.p. ).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "8228850e-ac5e-4f11-b703-3ccd09ece50b:e1ac8ca0-8646-46f8-b230-d88b11e1b3da", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2020:1320203862.1", "spisova_znacka": "9NcC/7/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 9NcC/7/2020 z 3. 6. 2020", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2020-06-03", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:1320203862.1"}, {"guid": "bda81029-4d17-46ce-9d0d-e95248ebc669:bb20e787-f882-4dd0-a897-44b5f4b03dae", "ecli": null, "spisova_znacka": "38Ps/2/2015", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava III sp. zn. 38Ps/2/2015 z 19. 11. 2015", "sud": "Mestský súd Bratislava III", "datum_vydania": "2015-11-19", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/bda81029-4d17-46ce-9d0d-e95248ebc669:bb20e787-f882-4dd0-a897-44b5f4b03dae"}, {"guid": "ef7b7aa7-84c9-4137-aebb-023683efd4a5:57f67873-0df5-414e-82f5-f68ae1b95355", "ecli": null, "spisova_znacka": "59Ps/3/2020", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 59Ps/3/2020 z 1. 6. 2022", "sud": "Okresný súd Bratislava V", "datum_vydania": "2022-06-01", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ef7b7aa7-84c9-4137-aebb-023683efd4a5:57f67873-0df5-414e-82f5-f68ae1b95355"}, {"guid": "240f838c-10f5-4526-965a-05243e14ca36:7d406c3e-64b1-4fff-9b57-3671711094d1", "ecli": null, "spisova_znacka": "37Ps/2/2020", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 37Ps/2/2020 z 25. 5. 2020", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2020-05-25", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/240f838c-10f5-4526-965a-05243e14ca36:7d406c3e-64b1-4fff-9b57-3671711094d1"}], "citovane_v": []}