{"guid": "f7cd49aa-00bc-4fbb-a580-f54756ed4df9:38f34794-1189-42d6-ac9e-e2b288166c53", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2020:1320206708.1", "spisova_znacka": "11CoP/235/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 11CoP/235/2020 z 15. 9. 2020", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 15. septembra 2020, sp. zn. 11CoP/235/2020, ECLI:SK:KSBA:2020:1320206708.1", "identifikacne_cislo": "1320206708", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "Mgr. Jana Weissová-Bakičová", "sudca_id": 1458, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-jana-weissova-bakicova-1458", "datum_vydania": "2020-09-15", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Predbežné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-388", "nazov": "§ 388 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-388", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-388"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-388"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/38f34794-1189-42d6-ac9e-e2b288166c53", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:1320206708.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2020:1320206708.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2020:1320206708.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/235/2020
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1320206708
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Čakváriová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1320206708.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Aleny Čakváriovej a členov
senátu JUDr. Romana Bolebrucha a Mgr. Patrície Železníkovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté
dieťa: L. L., nar. XX.XX.XXXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny, odbor sociálnych vecí Bratislava, ul. Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, dieťa rodičov: otec - T.
L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom V. XXXX/X, XXX XX X., zastúpený JUDr. Michaelou Kajabovou,
advokátkou so sídlom Budovateľská 2, 821 08 Bratislava a matka - Z. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
X. XX, XXX XX X., zastúpená Advokátskou kanceláriou JUDr. KLUČKOVÁ, advokátka s.r.o., so sídlom
Pluhová 29, 831 03 Bratislava, o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie matky
proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III, zo dňa 10.07.2020, č.k. 37P/140/2020-17, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie sa  m e n í   tak, že
Súd nariaďuje neodkladné opatrenie, ktorým ukladá matke do  právoplatného  skončenia  konania  o
úprave  výkonu  rodičovských  práv  a povinností  voči   k maloletému  L. L., nar. XX.XX.XXXX   vedeného
na  Okresnom súde Bratislava III  pod  sp. zn.  37P/140/2020, povinnosť odovzdať maloletého  L.  L.,
nar. XX.XX.XXXX  do  striedavej  osobnej  starostlivosti  obidvoch  rodičov  v týždenných  intervaloch
tak,  že  v osobnej  starostlivosti  otca  bude  maloletý od nedele od 18.00 hod. v každom párnom
týždni do bezprostredne nasledujúcej nedele do 18.00 hod. v nepárnom týždni kalendárneho  roku a v
starostlivosti matky bude maloletý od nedele od 18.00 hod. v každom nepárnom týždni do bezprostredne
nasledujúcej nedele do 18.00 hod. v párnom týždni kalendárneho roku s tým,  že  miestom  odovzdania
a prevzatia  maloletého  bude  vždy  miesto  odovzdávajúceho  rodiča,  ktorému  sa  starostlivosť  o
maloletého  končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bratislava III, uznesením, zo dňa 10.07.2020, č.k. 37P/140/2020-17, nariadil neodkladné
opatrenie, ktorým  dočasne  zveril  maloletého  L.  L.,  nar. XX.X.XXXX,  do  striedavej  osobnej
starostlivosti  obidvoch  rodičov  v týždenných  intervaloch  s tým,  že  maloletý bude v osobnej
starostlivosti  otca   každý  nepárny  týždeň  v kalendárnom  roku  počnúc  predchádzajúcou  párnou
nedeľou  od  18.00  hod.  do  nasledujúcej  nepárnej  nedele  do  18,00  hod.,  kedy  začne  matkina
osobná starostlivosť,  ktorá  bude  trvať  do  nasledujúcej  párnej  nedele  do  18,00  hod. s tým,  že
miestom  odovzdania  a prevzatia  maloletého bude  vždy  miesto  odovzdávajúceho  rodiča,  ktorému
sa  starostlivosť  o maloletého   končí. Určil, že   uznesenie  bude  trvať  do  právoplatného  skončenia
konania  o úprave  výkonu  rodičovských  práv  a povinností  voči  maloletému  L., L.  vedeného na
tamojšom  súde  pod  sp. zn.  37P/140/2020.

2. Rozhodnutie právne odôvodnil § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, ods. 2 písm. d/,  § 330 ods. 1,  Zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), § 360 ods. 1, § 367 ods. 1 Zákona č.
161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP) a § 35 a § 36 ods. 1 Zákona o rodine.
Po  oboznámení  sa  s návrhom otca  na  nariadenie  neodkladného  opatrenia a s obsahom  spisu,  dospel
k záveru o jeho dôvodnosti  majúc za preukázanú  potrebu  bezodkladnej  úpravy  pomerov. Konštatoval,



že  rodičia  maloletého  nie  sú  manželia, nežijú v spoločnej  domácnosti  od roku 2016, starostlivosť
o maloletého zabezpečovali striedavo v týždenných intervaloch do 14.06.2020, kedy matka prerušila
danú formu  starostlivosti a od toho času sa rodičia nevedia dohodnúť v tejto otázke. Zohľadnil nesúhlas
otca s argumentmi matky, ktorými poukazovala na dospievanie maloletého a jej ekonomické  dôvody
spočívajúce  v údajnej hrozbe  straty  zamestnania a výkonom práce formou homeoffice. Prihliadol na
záujem otca, ktorý sa dokáže postarať  o maloletého,  pokračovať v  striedavej  osobnej  starostlivosti
a zároveň zohľadnil   správu  kolízneho  opatrovníka, z ktorej vyplýva, že v starostlivosti  o maloletého
neboli  doposiaľ  zaznamenané  žiadne  nedostatky.  Dospel  k záveru,  že  v konaní nebol  zistený  žiadny
taký  závažný  dôvod, pre  ktorý  by  nemohla  pokračovať striedavá osobná starostlivosť o maloletého
v týždenných intervaloch, ktorá   prebiehala po dobu štyroch rokov a na ktorú je  maloletý  zvyknutý. Pri
rozhodovaní vzal v úvahu  záujem maloletého dieťaťa.

3. Proti tomuto uzneseniu podala odvolanie matka prostredníctvom zvolenej právnej zástupkyne.
Navrhla napadnuté uznesenie zmeniť a návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamietnuť.
Namietala, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam a rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Napadnuté uznesenie
považovala za nesprávne, nevychádzajúce ani zo zákonných ustanovení, ani z právnej teórie alebo
súdnej praxe.  Poukázala na to, že od narodenia maloletého sa o neho riadne starala, zabezpečovala
jeho potreby a výchovu, s otcom sa vždy vedela dohodnúť na otázke starostlivosti a nikdy mu v styku
s ním nebránila. Po ukončení spolužitia s otcom sa dohodli na zabezpečení starostlivosti o maloletého,
avšak osobná starostlivosť fungovala tak, že ona zabezpečovala výchovu a otec, ktorý mal vždy lepšie
možnosti a schopnosti pri zárobkovej činnosti, sa snažil  kupovať  maloletému veci pre ňu nedostupné
a drahšie a jeho prístup k synovi bol voľný. Uviedla, že maloletý máva po návrate od otca odlišné
správanie, odmieta ju rešpektovať, prostredie v domácnosti otca je pre neho nestále a nestabilné, keď
si musí zvykať na prítomnosť už tretej partnerky otca. Matka v súčasnosti pracuje v domácom prostredí,
má tak podstatne lepšie možnosti osobnej starostlivosti o maloletého v porovnaní s otcom.  Maloletý jej
opakovane uvádzal, že chce mať nejaký domov a nie sa neustále sťahovať od matky k otcovi a späť.
Poukázala na ust. § 24 Zákona o rodine, podmienky pri rozhodovaní o striedavej osobnej starostlivosti
rodičov o maloleté dieťa a potrebu skúmať predovšetkým záujem maloletého dieťaťa, ako aj osoby
rodičov a ich výchovné pôsobenie na neho. Mala za to, že záujmom maloletého nie je len právo na styk
s oboma rodičmi, ale aj právo na stabilné výchovné prostredie a primárne zdržiavanie sa v mieste, ktoré
považuje za svoj domov.  Svoj pozitívny vzťah k maloletému si nebuduje jeho kupovaním, ani uvoľnenou
výchovou, ale tento vychádza z prirodzeného, intenzívneho, silného a emocionálneho vzťahu medzi
nimi.  Podľa jej názoru, na základe vykonaného dokazovania nemožno dospieť k záveru, že sú naplnené
hmotnoprávne podmienky na úpravu striedavej osobnej starostlivosti o maloletého, ani nie je možné
takýto záver dôvodne predpokladať. Mala za to, že otec neosvedčil dôvodnosť návrhu a bezprostrednú
hrozbu na právach maloletého, nakoľko mu nebráni v styku s ním, rešpektuje záujmy aj vôľu maloletého,
ktorý vo svojom veku dokáže vyjadriť svoj názor. Poukázala na to, že v konaní je maloletý zastúpený
kolízny opatrovník, ktorý sleduje záujem dieťaťa s odbornou starostlivosťou.  Namietala, že súd prvej
inštancie sa v rozhodnutí nezaoberal a nevysporiadal s vyjadrením kolízneho opatrovníka, ktorý navrhol
návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamietnuť. Z uvedeného pohľadu preto považuje
napadnuté rozhodnutie za nedostatočne odôvodnené a priečiace sa záujmu maloletého deklarovaného
prostredníctvom kolízneho opatrovníka.

4. Otec vo vyjadrení k odvolaniu matky navrhol napadnuté uznesenie potvrdiť stotožňujúc sa s jeho
obsahom a považujúc ho za vecne aj právne správne.  Nesúhlasil s tvrdením matky, že neboli splnené
podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia z dôvodu, že v prípade konania  starostlivosti o
maloleté dieťa nemusí vyplývať potreba dočasnej úpravy pomerov len z naliehavosti situácie, ale aj z
existencie záujmu maloletého dieťaťa na dočasnej úprave pomerov.  Poukázal na to, že matka potvrdila,
že v otázke starostlivosti o maloletého sa vedeli v roku 2016 dohodnúť, pričom jeho rolu otca devalvovala.
Nesúhlasil s tvrdeniami, že  by sa nedokázal o syna postarať, že by ho rozmaznával,  kupoval mu
nevhodné  veci a nesprávne na neho výchovne pôsobil. Maloletému kupoval len potrebné veci, ktoré
sa nevymykali z normálu. Vyslovil názor, že striedavá starostlivosť o maloletého je vhodná, keďže
výchovou dieťaťa sa vzájomne dopĺňajú a maloletý môže vyrastať vo vzore matky i otca, pričom tieto
otázky majú byť predmetom dokazovania vo veci samej. Za rozhodujúcu považoval skutočnosť, že
matka po štyroch rokoch fungovania striedavej osobnej starostlivosti o maloletého zrazu autoritatívne
určila, že táto sa ďalej nebude realizovať. Ako dôvody mu uviedla odporúčanie  psychologičky, neskôr
uviedla ekonomické dôvody a najnovšie skutočnosť, že momentálne pracuje Home Office a má lepšie



podmienky pre starostlivosť o maloletého, čo však nie je pravdou, keďže matka zmenila zamestnanie a
prácu už nevykonáva doma.  Matka dohodu o striedavej starostlivosti zmenila bez závažných dôvodov
a prestala mu syna odovzdávať. Nariadené neodkladné opatrenie matka rešpektuje a bez neho by sa
o maloletého doťahovali a bol by vystavený ich rodičovskému konfliktu. Zdôraznil, že má rovnomerne
rozvrhnutý pracovný čas a dokáže sa o syna postarať a všetky pracovné aktivity si prispôsobí jeho
režimu. S jeho partnerkou má maloletý dobrý vzťah, predtým mal dva vzťahy, avšak partnerky s ním nežili
v spoločnej domácnosti a nemohli L. ovplyvniť. Dodal, že aj matka má partnera, s ktorým zdieľa  spoločnú
domácnosť a považuje za normálne, že rodičia sa niekam vo svojich životoch posúvajú.   Nesúhlasil s
tvrdením matky, že L. má mať vytvorený jeden domov a stabilné miesto u nej, keďže L. má domov a
stabilné miesto u oboch rodičov. Vyslovil domnienku, že matka počas výkonu práce v domácom prostredí
dospela  k záveru, že ho už nepotrebuje, keďže  môže zabezpečovať výlučnú osobnú starostlivosť o
dieťa a takto by jej bol poskytnutý priestor pre manipuláciu maloletého. Za zmenu striedavej osobnej
starostlivosti o maloletého nemôže byť podľa jeho názoru, ani označené rozmaznávanie maloletého.
Zdôraznil, že pre maloleté dieťa sú dôležití obaja rodičia, ktorí sú rovnocennými partnermi vo svojom
rodičovstve.   Mrzí ho, že matka neguje jeho návrhy na návštevu psychológa, či mediátora, kde by
prediskutovali, čo je pre L. najvhodnejšie.

5. Kolízny opatrovník sa k odvolaniu matky nevyjadril.

6.  Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65, § 66
zák. č. 161/15 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej CMP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania
podľa § 378 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok  (ďalej CSP),  a dospel k záveru,
že odvolanie matky nie  je  dôvodné, avšak napadnuté rozhodnutie je potrebné zmeniť pre formálnu
nesprávnosť jeho výroku.

7.  Účelom inštitútu neodkladného opatrenia je rýchla a dočasná úprava právnych pomerov účastníkov.
V konaní starostlivosti súdu o maloleté dieťa pri nariadení neodkladného opatrenia je súd v záujme
maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné
podmienky. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí zistiť
všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri zisťovaní nemusí byť
vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. To však neznamená, že súd môže vydať
neodkladné opatrenie len na základe tvrdení rodičov, bez osvedčenia aspoň základných skutočností,
ktoré by umožnili prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má  poskytnúť predbežná ochrana.
Pre súd je prioritou záujem maloletého dieťaťa  a vytvorenie stavu spravodlivej rovnováhy medzi
záujmom dieťaťa a jeho rodičmi, pričom zvláštny význam sa kladie na záujem dieťaťa, ktorý môže mať
prednosť pred záujmom rodiča a neumožňuje rodičovi vynútiť si také opatrenia, ktoré by ohrozovali
zdravie a rozvoj dieťaťa.

8. Súd prvej inštancie  vec  správne právne posúdil a vyvodil z nej aj správny záver. V odvolaní
neboli uvedené žiadne nové skutočnosti, ktoré by mali za následok zmenu rozhodnutia súdu prvej
inštancie vo výroku o zverení, resp. odovzdaní maloletého dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti
oboch rodičov.  Správne súd prvej inštancie posúdil dôvodnosť bezodkladnej potreby úpravy pomerov v
rodine a potrebu zásahu súdu nariadením neodkladného opatrenia v otázke zabezpečenia starostlivosti
o maloletého, keď prihliadol na  situáciu v rodine a nastavený režim maloletého, ktorý bol po dobu
štyroch rokov do 14.06.2020 na základe dohody rodičov v ich striedavej osobnej starostlivosti, ktorú
skutočnosť nespochybnila ani matka. Pokiaľ sa matka rozhodla ukončiť dlhodobo zaužívaný spôsob
režimu maloletého bez významnejších dôvodov, odvolací súd sledujúc prvoradý záujem maloletého
dospel k záveru, že za daných okolností vznikla potreba dočasnej úpravy pomerov v rodine ponechaním
maloletého v doposiaľ realizovanej striedavej starostlivosti. Odvolací súd neprihliadal na námietky matky
o lepších podmienkach pre maloletého v jej domácnosti  z dôvodu, že vykonáva prácu v domácom
prostredí, ani na argumenty o tzv. rozmaznávaní maloletého otcom, vyhodnotiac  ich ako nedôvodné.
Rovnako nemožno vziať v úvahu ani tvrdenie matky o vyjadrení sa maloletého, že „chce mať jeden
domov“, keďže z podaní rodičov vyplýva, že maloletý má vytvorený vzťah k matke aj k otcovi a
dlhodobo sa zdržiaval v domácnosti oboch rodičov. Tiež odvolací súd prihliadal aj na vyjadrenie otca,
ktorý prezentoval stanovisko maloletého, že „je dobre aj u otca a chce byť aj s ním“.  Odvolací súd
nespochybňuje, že maloletý vzhľadom na svoj vek  dokáže vyjadriť svoj názor, pocity a priania, avšak
jeho názor bude zisťovaný a vyhodnotený  v konaní vo veci samej.  Matka neuviedla v odvolaní
také závažné dôvody, ktoré by boli podkladom pre zmenu rozhodnutia súdu prvej inštancie. Všetky jej



odvolacieho námietky budú predmetom dokazovania vo veci samej, v ktorej súd prvej inštancie vykoná
náležité dokazovanie a na základe jeho výsledkov rozhodne.  Na námietky matky o nedostatočnom
odôvodnení napadnutého rozhodnutia, v ktorom sa súd prvej inštancie nezaoberal stanoviskom
kolízneho opatrovníka, odvolací súd neprihliadal. Zo záverov kolízneho opatrovníka vyplýva, že doposiaľ
neevidovali rodinu a nezaznamenali žiadne závady v starostlivosti o maloletého, čo svedčí o tom,
že striedavá starostlivosť rodičov o maloletého vykonávaná na základe dohody rodičov prebiehala
bezproblémovo. Nie je povinnosťou súdu rešpektovať odporúčanie  kolízneho opatrovníka o zamietnutí
návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia vzhľadom na potrebu rozhodnúť vo veci samej
po vykonanom dokazovaní, pretože odvolací súd pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení posudzuje
situáciu v rodine komplexne s prihliadnutím  na doposiaľ realizovaný výkon starostlivosti o maloletého,
ktorý matka bezdôvodne prerušila, resp. nepreukázala žiadne vážne dôvody, ktoré by bránili dočasne
do rozhodnutia vo veci samej v nastavenom režime pokračovať.

9. Súdu prvej inštancie je však potrebné vytknúť nesprávnu formuláciu výroku napadnutého rozhodnutia,
ktorý je v rozpore s ust. § 367 ods. 1 CMP, podľa ktorého neodkladným opatrením môže súd nariadiť,
aby ten, kto má maloletého pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo
do striedavej osobnej starostlivosti. Výrok o nariadení neodkladného opatrenia zverením maloletého
do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov preto odvolací súd dal do súladu s citovaným
zákonným ustanovením a rozhodol o odovzdaní maloletého do striedavej osobnej starostlivosti rodičov.

10.  Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie na základe vyššie uvedených dôvodov zmenil podľa
§ 388 CSP  len z dôvodu formálnej nesprávnosti výroku rozhodnutia.

11. O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie v rozhodnutí vo veci samej.

12. Odvolací súd  prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods.  2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy  (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "37P/140/2020", "guid": "941d5297-9a70-4f97-a2bc-cd2b5f93556e:858e1308-c96d-4ae7-a72a-51009cb258a3", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}