{"guid": "6069b7e9-09b8-4dd5-ac7a-523321e395c5:1e1cca13-9361-4466-a54a-c0e543a46260", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2020:1320207108.1", "spisova_znacka": "20CoP/156/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 20CoP/156/2020 z 15. 9. 2020", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 15. septembra 2020, sp. zn. 20CoP/156/2020, ECLI:SK:KSBA:2020:1320207108.1", "identifikacne_cislo": "1320207108", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Michaela Králová", "sudca_id": 1342, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-michaela-kralova-1342", "datum_vydania": "2020-09-15", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmenené"], "oblast": [], "podoblast": ["Predbežné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-388", "nazov": "§ 388 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-388", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-388"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-388"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1e1cca13-9361-4466-a54a-c0e543a46260", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:1320207108.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2020:1320207108.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2020:1320207108.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 20CoP/156/2020
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1320207108
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Králová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1320207108.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Michaely Královej a členov
senátu JUDr. Ivany Jahnovej a JUDr. Nadeždy Wallnerovej vo veci starostlivosti súdu o maloletého: H. U.,
Q. D. XX.XX.XXXX, zverený do náhradnej osobnej starostlivosti J. S., Q. D. XX.XX.XXXX, U.: I. E. O., Y.
T. XX/B, U., zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, odbor
sociálnych vecí a rodiny, Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov: matka - G. U., Q. D. XX.XX.XXXX, W.
U.: J. XX, K.. T. X. a otec - neuvedený, o nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie J. S. proti
uzneseniu Okresného súdu Bratislava III zo dňa 15. júla 2020, č.k. 38P/157/2020 -16, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Bratislava III zo dňa 15. júla 2020, č.k. 38P/157/2020 -16  mení
tak, že návrh navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bratislava III uznesením zo dňa 15.07.2020, č.k. 38P/157/2020 -16, nariadil neodkladné
opatrenie, ktorým maloletého H. U., Q. D. XX.XX.XXXX umiestnil do starostlivosti Centra pre deti a
rodiny Malacky, Hviezdoslavova 73, 901 01 Malacky. Súd prvej inštancie súčasne určil, že neodkladné
opatrenie bude trvať do nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa končí konanie o uloženie
výchovného opatrenia, vedené na súde prvej inštancie pod sp. zn. 38P/157/2020.

2. Súd prvej inštancie v rámci odôvodnenia uviedol, že návrhom, podaným na súde prvej inštancie
dňa 14.07.2020 žiadal navrhovateľ - Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, o nariadenie
neodkladného opatrenia na podklade § 367 CMP, v zmysle ktorého bude maloletý Ján umiestnený do
starostlivosti Centra pre deti a rodiny Malacky, Hviezdoslavova 73, 901 01 Malacky. Zároveň rovnakým
návrhom inicioval konanie podľa § 37 ods. 3 písm. b) zákona o rodine. Svoj návrh odôvodnil tým,
že maloletý bol rozsudkom súdu prvej inštancie zo dňa 30.09.2014 zverený do náhradnej osobnej
starostlivosti starej matky J. S., Q.. XX.XX.XXXX. Pani S. svoj návrh zdôvodnila tým, že je starou matkou
maloletého zo strany biologického otca, ktorý však nie je uvedený v rodnom liste maloletého, nakoľko je
nezodpovedný a žije neusporiadaným spôsobom života. Matka maloletého bola v tom čase uväznená
na území Rakúskej republiky, kde ju zadržali za krádež v obchodoch, kde kradla, aby mala peniaze
na drogy. Od približne 2. týždňov sa maloletý nachádzal v starostlivosti pani S.. Od novembra 2018
spolupracuje s rodinou akreditovaný subjekt Úsmev ako dar, ktorý poskytoval v rodine poradenstvo
a hľadal možnosti riešenia situácie ako napr. umiestnenie maloletého do Špeciálnej internátnej školy,
kedy by mohol maloletý tráviť čas s náhradnou matkou počas víkendov a prázdnin, túto možnosť
však náhradná matka razantne odmietla. Navrhovateľ v tejto súvislosti odkázal na závery vyšetrení
maloletého u klinického psychológa Mgr. Anny Hinštovej a u psychiatra MUDr. Petry Slašťanovej z
Národného ústavu detských chorôb, Limbová 1, Bratislava, obe z januára 2020, podľa ktorých maloletý
trpí poruchou psychického vývinu, inou zmiešanou poruchou správania a emotivity, nočnými desmi,
susp. ADHD a psychomotorickým zaostávaním. Od septembra 2019 bol maloletý prijatý do Materskej
školy Kalinčiakova 12, Bratislava. Zástupkyňa materskej školy sa vyjadrila, že maloletý žije v domácnosti
iba so starou mamou, ktorá je imobilná a sama informovala vedenie materskej školy o nevhodnom



správaní maloletého v domácom prostredí. Maloletý veľmi často vynecháva vzdelávanie v materskej
škole zo zdravotných dôvodov starej mamy, ktorá má problém s pohybom. Ak dieťa ostane dlhšie
v domácom prostredí, po návrate do kolektívu sa veľmi ťažko začleňuje, na prácu v kolektíve sa
nesústredí, odmieta spolupracovať a narúša vzdelávací proces, čo navrhovateľ podrobnejšie popísal
v návrhu. V materskej škole bol občas premiestnený k trojročným deťom, s ktorými bol oveľa menej
konfliktný, niekedy až ústretový. Pri práci u špeciálnej pedagogičky spolupracoval, no zadaným úlohám
nerozumel a nevedel ich vypracovať. Reč maloletého je špecifická, veku neprimeraná a sú u neho
zrejmé prejavy narušenej komunikačnej schopnosti. Problémy s maloletým sa najskôr riešili pohovorom
so starou mamou, ktorej najskôr stačila výzva na spoluprácu, momentálne však odmieta akúkoľvek
spoluprácu s učiteľkami a slovne na nich útočí. Maloletý nemá dostatočne podnetné prostredie pre
jeho psychický a sociálny vývin, nakoľko stará matka mu ho nedokáže zabezpečiť. Maloletý má vo
svojich šiestich rokoch stále cumeľ, pije z fľašky s cumľom, vozí sa v kočíku, nevie plynule rozprávať,
nejedáva pevnú stravu (prevažne sa stravuje len na sladkostiach, jogurtoch a detských výživách)
a má všeobecne problém s pevnou stravou, nakoľko nemá potrebné návyky. Maloletý mal v tomto
školskom roku navštevovať Materskú školu Kalinčiakova v Bratislave, avšak náhradná matka ho tam
skoro vôbec nevodila, vždy si našla výhovorku. Od septembra 2020 by mal maloletý nastúpiť do školy,
avšak náhradná matka ho na nástup nepripravuje a nerozvíja ho ani po rozumovej stránke. Počas práce
s rodinou sa navrhovateľ neustále snažil starú matku motivovať a presvedčiť o nutnosti pravidelného
navštevovania materskej školy, a to aj s prihliadnutím na oneskorený vývin maloletého. Rovnako sa
snažil vysvetliť starej matke potrebu maloletého byť v spoločnosti rovesníkov, čo by malo dobrý vplyv
najmä na jeho psychický rozvoj. Stará matka však často odmietala aj krátky odchod maloletého z
domáceho prostredia. Pri opakovaných návštevách v domácnosti stará matka spočiatku reagovala pri
bežných veciach chápavo, avšak pri riešení závažnejších problémov ohľadom maloletého reagovala
kričaním a odmietaním akýchkoľvek iných možností. Často krát reagovala podráždene, vyjadrovala sa
vulgárne a správala sa voči maloletému majetnícky. O riešenie situácie na strane maloletého H. stará
matka dlhodobo neprejavuje reálny záujem. Na základe uvereného mal navrhovateľ za to, že jeho návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia je dôvodný a žiadal súd, aby mu vyhovel.

3. Súd prvej inštancie predmetné uznesenie právne odôvodnil ustanovením  § 324 ods.1, 3, § 325
ods. 1, § § 329 ods.1, 2, § 330 ods. 1, § 331 ods.1,2 CSP a § 2 ods.1, § 367, ods.1,3 CMP, a vecne
tým, že mal po preskúmaní spisového materiálu za preukázané, že návrh Úradu práce, sociálnych vecí
a rodiny v Bratislave na nariadenie neodkladného opatrenia je dôvodný, nakoľko je potrebné upraviť
pomery na strane maloletého H. jeho umiestneným do zariadenia, keďže stará matka ako osoba,
ktorá má maloletého vo svojej náhradnej osobnej starostlivosti, nie je za súčasnej situácie schopná
sa o neho starať v takom rozsahu, aby nebolo ohrozené jeho zdravie a riadny vývin. Zo skutočností
uvedených v návrhu a z listinných dôkazov k nemu pripojených je zrejmé, že maloletý vyžaduje zvýšenú
a predovšetkým špecializovanú starostlivosť, čo je spôsobené aj diagnostikovanými poruchami, avšak
stará matka, hoci súd nespochybňuje, že sa snaží starať o maloletého najlepšie ako vie, nie je schopná
poskytnúť mu ani základnú starostlivosť (napr. adekvátnu stravu, návyky zodpovedajúce jeho veku,
zabezpečiť mu primerane podnetné prostredie, v ktorom sa bude maloletý vyvíjať a napredovať v
psychomotorickom i sociálnom vývine a pod.) a už vôbec nie je schopná poskytnúť mu takú starostlivosť,
akú maloletý vzhľadom k svojmu stavu potrebuje. Ponechanie maloletého v jeho súčasnom rodinnom
prostredí by tak malo na jeho ďalší vývin negatívny až deštruktívny vplyv. Pokiaľ ide o inú rodinu
maloletého, rodičia o tohto nejavia žiadny záujem, otec doposiaľ nie je v rodnom liste maloletého
zapísaný a matka sa o neho nezaujíma. Na základe uvedených skutočností dospel súd prvej inštancie
k záveru, že je nevyhnutné umiestniť maloletého do starostlivosti centra pre deti a rodiny, kde mu bude
poskytnutá náležitá starostlivosť a potrebné vedenie.

4. Proti tomuto uzneseniu podala včas odvolanie J. S., ktorá v rámci odvolania uviedla, že niekoľko
tvrdení v podaní Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava sa nezakladá na pravde, respektíve v
ich podaní sú uvedené čiastočné alebo skreslené informácie, a preto je jej povinnosťou oznámiť aktuálne
skutočnosti. Zdravotný stav a vývin maloletého je taký, že vnuk nemá cumeľ, nepije z fľašky s cumľom
(bolo to tak približne do veku 4 rokov maloletého), posledný rok sa stravuje normálne, tzn. zje skoro
všetko. Nie je pravda, že by bol agresívny, ak je nahnevaný tak väčšinou plače. Taktiež za posledné
mesiace sa mu viditeľne zlepšilo aj správanie, zároveň je viac spoločenský. Z materskej školy veľa
vymeškal hlavne z dôvodu, že často bol chorý a kvôli častým vyšetreniam u rôznych odborných lekárov,
zároveň nastúpila pandémia v súvislosti s koronavírusom, potom mala stará matka obavy a nepustila ho
nikam do spoločnosti. Áno, v škôlke nespal, no podľa jej skúseností je množstvo detí, ktoré už nemajú



poobedný odpočinok v škôlke. V rámci svojho odvolania uviedla, že nie je imobilná. Pravdou je, že
má problémy s pohybovým ústrojenstvom, ale nie je imobilná, ako to vo svojom návrhu uvádza Úrad
práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava. Chodí pomocou paličky, resp. na nákupy s kočíkom alebo so
štvorkolkou, ktorá slúži ako podpora a uľahčuje pohyb. Stará matka má za to, že pracovníčka p. U. v roku
2019 prišla s návrhom, aby vnuka dala do týždennej škôlky s tým, že cez víkendy by bol u nej. Keďže
jej návrh v tom čase odmietla (lebo si myslí, že zariadenie nezabezpečí preňho bezpečné prostredie a
potrebnú citovú oporu a podporu), pani U. sa jej začala vyhrážať, že ho dajú do ústavu, a že neprávom
berie na neho peniaze od štátu. V hneve jej povedala, že nech si tie peniaze štát ponechá a poslala
ich preč, aby odišli. Odmieta, že by kričala, a že som bola vulgárna, či dokonca agresívna. V rámci
svojho odvolania ďalej uviedla, že má za to, že umiestnením maloletého Janka do zariadenia a vytrhnutie
dieťaťa z prostredia, ktoré pozná a považuje za bezpečné môžu ohroziť alebo narušiť jeho aktuálne
priaznivý vývoj a tým sa stráca jeho účinok. Je otázne, či by psychicky zvládol takú zmenu, nie je zvyknutý
na veľké a náhle zmeny. O dieťa sa chce čo najlepšie postarať pre neho v bezpečnom prostredí, snaží sa
dať mu čo najlepšiu starostlivosť, lásku, stabilitu a zdravý vývoj. Má nábeh na vyliečenie, len potrebuje
viac času. S poukazom na vyššie uvedené je toho názoru, že súd prvej inštancie konal bez jej prítomnosti
a nemohla sa brániť, vysvetliť a obhajovať. Vyššie popísané môže dosvedčiť niekoľko svedkov, ktorí žijú
na ubytovni a sú s nimi v každodennom kontakte. Má za to, že Okresný súd Bratislava III v konaní nemal
dostatočne a objektívne informácie, a taktiež nie je preukázaná opodstatnenosť a potreba neodkladného
opatrenia. Vzhľadom na uvedené skutočnosti navrhuje, aby odvolací súd uznesenie zo dňa 15.07.2020
č.k. 38P/157/2020-16, zrušil.

5. Kolízny opatrovník (navrhovateľ) sa vyjadril k odvolaniu starej matky a uviedol, im bola doručená kópia
čestného vyhlásenia matky maloletého Jána, v ktorej sa uvádza, že si svojho syna vzala od starej matky
t.j. od pani S.j. Z uvedených dôvodov bola za asistencie polície realizovaná návšteva u starej matky,
ktorá uviedla, že maloletý H. sa toho času nachádza u svojej biologickej matky vo veľkej Británii, už asi
2 týždne. Súčasne uviedla, že sa tak rozhodli, pretože nechcú, aby bol maloletý H. umiestnený v ústave.

6. Zo správy poskytnutej Ministerstvom vnútra Slovenskej republiky Okresným riaditeľstvom Policajného
zboru Bratislava III, odbor kriminálnej polície, založenej v súdnom spise ( č.l. 56) vyplýva, že na základe
medzinárodnej policajnej spolupráce bolo prostredníctvom Národnej ústredne SIRENE potvrdené, že
maloletý H. U. aj jeho matka G. U. sa nachádzajú v Severnom Írsku, kde sa budú zdržiavať a bývať.
Matka maloletého uviedla, že maloletý H. U. má nastúpiť do školy so sídlom Carrs Glen Primary School
629 Old park, Belfast, BT14 6 QX, v utorok 1. septembra 2020 po letných prázdninách. Rovnako
zabezpečili tak telefonický, ako aj emailový kontakt na matku maloletého.

7. Odvolací súd preskúmal vec súc pritom nebol viazaný rozsahom ani dôvodmi odvolania (§ 65 a §
66 Civilného mimosporového poriadku), túto prejednal bez nariadenia pojednávania keď pre nariadenie
pojednávania podľa ustanovenia § 385 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neboli splnené zákonné
podmienky (nebolo potrebné doplniť respektíve zopakovať dokazovanie, nevyžaduje to dôležitý verejný
záujem) a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné zmeniť (388 Civilného
sporového poriadku).

8. Podľa § 65 zák.č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok odvolací súd nie je viazaný rozsahom
odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez návrhu.

9. Podľa § 66 zák.č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi
viazaný.

10. Podľa § 67 zák.č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok na vady konania pred súdom prvej
inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

11. Podľa § 367 ods. 1 zák.č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok neodkladným opatrením
môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho
označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti.

12. Podľa § 367 ods. 3 zák.č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok uznesenie o nariadení
neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo
vyhotovené.



13. Podľa § 367 ods. 4 zák.č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok uznesenie o nariadení
neodkladného opatrenia súd môže doručiť účastníkom až pri uskutočnení jeho výkonu, ak je predpoklad,
že by bol výkon rozhodnutia inak zmarený. Účastníkom, ktorí neboli prítomní pri výkone uznesenia,
doručí súd uznesenie spolu so zápisnicou o priebehu výkonu dodatočne.

14. Účelom neodkladného opatrenia je dočasne upraviť pomery účastníkov, či už pred začatím konania
alebo v priebehu konania. Možno ho nariadiť len vtedy, respektíve dovtedy, kým nie sú dané podmienky
pre konečné rozhodnutie vo veci. Zásadne sa ním neprejudikuje právo účastníkov a tretích osôb. Stráca
svoje opodstatnenie akonáhle súd poskytne ohrozenému alebo porušenému právu definitívnu ochranu.
Musí byť pritom daná aspoň naliehavá potreba predbežnej úpravy a nárok musí byť osvedčený.

15. V predmetnej veci mal odvolací súd za to, že jeho úlohou bolo v danom prípade posudzovať splnenie
podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia, a to konkrétne bezodkladnosť úpravy pomerov
za skutočného stavu, ktorý bol však iný, ako v konaní pred súdom prvej inštancie. Inak povedané,
skutočný stav veci sa počas odvolacieho konania zmenil. Potreba nariadenia neodkladného opatrenia
a bezodkladnosť úpravy pomerov v konaní pred súdom prvej inštancie bola daná práve v nedostatočnej
starostlivosti a nerešpektovaní odporúčaní poskytovaných starej matke - J. S., dôsledkom čoho súd
prvej inštancie na základe návrhu Úradu práce sociálnych vecí a rodiny maloleté dieťa umiestnil do
starostlivosti Centra pre deti a rodiny v Malackách, a to  konkrétne na čas do právoplatnosti rozhodnutia
o uložení výchovného opatrenia, vo vzťahu k starej matke. Skutočný stav je však v súčasnosti taký,
že maloletý Ján sa nachádza so svojou biologickou matkou v Severnom Írsku od augusta 2020, kam
odišiel so súhlasom starej matky - J. S., ktorá ho mala právoplatne zvereného do náhradnej osobnej
starostlivosti na základe rozsudku  Okresného súdu Bratislava III zo dňa 30.09.2014 č.k. 38P/232/2014
-45. Stará matka - J. S. biologickej matke - G.U. U. maloletého H. dobrovoľne odovzdala, a ona následne
od augusta 2020 začala zabezpečovať jeho starostlivosť. Samotná skutočnosť, či biologická matka
maloletému v súčasnosti zabezpečuje potrebnú starostlivosť nie je možné v rámci tohto konania o
nariadenie neodkladného opatrenia objektívne zistiť. Každopádne je zrejmé a vyplýva to aj z obsahu
súdneho spisu, že biologická matka spolupracuje so slovenskou políciou a poskytla im aj svoje kontaktné
údaje a požadované informácie o maloletom. Keďže maloletý sa v súčasnosti nachádza na území
Severného Írska vzniká otázka, či nedošlo k zmene domicilu maloletého dieťaťa, a z tohto dôvodu aj k
zmene právomoci a príslušnosti súdu. Tieto skutočnosti však bude posudzovať už súd prvej inštancie
v konaní vo veci samej. Odvolací súd za danej skutkovej situácie však nevidí dôvod momentálne
maloletého umiestňovať do starostlivosti Centra pre deti a rodiny v Malackách, nakoľko starostlivosť
maloletému v súčasnosti poskytuje jeho biologická matka, a vo vzťahu k biologickej matke maloletého a k
jej starostlivosti nemá odvolací súd žiadne informácie (ani pozitívne, ani negatívne), a preto momentálne
umiestnenie maloletého dieťaťa do starostlivosti Centra pre deti a rodiny v Malackách prostredníctvom
nariadenia neodkladného opatrenia by bolo takpovediac unáhlené. S poukazom na vyššie uvedené je
potrebné uzavrieť, že za tohto skutočného stavu v danom prípade absentuje potreba bezodkladnosti
úpravy pomerov, a taktiež vyvstáva otázka potreby náhradnej osobnej starostlivosti vo vzťahu k starej
matke - J. S.. Na základe uvedeného, t.j. na základe zmeny skutočného stavu veci, ktorá nastala v
priebehu odvolacieho konania odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie zmenil § 388 Civilného
sporového poriadku.

16. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednohlasne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01.05.2011, § 393 ods. 2 Civilného sporového
poriadku).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon  pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,



c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

(1) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
(2) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní
proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 C.s.p.).
(1) Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
(2) Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania
žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

(1) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
(2) Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,  z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody)     a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

(1) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
(2) Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 C.s.p.).

(1) Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v
tomto ustanovení.
(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 C.s.p.).

(1) Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci.
(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za
nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 C.s.p.).



Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C.s.p.).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C.s.p.).

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku   a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435
C.s.p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "38P/157/2020", "guid": "79a2c60b-e17b-4ab3-a72f-c836cd0ae187:5a4345ce-6736-4c57-8fee-d892a6d80793", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [{"guid": "6069b7e9-09b8-4dd5-ac7a-523321e395c5:fa1c69d5-c96b-4b19-a39a-c7cac8a31f34", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2020:1320207108.1", "spisova_znacka": "20CoP/156/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 20CoP/156/2020 z 15. 9. 2020", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2020-09-15", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:1320207108.1"}], "citovane_v": []}