Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 11CoP/312/2020 z 26. 11. 2020
Citácia: uznesenie Krajského súdu Bratislava z 26. novembra 2020, sp. zn. 11CoP/312/2020, ECLI:SK:KSBA:2020:1320207274.1
Krajský súd Bratislava | 11CoP/312/2020 | ECLI:SK:KSBA:2020:1320207274.1 | 2020-11-26 | Uznesenie
Citované ustanovenia: CSP, § 387 ods. 1 CSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/a9047d50-b52b-4fdd-a9c5-d94ba15ca1d9
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:1320207274.1

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/312/2020
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1320207274
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Podmajerská
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1320207274.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Blanky Podmajerskej a členiek
senátu Mgr. Patrície Železníkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej, v konaní vo veci starostlivosti súdu o
maloleté dieťa: Q. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom R. D. J. 4, D., štátna občianka SR, zastúpená
opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava,
maloleté dieťa rodičov: matka E. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom R. D. J. 4, D., aktuálne miesto pobytu
A. cesta XX, Q. K., štátna občianka SR, zastúpená: Advokátska kancelária LAWYALTIE, s.r.o., so sídlom
Heydukova 12, Bratislava, IČO: 47 254 165 a otec N. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Z. XX, D.,
štátny občan SR, zastúpený: Advokátska kancelária Zahradnikova.SK s.r.o., so sídlom Štefanovičova 2,
Bratislava, IČO: 50 187 309, o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, za konania vo veci
úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, na odvolanie otca proti uzneseniu
Okresného súdu Bratislava III, zo dňa 23.07.2020, č.k. 39P/162/2020-31, jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie sa vo výroku, v ktorom do právoplatného skončenia konania vo
veci vedenej na Okresnom súde Bratislava III pod sp. zn.  39P/159/2020 zveril maloletú Q. H., nar.
XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky,  p o t v r d z u j e.

Vo zvyšnej časti sa uznesenie súdu prvej inštancie mení tak, že do právoplatného skončenia konania vo
veci vedenej na Okresnom súde Bratislava III, pod sp. zn.  39P/159/2020,  je otec povinný prispievať na
výživu maloletej Q. H., nar. XX.XX.XXXX výživným vo výške 150 eur mesačne, vždy do 15 - teho  dňa
v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom 23.07.2020.

Otec je oprávnený stretávať sa s maloletou  každý nepárny  týždeň v stredu v čase od 13.30 do 17.30
hod. a vo štvrtok od 10.00 hod. do 15,00 hod.  a každý párny týždeň v sobotu  v čase od 13.30 hod.
do  17.30 hod. a v nedeľu od 10.00 hod. do 15,00 hod. s tým, že otec si maloletú prevezme a odovzdá
pred aktuálnym bydliskom matky a matka je povinná maloletú na styk s otcom riadne pripraviť a otcovi
ju v určenom čase odovzdať.

Vo  zvyšku sa návrh matky zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

V napadnutom uznesení, súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie, ktorým do právoplatného
skončenia konania vo veci vedenej na Okresnom súde Bratislava III, pod sp. zn.  39P/159/2020:

- zveril maloletú Q. H., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky,

- otcovi uložil povinnosť prispievať na výživu maloletej Q. H., nar. XX.XX.XXXX výživným vo výške 200
eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom 14.07.2020,



- styk otca s maloletou upravil na každý týždeň v utorok a vo štvrtok od 15.30 hod. do 17.30 hod. a každý
párny týždeň v sobotu a v nedeľu od 15.30 hod. do 17.30 hod.  s tým, že otec si maloletú prevezme a
odovzdá pred bydliskom matky a matka je povinná maloletú na styk s otcom riadne pripraviť a otcovi
ju v určenom čase odovzdať,

- vo zvyšnej časti  návrh matky zamietol,

- deklaroval, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

2.  Rozhodnutie právne odôvodnil § 2 ods.1,2,  § 360, § 366 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový
poriadok (ďalej „ C.m.p.“), § 324 , § 325 ods.1,  § 326 ods.1, § 328 ods.1, § 329 ods.1, § 330 ods.1, §
333  zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej „ C.s.p.“)  konštatujúc, že rodičia maloletej
nie sú manželmi,  nežijú v spoločnej domácnosti a podľa tvrdenia matky sú vzťahy medzi rodičmi
konfliktné. Otec sa domáha stretnutí s maloletou podľa svojich predstáv, pričom matka sa strachuje o
maloletú s ohľadom na jej diagnózu,  neskúsenosť otca, jeho výbušnú povahu a vyvolávanie zbytočných
konfliktov. Otec nerešpektuje matkine pokyny ohľadne maloletej, maloletú odovzdáva matke podľa
vlastnej predstavy, dieťa tak nemá stanovené pravidlá, ktoré rešpektujú  jej spánkový, kľudový režim,
povinnosť brať lieky a stravovacie návyky. Rodičia nie sú mimosúdne dohodnutí na úprave výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletej, a to ani písomne ani ústne. Maloletú  vo veku 9 mesiacov za
účelom zastabilizovania situácie dočasne zveril do osobnej starostlivosti matky a zároveň upravil styk
otca s maloletou (k  zabezpečeniu styku otca s maloletou  a práva maloletej na styk s otcom a zároveň
v záujme predchádzania vzniku konfliktov medzi rodičmi ohľadom stretávania sa otca s maloletou).
Keďže matka navrhla súdu upraviť styk otca s maloletou iba v pracovných dňoch, súd prvej inštancie bez
návrhu upravil stretávanie otca s maloletou i cez víkend,  a to v párnom týždni s prihliadnutím k potrebe
vytvárania a rozvoja vzťahových väzieb otca s maloletou. Pri zohľadnení tvrdenia matky, že  otec na
výživu maloletej  dobrovoľne  neprispieva, otcovi   uložil počnúc dňom podania návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia ( 14.07.2020), povinnosť prispievať na výživu maloletej  sumou vo výške 200
eur mesačne ako výživným v nevyhnutnej miere, potrebnej na zabezpečenie výživy maloletého dieťaťa
vo veku  deväť mesiacov s ohľadom na skutočnosť, že matka je  na rodičovskej dovolenke, jej príjmom je
rodičovský príspevok a osobne celodenne sa o maloletú stará. Pri určení výšky výživného v nevyhnutnej
miere prihliadol na skutočnosť, že otec je jediným spoločníkom a konateľom obchodných  spoločností F.
Z. s.r.o. a  W. O. s.r.o.. Súd prvej inštancie napokon  zamietol návrh matky na nariadenie neodkladného
opatrenia v časti, v ktorej žiadala rozhodnúť, že  iba matka bude maloletú zastupovať a spravovať jej
majetok, keďže  toto právo patrí podľa Zákona o rodine obom rodičom , z návrhu nevyplýva, že by
maloletá vlastnila majetok a matka v návrhu neuviedla vážny dôvod, pre ktorý by mal súd  otcovi toto
právo odňať. O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 52 C.m.p..

3.  Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote odvolanie otec maloletého dieťaťa
navrhujúc, aby ho odvolací súd zmenil,  návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol
a styk otca s maloletým dieťaťom  upravil na každý týždeň v utorok a vo štvrtok od 10.30 hod. do
16.30 hod. a každý párny kalendárny týždeň  v sobotu a v nedeľu od 9.30 hod. do 18.30 hod. s
tým, že otec si maloletú prevezme a odovzdá pred bydliskom matky a matka je povinná maloletú
na styk s otcom riadne pripraviť a otcovi ju v určenom čase odovzdať.   Otec namietol, že  neboli
splnené podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia spočívajúce v zverení maloletej do osobnej
starostlivosti matky, keď z návrhu je zrejmé, že otec akceptoval s ohľadom na zdravotný stav maloletej,
jej útly vek a skutočnosť že matka kojí, faktickú osobnú starostlivosť matky o dieťa  a nekonal žiadnym
spôsobom, ktorým by túto starostlivosť narušoval, rozporoval, či inak do nej zasahoval. Napriek tomu,
že si uvedomuje nenahraditeľnosť matky pre dieťa, mal už viackrát pochybnosti, či matka s ohľadom na
svoju osobnosť a návyky má všetky predpoklady na zabezpečenie starostlivosti o maloletú a jej výchovu
(matka užívala a užíva omamné a psychotropné látky a svoje názory a spôsob života prispôsobuje
radám veštíc, guru, či iným alternatívnym prístupom, navštevovala osoby zaoberajúce sa čistením
energií, veštením s kyvadlom, čínskou meteofyzikou a ďalším). Pokiaľ ide o styk, má záujem sa s
maloletou stretávať v širšom rozsahu, postupne minimálne v rozsahu ako matka, určený rozsah styku
(2 hodiny) je obmedzujúci, keďže po započítaní presunov (vzdialenosť medzi bydliskami rodičov je 18
km) by s dieťaťom v zásade netrávil  žiaden čas, aby mohli rozvíjať a upevňovať svoj vzťah a citové
väzby. Otec súhlasil s úpravou styku, ktorá môže predísť prípadným konfliktom, ktoré však vznikli v
súvislosti s obmedzeniami v kontakte otca a maloletej. Je konateľom spoločnosti s v zásade flexibilným



pracovným časom, avšak štandardne má viac aktivít cez pracovný týždeň po 17.00 hod.. Pre  maloletú
od narodenia kupoval veci s matkou spoločne, financoval náklady domácnosti, dieťaťu kúpil  prvý kočík
a jediné obdobie, kedy neuhradil nájom za bývanie, bolo počas dohodnutého odkladu s majiteľkou
bytu pre situáciu s COVID -19.  Vyživovaciu povinnosť voči maloletej si plní priamym zakupovaním
potrieb pre dieťa na základe požiadaviek matky, z predloženej komunikácie vyplýva, že matke poslal
peniaze dňa 30.06.2020 a mal a má v záujme si plniť voči maloletej svoju vyživovaciu povinnosť. Výživné
vo výške 200 eur je bez vykonaného dokazovania  sumou nezodpovedajúcou rozsahu výživného
nariadeného neodkladným opatrením a nezohľadňuje jednak rozsah odôvodnených nákladov na dieťa a
ani jeho možnosti  (spoločnosť F. Z. s.r.o. je dlhodobo nefunkčná a pre spoločnosť W. O., s.r.o. aktuálne
podnikateľské prostredie nie je ideálne).

5.  Matka v písomnom vyjadrení sa z 05.10.2020  navrhla, aby odvolací súd  uznesenie súdu prvej
inštancie vo výroku č. I, II, III, V a VI podľa §  § 387 ods. 1 C.s.p. ako vecne správne potvrdil a podľa  §
64 C.m.p. návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia v petite č. III, IV a V zmenil tak, že otec
je oprávnený stretávať sa s maloletou každý týždeň v utorok a vo štvrtok od 13,30 hod. do 15,30 hod. a
každý párny týždeň v sobotu a v nedeľu od 13,30 do 15,30 hod. s tým, že otec si maloletú prevezme a
odovzdá pred bydliskom matky a matka je povinná maloletú na styk s otcom riadne pripraviť a otcovi ju v
určenom čase odovzdať. V prípade nepriaznivého zdravotného stavu maloletého dieťaťa v čase súdom
určeného styku otca s maloletým dieťaťom je matka povinná vopred informovať otca o zdravotnom stave
maloletého dieťaťa a dohodnúť si termín nového stretnutia styku otca s maloletým dieťaťom. Uvedenú
zmenu návrhu matka žiadala povoliť a o tejto v rámci odvolacieho konania rozhodnúť tak, že odvolací
súd uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku č. IV podľa §  388 C.s.p. zmení tak, že otec je oprávnený
stretávať sa s maloletou každý týždeň v utorok a vo štvrtok od 13,30 hod. do 15,30 hod. a každý párny
týždeň v sobotu a v nedeľu od 13,30 do 15,30 hod. s tým, že otec si maloletú prevezme a odovzdá pred
bydliskom matky a matka je povinná maloletú na styk s otcom riadne pripraviť a otcovi ju v určenom čase
odovzdať. V prípade nepriaznivého zdravotného stavu maloletého dieťaťa v čase súdom určeného styku
otca s maloletým dieťaťom je matka povinná vopred informovať otca o zdravotnom stave maloletého
dieťaťa a dohodnúť si termín nového stretnutia styku otca s maloletým dieťaťom. Podľa názoru matky
z odvolania, ako i z ostatného správania otca vyplýva, že nedostatočne vníma aktuálne nevyhnutné
potreby maloletej a tieto skutočne nestavia na prvé miesto svojho záujmu , keď  požaduje čas na trávenie
s maloletým dieťaťom v takom súvislom rozsahu, že fakticky bude dochádzať k obmedzovaniu dojčenia.
Maloleté dieťa je v útlom veku, v ktorom je silno naviazané na osobu, ktorá sa oň osobne celodenne
stará,  má diagnostikované autoimunitné ochorenie a malo nasadenú 3 mesačnú kortikoidnú liečbu,
ktorá bude doznievať niekoľko nasledujúcich mesiacov a neustále musí byť braný ohľad na jeho znížený
imunitný systém. Zároveň maloletej pribudla ďalšia diagnóza, ktorú nie sú lekári schopní zatiaľ presne
určiť a súvisí s poslednou hospitalizáciou maloletej, s ktorou bola celý čas matka (10.09 - 16.09.2020).
Otec si  nie dostatočne uvedomuje zodpovednosť za riadnu starostlivosť o dieťa, a to aj v „maličkostiach“,
neprispôsobuje sa zdravotnému stavu a potrebám maloletej a trvá na súdom určenom čase stretnutí
napriek tomu, že v konkrétnom čase realizácia styku otca s maloletou nie je vzhľadom na zdravotný
stav dieťaťa  priaznivá a rozhodne nie je v záujme dieťaťa. Otcom  požadovaný  styk s maloletou v
rozsahu 6 hodín v týždni  a cez víkend v rozsahu 9 súvislých hodín je  neprimeraný, je  možným faktorom
zhoršenia zdravotného stavu maloletej ,  je v rozpore s princípom najlepšieho záujmu maloletého dieťaťa
(smeruje k obmedzeniu až k priamemu utlmeniu dojčenia) a nezohľadňuje ani otcom neakceptovaný
princíp flexibility v kontexte záujmov maloletej. Záujmom matky bolo prostredníctvom súdu stanoviť
pravidlá styku rodičov s maloletou, nakoľko medzi rodičmi začali narastať konfliktné situácie. Matka sa
ohradila voči hrubo očierňujúcim a nepravdivým tvrdeniam o jej osobe uvedeným v odvolaní (tvrdenia
otca, že užíva omamné a psychotropné látky a  navodzovanie dojmu, že matka je vyznávačom „guru“
či mágie), keď je to práve otec, ktorý užíval omamné a psychotropné látky silnejšieho charakteru.
Dôvodom odchodu matky zo spoločnej domácnosti boli nezhody medzi ňou a otcom a jeho nedostatočný
záujem  podieľať sa na starostlivosti o maloletú. Matka s maloletým dieťaťom odišla dňa 05.06.2020 zo
spoločnej domácnosti ku svojej matke, kvôli nezhodám medzi ňou a otcom, pre ktorého správanie bolo
charakteristickým  nedodržiavanie dohôd , neustále sľuby, ktoré nikdy nesplnil, klamstvá, nepomáhanie
otca v starostlivosti o maloletú, neustále kontroly matky zo strany otca, neuznávanie a dehonestovanie
okolia matky otcom, nenávistne chovanie otca voči rodine matky, ktoré doposiaľ pretrváva, neustále
žiadosti o peniaze, ktoré otec matke nikdy nevrátil. S otcom sa snažila niekoľkokrát komunikovať o
ich vzájomných problémoch, no otec nebol v tomto smere zhovievavý alebo nemal záujem riešiť ich
problémy a choval sa neempaticky (opis incidentu na pumpe I. na O. námestí). Na vklady  za nájom
matka prispievala polovicou tejto sumy. Sumu, ktorú otec poslal dňa 30.06.2020 vo výške 200 eur bola



časť rodičovského príspevku od Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, ktorý príspevok vo výške 222,72
eur bol zaslaný na sporiaci účet maloletej (s ktorým má možnosť disponovať len otec) a až na požiadanie
matky jej otec príspevok vyplatil v dvoch platbách (dňa 30.06.2020 200 eur a 22.07.2020 ostatok vo
výške 22,72 eur). Otec zo sporiaceho  účtu maloletej zaslal matke aj súdom určené výživné, a to
platbami dňa 14. a 19.08.2020 , čím vlastne  ukracuje svoje maloleté dieťa o  finančné prostriedky, ktoré
mu rodičia sporili na danom účte. Rozpis nákladov uvedených matkou zodpovedá skutočnej potrebe
na zabezpečenie všetkých potrieb maloletej, matka je v súčasnej dobe poberateľkou rodičovského
príspevku vo výške 394,95 eur, ktorý jej nevystačuje na úhradu nákladov na domácnosť
a na maloletú a matka je momentálne odkázaná na pomoc jej rodiny.

6.  Otec v písomnom podaní zo dňa 02.11.2020 uviedol, že ním požadovaná úprava rozsahu styku s
maloletou nie je v rozpore so záujmami dieťaťa, ktorého  zdravotný stav  neodôvodňuje úzky rozsah styku
otca  v súlade s návrhom matky. Zdravotný stav maloletej je aktuálne už dobrý, čo vyplýva z predloženej
sms komunikácie s matkou. Navrhovaný rozsah styku otca s maloletou počas víkendu reflektuje na
záujem maloletej a zmeny v jej režime za účelom vyhnúť sa situáciám ako zobudenie, či nedospanie
maloletej. Otec potreby maloletej v plnom rozsahu akceptuje a práve nimi odôvodňuje navrhovaný
rozsah stretávania sa s maloletou, ktorý by umožňoval, aby dcéra  mohla absolvovať aspoň počas
víkendu poobedný spánok u otca aj s ohľadom na možné odchýlky a zmeny v režimoch, náročnejšiu
noc, atď. Ním navrhovaným  rozsahom  styku s maloletou od 10,30 do 17,30 hod.  nedochádza k
obmedzeniu dojčenia matky, ktorá stále môže pokračovať v dojčení v ranných, večerných a prípadne aj
nočných hodinách, z čoho musí mať maloletá zabezpečenú, okrem tej emočnej, aj matkou uvádzanú
prípadnú vyživovaciu funkciu. Z vyjadrenia matky nevyplýva žiadne tvrdenie, ktoré by spochybňovalo
schopnosť otca postarať sa po všetkých stránkach o maloletú a zabezpečiť starostlivosť o ňu. Otec
vie, čo obnáša starostlivosť o Q., nakoľko sa od narodenia podieľal na starostlivosti o ňu. Tvrdenie
matky, že odišla zo spoločnej domácnosti pre nedostatočný záujem otca podieľať sa na starostlivosti o
maloletú, je nepravdivé, s matkou do jej odchodu zo spoločnej domácnosti trávili všetok času spolu, pred
odchodom ako rodina strávili víkend na chalupe. Matka osobne, aj prostredníctvom svojho právneho
zástupcu žiadala, aby otec tvrdenia týkajúce sa užívania omamných a psychotropných látok „stiahol“.
Apel zo strany matky vzbudzuje zo strany otca pochybnosti , že matka má dôvodnú obavu, že by
sa tvrdenia otca preukázali aj v súčasnosti, nakoľko otec ich do minulosti vie preukázať. Matka síce
predložila test z moču, avšak tento výsledok nie je možné považovať za relevantný, nakoľko matka ho
zjavne absolvovala minimálne 5 dní po doručení vyjadrenia, kedy už výsledky vedela ovplyvniť. Zároveň
matka sama uvádza, že tento test je nedostatočný a dobrovoľne neabsolvovala test, ktorý by vyvrátil
akékoľvek pochybnosti ohľadom užívania návykových látok. Tvrdenie matky, že otec užíval omamné
a psychotropné látky a tieto užíva aj v súčasnej dobe, sa nezakladajú na pravde. Otec je športovec,
a preto by takéto konanie na jeho strane bolo v priamom rozpore s jeho životným štýlom. Ak matka
poukazuje na to, že otec si dal ostrihať vlasy,  k takémuto kroku pristupuje dlhodobo (opakovane  si
necháva narásť dlhšie vlasy a vždy si ich následne ostrihá). Stretnutia s maloletou realizoval len v čase,
kedy mu to matka umožňovala, preto poukazovanie matky na výber časov zo strany otca nezodpovedá
realite. O časoch, kedy má byť otec s maloletou, sa dozvedel až z neodkladného opatrenia, nikdy nekonal
tak, že by akokoľvek úmyselne zdržiaval odovzdanie maloletej, matke dieťa nedoniesol, matku vydieral
neodovzdaním maloletej, nechcel ju vrátiť, alebo že by maloletú nechal hladnú. V zásade matka zo
svojho postavenia vždy určovala časy, kedy bude  s dcérou, a to aj počas leta (tvrdenie matky, že
otec zámerne chcel dcéru brávať von v najväčších horúčavách, sa nezakladá na pravde). Otec sa od
01.10.2020 zamestnal na trvalý pracovný pomer, jeho aktuálny mesačný príjem  zo závislej činnosti
predstavuje sumu 700 eur mesačne brutto, do  konania vo veci samej predložil pracovnú zmluvu, ako
aj daňové priznanie spoločnosti, v ktorej figuruje ako spoločník za rok 2019, z ktorého vyplýva, že
spoločnosť je v strate. Otec vo vyjadrení napokon poukázal na to, že matka sa s dieťaťom d konca
októbra nachádza v Q. K. kam odcestovala po tom, ako sa dieťaťu zlepšil zdravotný stav a kedy musela
vedieť o obmedzeniach týkajúcich sa zákazu vychádzania, čím zmarila styk otca s maloletou na dlhšie
časové obdobie, nakoľko nie je možné, aby cestoval každý druhý deň 600 km  za účelom dvojhodinového
stretnutia s maloletou. S poukazom na matkou avizovanú zmenu režimu dieťaťa a aktuálnu zmenu práce
na jeho strane navrhol, aby jeho styk s maloletou bol upravený na každý deň od pondelka do piatka od
13.30 hod. do 15.30 hod. a na každý druhý víkend v sobotu a v nedeľu od 10.30 hod. do 17.30 hod..

7.  Právny zástupca matky v písomnom podaní zo dňa 20.11.2020 súdu oznámil, že matka s maloletým
dieťaťom dočasne zmenila miesto obvyklého pobytu z pôvodnej adresy F. 4, D. na novú dočasnú adresu
A. cesta XX, Q. K., a to z dôvodu nepriaznivej finančnej situácie, na základe ktorej nie je schopná



sama znášať všetky finančné výdavky spojené so životom v Bratislave,  keďže  okrem výživného a
rodičovského príspevku nemá žiaden iný príjem.

8.  Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65, § 66
C.m.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1 C.m.p.  a dospel k nasledujúcim
záverom.

9.  Ako prvoradé v súvislosti s návrhom matky na povolenie zmeny návrhu v časti týkajúcej sa styku otca s
maloletou, obsiahnutého v písomnom vyjadrení sa k odvolaniu otca  zo dňa 05.10.2020  (v ktorom matka
žiadala  upraviť stretávanie sa s maloletou každý týždeň v utorok a vo štvrtok od 13,30 hod. do 15,30 hod.
a každý párny týždeň v sobotu a v nedeľu od 13,30 do 15,30 hod. s tým, že otec si maloletú prevezme a
odovzdá pred bydliskom matky a matka je povinná maloletú na styk s otcom riadne pripraviť a otcovi ju v
určenom čase odovzdať a deklarovať, že v prípade nepriaznivého zdravotného stavu maloletého dieťaťa
v čase súdom určeného styku otca s maloletým dieťaťom je matka povinná vopred informovať otca o
zdravotnom stave maloletého dieťaťa a dohodnúť si termín nového stretnutia styku otca s maloletým
dieťaťom) konštatuje, že o tomto návrhu postupom podľa § 64 C.m.p. nerozhodoval.  Zdôrazňuje, že
zmena návrhu, a to aj v odvolacom konaní,  má v mimosporovom konaní  význam  len v konaniach, ktoré
môžu začať na návrh  (§ 28 C.m.p., § 139 a nasl. C.s.p.). V konaniach, ktoré môžu začať bez návrhu
(ex offo), návrh účastníka nedáva súdu hranice pre jeho rozhodovaciu činnosť, keďže nie je viazaný
návrhom a o zmene návrhu nemusí rozhodovať. Ak v takomto konaní  účastník  zmenu návrhu navrhne
je však namieste, aby  sa k nemu ostatní účastníci mohli vyjadriť ( čo sa v prejednávanom prípade stalo).

10.  V posudzovanom prípade súd prvej inštancie rozhodoval o návrhu matky na nariadenie
neodkladného opatrenia, ktorý bol uznesením Okresného súdu Bratislava III, zo dňa 22.07.2020, č.k.
39P/159/2020-20, podľa § 1, §2 C.m.p. a § 166 ods.2 C.s.p. vylúčený  z konania vo veci úpravy
rodičovských práv  a povinností k maloletému dieťaťu na samostatné konanie. Matka návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že rodičia maloletej nie sú manželmi, sú bývalými partnermi a
maloletá Q. sa narodila z ich partnerského vzťahu. Rodičia pred narodením maloletej  a po jej narodení
do 05.06.2020 viedli spoločnú domácnosť v prenajatom byte na adrese W. v W. pri mýte s mesačným
nájomným 900 eur, ktoré platili v rovnakom pomere. Aktuálne komunikujú v najnutnejšom rozsahu, matka
sa osobne stará sa o maloletú, zabezpečuje všetky jej potreby, venuje sa jej po každej stránke, maloletá
je na matku naviazaná, je  útleho veku, a tak  iná forma starostlivosti, ako výlučná osobná starostlivosť
matky, ani neprichádza do úvahy. Zdravotný stav maloletej je veľmi krehký, v období o 26.06.2020
do 01.07.2020 bola hospitalizovaná v Národnom ústave detských chorôb, bola jej  diagnostikovaná
autoimunitná hemolytická anémia, dostáva kortikoidy, lieky a pomaly sa zotavuje. Priemerné mesačné
náklady na maloletú  matka odhadla na  sumu 550 až 700 eur (plienky 70 eur, kaše, zelenina, ovocie 250
eur, hygienické potreby do 50 eur, oblečenie do 120 eur, Nutrilon, kaše do 70 eur,  lieky, vitamíny do 30
eur, hračky na motoriku do 50 eur). Matka je na rodičovskej dovolenke, od apríla 2020 je poberateľkou
rodičovského príspevku v mesačnej sume 370 eur, iný príjem nemá, pomáha jej rodina. Pred nástupom
na rodičovskú dovolenku sa venovala podnikateľským aktivitám v obchodnej spoločnosti E., s.r.o., v
ktorej je 50% - ným spoločníkom, v  čase COVID-19 spoločnosť išla do červených čísel a neplynú z
nej žiadne príjmy. Matka v návrhu uviedla, že otec má despotické sklony, nemá zodpovedný vzťah k
financiám, žije na dlh, na  výživu maloletej vôbec neprispieva a nemá inú vyživovaciu povinnosť. Je
konateľom a jediným spoločníkom spoločnosti  F. Z. s.r.o. a W. O. s.r.o., vlastní štyri autá, značky Subaru,
Mitsubishi, Trabant, Peugeot, motorku KTM a je podielovým spoluvlastníkom  chalupy v H. C.. Otec o
maloletú javí pravidelný záujem, ktorý sa obmedzuje na kočíkovanie v rôznych časových intervaloch,
kedy to otcovi vyhovuje. Matka v návrhu konštatovala, že otec má právo, aby sa so svojím dieťaťom
stretával, ale vzhľadom na konfliktné stretnutia  (naposledy dňa 10.07.2020 otec oplzlo nadával starej
mame maloletej), je viac než vhodné, vniesť do týchto stretnutí presné pravidlá. Maloletá si potrebuje
postupne zvyknúť na otca, ktorý sa domáha stretnutí s maloletou podľa svojich predstáv, pričom matka
má o dieťa strach s ohľadom na jej diagnózu, neskúsenosť otca, jeho výbušnú povahu a vyvolávanie
zbytočných konfliktov. Otec  si ešte dostatočne neuvedomuje potreby dieťaťa, matkine pokyny ohľadne
maloletej nechce rešpektovať (napr. nedostatočne ovláda hygienické návyky dieťaťa, vracia dieťa podľa
vlastnej predstavy) a tým vzniká  chaos, ktorý nevyhovuje ani matke, ani maloletej. V záujme maloletej
je, aby sa stretávala s otcom podľa stanovených pravidiel, ktoré rešpektujú jej spánkový, kľudový režim,
povinnosť brať lieky, stravovacie návyky a uspokojovali sa aj jej citové potreby.



11.  Podľa § 2 ods. 1 C.m.p. na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

12.  Podľa § 360 C.m.p.  neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno
začať aj bez návrhu.

13.  Podľa § 366 C.m.p. neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

14.  Podľa § 324 ods. 1 C.s.p. pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

15.  Podľa § 325 ods. 1  C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

16.  Podľa § 325 ods. 2 písm. d/ C.s.p. neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby niečo vykonala,
niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

17.  Podľa § 329 ods. 1 prvá veta C.s.p. súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

18.  Pre aplikáciu inštitútu neodkladného opatrenia  sa  vždy vyžaduje naliehavosť neodkladnej úpravy,
ktorá musí byť osvedčená. Pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia musí
súd skúmať naplnenie formálnych a vecných predpokladov uvedených v ust. § 324 a nasl. C.s.p..
V konaniach vo veciach starostlivosti súdu o maloletých ( § 111 C.m.p. ) je neodkladné opatrenie
procesným prostriedkom ochrany zjavne ohrozených práv maloletého dieťaťa do doby, kým nebude o
nich rozhodnuté podľa príslušných ustanovení Zákona o rodine. Prvoradou a zásadnou úlohou súdu
vo všetkých  konaniach týkajúcich sa starostlivosti o maloletých je ochrana oprávnených záujmov
maloletého dieťaťa, ktorá vždy nemusí byť v súlade s vôľou jeho rodičov. Súd musí zabrániť zneužitiu
tohto svojim významom osobitného procesného inštitútu presadzovaním osobných zámerov rodičov,
riešením ich vzťahových problémov a dosiahnutím výhodnejšieho postavenia jedného   z rodičov v
meritórnom konaní.

19.  Aj keď podľa názoru odvolacieho súdu, ( ktorý nie je  zhodný s názorom súdu prvej inštancie),
matka pri podaní návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia  neosvedčila nevyhnutnosť súdnej
úpravy pomerov maloletej v otázke zverenia do osobnej starostlivosti  matky (osobnú starostlivosť o
maloletú matka od narodenia dieťaťa vykonávala a otec túto osobnú starostlivosť od odsťahovania
matky s dieťaťom zo spoločnej domácnosti 05.06.2020 žiadnym spôsobom nenarúšal),  odvolací súd
vychádzajúc z aktuálnych  okolností vyplývajúcich z obsahu spisu dospel k záveru, že v najlepšom
záujme maloletej Q. je, do definitívneho rozhodnutia v konaní vo veci samej vedenom na Okresnom
súde Bratislava III pod sp.zn. 39P/159/2020 o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k
maloletému dieťaťu,  v základnom rozsahu upraviť  výkon práv a povinností rodičov k maloletej (vrátane
rozhodnutia do osobnej starostlivosti ktorého rodiča bude dieťa zverené)    a týmto spôsobom  čiastočne
zastabilizovať situáciu dieťaťa. Z  podaní rodičov maloletého dieťaťa obsahujúcich vzájomne rozporné
tvrdenia týkajúce sa schopnosti  oboch rodičov  sa o maloletú riadne postarať , vzájomného obviňovania
sa rodičov  z užívania omamných látok, obviňovania matky otcom  z ovplyvňovania vešticami, mágiou
a pod., z  priloženej písomnej komunikácie rodičov, doložených  fotografií,  zo správania sa matky, ktorá
svojvoľne a bez dohody s otcom maloletého dieťaťa  koncom mesiaca október 2020 zmenila bydlisko a
presťahovala sa spoločne s maloletou do Q. K., je bez akejkoľvek pochybnosti, že  vzájomný vzťah medzi
rodičmi maloletej je vážne narušený. Je zrejmé, že konflikt medzi rodičmi postupne narastá a môže sa
práve svojvoľným konaním matky dostať do štádia, kedy rodičia už nebudú schopní a ani ochotní  na
úprave vzájomného  vzťahu pracovať s cieľom, aby sa ich vzájomné rozpory neprejavili na  duševnom
vývoji maloletej Q., ktorá má právo na rodičovskú starostlivosť zo strany oboch rodičov.  Práve touto
okolnosťou odvolací súd odôvodňuje nevyhnutnosť,   do rozhodnutia súdu vo veci samej,  zastabilizovať
faktické pomery rodičov k dieťaťu  aj  v otázke osobnej starostlivosti. Aj keď si je vedomý toho, že
práve matka svojim  rozhodnutím o odsťahovaní sa s maloletou bez súhlasu otca  do Q.  K. zásadným
spôsobom porušila povinnosti rodiča, má za to, že v prípade maloletej Q., ktorá je ešte v útlom veku  (13
mesiacov) , je kojená a o ktorú sa matka osobne od narodenia stará a ktorá je pre maloletú Q.  primárnou
vzťahovou osobou, je v otázke osobnej starostlivosti rodičov  aktuálne nutné   dočasne nadradiť najlepší



záujem maloletého dieťaťa.  Na základe uvedeného potom  výrok, v ktorom do právoplatného skončenia
konania vo veci vedenej na Okresnom súde Bratislava III, pod sp. zn.  39P/159/2020,  súd prvej inštancie
zveril maloletú Q. H., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky, podľa § 387 ods.1 C.s.p. potvrdil.

20.  Vo zvyšnej  časti ( o.i.) sa týkajúcej styku otca s maloletou a výšky výživného), odvolací súd
uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 388 C.s.p. zmenil z nasledujúcich dôvodov.

21.  Pokiaľ ide o styk otca s maloletým dieťaťom zdôrazňuje, že právo styku rodiča je špeciálnou
zložkou rodičovských práv a povinností vznikajúce aj v dôsledku  ukončenia partnerského vzťahu rodičov
maloletého dieťaťa za stavu, kedy nie je  o zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti jedného
z rodičov rozhodnuté a rodičia  nie sú schopní dospieť k zhode v otázke styku rodiča nevykonávajúceho
faktickú  osobnú starostlivosť o maloleté dieťa.  Základným pravidlom, z ktorého by sa malo vychádzať je,
že každý z rodičov má zásadné právo tráviť s dieťaťom  jeho voľný čas úplne rovnocenne, s primeraným
zohľadnením veku, vývinových  možností a potrieb, zdravotného stavu, citových  väzieb a skutočností
v akej miere a akým spôsobom obaja  rodičia doposiaľ zabezpečovali starostlivosť o maloleté dieťa. V
prejednávanom  prípade  musel odvolací súd  pri určovaní  rozsahu a spôsobu styku otca s maloletým
dieťaťom,  zohľadňovať aktuálne faktické dočasné bydlisko matky a  skutočnosť, že vzdialenosť medzi
bydliskami rodičov je 300 km.  Pri určení rozsahu styku otca s maloletou (na ktorý má otec, ale aj
maloletá Q. právo),  vychádzal z úvahy o nutnosti styku otca s maloletou  počas každého týždňa ,
keďže takáto intenzita je potrebná pre postupné vytváranie a budovanie vzájomného vzťahu otca s
dcérou. Určený rozsah dočasného styku upravil  striedaním sa v dvoch po sebe nasledujúcich dňoch
v priebehu bežného pracovného týždňa, (keďže otec v podaniach  uvádza svoju pracovnú flexibilitu a
pracovný pomer vzniknutý od 01.10.2020 má uzavretý na rozsah 150 hodín ročne) a aj počas víkendu
z dôvodu, aby otec mal možnosť pri jednej ceste styk s dieťaťom naplno využiť. Odvolací súd si je
vedomý  komplikovanej situácie  otca čo do realizácie jeho  dočasného styku s maloletým dieťaťom,
ktoré je ešte v útlom veku  a s ktorým  z dôvodu vzdialenosti bydlísk oboch rodičov nebude môcť stráviť
čas vo svojej domácnosti, na strane druhej  však očakáva racionálnu  participáciu matky na vytváraní
možnosti otcovi (už aj vzhľadom na aktuálne ročné obdobie a redukovanie rizika pre dieťa v súčasnosti
sa s otcom pohybovať v priestoroch, kde je viacero osôb) styk s maloletou realizovať aj v aktuálnom
domácom prostredí dieťaťa. Zdôrazňuje, že  súdom určený rozsah dočasného styku otca s dieťaťom
nie je nemenný, tento  majú rodičia právo po vzájomnej dohode modifikovať a prispôsobovať  aktuálnym
potrebám dieťaťa a aj oboch rodičov.

22.  Pokiaľ ide o určenie výživného neodkladným opatrením podľa § 366 C.m.p.,  takúto povinnosť
je možné uložiť  rodičovi, ktorý si svoju vyživovaciu povinnosť dobrovoľne neplní v primeranom
rozsahu, alebo ktorého zákonná vyživovacia povinnosť nebola doposiaľ súdnym rozhodnutím upravená;
povinnosť platiť výživné  je možné  nariadiť len v nevyhnutnej miere  tak, aby výživa dieťaťa nebola
žiadnym spôsobom ohrozená. To znamená, že výživné určené neodkladným opatrením nevychádza z
pomerov rodičov a maloletého dieťaťa zisťovaných v zmysle hmotnoprávneho predpisu (Zákon o rodine),
čo je povinnosťou meritórneho konania, ale zo skutočností vyplývajúcich zo samotného návrhu, resp.
jeho príloh. Celkové pomery, ktoré determinujú spôsobilosť primárneho rodiča poskytovať dieťaťu výživu,
sú rovnako ako u druhého rodiča, predmetom dokazovania v konaní vo veci samej. Súčasťou toho, že
výživné sa určuje len v nevyhnutnej miere je aj to, že počiatkom plnenia vyživovacej povinnosti je deň
vydania rozhodnutia o neodkladnom  opatrení  a nie deň podania návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia  (ako nesprávne uviedol súd prvej inštancie v rozhodnutí).

23.  V prejednávanom prípade súd prvej inštancie,  pri ukladaní povinnosti  otcovi prispievať na výživu
pre maloletú Q. H., nar. XX.XX.XXXX  sumou 200 eur mesačne,  zohľadňoval  tvrdenia matky, že
otec na výživu maloletej  dobrovoľne  neprispieva,  matka je  na rodičovskej dovolenke, jej príjmom je
rodičovský príspevok, osobne celodenne sa o maloletú stará a otec je jediným spoločníkom a konateľom
obchodných  spoločností F. Z. s.r.o. a  W. O. s.r.o.. Odvolací súd mal v čase  rozhodovania  za osvedčený
aktuálny príjem  otca z pracovného pomeru uzatvoreného dňa 30.09.2020 so spol. O., s.r.o. vo výške
700 eur mesačne brutto, v ktorej otec vykonáva prácu projektového asistenta v rozsahu 150 hod. ročne
a to, že spol W. O. s.r.o. bola za rok 2019 v strate (- 20 080,61 eur). S poukazom na rozporné tvrdenia
rodičov v otázke majetkových pomerov otca (matkou uvádzané tvrdenia o tom, že otec vlastní 4 osobné
motorové vozidlá, ktoré otec rozporoval, vo vzťahu k otcom v odvolacom konaní deklarovaným platbám
matke, ktoré podľa matky otec uhrádzal z časti z rodičovského príspevku a z časti zo šetriaceho účtu
maloletej, ktorý pre ňu rodičia zriadili),  na otcom osvedčené finančné  pomery, na zvýšené náklady otca,



ktoré bude potrebné vynaložiť na realizáciu styku s maloletou, so súčasným zohľadnením pomerov na
strane matky, ktorej jediným príjmom je rodičovský príspevok a ktorá  výraznú časť svojej vyživovacej
povinnosti kompenzuje osobnou starostlivosťou o dieťa, odvolací súd dospel k záveru, že charakteru
výživného v nevyhnutnej miere  aktuálne zodpovedá suma 150 eur mesačne.

24.  Pokiaľ ide o návrh matky, uvedený v podaní z 05.10.2020  na rozhodnutie, že v prípade
nepriaznivého zdravotného stavu maloletého dieťaťa v čase súdom určeného styku otca s maloletým
dieťaťom je matka povinná vopred informovať otca o zdravotnom stave maloletého dieťaťa a dohodnúť
si termín nového stretnutia styku otca s maloletým dieťaťom, potrebu takejto neodkladnej úpravy v
uvedenom podaní matka neosvedčila.

25.  Odvolací súd zdôrazňuje, že  súd prvej inštancie bude  práve v konaní o veci samej povinný aj
bez návrhu, v súvislosti s rozhodovaním o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému
dieťaťu, vykonať dokazovanie v rozsahu potrebnom pre zistenie skutočného stavu veci,  súvisiace i so
závažnými tvrdeniami oboch rodičov týkajúcimi  sa   schopnosti  oboch rodičov sa o maloletú riadne
postarať, vzájomného obviňovania sa rodičov  z užívania omamných látok, možného ovplyvňovania
matky vešticami, mágiou a pod. a s posudzovaním konania oboch rodičov, čo do vytvárania podmienok
na vytváranie  a rozvoj vzťahových väzieb dieťaťa  s druhým rodičom.

26.  Na rodičov maloletej Q. apeluje, aby sa v záujme zdravého duševného vývoja dieťaťa pokúsili v
otázkach súvisiacich s jeho výchovou, (i s prípadným  využitím odbornej pomoci), nájsť aspoň  základné
obojstranne prijateľné východiská vzájomnej koexistencie a pokúsili sa na znesiteľnú mieru skultivovať
svoj  vzájomný vzťah. Zdôrazňuje im, že  ich dcérka nedisponuje obrannými mechanizmami, ktoré  jej
umožňujú sa adaptovať vo vzťahoch a aj keď sa jedná o dieťa vo veľmi útlom veku, toto potrebuje
v prvom rade vyrastať v prostredí vzájomného rešpektu, neupierania práva na oboch rodičov, a to
aj v situácii, v ktorej sa aktuálne javí nemožnosť sanácie partnerského vzťahu rodičov. Rodičia by si
mali uvedomiť, že svojim vzájomným postojom a chovaním, ktoré bude maloletá postupom času viac
vnímať a všímať si ich,  jej budú vlastne sprostredkovávať  hodnotové vzory a vzory chovania, ktoré by
dieťaťu v budúcnosti mali uľahčiť sociálnu interakciu a nadväzovanie pozitívnych sociálnych vzťahov v
priebehu jej života (za správne hodnotové vzory nie je však možné považovať neschopnosť  rodičov sa
v základných otázkach starostlivosti o dieťa dohodnúť). Obaja rodičia sú dospelí ľudia od ktorých ich
spoločné dieťa (i napriek jeho nízkemu veku) očakáva správanie dospelých a ktorí v prípade  vzájomnej
nespolupráce, neschopnosti  komunikovať vo  veciach týkajúcich sa dieťaťa, pôjdu v konečnom dôsledku
len proti záujmu maloletej,  ktorej tým budú odopierať právo na pokojné a vzájomnými konfliktami rodičov
nezaťažované detstvo.

27.   O trovách konania odvolací súd rozhodol podľa § 52 C.m.p., § 396 ods.2 C.s.p.

28.  Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0  ( § 2 ods.1 C.m.p.,  § 393
ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy  (§ 427 ods. 1 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).