{"guid": "69a7eccf-82c9-4e34-9e62-f699e5572bd8:7499cd25-dccd-4fdf-a1da-836908697eb2", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2020:1412206891.5", "spisova_znacka": "8Co/60/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 8Co/60/2018 z 28. 9. 2020", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 28. septembra 2020, sp. zn. 8Co/60/2018, ECLI:SK:KSBA:2020:1412206891.5", "identifikacne_cislo": "1412206891", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Ján Škvarka", "sudca_id": 404, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jan-skvarka-404", "datum_vydania": "2020-09-28", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo", "Občianske právo"], "podoblast": ["Zodpovednosť za škodu", "Zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-588", "nazov": "§ 588 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-588", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-588"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-420.odsek-1", "nazov": "§ 420 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-420.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-420"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-36.odsek-2", "nazov": "§ 36 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-36.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-36.odsek-5", "nazov": "§ 36 ods. 5 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-36.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-36"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-588", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-420", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-36"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7499cd25-dccd-4fdf-a1da-836908697eb2", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:1412206891.5", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2020:1412206891.5", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2020:1412206891.5/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 8Co/60/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1412206891
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Krajčo
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1412206891.5

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ondreja Krajča a členiek senátu
JUDr. Jany Vlčkovej a JUDr. Moniky Holickej v právnej veci žalobcu: W. O., H..Č..: XXXXXX/XXXX,
W. A.P.. Y.. M. XXX/X, W., zastúpeného JUDr. Felixom Neupauerom, advokátom so sídlom Dvořákovo
nábrežie 8/A, Bratislava, proti žalovanému: P.. F. N., H..Č..: XXXXXX/XXX, W. Ľ. N. XX, W., zastúpenému
JUDr. Dušanom Kolesárom, advokátom, so sídlom Laurinská 12, Bratislava, o zaplatenie kúpnej ceny
zmenky, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 12. septembra 2017,
č.k. 6C/86/2012-259, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie  p o t v r d z u j e  .

Žalovaný má nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol žalobu, ktorou sa domáhal žalobca proti
žalovanému zaplatenia kúpnej ceny zmenky, na základe zmluvy o predaji zmenky s nominálnou
hodnotou 3.240.000 Kč s príslušenstvom a s priznaným úrokom z omeškania, uzavretej medzi
stranami dňa 12.02.2001, ktorou sa žalovaný zaviazal uhradiť žalobcovi kúpnu cenu  3.240.000 Kč
s príslušenstvom (5.000.000 Kč), a to do 14 dní po pripísaní vymoženej čiastky na účet žalovaného.
Uviedol, že v priebehu konania žalobca zobral žalobcu späť v časti o zaplatenie 5.000.000 Kč, a preto
v tejto časti konanie zastavil uznesením zo dňa 14.01.2016. Vykonaným dokazovaním zistil, že dňa
12.02.2011 uzavreli strany zmluvu, označenú ako Mimosměněčné ujednání (ďalej len „ujednání“), z
ktorého vplýva, že spoločnosť GC System a.s., so sídlom Špitálka 41, Brno, zastúpená predsedom
predstavenstva G.. U. Š., vystavila dňa 14.01.1998 vlastnú zmenku znejúcu na sumu 3.240.000
Kč; zmenka bola vystavená na meno žalobcu. Dňa 31.01.2001 bola táto zmenka prevedená na rad
žalovaného. Žalovaný sa v ujednání zaviazal, že pre prípad, ak  nebude  zmenková suma  zaplatená
najneskôr do 08.02.2001, splnomocní P.. P. Ř. na podanie návrhu na vydanie zmenkového platobného
rozkazu na zaplatenie sumy 3.240.000 Kč s príslušenstvom. Žalobca so žalovaným v ujednání dohodli,
že kúpna cena za prevod zmenky je 3.240.000 Kč, ktorú mal žalovaný uhradiť po právoplatnom skončení
súdneho konania, v ktorom bude žalovaná spoločnosť GC System a.s. povinná uhradiť zmenkovú
sumu s príslušenstvom. Splatnosť kúpnej ceny bola dohodnutá v termíne do 14 dní odo dňa, kedy
bude vymožená čiastka pripísaná na účet žalovaného. Účastníci dohody sa ďalej dohodli, že pokiaľ
žalovaný nesplnomocní najneskôr do 10.02.2001 P.. Ř. na podanie žaloby na zaplatenie dlžnej sumy
vo výške 3.240.000 Kč s príslušenstvom, titulom vystavenej zmenky, zaväzuje sa žalovaný zaplatiť
žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 3.240.000 Kč. Z fotokópie uznesenia Krajského súdu v Brne
sp.zn. 5Cm/113/2001 zo dňa 07.10.2009 v spojení s uznesením Vrchného súdu v Olomouci sp.zn.
4Cmo/490/2009 zo dňa 05.01.2010 zistil, že konanie vedené na Krajskom súde v Brne pod sp.zn.
5Cm/113/2001, vo veci žalobcu: P.. F. N.  proti žalovanému: GC System a.s., o zaplatenie 3.240.000



Kč z vystavenej zmenky, bolo z dôvodu späťvzatia žaloby zastavené, zmenkový platobný rozkaz bol
zrušený a o trovách bolo rozhodnuté, že žiadny z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.
Žalobca vo svojom výsluchu uviedol, že uplatnenú sumu žiada už titulom náhrady škody, ktorá mu vznikla
tým, že žalovaný, ako žalobca v konaní vedenom  na Krajskom súde v Brne pod sp.zn. 5Cm/113/2001,
zobral žalobu o zaplatenie zmenkovej sumy vo výške 3.240.000 Kč späť, čím zmaril vyplatenie kúpnej
ceny zmenky. Zistený skutkový stav posúdil podľa § 3 ods. 1, § 11 ods. 1 zákona č. 191/1950 Zb.
(Zmenkový a šekový zákon), § 36 ods. 2, 5, § 588, § 420 ods. 1 Obč. zákonníka a dospel k záveru, že
podľa Mimosměněčného ujednání  zo dňa 12.02.2011 bolo vyplatenie kúpnej ceny za prevod zmenky
viazané na odkladaciu podmienku, a to takú, že žalovaný uhradí žalobcovi cenu prevedenej zmenky
do 14 dní po pripísaní vymoženej čiastky zmenky na jeho účet. Žalobca nepreukázal, že by došlo k
pripísaniu zmenkovej sumy na účet žalovaného, a teda nepreukázal splnenie odkladacej podmienky,
ktorá by prezumovala dôvodnosť podanej žaloby. Nemal preto preukázané, že by žalobca mal nárok na
žalovanú istinu, keďže nepreukázal splnenie podstatnej podmienky uvedenej v  ujednání. Zaoberal sa
aj prípadnou existenciou                          zodpovednosti žalovaného za žalobcom tvrdenú škodu, ktorá mu
vznikla tým, že žalovaný zobral späť žalobu, ktorou si uplatňoval cenu zmenky, pričom konštatoval, že
strana v konaní má neobmedzené dispozičné právo nakladať s predmetom sporu, a to podaním žaloby
alebo jej späťvzatím, a preto žalovaný, ktorý podal návrh na vydanie zmenkového platobného rozkazu,
bol oprávnený zobrať tento návrh späť a takýto úkon žalovaného v predmetnom zmenkovom konaní nie
je protiprávnym úkonom, ktorý by mohol byť predpokladom vyvodenia zodpovednosti za škodu. Keďže
nebol preukázaný základný atribút vyvodenia zodpovednosti za škodu - existencia protiprávneho úkonu,
nemohol dospieť k záveru o zodpovednosti žalovaného za zmarenie výplaty ceny zmenky.  Poznamenal,
že výpoveďou svedka G.. Š. a žalovaného, bolo preukázané, že sporná zmenka bola zaplatená. Aj bez
ohľadu na túto skutočnosť, teda, či došlo alebo nedošlo k zaplateniu ceny zmenky, žalovanému nič
nebránilo urobiť procesný úkon (späťvzatie žaloby), za ktorý ale nemôže byť postihnutý. Vzhľadom na
to zamietol aj všetky ďalšie návrhy na vykonanie dokazovania (dopyty na Notársky centrálny register
zápisníc SR a ČR a zisťovanie rodného čísla svedka U.. U. N.), keď dokazovanie týmto smerom by
neviedlo k objasneniu veci a nemalo by vplyv na meritórne rozhodnutie. O náhrade trov konania rozhodol
podľa § 262 ods. 1 C.s.p. tak, že žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť žalovanému náhradu trov konania
v rozsahu 100 % s tým, že o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným
uznesením.
2. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie v zákonom stanovenej lehote žalobca, žiadal napadnutý
rozsudok súdu prvej inštancie zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.  Odvolanie odôvodnil tým, že
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,. súd prvej inštancie
nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, na základe vykonaných
dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a jeho rozhodnutie  vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci. Uviedol, že napadnutý rozsudok považuje za nesprávny, nezákonný a
arbitrárny a pre nedostatok dôvodov aj nepreskúmateľný a zmätočný a v tejto súvislosti poukázal na
judikatúru Ústavného súdu SR a Európskeho súdu pre ľudské práva (rozhodnutie Ústavného súdu SR
sp. zn. I. ÚS 115/02,               I. ÚS 12/05, I. 382/06, III. ÚS 119/03, IV. ÚS 115/03, rozhodnutie Európskeho
súdu  pre ľudské práva vo veci Q. T. M.J. v. Holandsko, H. S. v. Španielsko, M. W.                   v.
Španielsko). Ďalej namietal, že ak podľa názoru súdu prvej inštancie malo v danom prípade ísť o
nesplnenie odkladacej podmienky, bolo povinnosťou súdu zisťovať aj príčiny, okolnosti a prípadné
zmarenie splnenia tejto odkladacej podmienky, súd sa však okolnosťami a dôvodmi ním deklarovaného
nesplnenia odkladacej podmienky nezaoberal. S poukazom na § 36 ods. 3 Obč. zákonníka namietal, že
na základe vykonaného dokazovania považuje za nepochybné, že nesplnenie odkladacej podmienky
zámerne zmaril žalovaný, a to späťvzatím žaloby v zmenkovom  konaní, v kauzálnom dôsledku ktorého
došlo k následnému zastaveniu zmenkového konania. Žalovaný relevantným spôsobom nezdôvodnil
prečo zobral žalobu späť v zmenkovom konaní a neuviedol, a ani nepreukázal žiadne relevantné
skutočnosti a okolnosti, ktoré mali nastať v priebehu zmenkového konania a mohli byť dôvodom
späťvzatia žaloby. Pokiaľ ide o prípadnú zodpovednosť žalovaného za škodu žalobcu, ktorá mu vznikla z
dôvodu späťvzatia žaloby v zmenkovom konaní, namietal, že súd vychádzal z premisy založenej výlučne
na procesnoprávnom aspekte dispozície s podaným žalobným návrhom v zmenkovom konaní zo
strany žalovaného, uvedené však automaticky neznamená, že realizáciou procesnoprávne prípustného
späťvzatia žaloby nemôže zároveň dôjsť z hľadiska hmotného práva k naplneniu skutkovej podstaty
protiprávneho konania. Hmotnoprávnym aspektom späťvzatia žaloby v zmenkovom konaní sa však
súd prvej inštancie nezaoberal. Vzhľadom na to sa nezaoberal ani splnením ostatných predpokladov
vzniku škody a v tejto súvislosti poukázal na svoje vyjadrenie zo dňa 24.04.2017, v ktorom poukázal na
splnenie všetkých kumulatívnych zákonných predpokladov vzniku zodpovednosti žalovaného za škodu



spôsobenú žalobcovi. Výpoveď svedka G.. Š. podľa jeho názoru nemožno považovať za dôveryhodnú,
keď svedok bol v čase vystavenia zmenky predsedom predstavenstva spoločnosti GC System a.s. a
navyše správnosť svojho tvrdenia nepodložil žiadnymi relevantnými listinnými dokumentmi. Považuje
za  nepredstaviteľné, že uvedená spoločnosť nedokázala  relevantne preukázať vyplatenie tak vysokej
sumy. Zástupca žalovaného sa na predposlednom pojednávaní zaviazal zabezpečiť listinné dôkazy
preukazujúce zaplatenie predmetnej zmenky od G.. Š., avšak tieto listinné dôkazy predložené neboli.
Prvoinštančný súd si nevyžiadal ani súdny spis zmenkového konania, a ani vyšetrovací spis z Krajského
riaditeľstva policajného zboru v Bratislave, pričom nevykonanie tohto žalobcom navrhovaného dôkazu
žiadnym spôsobom nezdôvodnil. Vzhľadom na to možno považovať výpoveď žalovaného ako strany
sporu o vyplatenie zmenky za irelevantné, keďže ide len o tvrdenie žalovanej strany (nie svedka) a
vyvodenie si  záveru súdu z výpovede žalovaného je podľa jeho názoru dôsledkom porušenia rovnosti
strán a celkovo popiera spravodlivý proces, ktorý sa vedie tak, aby v žiadnom prípade zásadným
spôsobom nezvýhodňoval niektorého účastníka konania oproti iným účastníkom konania.
3. Žalovaný vo svojom vyjadrení k odvolaniu žalobcu navrhol napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie
ako vecne správny potvrdiť. Uviedol, že z ust. § 36 ods. 1 Obč. zákonníka vyplýva, že dojednaním
odkladacej podmienky zásadne nevzniká žiadna povinnosť jej splnenia, pretože ak by tomu tak bolo,
nejednalo by sa o podmienku, ale o zmluvnú povinnosť, nesplnenie ktorej by mohlo mať za následok
povinnosť nahradiť škodu. Zo samotnej podstaty podmienky uvedenej zmluvnými stranami v čl. III
mimosměněčnej dohody vyplýva, že v čase podpisu tejto dohody existovala u oboch zmluvných strán
neistota, či nastane žalovaným očakávaná skutočnosť, a teda či získa právoplatné rozhodnutie vo veci
samej. Podmienky sú vždy výrazným prejavom zásady autonómie vôle, pretože umožňujú, aby jedna
zmluvná strana mohla svoje konanie prispôsobiť zmenám, ktoré nastanú až v budúcnosti. Žalovaný
si v zmysle dohody splnil svoju zmluvnú povinnosť a splnomocnil P.. P. Ř. na podanie návrhu na
vydanie zmenkového platobného rozkazu na zaplatenie sumy 3.240.000 Kč s príslušenstvom, tým nijako
neporušil zmluvný vzťah, t.j. dohodu.   Svedeckými výpoveďami G.. Š. a žalovaného, ale aj v konaní
pred súdom v Brne, bolo preukázané, že sporná zmenka bola  zaplatená a v takom prípade, v čase
uzatvorenia dohody pri dojednávaní odkladacej podmienky išlo o tzv. nemožnú podmienku, pretože už
od začiatku žalobcovi bolo známe, že nemôže nastať. Podmienkou v zmysle § 36 ods. 1 Obč. zákonníka
nie je situácia, pri ktorej chýba základný znak podmienky, a to objektívny stav neistoty, a teda ak je o
budúcej skutočnosti už od začiatku  známe, že nemôže nastať z rôznych dôvodov, a to aj právnych.
V takom prípade by išlo o tzv. nemožnú podmienku, ktorú nie je možné odlúčiť od zvyšku právneho
jednania, ktoré je preto z takéhoto dôvodu celé neplatné. Potom ako žalovaný zistil skutočnosti, ktoré
mu žalobca úmyselne zatajil, a to vyplatenie zmenkovej sumy, a aj vzhľadom na jeho nesúčinnosť v
spore pred súdom v Brne, a tiež v dôsledku neúčelného a nehospodárneho  naťahovania súdneho sporu
počas niekoľkých rokov, čo malo za  následok neúmerné navyšovanie trov konania, žalovaný využil
svoje dispozičné právo a vzal žalobu späť. Tým, že urobil dispozičný úkon späťvzatia žaloby, takéto
právo účastníka konania ako navrhovateľa, nemôže byť sankcionované a nenapĺňa znaky protiprávneho
konania.    Stotožnil sa aj so zistením súdu prvej inštancie ohľadne existencie prípadnej zodpovednosti
žalovaného za žalobcom tvrdenú škodu. Uviedol, že neporušil žiadne ustanovenie dohody uzavretej
medzi stranami a v konaní pred súdom v Brne mal za preukázané, že zmenková suma bola zaplatená ,
a teda nemohlo ani teoreticky dôjsť ku žiadnej škode ako druhého predpokladu na vznik zodpovednosti
za škodu. Vzhľadom na to nemohla byť daná ani existencia kauzálneho nexusu medzi škodou a
protiprávnym úkonom žalovaného. Poukázal aj na to, že v tomto konaní nebola predložená ako dôkaz
samotná zmenka, teda nie je ju možné posúdiť z formálneho hľadiska, či bola alebo nebola platná
ako nositeľa práva a aj z toho dôvodu nie je možné preukázať vznik škody v súvislosti so vznikom
zodpovednosti za škodu.
4. Žalobca vo svojom vyjadrení k vyjadreniu žalovaného zotrval na námietkach uvedených v odvolaní.
Uviedol, že  v zmenkovom konaní žalovaná strana nepredložila žiaden relevantný doklad preukazujúci
zaplatenie uplatnenej zmenky. V zmenkovom konaní nebola realizovaná ani žiadna svedecká výpoveď;
žalobca bol v zmenkovom konaní  predvolávaný z nesprávnej adresy, na ktorej sa nielenže  dlhé roky
nezdržiaval, ale  nemal na nej ani evidovaný úradný pobyt. V zmenkovom konaní nebola žiadnym
spôsobom napádaná samotná pravosť zmenky, čo by čisto teoreticky mohlo ovplyvniť úspešnosť
žalovaného v zmenkovom konaní. Zmenkové konanie bolo zastavené výlučne z dôvodu späťvzatia
žaloby žalovaným, pričom dôvodom späťvzatia nemohlo byť zaplatenie zmenky, keďže zaplatenie
zmenky nebolo žiadnym relevantným spôsobom preukázané. Obrana žalovaného spočívajúca v
napádaní pravosti zmenky je  a contrario s jeho predchádzajúcou argumentáciou  o zaplatení zmenky,
pretože ak by mala spoločnosť GC System a.s. pochybnosti o pravosti zmenky, nepristúpila by k jej
deklarovanému údajnému vyplateniu.



5. Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie  v celom rozsahu                    a
v medziach uplatnených odvolacích dôvodov, ktorými je viazaný (§ 379 a § 380 ods. 1 C.s.p.), bez
nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 C.s.p.  a contrario v spojení                   s § 219 ods.
3 C.s.p.) a viazaný skutkovým stavom tak,  ako ho zistil súd prvej inštancie                   (§ 383 C.s.p.),
dospel k záveru, že odvolanie žalobcu  nie  je dôvodné.
6.  V prejednávanej veci súd prvej inštancie vykonal dokazovanie v dostatočnom rozsahu potrebnom na
zistenie skutočností rozhodujúcich pre posúdenie dôvodnosti žaloby žalobcu, ktorou sa proti žalovanému
domáhal zaplatenia žalovanej istiny titulom zaplatenia kúpnej ceny zmenky a následne titulom náhrady
škody, ako aj na posúdenie opodstatnenosti argumentácie žalovaného, na ktorej založil svoju obranu
v konaní, jeho skutkové zistenia majú oporu vo vykonanom dokazovaní, keď vzal do úvahy všetky
rozhodujúce skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov, z prednesov sporových strán a z obsahu spisu
vyplynuli najavo, následne tieto; v súlade so zásadou voľného hodnotenia dôkazov; správne vyhodnotil
a dospel tak k správnym skutkovým záverom, z ktorých vyvodil aj správne právne závery, že v konaní
nebol preukázaný nárok žalobcu na zaplatenie žalovanej istiny, keď nepreukázal splnenie podstatnej
podmienky uvedenej v ujednání, a že žalovaný bol oprávnený zobrať späť návrh na vydanie zmenkového
platobného rozkazu v zmenkovom konaní a takýto úkon žalovaného  nie je protiprávnym úkonom, ktorý
by mohol byť predpokladom vyvodenia zodpovednosti  za škodu. Svoje úvahy vedúce k zamietnutiu
žaloby žalobcu aj v súlade s ust. § 220 ods. 2 C.s.p. odôvodnil, keď s poukazom na zodpovedajúcu
právnu úpravu uviedol dostatočné a relevantné dôvody, na ktorých založil svoje rozhodnutie po stránke
skutkovej, ako aj po právnej stránke a jeho odôvodnenie je tak dostatočným podkladom pre uskutočnenie
prieskumu v odvolacom konaní z hľadiska správnosti zaujatých záverov. Proti týmto záverom súdu
prvej inštancie mohol žalobca náležite skutkovo a právne argumentovať, a preto v tejto súvislosti bolo
zachované jeho základné právo na spravodlivý súdny proces a nebola mu odňatá možnosť konať
pred súdom. Odôvodnenie rozsudku súdu prvej inštancie preto nemožno považovať za svojvoľné, či
zjavne neodôvodnené. Za porušenie  práva na spravodlivý súdny proces nemožno považovať také
odôvodnenie rozhodnutia, ktoré nezodpovedá predstavám a očakávaniam strán. Vzhľadom na uvedené
nedôvodne žalobca namieta v odvolaní arbitrárnosť a nepreskúmateľnosť napadnutého rozsudku súdu
prvej inštancie pre nedostatok dôvodov.
7. Na základe vykonaného dokazovania súd prvej inštancie správne konštatoval, že podľa
Mimosměněčného  ujednání zo dňa 12.02.2011 bolo vyplatenie kúpnej ceny za prevod zmenky
viazané na odkladaciu podmienku, ktorou bolo pripísanie vymoženej sumy zmenky na účet žalovaného,
splnenie ktorej žalobca v konaní nepreukázal. Žalobca v odvolaní  nedôvodne namieta, že splnenie
tejto odkladacej podmienky zámerne zmaril žalovaný späťvzatím žaloby v zmenkovom konaní, keď
späťvzatie tejto žaloby relevantným spôsobom nezdôvodnil a neuviedol, ani nepreukázal relevantné
skutočnosti, ktoré mohli nastať v priebehu zmenkového konania a mohli byť dôvodom späťvzatia
žaloby. K dôvodom  späťvzatia žaloby sa žalovaný prostredníctvom právneho zástupcu vyjadril už  na
pojednávaní dňa 04.10.2016 tak, že dôvodom späťvzatia žaloby v zmenkovom konaní bolo  konanie
žalobcu, ktorý sa ako svedok nedostavil na pojednávanie a neposkytol potrebnú súčinnosť. V tejto
súvislosti poukázal na list Krajského súdu v Brne zo dňa 06.02.2012, z obsahu ktorého  vyplýva,
že žalobca bol niekoľkokrát márne predvolaný v zmenkovom konaní za účelom podania svedeckej
výpovede, zásielky ignoroval, na základe čoho Krajský súd v Brne v uvedenom liste konštatoval,
že svojím postojom  zmaril rýchle, spravodlivé a úplné došetrenie celej veci. Na pojednávaní dňa
20.06.2017 bol žalovaný vypočutý okrem iného aj k dôvodom späťvzatia žaloby v zmenkovom konaní,
na ktorom pojednávaní uviedol,  že po podaní návrhu na súd Š. preukázal, že je to bezpredmetné a že
preukázal, že to bolo zaplatené. Na výslovnú otázku žalobcu, prečo vzal návrh z KS v Brne späť, keď
mohol odstúpiť od zmluvy, uviedol, že to bol podvod zo strany žalobcu, dozvedel sa, že zmenka bola
vyrovnaná a uhradená a nechcel peniaze za to, čo mu nepatrí. Ďalej uviedol, že nevedel, že od ujednania
sa dá odstúpiť a „noty dával vždy O., ktorého sa nedalo absolútne zohnať, telefónom, ani inak, menil
bydliská“ a nechcel, aby mu ďalej stúpali náklady.  V konaní bol na návrh žalobcu vypočutý aj svedok
U.. U. N., otec žalovaného, ktorý sa však nevedel vyjadriť k dôvodom späťvzatia žaloby žalovaným ako
žalobcom v zmenkovom konaní a k priebehu zmenkového konania na Krajskom súde v Brne uviedol,
že toto konanie bolo niekoľko rokov prerušené, v tejto súvislosti  boli zo strany žalovanej spoločnosti
podávané viaceré trestné oznámenia aj na jeho otca a žalovaná spoločnosť namietala, že zmenková
suma už bola celá zaplatená. Na pojednávaní dňa 20.06.2017 bol vypočutý aj svedok G.. U. Š. a
taktiež uviedol, že zmenková suma  bola zaplatená, posledná splátka bola zaplatená 03.12.1999 v sume
700.000 Kč a žaloba bola podaná približne 2 roky po tom, ako bolo všetko plnené zo zmenky. Uviedol,
že sumy boli vyplácané v hotovosti, má k dispozícii výpisy z účtov, ako prebiehali výbery a ako to bolo
zaúčtované, pričom na KS v Brne boli vykonané svedecké výpovede manželky, účtovníka a osôb, ktoré



mali o tom vedomosť. Taktiež uviedol, že vystavenie zmenky súviselo s pôžičkou poskytnutou žalobcom
spoločnosti GC Systém a.s. v sume 3.000.000 Kč na kúpu nehnuteľnosti a vystavená zmenka mala byť
akousi poistkou, keby sa mu náhodou niečo stalo, pretože peniaze mu žalobca požičal bez dokladu.
Postupne splatili celú zmenku, zaplatili sumu 4.540.000 Kč, žalobcu žiadal o vydanie zmenky, avšak
žalobca ju postúpil na žalovaného, ktorý si uplatňoval voči spoločnosti GC Systém a.s. cenu zmenky na
Krajskom súde v Brne, v ktorom namietali, že zmenka už bola vyplatená a podali aj trestné oznámenie.
Ďalej uviedol, že  pôžičku v sume 3.000.000 Kč prevzal od žalobcu taktiež v hotovosti a bez potvrdenia.
Odvolací súd sa nestotožnil s názorom žalobcu, že výpoveď svedka G.. Š. nemožno považovať za
dôveryhodnú vzhľadom na to, že v rozhodnom čase bol predsedom predstavenstva spoločnosti GC
Systém, a.s. Práve z titulu tejto funkcie svedok konal za spoločnosť pri vystavení predmetnej zmenky a
je teda osobou, ktorá má určité vedomosti o okolnostiach, týkajúcich sa vystavenia predmetnej zmenky
a uhradenia zmenkovej sumy. Nedôvodne tiež žalobca v odvolaní namieta, že svedok správnosť svojho
tvrdenia nepodložil žiadnymi relevantnými listinnými dokumentmi, keď svedok  nie je stranou sporu, ktorú
by zaťažovalo dôkazné bremeno preukázania jeho tvrdení, ale ako svedok má povinnosť vypovedať
pravdu a nič nezamlčať.
8.  Odvolací súd dospel k záveru, že pri posudzovaní, či konanie  žalovaného  spočívajúce v späťvzatí
žaloby ako žalobcom v zmenkovom konaní, možno považovať za zmarenie splnenia odkladacej
podmienky, na ktorú bolo viazané zaplatenie kúpnej ceny zmenky, nemožno vychádzať len z toho, či v
zmenkovom konaní bolo alebo nebolo preukázané zaplatenie zmenkovej sumy. Potrebné je vychádzať z
toho, že späťvzatie žaloby je dispozitívnym úkonom so žalobou v občianskom súdnom konaní, vykonanie
ktorého je právom strany sporu na strane žalobcu, a preto je potrebné prihliadať na všetky okolnosti,
za ktorých bol tento úkon žalovaným vykonaný. V danom prípade sa žalovaný v Mimosměněčnom
ujednání  zo dňa 12.02.2011 zaviazal, že pre prípad, ak nebude zmenková čiastka zaplatená najneskôr
do 08.02.2001, splnomocní P.. P. Ř. na podanie návrhu na vydanie zmenkového platobného rozkazu
na zaplatenie sumy 3.240.000 Kč  s príslušenstvom. Túto svoju povinnosť si žalovaný splnil a v
začatom konaní pokračoval niekoľko rokov, i keď v súvislosti s týmto konaním boli podané žalovanou
spoločnosťou trestné oznámenia, a to aj na žalovaného, ktorú skutočnosť potvrdil svedok U.. U. N.Í. a
vzhľadom na prebiehajúce trestné konania súvisiace so zmenkou, bolo zmenkové konanie prerušené
od 18.12.2001 do 07.10.2009, kedy Krajský súd v Brne rozhodol o pokračovaní v konaní, zrušil
vydaný zmenkový platobný rozkaz a konanie zastavil vzhľadom na späťvzatie žaloby žalobcom. Nielen
výpoveďou žalovaného, ale aj výpoveďami oboch vypočutých svedkov, bolo preukázané, že žalovaná
spoločnosť v zmenkovom konaní namietala, že zmenková suma bola zaplatená. Svedok G.. Š. vo
svojej výpovedi uviedol, že o tomto má doklady a v zmenkovom  konaní bolo vykonané dokazovanie
výsluchom svedkov, a to manželky, účtovníka a ďalších osôb. Uvedené okolnosti, a to celkovú dĺžku
konania, jeho prerušenie  v trvaní cca 8 rokov, podané trestné oznámenia a obranu  žalovanej spoločnosti
v zmenkovom konaní, dôvodnosť ktorej bol žalovaný  ako žalobca v zmenkovom konaní v rámci
svojho oprávnenia dispozície s predmetom konania, vyhodnotiť si na základe vlastného úsudku, možno
považovať za dostatočne relevantné dôvody na zváženie si žalovaným ďalšieho pokračovania v konaní,
a to aj z finančného hľadiska v súvislosti so vznikom ďalších trov. Za danej situácie nemožno preto
späťvzatie žaloby žalovaným v zmenkovom konaní považovať za  konanie smerujúce k zmareniu
dohodnutej odkladacej podmienky, a to aj s prihliadnutím na to, že k späťvzatiu žaloby došlo so značným
časovým odstupom od jej podania (niekoľko rokov), z čoho nevyplýva, že by žalovaný mal záujem na
zmarení dohodnutej podmienky. Taktiež nebolo v konaní preukázané, že by z prípadného zmarenia tejto
podmienky mal žalovaný prospech.
9. Vzhľadom na vyššie uvedené okolnosti, týkajúce sa priebehu zmenkového konania a späťvzatia
žaloby žalovaným v tomto konaní a tiež vzhľadom na to, že v Mimosměněčnom ujednání sa žalovaný
nezaviazal na zabezpečenie exekučného titulu, nemožno považovať späťvzatie žaloby žalovaným ani
za protiprávny úkon, príp. porušenie povinnosti, ktoré by zakladalo zodpovednosť žalovaného za škodu.
Keďže vykonaným dokazovaním boli preukázané také okolnosti, týkajúce sa zmenkového konania a
späťvzatia žaloby žalobcom, ktoré možno  relevantne považovať za  dôvody  na  späťvzatie žaloby v
zmenkovom konaní, v rámci dispozičného oprávnenia žalovaného  ako žalobcu v zmenkovom konaní
odvolací súd ďalšie žalobcom navrhnuté dokazovanie vyžiadaním spisu zmenkového konania a z
vyšetrovacieho spisu z Krajského riaditeľstva policajného zboru v Bratislave, posúdil ako nadbytočné.
Nedôvodne žalobca namieta, že súd prvej inštancie sa týmito jeho  návrhmi nevysporiadal, keď z
odôvodnenia je zrejmé, že všetky ďalšie návrhy žalobcu  na vykonanie dokazovania zamietol z dôvodu,
že ich vykonanie by neviedlo k objasneniu veci a nemalo by vplyv na meritórne rozhodnutie súdu.
10. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie podľa                 §
387 ods. 1 C.s.p. ako vecne správny potvrdil.



11.  O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol  odvolací súd podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods.
1 C.s.p. tak, že žalovaný, ktorý mal úspech v odvolacom konaní, má nárok na náhradu trov odvolacieho
konania v celom rozsahu.
12. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval
ako strana, nemal procesnú subjektivitu, strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v
plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, v tej istej veci sa už
prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, rozhodoval vylúčený sudca
alebo nesprávne obsadený súd, alebo súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky, pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho
súdu, ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo je dovolacím súdom
rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je
prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods.
2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom
plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, napadnutý výrok
odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok
minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo
pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen
a) a b). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania
žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)                 (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je dovolateľom
fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, dovolateľom právnická
osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa, alebo ak je dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto
zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou
na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo
odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C.s.p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "6C/86/2012", "guid": "0939f2a4-2407-4d83-b75a-8452ffc0139d:dea2ead9-07b0-4f73-9c9b-168f8637e28e", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:5e3b95e7-a888-4f82-ab29-9395007102ae", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 12/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 12/05 z 20. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-20", "citacie_n": 2705, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5e3b95e7-a888-4f82-ab29-9395007102ae"}, {"guid": "ussr:af953037-5fc3-4004-a992-f21a7428ce20", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 119/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 119/03 z 16. 9. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-09-16", "citacie_n": 3589, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:af953037-5fc3-4004-a992-f21a7428ce20"}, {"guid": "ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/03 z 3. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-03", "citacie_n": 11296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c"}, {"guid": "ussr:1c7111fe-e1df-4a1f-9892-b46bb67d1327", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 115/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 115/02 z 17. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-17", "citacie_n": 3472, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1c7111fe-e1df-4a1f-9892-b46bb67d1327"}, {"guid": "69a7eccf-82c9-4e34-9e62-f699e5572bd8:c3df8380-9e3a-4061-a06d-dfc5beb05795", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2020:1412206891.5", "spisova_znacka": "8Co/60/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 8Co/60/2018 z 28. 9. 2020", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2020-09-28", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:1412206891.5"}], "citovane_v": []}