{"guid": "a0317ad2-27c3-4593-950a-852bd1598d59:677f433e-fdee-49bb-81ff-0e8f89079188", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2020:1413203185.4", "spisova_znacka": "11CoP/232/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 11CoP/232/2019 z 24. 5. 2020", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 24. mája 2020, sp. zn. 11CoP/232/2019, ECLI:SK:KSBA:2020:1413203185.4", "identifikacne_cislo": "1413203185", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Bianka Gelačíková", "sudca_id": 1294, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-bianka-gelacikova-1294", "datum_vydania": "2020-05-24", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-388", "nazov": "§ 388 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-388", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-388"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-388"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/677f433e-fdee-49bb-81ff-0e8f89079188", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:1413203185.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2020:1413203185.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2020:1413203185.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/232/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1413203185
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1413203185.4

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členiek
senátu Mgr. Aleny Čakváriovej a Mgr. Patrície Železníkovej, vo veci starostlivosti súdu o C. J., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. 1, XXX XX D., zastúpenú advokátom JUDr. Milanom Bobákom, so sídlom
Kalinčiakova 25, 831 04 Bratislava, a o maloletého W. J., nar. XX.XX.XXXX, zastúpeného kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, 816 16
Bratislava, deti rodičov: matka - X.. O. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. 1, XXX XX D., zastúpená
advokátom JUDr. Milanom Bobákom, so sídlom Kalinčiakova 25, 831 04 Bratislava, a otec - Ing. X. J.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom C. 1, XXX XX D., t.č. H. XX, XXX XX Bratislava, zastúpený advokátkou JUDr.
Silviou Jakubcovou, so sídlom Štúrova 34, 900 01 Modra, v konaní o úpravu výkonu rodičovských práv a
povinností k maloletým deťom na čas do rozvodu, na odvolanie matky a C. J. proti rozsudku Okresného
súdu Bratislava IV zo dňa 25.02.2019, č.k. 13P/65/2013-646, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie sa v napadnutej časti vo výroku, ktorým bola matke uložená povinnosť
nahradiť trovy znaleckého dokazovania,  m e n í   tak, že matka: X.. O. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. 1,
XXX XX D. a otec: X.. X. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. 1, XXX XX D., t.č. H. XX, XXX XX D., sú povinní
nahradiť štátu trovy konania spočívajúce v trovách znaleckého dokazovania, a to každý z nich v sume
267,44 eur, na účet Okresného súdu Bratislava IV, v lehote 30 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bratislava IV rozsudkom zo dňa 25.02.2019, č.k. 13P/65/2013-646, otcovi uložil
povinnosť zaplatiť zročné výživné pre maloletého W. J., nar. XX.XX.XXXX, za dobu od 25.02.2013 do
21.12.2016 v sume 7 285,24 eur, a to k rukám matky do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.
Zročné výživné pre C. J., nar. XX.XX.XXXX, za dobu od 25.02.2013 do 21.12.2016 v sume 7 285,24 eur
otca zaviazal zaplatiť k jej rukám do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. Matke uložil povinnosť
zaplatiť trovy znaleckého dokazovania v sume 534,88 eur na účet tamojšieho súdu do 60 dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku. O trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich
náhradu.

2. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie právne zdôvodnil ust. § 232 ods. 3, § 260 zákona č. 160/2015
Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), a vecne tým, že zvolené riešenie považoval za súladné
so záujmom detí na ich riadnej výžive, ako aj s citovanými zákonnými ustanoveniami. Zročné výživné
na každé z detí uložil otcovi zaplatiť do troch dní z dôvodu, že v januári 2018 tento predal časť svojej
nehnuteľnosti za sumu 125 000 eur,                     z ktorej sumy uhradil úver výške 100 000 eur, a teda
finančné prostriedky na zaplatenie zročného výživného pre C. J. v sume 7 285,24 eur a zročného výživné
pre maloletého W. v sume 7 285,24 eur mal k dispozícii. Poukázal na skutočnosť, že výživné, ako aj
zročné výživné sú prednostné pohľadávky, ktoré musia byť uprednostnené pred ostatnými osobnými



výdavkami rodičov. Mal za to, že je v možnostiach otca, aby vzniknuté zročné výživné zaplatil do troch
dní od právoplatnosti rozsudku, a nevznikol žiadny dôvod na to, aby ho otec splácal v ním navrhovaných
mesačných splátkach. Vo vzťahu k trovám znaleckého dokazovania uviedol, že toto dokazovanie
nariadil na základe opakovaného spochybňovania otcom prezentovaných podkladov a  údajov o
jeho priemernom mesačnom zárobku  matkou počas celého vykonávaného dokazovania odo dňa
25.02.2013. S poukazom na dané okolnosti, dospel k záveru, že vykonaním znaleckého dokazovania
vznikli štátu trovy, ktoré mu vzniknúť nemuseli, pokiaľ by matka nespochybňovala                          a
opakovane nenamietala predložené potvrdenia a výkazy o príjmoch otca. Vzhľadom na uvedené uložil
matke povinnosť zaplatiť štátu vzniknuté trovy v sume 534,88 eur v lehote                 60 dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku. Bol toho názoru, že je v možnostiach matky, aby si danú  povinnosť splnila, keď
nedošlo k jej oslobodeniu od súdnych poplatkov. O trovách konania rozhodol podľa ust. § 52 zákona č.
161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“).

3. Proti tomuto rozsudku v časti výroku o trovách konania štátu podali v zákonnej lehote prostredníctvom
zvoleného právneho zástupcu odvolanie matka a C. J., navrhujúc odvolaciemu súdu rozhodnutie súdu
prvej inštancie v napadnutej časti zmeniť tak, že otcovi uloží povinnosť zaplatiť trovy znaleckého
dokazovania v sume 534,88 eur na účet súdu prvej inštancie a prizná im náhradu trov odvolacieho
konania. Súdu prvej inštancie vytkli, že dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam (§ 365 ods.1 písm. f) CSP) a že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 písm. h) CSP). Uviedli, že súd prvej inštancie
uznesením zo dňa 04.06.2015, č.k. 13P/65/2013-296, nariadil vykonanie znaleckého dokazovania za
účelom zistenia skutočného čistého mesačného príjmu obidvoch rodičov za obdobie od septembra 2012
do mája 2015 a každému z rodičov uložil povinnosť zložiť preddavok na trovy znaleckého dokazovania
vo výške 200 eur, ktorý títo aj uhradili. Poukázali na vyjadrenie matky zo dňa 25.06.2015, v zmysle
ktorého nebolo podľa jej názoru potrebné nariadiť vo veci znalecké dokazovanie a postačovalo by, ak by
si súd prvej inštancie od otca vyžiadal špecifikáciu výdavkov, ktoré si tento uplatnil v daňovom priznaní, a
sám by posúdil ich nevyhnutnú výšku pre zistenie predpokladaného príjmu otca. Mali za to, že vykonanie
znaleckého dokazovania zavinil otec, ktorý podal odvolanie proti rozsudku súdu prvej inštancie zo dňa
25.02.2014, č.k. 13P/65/2013-216, najmä z dôvodu, že súd prvej inštancie pri stanovení výživného pre
maloleté deti nevychádzal z jeho skutočného príjmu.

4. Otec vo svojom vyjadrení k odvolaniu matky a C. J. prostredníctvom zvoleného právneho zástupcu
žiadal odvolací súd, aby rozhodnutie súdu prvej inštancie v napadnutej časti potvrdil. Zdôraznil, že jeho
odvolaniu podanému proti rozsudku súdu prvej inštancie zo dňa 25.02.2014, č.k. 13P/65/2013-216,
Krajský súd v Bratislave uznesením zo dňa 14.01.2015, č.k. 11CoP/240/2014-241, vyhovel, keď
z jeho strany došlo k predloženiu všetkých požadovaných dokladov preukazujúcich jeho príjmy
a majetkové pomery. Mal za to, že súd prvej inštancie nariadil znalecké dokazovanie z dôvodu
neustáleho spochybňovania jeho príjmov zo znaleckej činnosti a výdavkov na výkon tejto činnosti
matkou, ktorá teda zavinila vznik trov znaleckého dokazovania, pričom právny zástupca matky s
vyhotovením znaleckého posudku, ako aj s predloženým posudkom súhlasil. Poukázal na skutočnosť,
že v priebehu konania predložil všetky doklady o svojich príjmoch zo závislej činnosti, daňové priznania
zo znaleckej činnosti, doklady o realizácii daňovej kontroly bez zistenia pochybení, ako aj denník
znalca. Uviedol, že k znaleckému posudku vypracovanému súdom prvej inštancie poverenou znaleckou
organizáciou CM-Centrum, s.r.o. sa vyjadril podaním zo dňa 07.12.2015, v ktorom predmetný znalecký
posudok označil za nehodnoverný, zmätočný a vyhotovený v rozpore so zákonom o účtovníctve,
a zároveň sa v ňom domáhal nepriznania odmeny za vypracovanie daného znaleckého posudku
znaleckej organizácii. Namietal, že súd prvej inštancie sa so závermi znaleckého posudku náležite
nevysporiadal, zástupcu znaleckej organizácie počas jeho výsluchu nepožiadal o zdôvodnenie položiek
vyčíslených v znaleckom posudku a uspokojil sa s odpoveďou, že tento na predloženom posudku trvá.
Upozornil, že proti uzneseniu súdu prvej inštancie, ktorým bola znaleckej organizácii priznaná odmena
podal odvolanie, avšak Krajský súd v Bratislave dané rozhodnutie potvrdil bez toho, aby odôvodnil,
akým spôsobom si overil správnosť a hodnovernosť jednotlivých  položiek znaleckého posudku, čím
preniesol zodpovednosť na účastníka, hoci by ju mal niesť štát, ktorý prostredníctvom súdu prvej
inštancie znaleckej organizácii priznal odmenu. Vyjadril sa, že na znaleckú organizáciu podal sťažnosť
na Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, ktoré v pripojenej odpovedi zo dňa 21.01.2016
poukázalo na povinnosť konajúceho súdu oznámiť mu prípadné odborné pochybenie znalca preukázané
v rámci konania, aby voči znalcovi následne uplatnilo štátny dohľad.



5. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65, §
66 CMP, bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1, § 385 ods. 1 CSP, dospejúc k
záveru, že odvolanie matky je čiastočne dôvodné.
6. Podľa § 49 ods. 1 CMP, účastník platí trovy konania, ktoré vznikajú jemu a jeho zástupcovi, ak nejde
o trovy konania, ktoré platí štát.

7. Podľa § 54 CMP, ak účastník, jeho zástupca alebo ten, kto mal v konaní nejakú povinnosť, zavinil
trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, je povinný ich nahradiť.

8. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

9. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

10. Zásada zodpovednosti za zavinenie sa uplatňuje nielen v sporovom konaní, ale v zmysle ust. § 54
CMP aj v konaní podľa Civilného mimosporového poriadku. O povinnosti nahradiť trovy konania, ktoré
vznikli zavinením alebo náhodou, môže súd rozhodnúť ihneď, ako vznikli, najneskôr však v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí (§ 58 CMP). Nárok na náhradu trov konania sa v danom prípade nespája s
prípadným úspechom v konaní a nie je limitované len na konania vymenované v § 53 CMP. V tomto
prípade hovoríme o tzv. separácii trov konania, keďže tieto trovy sú oddelené od ostatných trov konania.
Zásada zodpovednosti za zavinenie znamená, že súd uloží povinnosť nahradiť trovy konania tomu, kto
zavinil, že vznikli. Táto povinnosť môže vzniknúť samotnému účastníkovi, právnemu zástupcovi, ale aj
svedkovi, znalcovi, rovnako aj osobe, ktorá má napríklad edičnú povinnosť, resp. iná osoba, ktorá má
v konaní určitú povinnosť, a pod. Pojem zavinenie je potrebné vykladať v procesnom zmysle a súvisí
predovšetkým s porušením procesných povinností, čo má vplyv na plynulosť, rýchlosť a hospodárnosť
konania. Porušenie týchto procesných povinností môže predstavovať porušenie procesných pravidiel
stanovených zákonom, ale aj rozhodnutím súdu. Povinným subjektom môže byť účastník, jeho právny
zástupca, svedok, znalec alebo tretia osoba, ktorá mala pri dokazovaní nejakú povinnosť. Pod zavinením
sa rozumie porušenie procesných povinností (úmyselne alebo z nedbanlivosti), ktoré vyplývajú zo
zákona alebo ktoré súd uložil na základe zákona, v čoho dôsledku došlo k zmareniu úkonu. K zmareniu
konkrétneho procesného úkonu prišlo práve a len v príčinnej súvislosti so zavineným konaním účastníka,
jeho zástupcu alebo tretej osoby, ktorá mala v konaní určitú povinnosť. Ak by viaceré osoby zavinili vznik
trov, zodpovedajú za ich náhradu pomerne.

11. Odvolací súd z obsahu spisového materiálu zistil, že súd prvej inštancie uznesením zo dňa
04.06.2015, č.k. 13P/65/2013-296 nariadil znalecké dokazovanie, ktorého vykonaním poveril znaleckú
organizáciu CM-Centrum, s.r.o., a každému z rodičov uložil povinnosť zložiť na účet tamojšieho súdu
preddavok na trovy znaleckého dokazovania, a to každému z nich vo výške 200 eur, pričom otec zložil
preddavok na účet súdu prvej inštancie dňa 25.06.2015 a matka dňa 26.06.2015. Uznesením súdu prvej
inštancie zo dňa 21.01.2016, č.k. 13P/65/2013-404, v spojení s potvrdzujúcim uznesením Krajského
súdu v Bratislave zo dňa 07.08.2018, č.k. 11CoP/169/2018-619, bolo znaleckej organizácii priznané
znalečné za vypracovanie znaleckého posudku zo dňa 27.10.2015, č. 36/2015, vo výške 934,88 eur, z
čoho jej bola vyplatená suma 400 eur z preddavkov na trovy znaleckého dokazovania zložených rodičmi
na základe uznesenia súdu prvej inštancie zo dňa 27.08.2015, č.k. 13P/65/2013-315, a suma 534,88
eur zo štátnych finančných prostriedkov. Trovy znaleckého dokazovania spočívajúce v časti znalečného
vo výške 534,88 eur, ktorá bola znaleckej organizácii vyplatená zo štátnych finančných prostriedkov,
následne súd prvej inštancie v napadnutom rozhodnutí uložil nahradiť iba matke.

12. Vychádzajúc z uvedených skutočností, má odvolací súd za to, že matka v predmetnom konaní
neporušila žiadnu svoju zákonnú ani súdom uloženú procesnú povinnosť, v dôsledku ktorej by vznikli
trovy znaleckého dokazovania. Pokiaľ súd prvej inštancie posúdil ako zavinenie trov znaleckého
dokazovania na strane matky tú okolnosť, že táto opakovane spochybňovania otcom prezentované
údaje o jeho priemernom mesačnom zárobku, s týmto jeho názorom sa odvolací súd nemohol stotožniť,
keď matka v danom prípade iba využívala svoje procesné práva. Odvolací súd súčasne upozorňuje
na fakt, že z uznesenia súdu prvej inštancie zo dňa 04.06.2015, č.k. 13P/65/2013-296, vyplýva, že
znalecké dokazovanie bolo nariadené v záujme obidvoch účastníkov, pričom úlohou poverenej znaleckej
organizácie bolo zistenie skutočného mesačného príjmu za obdobie od septembra 2012 do mája 2015



u obidvoch rodičov. S poukazom na skutočnosť, že matka trovy znaleckého dokazovania procesne
nezavinila, odvolací súd dospel k záveru o nenaplnení podmienok na uloženie povinnosti nahradiť trovy
vzniknuté štátu v súvislosti s vykonaným znaleckým dokazovaním výlučne matke podľa § 54 CMP.
Rovnako odvolací súd nemohol prihliadnuť na odvolaciu námietku matky, v zmysle ktorej vznik trov
znaleckého dokazovania zavinil otec tým, že podal odvolanie proti rozsudku súdu prvej inštancie zo
dňa 25.02.2014, č.k. 13P/65/2013-216, keď opäť išlo iba o využívanie procesných práv účastníka. V
predmetnej veci sa pritom nejedná o trovy konania, ktoré znáša štát, a teda je s prihliadnutím na ust.
§ 49 ods. 1 CMP v spojení s ust. § 57 CMP nevyhnuté rozhodnúť o ich náhrade. Keďže v danom
prípade nedošlo k preukázaniu zavinenia vzniku uvedených trov na strane matky ani otca, odvolací
súd je toho názoru, že ich náhradu je potrebné rozdeliť medzi rodičov rovným dielom. Pokiaľ otec vo
svojom vyjadrení k odvolaniu matky poukazoval na nesprávnosť vypracovaného znaleckého posudku
a nenáležité priznanie odmeny za jeho vypracovanie znaleckej organizácii, odvolací súd zdôrazňuje,
že tieto námietky už boli otcom uplatnené v jeho odvolaní proti uzneseniu súdu prvej inštancie zo dňa
21.01.2016, č.k. 13P/65/2013-404, o priznaní znalečného poverenej znaleckej organizácii, ktoré bolo
uznesením Krajského súdu v Bratislave zo dňa 07.08.2018, č.k. 11CoP/169/2018-619, potvrdené.

13. Vzhľadom na uvedené odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti vo výroku,
ktorým bola matke uložená povinnosť nahradiť trovy znaleckého dokazovania v sume 534,88 eur, v
zmysle § 388 CSP zmenil tak, že každému z rodičov uložil povinnosť nahradiť štátu trovy konania
spočívajúce v trovách znaleckého dokazovania, a to každému z nich z jednej polovice, t.j. v sume 267,44
eur.

14. O trovách konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 CMP.

15. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "13P/65/2013", "guid": "6214e9c4-d142-45ef-bac3-05c473e8444f:5510a158-29cb-46c6-83e1-800b102810b2", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}