{"guid": "126c1316-3e9b-4582-8aee-e2724656a64a:06d70bd8-5eae-44eb-9cfa-452b8bcb2578", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2020:1416210721.2", "spisova_znacka": "6S/129/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6S/129/2017 z 21. 10. 2020", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 21. októbra 2020, sp. zn. 6S/129/2017, ECLI:SK:KSBA:2020:1416210721.2", "identifikacne_cislo": "1416210721", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Otília Belavá", "sudca_id": 1420, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-otilia-belava-1420", "datum_vydania": "2020-10-21", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodstránitelné podmienky konania"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1967/71", "nazov": "SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1967"}, {"iri": "/SK/ZZ/1997/64", "nazov": "zákon č. 64/1997 Z. z. o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách a vyporiadaní vlastníctva k nim", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1997/64", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/64-1997"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/229", "nazov": "zákon č. 229/1991 Zb. o úprave vlastníckych vzťahov k pôde a inému poľnohospodárskemu majetku", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/229", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/229-1991"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/06d70bd8-5eae-44eb-9cfa-452b8bcb2578", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:1416210721.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2020:1416210721.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2020:1416210721.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6S/129/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416210721
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Otília Belavá
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1416210721.2

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave ako správny súd, v právnej veci žalobcu: B.. R.. R. J., X.., Z. K. XX,
XXX XX Z., zastúpený advokátom Mgr. Karol Haťapka, so sídlom Vretenová 4, 841 04 Bratislava,
proti žalovanému: Okresný úrad Bratislava, katastrálny odbor, so sídlom Ružová dolina 27, 821 09
Bratislava, o uloženie povinnosti obnoviť stav pred zásahom, ktorým povolil prevod vlastníckeho
práva nehnuteľnosti evidovanej na LV č. XXXX zo dňa 28.12.2012 pod číslom vkladového konania
V-23869/12 a nehnuteľnosti evidovanej na LV č. XXXX zo dňa 04.09.2013 pod číslom vkladového
konania V-20516/13, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave žalobu  o d m i e t a .

Žiaden z účastníkov konania  n e m á  právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 02.12.2016, doručenou Okresnému súdu Bratislava IV dňa 02.12.2016, žalobca podľa
§ 6 ods. 2 písm. a) 3 zákona č. 162/2015 Z.z. správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) žiadal, aby súd
zrušil list vlastníctva č. XXXX, vlastník: PINE Systems, s.r.o., Trnavská 62, Bratislava a s tým spojenú
kúpnu zmluvu V-23869/12 zo dňa 28.12.2012 a aby zrušil list vlastníctva č. XXXX, vlastník: O. W., W..M..
G. XX, Z. a s tým spojenú kúpnu zmluvu V- 20516/13 zo dňa 04.09.2013.

2. Okresný súd Bratislava IV, listom pod sp.zn. 74S/3/2016 zo dňa 23.06.2017, s odkazom na § 10 SSP,
postúpil vec Krajskému súdu v Bratislave dňa 06.09.2017, z dôvodu vecnej príslušnosti ako miestne
príslušnému správnemu súdu na prejednanie a rozhodnutie vo veci.

3. Následne správny súd uznesením sp.zn. 6S/129/2017-33 zo dňa 04.07.2019 vyzval žalobcu,
prostredníctvom právneho zástupcu, aby v lehote 15-tich dní odo dňa doručenia doplnil neúplnú žalobu,
ktorá nespĺňala náležitosti správnej žaloby špecifikované vo výroku predmetného uznesenia s poučením,
že v prípade nedoplnenia požadovaných náležitostí,  súd podľa § 98 ods. 1 SSP podanie odmietne.
Predmetné uznesenie bolo právnemu zástupcovi žalobcu doručené dňa 14.08.2019.

4. Žalobca prostredníctvom právneho zástupcu, podaním doručeným súdu dňa 28.08.2019 svoju
žalobu špecifikoval s tým, že sa v súlade s § 252 ods. 1 SSP domáha ochrany pred iným zásahom
orgánu verejnej správy, nakoľko bol postupom žalovaného ukrátený na svojich právach alebo právom
chránených záujmoch iným zásahom žalovaného a je priamo dotknutý jeho následkami. V ďalšom
žalobca opísal skutkový stav veci a žiadal, aby súd z dôvodu nezákonnosti uložil žalovanému povinnosť
obnoviť stav pred zásahom, ktorým povolil prevod vlastníckeho práva na nehnuteľnosti evidovanej
na liste vlastníctva č. XXXX dňa 04.09.2013 pod číslom vkladového konania - V - 20516/13 a aby
uložil žalovanému povinnosť obnoviť stav pred zásahom, ktorým povolil prevod vlastníckeho práva na
nehnuteľnosti evidovanej na liste vlastníctva č. XXXX dňa 28.12.2012 pod číslom vkladového konania
- V - 23869/12.



5. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním zo dňa 14.03.2020, doručeným súdu dňa 24.03.2020 s tým, že
výpisy z LV č. XXXX, kat. Územie X. I. O., sa týkajú záhradkovej osady „I., ktorá vznikla uznesením MNV
Bratislava - Devínska Nová Ves na jednej starne a ZO SZZ č. 4-13 na druhej starne dňa 30.05.1983. V
zmysle zákona č. 64/1997 Z.z. bol dňa 22.12.2008 podaný návrh na začatie konania majetkovoprávneho
usporiadania o odkúpenie záhrad terajšími užívateľmi záhradkovej osady „Na Kaštieli“.

6. V ďalšom žalovaný uviedol, že dňa 11.10.2012 bol správe katastra doručený návrh na vklad
vlastníckeho práva do KN, ktorý bol zaevidovaný pod č. V-23869/12, ktorého prílohu tvorila kúpna zmluva
uzatvorená medzi Družstvom podielnikov Devín ako predávajúcim a spoločnosťou PINE Systems, s.r.o.,
ako kupujúcim. Predmetom prevodu boli pozemky registra „C” parc. č. XXXX/X, Č.. XXXX/X, Č.. XXXX/
X, Č.. XXXX/X, Č.. XXXX/XX, Č.. XXXX/XX, Č.. XXXX/XX, Č.. XXXX/XX, Č.. XXXX/XX a Č.. XXXX/
XXX, vytvorené na základe geometrického plánu č. 63/2012 z pozemkov registra „E” parc. č. XXX/X, č.
XXX/X, č. XXX/X a č. XXX, vo výlučnom vlastníctve predávajúceho, ktoré boli zapísané na LV č. XXXX,
k.ú. X. I. O..
Správa katastra rozhodnutím č. V-23869/12 zo dňa 16.10. 2012 predmetné konanie o vklade
vlastníckeho práva v zmysle § 31a písm. c) Katastrálneho zákona prerušila, a vyzvala účastníkov
konania na predloženie potvrdenia Obvodného pozemkového úradu o tom, že na prevádzané
nehnuteľnosti nebol uplatnený reštitučný nárok v zmysle zákona č. 229/1991 Zb. o úprave vlastníckych
vzťahov k pôde a inému poľnohospodárskemu majetku.
Dňa 17.10. 2012 bolo spoločnosťou PINE Systems, s.r.o., predložené rozhodnutie Obvodného
pozemkového úradu v Bratislave č.j. 2359/04/Ber zo dňa 15.07.2004 a geometrické plány.
Správa katastra rozhodnutím č. V-23869/12 zo dňa 5.11.2012 predmetné konanie o vklade vlastníckeho
práva opätovne prerušila, pretože na prevádzaných pozemkoch je zriadená záhradková osada „Na
kaštieli” a z doručeného podania dňa 30.10.2012 vyplýva, že sa začalo konanie o predbežnej otázke,
a to konanie na Obvodnom pozemkovom úrade v Bratislave podľa zákona č. 64/1997 Z.z. o užívaní
pozemkov v zriadených záhradkových osadách a vyporiadaní vlastníctva k nim (ďalej len „zákon č.
64/1997 Z.z.“).
Správa katastra rozhodnutím č. V-23869/12 zo dňa 28.12.2012 vklad vlastníckeho práva do KN v
prospech kupujúceho povolila.

7. Dňa 16.04.2013 bol správe katastra doručený protest prokurátora Okresnej prokuratúry Bratislava IV
č. Pd 38/13-12 zo dňa 10.04.2013 (ďalej len „protest prokurátora“) proti rozhodnutiu správy katastra č.
V-23869/12 zo dňa 28.12.2012 o povolení vkladu vlastníckeho práva do KN, ktorým prokurátor navrhol
napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu ako nezákonné zrušiť, a to z dôvodu porušenia § 31 ods. 1,
§ 31a písm. a) katastrálneho zákona, § 3 ods. 1 a 5, § 32 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom
konaní (ďalej len „SP“). Podľa názoru vyjadrenom v proteste prokurátora, okamihom začatia konania
o vyporiadaní vlastníctva k dotknutým pozemkom v predmetnej záhradkovej osade, bolo vlastníctvo
prevodcu Družstva podielnikov Devín obmedzené v dôsledku iného práva, a to existenciou užívacieho
práva upraveného v zákone č. 64/1997 Z.z.. Ďalej prokurátor uviedol, že účelom začatia konania podľa
§ 7 zákona č. 64/1997 Z.z. sú pozemkové úpravy na účely vyporiadania vlastníctva k pozemkom v
dotknutej záhradkovej osade a preto začaté konanie je takou skutočnosťou, ktorá môže mať vplyv na
povolenie vkladu a začaté konanie treba posúdiť ako predbežnú otázku, od posúdenia ktorej závisí
rozhodnutie o povolení vkladu.
Správa katastra sa s dôvodmi v proteste prokurátora nestotožnila, preto protest spolu so spisovým
materiálom predložila na odvolací orgán na rozhodnutie. Odvolací orgán vydal rozhodnutie pod číslom
Upo č. 30/13 BP dňa 02.02.2013, ktorým protestu prokurátora nevyhovel. Odvolací orgán v svojom
rozhodnutí uviedol, že od posúdenia predbežnej otázky závisí rozhodnutie vo veci, ktorá je predmetom
správneho konania. Na jej meritórne rozhodnutie je však príslušný iný orgán než ten, pred ktorým
prebieha správne konanie. A ak bolo o takejto veci už vydané rozhodnutie, správny orgán je ním viazaný.
Ak takéto rozhodnutie vydané nebolo, správny orgán môže konanie prerušiť a dať podnet príslušnému
orgánu, alebo vyzvať účastníka, aby takýto podnet podal. Druhou možnosťou je, že správny orgán si
o tejto veci urobí úsudok sám. V tejto súvislosti uviedol, že správny orgán si nemôže urobiť úsudok
o tom, či bol spáchaný trestný čin, priestupok alebo iný správny delikt a kto ho spáchal; rovnako
si nemôže urobiť úsudok o osobnom stave občana, o ktorom prislúcha rozhodovať súdu; posúdenie
predbežnej otázky nemôže byť súčasťou výroku rozhodnutia, ale sa uvádza iba v jeho odôvodnení.
Predmetom konania podľa zákona č. 64/1997 Z.z. nie je posúdenie alebo rozhodnutie či prevodca
Družstva podielnikov Devín je alebo nie je vlastníkom pozemkov na ktorých je zriadená záhradková



osada. Výsledkom konania podľa zákona č. 64/1997 Z.z. (ktoré je rozdelené na etapy, z ktorých
každá nasledujúca začína až po právoplatnom rozhodnutí správneho orgánu predstavujúcim ukončenie
predchádzajúcej etapy), je rozhodnutie pozemkového úradu o schválení projektu pozemkových úprav,
prípadne rozhodnutie o schválení projektu pozemkových úprav. Rozhodnutie o vyrovnaní a to formou
peňažnej náhrady vlastníkom pozemkov resp. poskytnutím náhradných pozemkov vlastníkom a pod.
nemá vplyv na rozhodnutie o povolení vkladu. Vzhľadom na uvedené, potom začatie konanie na
účely vyporiadania vlastníctva k pozemkom v dotknutej záhradkovej osade podľa zák. č. 64/1997
Z.z., nie je predbežnou otázkou, a postup správy katastra bol v súlade s katastrálnym zákonom a
ostatnými všeobecne záväznými predpismi. Odvolací orgán sa nestotožnil s argumentáciou prokurátora,
že začatie konania o vyporiadaní vlastníctva k pozemkom v dotknutej záhradkovej osade dochádza k
obmedzeniu vlastníka nakladať s nehnuteľnosťou, a to preto, že takéto obmedzenie musí vyjadrovať
právny predpis, ako je to v prípade napr. reštitučných noriem v § 5 ods. 3 (blokačné ustanovenie)
zákona č. 229/1991 Zb. o úprave vlastníckych vzťahov k pôde a inému poľnohospodárskemu majetku.
Z uvedeného potom vyplýva, že právo prevodcu Družstva podielnikov Devín nakladať s predmetom
prevodu v kúpnej zmluve nebolo obmedzené a rozhodnutie správy katastra č. V-23869/12 zo dňa
28.12.2012 o povolení vkladu vlastníckeho práva do KN vychádza zo spoľahlivo zisteného skutkového
stavu a je v súlade s katastrálnym zákonom a ostanými všeobecne záväznými predpismi. Nadobúdateľ
pozemkov vstupuje do práv a povinností právneho predchodcu, t.j. do práv a povinností vyplývajúcich z
vlastníctva pozemkov, v tomto prípade i do práv a povinností vlastníka pozemku upravených zákonom
č. 64/1997 Z.z..
Na správu katastra bol dňa 11.10.2012 doručený návrh na vklad pod číslom konania V- 20516/2013,
predmetom ktorého bola zmluva o zabezpečovacom prevode práva, uzavretá medzi účastníkmi O.L. W.,
nar. XX.XX.XXXX, Z. W.. M.. G. Z. ako veriteľom a PINE Systems, s.r.o., IČO: 35 800 305, zastúpená
konateľom O. W. ako dlžníkom. Predmetom zmluvy bolo zriadenie zabezpečovacieho prevodu práva k
nehnuteľnostiam vedených na LV č. XXXX, k.ú. X. I. O.. Správa katastra návrh na vklad a jeho prílohy v
súlade s § 31 ods. 1 katastrálneho zákona preskúmala a zistila, že sú splnené podmienky na povolenie
vkladu a dňa 04.09.2013 rozhodnutím vklad povolila, kedy nastali právne účinky vkladu.

8. V závere žalovaný uviedol, že rozhodnutia o povolení vkladu pod číslom konania V- 23869/2012 a
V- 20516/2013 boli vydané bývalou správou katastra v súlade s ustanoveniami katastrálneho zákona a
všeobecne záväznými právnymi predpismi. Vo vzťahu k zmluvám, ktoré žalobca uviedol v žalobe:
-zmluva o porozumení uzavretá medzi Slovenským zväzom záhradkárov, ZO SZZ Morava. Devínska
Nová Ves, v zastúpení R.. L. L., predseda, záhradkári záhradkovej osady SZZ Morava v zast. R.. R. J.,
X.., predseda záhradkovej osady, Urbár, pozemkové spoločenstvo, v zast. Ž. Š., Družstvo podielnikov
DEVIN, v zast. V. W., riaditeľ DP DEVÍN a
-zmluva o nájme poľnohospodárskych nehnuteľností medzi nájomcom ZO SZZ Morava Bratislava, v
zast. R.. L. L., predseda ZO SZZ Morava a prenajímateľom Družstvo podielnikov Devín Bratislava -
Záhorská Bystrica, v zast. V. W., R.. F. Z., predseda predstavenstva,
žalovaný uviedol, že aj keby predávajúci informoval správu katastra o ich existencii, nemali by vplyv na
rozhodnutie správy katastra vo veci V- 23869/2012 a V- 205516/2013. Žalovaný nemôže obnoviť právny
stav pred rozhodnutiami vo veci V- 23869/2012 a V- 20516/2013 tak, ako to navrhuje žalobca, nakoľko
nemá na to právny titul a navrhol Krajskému súdu v Bratislave, aby žalobu zamietol.

9. Podľa § 252 ods. 1 SSP, žalobca sa môže žalobou domáhať ochrany pred iným zásahom orgánu
verejnej správy, ak takýto zásah alebo jeho následky trvajú alebo ak hrozí jeho opakovanie.

10. Podľa § 254 SSP, žalobcom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá o sebe tvrdí, že bola
ukrátená na svojich právach alebo právom chránených záujmoch iným zásahom orgánu verejnej správy
priamo zameraným alebo vykonaným proti nej, prípadne priamo dotknutá jeho následkami.

11. Podľa § 255 ods. 1 SSP, žalovaným je orgán verejnej správy, ktorý podľa žalobcu iný zásah vykonal.

12. Podľa § 256 SSP, žaloba musí byť podaná v lehote dvoch mesiacov odo dňa, keď sa osoba dotknutá
iným zásahom orgánu verejnej správy o ňom dozvedela, najneskôr do dvoch rokov odo dňa vykonania
iného zásahu orgánom verejnej správy.



13. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len \"procesné
podmienky\").

14. Podľa § 98 ods. 1 písm. d) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak bola podaná
oneskorene.

15. V správnom súdnictve je podmienkou meritórneho prejednania správnej žaloby ochrany pred iným
zásahom orgánu verejnej správy skutočnosť, že táto je podaná v lehote do dvoch mesiacov odo dňa,
keď sa osoba dotknutá iným zásahom orgánu verejnej správy o ňom dozvedela, najneskôr do dvoch
rokov odo dňa vykonania iného zásahu orgánom verejnej správy. Z uvedeného je zrejmé, že SSP v § 256
ustanovuje subjektívnu dvojmesačnú lehotu, ktorá začína plynúť odo dňa, keď sa osoba dotknutá iným
zásahom orgánu verejnej správy o ňom dozvedela, a dvojročnú objektívnu lehotu, ktorá začína plynúť
odo dňa vykonania iného zásahu orgánom verejnej správy. Uvedené lehoty sú prekluzívne (procesná
preklúzia) a po ich uplynutí už nie je možné podať žalobu proti inému zásahu orgánu verejnej správy.

16. V podanej žalobe nie je uvedené, kedy sa žalobca ako osoba dotknutá iným zásahom orgánu verejnej
správy o predmetnom zásahu dozvedela (k posúdeniu subjektívnej lehoty), preto súd pri posúdení lehoty
na podanie žaloby proti inému zásahu, vychádzal z objektívnej lehoty, ktorú počítal odo dňa vykonania
iného zásahu orgánom verejnej správy, t.j. ktorým povolil prevod vlastníckeho práva na nehnuteľnosti
evidovanej na liste vlastníctva č. XXXX dňa 04.09.2013 pod číslom vkladového konania - V - 20516/13.
V uvedenom prípade dvojročná objektívna lehota nastala dňa 04.09.2015, ktorá však márne uplynula,
keďže žaloba bola podaná dňa 02.12.2016.
A v druhom prípade iného zásahu orgánom verejnej správy, t.j. ktorým povolil prevod vlastníckeho práva
na nehnuteľnosti evidovanej na liste vlastníctva č. XXXX dňa 28.12.2012 pod číslom vkladového konania
- V - 23869/12. V uvedenom prípade dvojročná objektívna lehota nastala dňa 28.12.2014, ktorá však
márne uplynula, keďže žaloba bola podaná dňa 02.12.2016.

17. Správny súd vo vzťahu k subjektívnej a objektívnej lehote poznamenáva, že subjektívna lehota
nemôže začať skôr ako objektívna lehota a nemôže skončiť neskôr ako objektívna lehota, z čoho
vyplýva, že subjektívna lehota plynie vždy v rámci objektívnej lehoty, čo znamená, že objektívna lehota
určuje časovú hranicu, ktorú premlčacia doba nesmie prekročiť. Ako správny súd v odseku 15. tohto
rozhodnutia uviedol, predmetné lehoty sú prekluzívne, z čoho vyplýva, že s nedodržaním zákonom
stanovenej lehoty (uplynutím času) je spojený zánik nároku a zánik samotného práva, na čo súd prihliada
ex offo.

18. Vzhľadom na uvedené správny súd uzatvára, že predmetná žaloba podaná dňa 02.12.2016, bola
podaná po uplynutí  dvojročnej objektívnej lehote (§ 256 SSP), t.j. oneskorene a preto je potrebné v
súlade s § 98 ods. 1 písm. d) SSP žalobu odmietnuť.

19. O práve na náhradu trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z
účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko žaloba bola odmietnutá.

20. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení
s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu po nadobudnutí právoplatnosti možno podať kasačnú sťažnosť prostredníctvom
Krajského súdu v Bratislave  (§ 438 SSP v spojení s § 444 SSP).

Kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu
oprávnenému subjektu, ak tento zákon neustanovuje inak. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 443 SSP).

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti



neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo
ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa
§ 6 ods. 2 písm. c) a d); je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2  SSP).

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie
napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa
podáva a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "126c1316-3e9b-4582-8aee-e2724656a64a:96d7336f-e6e9-4966-a86e-323d3c23e5ab", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2020:1416210721.2", "spisova_znacka": "6S/129/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6S/129/2017 z 21. 10. 2020", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2020-10-21", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:1416210721.2"}], "citovane_v": []}