{"guid": "cc3f0f0b-565b-4e63-b401-ea05854706f9:acd4af67-f6d2-4926-8625-690705fcffab", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2020:1417204069.1", "spisova_znacka": "2Cob/178/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Cob/178/2019 z 13. 7. 2020", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 13. júla 2020, sp. zn. 2Cob/178/2019, ECLI:SK:KSBA:2020:1417204069.1", "identifikacne_cislo": "1417204069", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Katarína Štrignerová", "sudca_id": 390, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-katarina-strignerova-390", "datum_vydania": "2020-07-13", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Obchodné právo", "Obchodné právo"], "podoblast": ["Obchodné záväzkové vzťahy", "Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1991/513", "nazov": "ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-269.odsek-2", "nazov": "§ 269 ods. 2 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-269.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-269"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-147.odsek-1", "nazov": "§ 147 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-147.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-147"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-147.odsek-3", "nazov": "§ 147 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-147.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-147"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-132.odsek-1", "nazov": "§ 132 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-132.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-132"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "nazov": "§ 387 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1991/513#paragraf-269", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-147", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-132", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/acd4af67-f6d2-4926-8625-690705fcffab", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:1417204069.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2020:1417204069.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2020:1417204069.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Cob/178/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1417204069
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bahníková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1417204069.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a členiek
senátu JUDr. Ľubice Břouškovej a JUDr. Ľubice Kriškovej v právnej veci žalobcu: BM Real Estate, s.r.o.,
so sídlom Gallayova 10, 841 02, Bratislava, IČO: 43 996 248, zastúpeného JUDr. Luciou Morgošovou,
advokátkou, so sídlom Béžová 6, 851 07 Bratislava, proti žalovanému: Slovenská pošta, a.s., so
sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, IČO: 36 631 124, o zaplatenie 927,- Eur s
príslušenstvom a vzájomnej žalobe, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava
IV, č.k. 10Cb/71/2017-110 zo dňa 19.06.2019 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava IV č. k. 10Cb/71/2017-110 zo dňa 19.
6. 2019 v napadnutom výroku, ktorým súd vzájomnú žalobu v celom rozsahu zamietol a vo výroku o
trovách konania  p o t v r d z u j e .

Žalobcovi priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu, o
výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením, ktoré vydá  súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie rozhodol tak, že žalobu v celom rozsahu zamieta (výrok
I), vzájomnú žalobu v celom rozsahu zamieta (výrok II) a žalobcovi priznáva proti žalovanému náhradu
trov konania vo výške 46,98% (výrok III).

2. Súd prvej inštancie v odôvodnení uviedol, že žalobou doručenou dňa 30.03.2017 sa žalobca domáhal,
aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť 927,- Eur s príslušenstvom titulom náhrady škody v sume
predstavujúcej náklady na tlač v zmysle faktúr č. 15220 a  č. 15234, ktorú mal žalovaný žalobcovi
spôsobiť nesplnením zmluvného záväzku spočívajúcom v roznesení letákov. Žalobca žalobu odôvodnil
tým, že dňa 21.04.2015 uzavreli sporové strany zmluvu č. LT022015AMSME o poskytnutí služby - letáky
do schránky, na základe ktorej mal žalovaný doručiť v rámci mesta Bratislava do schránok 175.555
kusov letákov. Podaj predmetných letákov žalobca realizoval dňa 07.05.2015, pričom v súlade s čl. 1
bod 1.7 obchodných podmienok ich mal žalovaný  rozniesť do 3 pracovných dní, t.j. do 12.05.2015.
Žalobca následne vykonal kontrolu u niekoľko desiatok adresátov v rôznych častiach Bratislavy a jej
výsledkom bolo, že žiadnemu z adresátov neboli letáky doručené, v žiadnej z kontrolovaných schránok
letáky neboli nájdené, preto podal dňa 15.05.2015 reklamáciu, ktorá bola žalovaným dňa 27.08.2015
uznaná ako opodstatnená z dôvodu jej nevybavenia v reklamačnej lehote.

3. Žalovaný spolu s odporom proti platobnému rozkazu č. k. 10Cb/71/2017-40 zo dňa 25.05.2017
zároveň podal vzájomnú žalobu, ktorou sa domáhal proti žalobcovi zaplatenia 2.570,12 Eur s
príslušenstvom titulom neuhradenia ceny za roznos podaných letákov v zmysle faktúry č. 9000844597,
splatnej dňa 02.07.2015.



4. Žalobca v konaní uviedol, že pred uzavretím predmetnej zmluvy požiadal žalovaného o databázu
celkového počtu domácností, na základe ktorej po jej vyhodnotení následne stanovil počet letákov
na 175.555 kusov, na ktorých roznáške sa so žalovaným dohodol a tento (podľa žalobcu dostatočný)
počet letákov aj žalovanému za účelom ich doručenia do každej schránky bytov dodal. Žalobca
vykonal kontrolu prostredníctvom softvéru sledujúceho a  vyhodnocujúceho sledovanosť webovej
stránky a zistil, že v rozhodnom čase nevzrástla sledovanosť web stránky uvedenej na letákoch, pričom
vychádzajúc z predošlých marketingových kampaní by k nárastu sledovanosti malo dôjsť, preto aj s
poukazom na uvedenú skutočnosť má za to, že letáky neboli doručované dohodnutým spôsobom.
Podľa žalobcu boli splnené všetky zákonné predpoklady pre vznik zodpovednosti za škodu spôsobenú
žalovaným, ktorý porušil svoje zmluvné povinnosti, pričom vznik jeho nároku bol potvrdený aj samotným
žalovaným v odpovedi v rámci vyhodnotenia reklamačného konania. Vyjadrenia jednotlivých pobočiek
pôšt žalovaného žalobca nepovažuje za objektívne a má pochybnosti o ich pravdivosti, keďže sa
jedná o  tvrdenia samotného žalovaného a jeho zamestnancov. Žalovaný si podľa žalobcu odporuje,
nakoľko v liste zo dňa 14.07.2015 žalobcovi uviedol, že letáky doručoval v plnom počte a následne v
rámci podaného odporu tvrdil, že dodacie miesta nemohli byť pokryté z dôvodu nedostatočného počtu
dodaných letákov. Žalobca má taktiež za to, že žalovaný preukázal porušenie záväzku, keď napr. v rámci
vyjadrenia pošty č. 42 zo dňa 03.07.2015 bolo potvrdené, že zásielky boli doručované aj na odkladacie
miesta, a to napriek výslovnej žiadosti žalobcu, aby sa nedoručovali letáky tam, kde o ne nie je záujem.

5. K nároku žalovaného uplatnenému vzájomnou žalobou žalobca uviedol, že žalovaný nepreukázal
riadne a včasné splnenie svojho zmluvného záväzku, spočívajúceho v doručení dodaných 175.555
kusov letákov podľa databázy poskytnutej žalobcom. Počet domácností bol práve 175.555 a presne
takýto počet letákov žalobca žalovanému dodal, pričom neexistuje relevantný dôvod, pre ktorý by
niekoľko desiatok ľudí z rôznych územných obvodov letáky vôbec nedostalo. Žalobca má za to, že k
nesplneniu zmluvného záväzku zo strany žalovaného došlo v dôsledku pravdepodobnej straty alebo
zničenia letákov a podotkol, že s odstupom viac ako 4 týždňov od doručovania letákov je diskutabilné,
čo mohlo byť zo strany žalovaného reálne pri posudzovaní reklamácie preverené. Na uvedené dokonca
poukazoval aj samotný žalovaný v mailovej komunikácii, kde napísal, že s odstupom takého času nie je
možné opodstatnenosť podanej reklamácie preveriť.

6. Žalovaný v konaní uviedol, že žalobcovi poskytol plnenie riadne a včas, dodané letáky podal,
svoju povinnosť neporušil, a preto  nemohlo dôjsť ku vzniku škody. Pripustil, že pri doručovaní celého
objemu letákov mohli nastať drobné nepravidelnosti či odchýlky, avšak  rázne odmietol, že by letáky
neboli doručované vôbec. Na margo reklamácie žalovaný poukázal na to, že táto bola uznaná ako
opodstatnená len na základe procesného pochybenia z dôvodu nedodržania lehoty na jej vybavenie,
avšak po skutkovej stránke je nedôvodná, nakoľko po jej dôkladnom prešetrení s poukazom na
vykonané pravidelné kontroly vedúcimi jednotlivých dodávacích pôšt a vyjadrenia dodávacích pôšt v
doručovacích obvodoch vyplynulo, že nedostatky zistené neboli a letáky boli doručované v plnom počte
do odovzdávacích miest v Bratislave, čo bolo oznámené žalobcovi listom zo dňa 14.07.2015. Žalovaný
ďalej uviedol, že roznos letákov je službou nepoštovou, a tak sa na ňu nevzťahujú finančné podmienky
- vyúčtovanie cien centrálnou faktúrou, pričom žalobca sa v bode 4 zmluvy zaviazal, že cenu za podaj
letákov uhradí na základe faktúry vystavenej žalovaným a zároveň súhlasil, že začiatok predmetného
reklamačného konania nemá vplyv na termín splatnosti uvedenej faktúry, ktorej sumu doposiaľ neuhradil,
a to ani sčasti.

7. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd prvej inštancie k záveru, že nebola preukázaná
dôvodnosť tak žalobcom uplatneného nároku, ako ani dôvodnosť nároku žalovaného uplatneného
vzájomnou žalobou. Sporným v konaní bolo, či na základe objednávky žalobcu bolo roznesených
175.555 kusov letákov žalovaným tak, ako bolo zmluvne dohodnuté a či žalovaný splnil svoj záväzok
vyplývajúci mu zo zmluvy č. LT022015AMAME riadne a včas, alebo svoj záväzok v celom rozsahu
nesplnil  a  žalobcovi tak vznikol nárok na náhradu škody spočívajúci vo vynaložených nákladoch na
tlač 175.555 kusov letákov. Sporným taktiež bolo, či žalovanému vznikol nárok na úhradu za poskytnutie
služby ním vystavenej faktúrou č. 9000844597 v sume 2.570,12 Eur.

8. Súd prvej inštancie uviedol, že v konaní nebolo preukázané, že žalobcovi vznikol nárok na náhradu
škody v sume 927,- Eur, ktorá predstavovala žalobcom uhradenú sumu za tlač 175.555 kusov letákov.
Suma nákladov za tlač a jej úhrada boli preukázané z faktúr č. 15220 a č. 15234 a výpisu z účtu žalobcu,



avšak žalobca v konaní nepreukázal, že zo strany žalovaného nedošlo k doručeniu všetkých 175.555
kusov letákov. Žalobca síce uviedol, že vykonal telefonický dopyt za účelom zistenia doručovania letákov
a taktiež poskytol 40 mien a adries ľudí, ktorí mali potvrdiť nedoručenie letákov v rozhodnom období,
avšak nepreukázal, že by letáky v celkovom počte 175.555 kusov neboli aspoň čiastočne doručené.
Rovnako tak nie je relevantným dôkazom ani ukazovateľ návštevnosti web stránky žalobcu v rozhodnom
období, nakoľko zo strany žalobcu nebolo nijak preukázané, že by sledovanosť predmetnej web stránky
preukazovala celkové nedodanie letákov žalovaným. Súd prvej inštancie neprihliadal ani na výsledky
reklamácie, keďže bola žalovaným uznaná len z dôvodu včasného nevybavenia a  skutkovo dôvodná
nebola, čo zároveň uviedol aj žalovaný v jej prvotnom vybavení. Vzhľadom na uvedené mal súd prvej
inštancie za to, že nevybavenie reklamácie včas nepreukazuje, že nedošlo k celkovému doručovaniu
letákov, a tým k vzniku nároku na náhradu škody, a  teda žalobca v konaní neuniesol dôkazné bremeno
a nepreukázal, že žalovaný porušil svoje povinnosti, v dôsledku čoho mu vznikla škoda, spočívajúca v
sume za úhradu tlače za všetkých 175.555 kusov letákov.

9. V rámci rozhodovania o vzájomnej žalobe dospel súd prvej inštancie k záveru, že nebolo preukázané,
že žalovanému vznikol nárok na zaplatenie sumy 2.570,12 Eur s príslušenstvom titulom dodania
služby podľa predmetnej zmluvy. Žalovaný dostatočným spôsobom nepreukázal, že v zmysle zmluvy
a obchodných podmienok dodal službu pre žalobcu riadne a včas, nakoľko k doručovaniu letákov
zo strany žalovaného síce došlo, avšak nie v rozsahu objednanom žalobcom (z vyjadrení dodacích
a dopytovaných pôšt je zrejmé, že bolo roznesených spolu 170.433 kusov letákov, pričom žalovaný
nepreukázal, kde a ako bolo doručovaných zvyšných 5.122 kusov letákov), preto mu nevzniklo
právo fakturovať cenu za dodanie služby v plnej sume 2.570,12 Eur. Navyše, zo samotnej zmluvy a
obchodných podmienok nevyplýva, že by žalovaný mal fakturovať cenu za objednanú službu pred jej
dodaním. V zmysle bodu 7.2 obchodných podmienok, ktorý nerozlišuje medzi poštovými a nepoštovými
službami, je zrejmé, že pre úhradu cien platia príslušné finančné podmienky podľa zvoleného spôsobu
úhrady a keďže žalovaný nepreukázal opak, súd mal za to, že k fakturovaniu malo dôjsť a nakoniec
aj došlo až po jej dodaní, a to podľa finančných podmienok pre vyúčtovanie cien centrálnou faktúrou
s účinnosťou od 01.06.2013. Predmetná faktúra bola vystavená dňa 10.06.2015, t.j. mesiac po tom,
čo mala byť služba dodaná. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný nepreukázal riadne vykonanie
doručovania letákov a z vykonaných dôkazov vyplýva, že toto vykonané nebolo, nevznikol mu nárok
na úhradu fakturovanej sumy za dodanie objednanej služby, preto súd vzájomnú žalobu žalovaného v
celom rozsahu zamietol.

10. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 269 ods. 2, § 373, § 378 a § 365 ods. 1 Obchodného
zákonníka, pričom o  trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 2 C.s.p. v spojení s § 262 ods. 2 C.s.p.

11. Proti predmetnému rozsudku podal žalovaný vo výrokoch II a III odvolanie, a to z dôvodov podľa §
365 ods. 1 písm. d), f) a h) C.s.p., t.j. konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci a rozsudok súdu prvej inštancie vychádza z nesprávnych skutkových zistení a z
nesprávneho právneho posúdenia veci.

12. Žalovaný vo svojom odvolaní uviedol, že súd prvej inštancie sa nesprávne vysporiadal so skutkovými
zisteniami a tieto následne nesprávne právne posúdil, pretože mal posudzovať predmetnú sporovú vec
v súlade s ustanoveniami Obchodného zákonníka o nárokoch z vád. Žalovaný má za to, že ak mal súd
prvej inštancie za preukázané, že došlo k doručeniu 170.433 kusov letákov z celkového počtu 175.555
kusov, zakladá to maximálne nárok žalobcu na poskytnutie zľavy z ceny služby, ktorý si ale žalobca
neuplatnil. Táto skutočnosť však nemôže viesť k neuhradeniu ceny za časť služby dodanej riadne a
včas, t.j. bez vád, pričom žalobca v zmysle predžalobnej komunikácie odmietol a  neakceptoval návrh
žalovaného na poskytnutie náhrady v sume 570,- Eur v zmysle bodu 2.19 reklamačného poriadku a bodu
10.1 obchodných podmienok - letáky. Žalobca neuniesol dôkazné bremeno v súvislosti so vznikom a
výškou žalovanej škody, súd preto jeho žalobu správne v celom rozsahu zamietol. Žalovaný v uvedenej
súvislosti poukázal na meritórne rozhodnutie Okresného súdu Bratislava II v rámci sporového konania,
vedeného pod spis. zn. 24Cb/308/2009, ktoré bolo následne potvrdené aj Krajským súdom v Bratislave
ako súdom odvolacím. Záverom žalovaný uviedol, že vo finančných podmienkach - vyúčtovaní cien
centrálnou faktúrou, účinných od 01.06.2013 je uvedené, že sa vzťahujú na poštové služby a obchodné
podmienky - letáky vnútroštátny styk, účinné od 01.07.2017, vo svojej prvej vete uvádzajú, že letáky
sú nepoštovou službou, čo je v rozpore s odôvodnením súdu prvej inštancie. Žalovaný preto navrhuje,
aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové



rozhodnutie, alternatívne, aby zaviazal žalobcu povinnosťou zaplatiť žalovanému istinu 2.570,12 Eur s
príslušenstvom a priznal žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100%.

13. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že z dôvodu absencie riadneho uvedenia odvolacích
dôvodov zo strany žalovaného sa vyjadrí len k jeho argumentácii podľa § 365 ods. 1 písm. h) C.s.p.
Žalobca považuje námietky žalovaného za nedôvodné, keďže žalovaný nijakým spôsobom bližšie
nešpecifikuje právne normy, ktoré mal súd prvej inštancie na prejednávanú vec aplikovať. Súd prvej
inštancie podľa žalobcu správne vyhodnotil dokazovanie a vec následne správne právne posúdil,
keď uzavrel, že žalovaný v spore dostatočne nepreukázal, že by pre žalobcu dodal službu riadne
a včas, a teda že by mu mal vzniknúť nárok na zaplatenie sumy 2.570,12 Eur titulom dodania
služby v zmysle uzavretej zmluvy. Bolo práve na žalovanom, aby v spore uniesol dôkazné bremeno,
spočívajúce v preukázaní riadneho splnenia záväzku žalobcovi, v súvislosti s ktorým sa domáha svojho
nároku prostredníctvom vzájomnej žaloby, k čomu však nedošlo. Žalovaný v konaní na preukázanie
svojich tvrdení neoznačil žiadne dôkazy, s výnimkou vyjadrení vlastných zamestnancov, z ktorých
však priamo vyplynulo nesplnenie predmetného záväzku zo strany žalovaného. Žalovaný vyfakturoval
žalobcovi službu, ktorú mu ale v objednanom rozsahu neposkytol. Samotný rozsah poskytnutej služby
bol v konaní sporný a  žalovaný, vystupujúci v konaní v časti o vzájomnej žalobe ako žalobca,
nepreukázal, že predmetná služba bola z jeho strany vykonaná riadne a spôsobom zodpovedajúcim
účelu služby a fakturovanej cene. Na margo žalovaným namietaného posudzovania nároku zo strany
súdu prvej inštancie aplikovaním finančných podmienok namiesto obchodných podmienok, účinných
dňom 01.07.2017, žalobca uviedol, že tieto  sa na doručovanie letákov žalobcu vzťahovať nemohli,
nakoľko k realizácii doručovania letákov došlo v máji 2015, t.j. pred nadobudnutím ich účinnosti.
Žalovanému tak vznikol nárok na vystavenie faktúry až po poskytnutí objednanej služby - nakoľko však
túto žalobcovi riadne neposkytol, nevzniklo mu ani právo požadovať od neho úhradu predmetnej faktúry
vrátane akéhokoľvek príslušenstva. K žalovaným uvádzanému meritórnemu rozhodnutiu Okresného
súdu Bratislava II v  konaní, vedenom pod sp. zn. 24Cb/308/2009, žalobca spresnil, že predmetná
sporová vec je čo do skutkového základu aj rozsahu vykonaného dokazovania zjavne odlišná, nakoľko v
porovnávanom spore bolo vykonané rozsiahle dokazovanie za účelom preukázania dodania dohodnutej
služby (čo v danom prípade zo strany žalovaného absentuje) a  predmetom súdneho prieskumu bola
odlišná služba - doručovanie na tzv. „odkladacie“ miesta. Preto právne závery, vyplývajúce z uvádzaného
sporového konania nie je možné aplikovať v tomto sporovom konaní, a to nielen z dôvodu odlišného
skutkového stavu, ale aj s poukazom na rozsah dokazovania. Záverom žalobca zdôraznil, že súd prvej
inštancie vzájomnú žalobu žalovaného zamietol z dôvodu nepreukázania riadneho rozsahu objednanej
služby. S poukazom na uvedené preto navrhuje, aby odvolací súd napadnutý rozsudok v napadnutej
časti ako vecne správny potvrdil a žalobcovi priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

14. Žalovaný sa k vyjadreniu žalobcu nevyjadril.

15. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec v zmysle dôvodov odvolania žalovaného
podľa § 379 a § 380 ods. 1 C.s.p. bez nariadenia pojednávania, nakoľko nebolo potrebné zopakovať ani
doplniť dokazovanie. Termín verejného vyhlásenia rozsudku bol oznámený na úradnej tabuli a webovej
stránke odvolacieho súdu v súlade s § 219 ods. 3 C.s.p. dňa 23. 6. 2020, teda v zákonnej lehote
najmenej päť dní pred vyhlásením rozsudku. Odvolací súd po preskúmaní obsahu spisu, oboznámení sa
s dôvodmi odvolania žalovaného a s vyjadrením žalovaného k odvolaniu dospel k záveru, že odvolaniu
nie je možné vyhovieť.

16. Podľa § 387 ods. 2 a 3 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody. Odvolací súd sa v odôvodnení musí zaoberať aj podstatnými vyjadreniami strán prednesenými v
konaní na súde prvej inštancie, ak sa s nimi nevysporiadal v odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie.
Odvolací súd sa musí v odôvodnení vysporiadať s podstatnými tvrdeniami uvedenými v odvolaní.

17. Odvolací súd sa v odvolaním napadnutej časti, týkajúcej sa vzájomnej žaloby v celom rozsahu
stotožňuje so zisteným skutkovým stavom a právnym posúdením veci súdom prvej inštancie, keď tento
vzájomnú žalobu ako nepreukázanú zamietol. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku a k
podstatným tvrdeniam uvedeným v odvolaní žalovaného uvádza odvolací súd nasledovné:



18. Z obsahu spisu vyplýva, že žalovaný si vzájomnou žalobou, podanou dňa 16.6.2017 uplatnil voči
žalobcovi nárok na zaplatenie sumy vo výške 2.570,12 Eur s príslušenstvom titulom neuhradenej
faktúry č. 9000844597 zo dňa 10. 6. 2015, splatnej dňa 2. 7. 2015, vystavenej v zmysle zmluvy č.
LT022015AMSME za podaj letákov do schránky. Žalovaný na preukázanie tvrdeného nároku predložil
ako dôkaz kópiu faktúry č 9000844597 zo dňa 10. 6. 2015.

19. Zo zmluvy o poskytnutí služby Letáky do schránky podľa podmienok definovaných v Obchodných
podmienkach a v objednávke je zrejmé, že objednávateľ (žalobca) uhradí ceny na základe faktúry so
splatnosťou 14 dní odo dňa doručenia. Z bodu 5 - špecifikácia objednávky vyplýva, že žalobca si u
žalovaného objednal službu Predspracovanie - cena za službu 0,08 Eur bez DPH a databázu celkového
počtu domácností v Bratislave, ceny za letáky: do hmotnosti 5 g zmluvná cena 0,0114 Eur za ks bez
DPH a do 10 g zmluvná cena 0,012 Eur za ks bez DPH.

20. Z predloženej faktúry č. 9000844597 vyplýva, že žalovaný „v zmysle zmluvy a potvrdených
zúčtovacích výkazov“ fakturoval podaj letákov za mesiac máj 2015, pričom suma 2.570,12 Eur pozostáva
zo sumy vo výške 2.401,59 Eur s DPH za Letáky do schránky a zo sumy 168,53 Eur s DPH za Výnosy
za predspracovanie letákov (U O a M). Žalovaný okrem uvedenej faktúry nepredložil žiadne potvrdené
zúčtovacie výkazy, ani z nej nie je zrejmé, v akom rozsahu vôbec tvrdenú službu pre žalobcu realizoval.
Vyjadrenia dodávacích pôšt (k reklamácii žalobcu) predstavujú len internú komunikáciu žalovaného.
Žalovaný neozrejmil ani spôsob výpočtu ceny, nepreukázal, že fakturovanú službu riadne dodal a v akom
rozsahu. Na pojednávaní dňa 19. 6. 2019 žalovaný do vyhlásenia uznesenia o skončení dokazovania
nenavrhol  vykonať  žiadne  dokazovanie. Z vykonaného dokazovania  súdom prvej inštancie, na ktoré
poukázal v bode 17. odôvodnenia rozsudku pritom vyplýva, že neboli roznesené všetky podané letáky.

21. Odvolací súd sa preto stotožňuje so záverom súdu prvej inštancie, že žalovaný svoje tvrdenia, že
doručovanie letákov bolo riadne vykonané, nepreukázal.

22. Podľa § 147 ods. 1 CSP, žalovaný môže uplatniť svoje právo proti žalobcovi vzájomnou žalobou.

23. Podľa § 147 ods. 3 CSP, na vzájomnú žalobu sa primerane použijú ustanovenia o žalobe.

24. V zmysle § 132 ods. 1 CSP, v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie
strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a
žalobný návrh. V zmysle § 191 ods. 1 CSP, dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz
jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo
počas konania najavo.

25. Citované ustanovenia zakotvujú dôkaznú povinnosť účastníkov v sporovom konaní, teda povinnosť
označiť dôkazy na svoje tvrdenia. Iniciatíva pri zhromažďovaní dôkazov leží zásadne na účastníkoch
konania. Účastník, ktorý neoznačí dôkazy potrebné na preukázanie svojich tvrdení, nesie nepriaznivé
dôsledky v podobe takého rozhodnutia súdu, ktoré bude vychádzať zo skutkového stavu zisteného
na základe vykonaných dôkazov. Rovnaké následky postihujú i toho účastníka, ktorý síce navrhol
dôkazy o pravdivosti svojich tvrdení, no hodnotenie vykonaných dôkazov súdom vyústilo do záveru,
že dokazovanie nepotvrdilo pravdivosť skutkových tvrdení účastníka. Zákon určuje dôkazné bremeno
ako procesnú zodpovednosť účastníka za výsledok konania, pokiaľ je určovaný výsledkom vykonaného
dokazovania. Dôsledkom toho, že tvrdenie účastníka nie je preukázané v tom zmysle, že súd ho
nepovažuje za pravdivé ani na základe navrhnutých dôkazov, je pre účastníka nepriaznivé rozhodnutie.
Hodnotenie dôkazov v zmysle § 191 ods. 1 C.s.p. je činnosť súdu, pri ktorej hodnotí vykonané procesné
dôkazy z  hľadiska ich pravdivosti a  relevantnosti pre rozhodnutie. Pri hodnotení dôkazov súd v
zásade nie je právnymi predpismi obmedzovaný v tom, ako má z hľadiska pravdivosti ten-ktorý dôkaz
hodnotiť. Uplatňuje sa teda zásada voľného hodnotenia dôkazov. Hodnotiaca úvaha súdu pritom ale
nie je svojvoľná, súd musí vychádzať zo všetkého, čo vyšlo v konaní najavo. Tieto skutočnosti musí
súd rešpektovať a musí správne určiť ich vzájomný vzťah. Pritom súd nie je viazaný žiadnym poradím
významu a dôkaznej sily jednotlivých dôkazov.

26. Súd prvej inštancie výsledky vykonaného dokazovania o nároku žalovaného (vzájomnej žalobe)
riadne vyhodnotil a správne vzájomnú žalobu pre neunesenie dôkazného bremena žalovaného zamietol.
Odvolací súd považuje dôvody odvolania žalovaného, v ktorých tvrdí, že súd mal vec posúdiť podobne



ako v konaní 24Cb/308/2009 v spojení s rozhodnutím Krajského súdu v Bratislave, č. k. 2Cob/6/2014 v
súlade s ustanoveniami Obchodného zákonníka o nárokoch z  vád, a poskytnúť žalobcovi zľavu z ceny,
za právne irelevantné, keďže žalovaný na účely preukázania dodania dohodnutej služby vo fakturovanej
výške neprodukoval žiadne dôkazy a v konaní bolo preukázané, že žalobca dodanie služieb reklamoval.
Sám žalovaný navyše v konaní pripustil, že pri doručovaní celkového objemu letákov do domových
schránok v počte 175.555 ks mohli nastať určité odchýlky.

27. Vzhľadom k tomu, že žalovaný neuniesol dôkazné bremeno, že fakturovanú službu, ktorej úhrady
sa na základe vzájomnej žaloby domáhal, žalobcovi dodal a v akom rozsahu, odvolací súd napadnutý
rozsudok v odvolaním napadnutej časti ako vecne správny podľa § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil.

28. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 255 ods. 1 CSP v
spojení s § 262 ods. 1 CSP tak, že v odvolacom konaní úspešnému žalobcovi priznal voči žalovanému
nárok na ich náhradu v plnom rozsahu, o výške ktorých rozhodne v súlade s § 262 ods. 2 CSP súd prvej
inštancie samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

29. Uvedený rozsudok je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch
mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval
v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní
zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods.
1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "10Cb/71/2017", "guid": "109f8178-1bef-489a-84f8-8601d07f589c:0bf0ac46-06d3-411c-a4c2-54d852473650", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "cc3f0f0b-565b-4e63-b401-ea05854706f9:d9e8f7fd-a451-44e2-b860-03b3d5dbbad0", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2020:1417204069.1", "spisova_znacka": "2Cob/178/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Cob/178/2019 z 13. 7. 2020", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2020-07-13", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:1417204069.1"}, {"guid": "bb978e80-6d63-42f6-8a2d-f08cb3b9ac72:b92d8bd6-c882-4ca0-911d-0fce3a133e38", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2015:1209211006.2", "spisova_znacka": "2Cob/6/2014", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Cob/6/2014 z 16. 3. 2015", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2015-03-16", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1209211006.2"}, {"guid": "4c078ff6-1c36-4318-8012-de0c218175cc:c11c45ac-531b-4cb9-ac51-1b54c6578ab7", "ecli": null, "spisova_znacka": "24Cb/308/2009", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 24Cb/308/2009 z 15. 10. 2013", "sud": "Mestský súd Bratislava II", "datum_vydania": "2013-10-15", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/4c078ff6-1c36-4318-8012-de0c218175cc:c11c45ac-531b-4cb9-ac51-1b54c6578ab7"}, {"guid": "f3c4015f-5ea7-442e-82d9-0606ee2daa5b:e60d4cf4-28b1-47cb-933d-8d1b15fd642a", "ecli": null, "spisova_znacka": "10Cb/71/2017", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 10Cb/71/2017 z 26. 7. 2017", "sud": "Okresný súd Spišská Nová Ves", "datum_vydania": "2017-07-26", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/f3c4015f-5ea7-442e-82d9-0606ee2daa5b:e60d4cf4-28b1-47cb-933d-8d1b15fd642a"}], "citovane_v": []}