{"guid": "720f3321-c82c-4d0c-a3b2-8b43ccd02cef:045b0920-c8b9-4143-bbfe-d782a0f79e69", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2020:1420201257.1", "spisova_znacka": "11CoP/158/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 11CoP/158/2020 z 23. 6. 2020", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 23. júna 2020, sp. zn. 11CoP/158/2020, ECLI:SK:KSBA:2020:1420201257.1", "identifikacne_cislo": "1420201257", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Eva Benčová", "sudca_id": 807, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-eva-bencova-807", "datum_vydania": "2020-06-23", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Predbežné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/045b0920-c8b9-4143-bbfe-d782a0f79e69", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:1420201257.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2020:1420201257.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2020:1420201257.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/158/2020
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1420201257
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patrícia Železníková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1420201257.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Patrície Železníkovej a členov
senátu JUDr. Romana Bolebrucha a Mgr. Aleny Čakváriovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa:
N. O., nar. XX.XX.XXXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny
Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, dieťa rodičov: matka - J. O., nar. XX.XX.XXXX,
bytom F. XX, XXX XX U., zastúpená JUDr. Michaelou Kajabovou, advokátkou so sídlom Budovateľská 2,
821 08Bratislava, a otec - N. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. U. 4, XXX XX U., zastúpený JUDr. Jozefom
Madejom, advokátom so sídlom Laurinská 3, 811 01 Bratislava, v konaní o návrhu otca a matky na
nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie otca proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava IV,
zo dňa 20.04.2020, č.k. 25P/63/2020-40, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie sa  v napadnutej časti p o t v r d z u j e.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bratislava III, uznesením, zo dňa 20.04.2020, č.k. 25P/63/2020-40,   neodkladným
opatrením do nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, vedenom na Okresnom súde
Bratislava IV, pod sp. zn. 25P/105/2018, zveril maloletého do osobnej starostlivosti matky, otcovi určil
povinnosť platiť na maloletého k rukám matky výživné 80 eur mesačne od 04.2020, upravil styk otca s
maloletým, každý párny týždeň v kalendárnom roku v sobotu a v nedeľu vždy od 09.00 hod. do 18.00
hod., za miesto prevzatia a odovzdania maloletého určil miesto bydliska matky. Matke uložil povinnosť
maloletého na styk s otcom pripraviť. Vo zvyšku návrh otca a návrh matky zamietol. O trovách konania
rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich náhradu.

2. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, 2 ods. d) § 328 ods. 1,
§ 329 ods.1, § 331 ods.1,  zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej CSP), § 40, § 366, §
52, zák. č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej CMP), vychádzajúc z návrhov rodičov a
doposiaľ vykonaného dokazovania považoval návrhy rodičov na nariadenie neodkladného opatrenia za
čiastočne dôvodné. Skonštatoval, že

3. Proti tomuto rozhodnutiu, v časti o úprave styku s maloletým, podal v zákonnej lehote prostredníctvom
zvoleného právneho zástupcu odvolanie otec podľa § 365 ods. 1 písm. h) CSP, § 62 ods. 1 CMP.
Uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku III. navrhol zmeniť a jeho styk s maloletým upraviť každý
párny týždeň od piatka 18:00 hod. do nedele 18:00 hod. a každý nepárny týždeň od nedele 18:00 hod.
do utorka 18:00 hod. Vyjadrenie matky z ktorého súd prioritne podľa neho vychádzal považoval za
tendenčné. Namietal, že súd vzal do úvahy skutočnosti zo spisu, ktoré majú význam pre rozhodovanie
o merite veci a nie pre rozhodnutie o dočasnej úprave pomerov. Nie je vôbec pravdou, že autoritatívne
rozhodol o týždňových intervaloch, pretože len navrhol rovnaký čas starostlivosti o maloletého do
meritórneho rozhodnutia. Poukázal na matkou obmedzovaný mu kontakt s maloletým a nesúhlasil s



tvrdením, že by nebral ohľad na maloletého, pričom zohľadnil nezáujme matky o maloletého v období
do ich rozchodu. Uviedol, že aktuálny mentálny stav maloletého je výsledkom postoja a výchovy matky.
Mal za to, že závery znaleckého posudku, ktoré konštatujú určité náznaky jeho povahy nemajú vplyv na
ním navrhovaný rozsah styku s maloletým. Tvrdenia matky o tom, že maloletý sa u neho necíti dobre
nie sú pravdivé a zdôraznil, že maloletého nevidel 6 týždňov, maloletý nikdy nemal problém s pobytom u
neho. Namietal, že pohovor s maloletým na ktorý matka aj kolízna opatrovníčka poukazujú sa uskutočnil
mesiac pred rozhodovaním o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, kedy bol už 4 týždne pod
vplyvom matky. Mal za to, že uznesenie je nepreskúmateľné v časti, prečo súd neakceptoval jeho návrh
a stotožnil sa pri úprave styku len s návrhom matky, keď má záujme s maloletým tráviť čas plnohodnotne
a realizovať svoje rodičovské právo intenzívne. Nie je žiadny dôvod, aby maloletý nemohol prespávať v
jeho domácnosti, pričom súd v tomto smere nezdôvodnil svoje rozhodnutie a prihliadol iba na stanovisko
kolízneho opatrovníka, ktorý súdu iba navrhol zvážiť, či je aktuálne pre maloletého vhodné a prospešné u
neho prespávať. Poukázal na tendenčné vykresľovanie jeho osoby matkou, ktorá napriek vykonateľnosti
uznesenia, nerešpektovala určený čas styku a styk s maloletým mu neumožnila.

4. Matka vo svojom vyjadrení k odvolaniu otca prostredníctvom zvolenej právnej zástupkyne žiadala
uznesenie súdu prvej inštancie potvrdiť. Trvala na obsahu svojho podania zo dňa 14.04.2020 a dôkazov
v ňom predložených. Namietala klamstvá v odvolaní otca a uviedla,  že sa o maloletého vždy starala,
maloletý je jej jediným dieťaťom, veľmi jej  na ňom záleží a venuje mu svoj všetok čas. Nie je pravdou,
že by som sa k otcovi správala direktívne, naopak v znaleckom posudku č. 76/2019 je skonštatované,
že otec produkuje správanie sýtené mocou a autokraciou s mocenským zameraním. Poukázala na
obsah znaleckého posudku z ktorého vyplýva, že maloletý preferuje domáce zázemie a výchovné
prostredie u nej, naopak maloletý namieta nedostatok otcovej pozornosti a kriticky sa vyjadruje na adresu
otca pri jeho starostlivosti, vadí mu aj otcova partnerka, ktorá ho trestá. K tvrdeniu otca, že znalecký
posudok neobsahuje žiaden dôvod, pre ktorý by sa nemal stýkať s maloletým uviedla, že znalecký
posudok bol vypracovaný ešte dňa 29.11.2019 stým, že u otca bola zistená paranoidná symptomatika,
vysoko skóroval v štandardnej klinickej škále Paranoje, je podozrievavý, nedôverčivý, interpersonálne
hvpersensitívny, boli u neho diagnostikované znaky neurotizmu. Domnieva sa, že správanie otca sa
neustále zhoršuje a otec už dlhú dobu všetko interpretuje iba cez svoje videnie, cítenie, bez zmyslu
pre realitu, a bez ohľadu na potreby maloletého. Napriek takémuto absolútne neempatickému správaniu
otca, ktoré maloletého ničí, nežiadala zákaz styku, nezakazovala otcovi styk s maloletým, ktorého sa
naopak snažila motivovať ku stretnutiu s otcom. Uviedla, že maloletý stratil k otcovi dôveru, ktorého keď
prosil, aby ho vrátil domov, ho však nepočúval a ignoroval jeho želania. Nevarovali ho ani správy zo
školy, ktoré avizovali u maloletého smutné nálady, ani záver znaleckého posudku o diagnostikovanej
symptomatiky depresie u maloletého. Poukázala na obsah správy kolízneho opatrovníka zo šetrenia
pomerov u terajšej partnerky otca G. A. a pohovoru s jej maloletými deťmi G. a R. A. zo dňa 12.03.2020.
Uviedla, že maloletý navštevuje odbornú psychologickú pomoc v centre Nádeje. Mala za to, že otec musí
prestať požívať nadmerne alkoholické nápoje, správať sa k synovi s láskou a nie direktívne. Nemôže
predsa nekriticky očakávať dlhšiu úpravu styku s maloletým za situácie, že maloletý vypovedá, že v jeho
domácnosti sa nadmerne požíva alkohol a aktívne sa bráni ísť s ním len na niekoľkohodinový styk.

5. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65, § 66
zák. č. 161/15 Z.z. Civilný mimosporový priadok (ďalej CMP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania
podľa § 378 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok  ( ďalej CSP),  a dospel k záveru,
že odvolanie otca  dôvodné nie je.

6.  Účel inštitútu neodkladného opatrenia už vo svojom rozhodnutí vysvetlil súd prvej inštancie, s
výkladom ktorého sa stotožnil aj odvolací súd. Odvolací súd sa stotožnil so súdom prvej inštancie
aj s jeho aplikáciou v danom prejednávanom prípade. Nariadenie neodkladného opatrenia je podľa
zákonného predpokladu prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že sú tu právne vzťahy
medzi účastníkmi; ak tieto právne vzťahy vyžadujú potrebu bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je
obava, že exekúcia bude ohrozená ( § 325 ods. 1 CSP). Neodkladné opatrenie má mať len dočasnú
povahu a v konaní vo veciach týkajúcich sa starostlivosti súdu o maloletých (§ 111 CMP) má byť
prostriedkom ochrany zjavne ohrozených práv dieťaťa do doby, kým nebude o nich rozhodnuté podľa
príslušných ustanovení Zákona o rodine. Základným predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia
je potreba bezodkladnosti súdnej úpravy pomerov účastníkov konania, v prípade konania vo veciach
starostlivosti súdu o maloletých, pomerov maloletého dieťaťa. Takýmto spôsobom sa zabezpečuje
rýchla  úprava pomerov, ktoré, ako vyplýva zo samotného pojmu, neznesú ďalší odklad. Musí ísť



teda o taký stav, ktorý si vyžaduje okamžitý zásah zo strany súdu, bez ktorého by mohlo dôjsť k
ťažko napraviteľnému, resp. nezvratnému poškodeniu oprávnených záujmov maloletého dieťaťa. V
prípade úpravy styku maloletého dieťaťa s rodičom, s ktorým nežije v spoločnej domácnosti, je cieľom
procesného inštitútu neodkladného opatrenia výhradne predbežné zabezpečenie realizácie práva na
styk (rodiča aj maloletého dieťaťa) do doby nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia v konaní vo veci
samej. To znamená, že má ísť o úpravu styku nevyžadujúcu si podrobné zisťovanie aktuálnych pomerov
na strane maloletého dieťaťa a rodiča zo styku oprávneného, na rozdiel od dokazovania v meritórnom
konaní. Neodkladným opatrením sa teda má zabezpečiť len prvotná úprava styku v takom rozsahu, o
ktorom je predpoklad, že v dôsledku absencie možnosti vykonať dokazovanie potrebné na posúdenie
vyváženosti požiadavky rodiča so záujmom maloletého dieťaťa, bude ku prospechu maloletého dieťaťa.

7. Odvolací súd po zvážení všetkých zistených a osvedčených skutkových okolností daného prípadu
vyplývajúcich zo spisového materiálu, v súlade s vysloveným právnym názorom súdu prvej inštancie
dospel k záveru, že potreba dočasnej úpravy pomerov úpravou styku otca s maloletým neodkladným
opatrením preukázaná bola a to v rozsahu napadnutého uznesenia. V danom prípade správne súd
prvej inštancie vychádzal z doposiaľ vykonaného dokazovania, citlivo vyhodnocoval celkovú rodinnú
situáciu maloletého a jeho psychický stav, poznačený rodičovským konfliktom, v dôsledku ktorého sa
maloletý dostáva do neprijateľného konfliktu lojality s negatívnym dopadom na jeho prežívanie a zdravý
psychický vývoj. Rozsah upraveného styku správne zohľadňuje vyjadrený názor maloletého, ale aj
necitlivé konanie a prístup otca, ktorý na úkor maloletého uplatňoval svoje rozhodnutia vo vzťahu k
maloletému iba z pozície rodičovskej autority, bez dostatočného rešpektovania najlepšieho záujmu
maloletého. Neodkladné opatrenie je dočasným riešením a nevylučuje, že rodičia sa môžu až do
prijatia konečného rozhodnutia súdu na inom rozsahu styku dohodnúť. Odvolací súd zdôrazňuje, že
dokazovanie vo veci samej nie je ukončené, avšak na základe doteraz vykonaného dokazovania je
možné vyhodnotiť osvedčené skutočnosti o jednotlivých rodinných  prostrediach oboch rodičov, spôsobe
vykonávania ich rodičovských kompetencií a zručnosti a ich emočnú zrelosť a prežívanie maloletého pod
tlakom nezvládnutého konfliktu rodičov. Neodkladným opatrením správne súd prvej inštancie vyhodnotil
existenciu potreby úpravy pomerov v smere dočasnej úpravy styku otca s maloletým, avšak v danom
prípade jednoznačne uprednostnil záujem maloletého a jeho ochranu pred želaním a predstavou otca.
O rozsahu dočasne upraveného styku otca s maloletým rozhodol správne a s jeho záverom sa odvolací
súd plne stotožnil. Odvolacie dôvody otca nemali vplyv na správnosť rozhodnutia súdu prvej inštancie
a neviedli odvolací súd k úvahe o potrebe zmeny odvolaním napadnutého výroku.

8. Súd prvej inštancie v danej veci postupoval v zmysle zásad charakterizujúcich inštitút neodkladného
opatrenia, pričom s jeho názorom vysloveným v odôvodnení napadnutého rozhodnutia sa stotožnil aj
odvolací súd, preto rozhodnutie súdu prvej inštancie v napadnutej časti ako vecne správne podľa § 387
ods. 1 CSP potvrdil.

9.        O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 52 CMP.

10. Odvolací súd  prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods.  2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy  ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "25P/63/2020", "guid": "532ad111-c415-4800-a93b-f285e93125c8:68406c00-3e16-48ce-9f9d-13a6a420b1ed", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "720f3321-c82c-4d0c-a3b2-8b43ccd02cef:418987b4-6bb3-45db-9176-3c31cf89a902", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2020:1420201257.1", "spisova_znacka": "11CoP/158/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 11CoP/158/2020 z 23. 6. 2020", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2020-06-23", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:1420201257.1"}], "citovane_v": []}