{"guid": "3368f43e-c2c2-47f9-94d7-57b53c1aa9f5:65c7b003-9b9e-4cf4-b7cf-a03058734782", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2020:1420202025.1", "spisova_znacka": "11CoP/223/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 11CoP/223/2020 z 1. 9. 2020", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 1. septembra 2020, sp. zn. 11CoP/223/2020, ECLI:SK:KSBA:2020:1420202025.1", "identifikacne_cislo": "1420202025", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Eva Benčová", "sudca_id": 807, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-eva-bencova-807", "datum_vydania": "2020-09-01", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zastavujúce odvolacie konanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Predbežné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-389.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 389 ods. 1 písm. d) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-389.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-389"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-389"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/65c7b003-9b9e-4cf4-b7cf-a03058734782", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:1420202025.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2020:1420202025.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2020:1420202025.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/223/2020
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1420202025
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patrícia Železníková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1420202025.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Patrície Železníkovej a členov
senátu JUDr. Romana Bolebrucha a Mgr. Aleny Čakváriovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa:
U. G., nar. XX.XX.XXXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny
Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, dieťa rodičov: matka - B. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom I. 6, XXX XX O., a otec - X.. R. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XX, XXX XX O., zastúpený JUDr.
Andreou Pristašovou, advokátkou, so sídlom Vazovova 9/B, 811 07 Bratislava, IČO: 42 420 687, v konaní
o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie matky proti uzneseniu Okresného
súdu Bratislava IV zo dňa 01.07.2020, č.k. 14P/19/2020-30, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie sa v napadnutej časti (o úprave styku otca s maloletým počas letného
mesiaca v roku 2020 od 15.07. od 10.00 hod. do 25.07. do 18.00 hod.)                  z r u š u j e  a
konanie sa  z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov nemá  nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bratislava IV uznesením zo dňa 01.07.2020, č.k. 14P/19/2020-30, neodkladným
opatrením upravil styk otca s maloletým U. G., nar. XX.XX.XXXX, každý nepárny kalendárny týždeň od
piatka 15.00 hod. do nedele 18.00 hod.                 a každý párny kalendárny týždeň od stredy 17.00 hod.
do štvrtka 18.00 hod, počas letných mesiacov v roku 2020 od 15.07. od 10.00 hod. do 25.07. do 18.00
hod. a od 15.08. od 10.00 hod. do 25.08. do 18.00 hod., za  miesto prevzatia a odovzdania maloletého
dieťaťa určil bydlisko matky. Vo zvyšnej časti návrh zamietol a o trovách konania rozhodol tak, že žiaden
z účastníkov nemá nárok na ich náhradu.

2. Svoje rozhodnutie právne odôvodnil  § 2 ods. 1, zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok
(ďalej len CMP), § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, 2, § 326 ods. 1, § 328 ods. 2, § 329 ods. 1, 2, § 331 ods.
2  zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) a vecne tým, že dospel k záveru o
čiastočnom splnení zákonných podmienok na nariadenie neodkladného opatrenia v otcom navrhovanom
smere. Za preukázané považoval, že aktuálne sa rodičia nedokážu na styku otca s maloletým sami
dohodnúť, pričom otec má záujem sa plnohodnotne podieľať na starostlivosti o maloletého. Vychádzal z
tvrdení otca o pravidelnom stretávaní sa s maloletým do marca 2020, odkedy mu matka svojvoľne začala
brániť v ich vzájomnom kontakte. Uviedol, že styk otca s maloletým upravil v nevyhnutnom rozsahu tak,
aby boli zachované ich vzťahové väzby. Mal za to, že je tiež daná potreba bezodkladnej úpravy styku otca
s maloletým počas tohtoročných letných prázdnin, preto upravil ich stretávanie aj v rámci tohto obdobia, i
keď v užšom rozsahu ako otec navrhoval, prihliadajúc na vek maloletého. V ostatnej navrhovanej úprave
styku počas prázdnin                           a sviatkov návrh otca zamietol, dôvodiac, že takýto rozsah
úpravy presahuje rámec inštitútu neodkladného opatrenia a bezodkladnosti úpravy pomerov. O trovách
konania rozhodol podľa § 52 CMP.



3. Proti tomuto uzneseniu, v jeho časti o úprave styku otca s maloletým počas letných mesiacov v roku
2020 od 15.07. od 10.00 hod. do 25.07. do 18.00 hod.  podala odvolanie matka. S úpravou styku otca s
maloletým v uvedenom súdom určenom termíne nesúhlasila z dôvodu, že otcovi umožnila stretnutie s
maloletým od 03.07.2020 do 10.07.2020 a zvyšné tri dni navrhla vyčerpať 17.07. - 19.07. alebo 20.07.
- 22.07. Odvolaciemu súdu navrhla uznesenie súdu prvej inštancie v rozsahu napadnutom odvolaním
zmeniť a styk otca s maloletým počas letného mesiaca júl 2020 upraviť podľa jej návrhu.

4. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65,
§ 66 zákona č. 161/2015 Z.z.  Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP), bez nariadenia
odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z.  Civilného sporového poriadku
(ďalej len CSP) a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvej inštancie v odvolaním napadnutej časti
úpravy styku otca s maloletým počas kalendárneho mesiaca júl 2020 je potrebné zrušiť a konanie
zastaviť.

5. Podľa § 389 ods. 1 písm. d/ CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak nejde o
rozhodnutie vo veci samej a dôvody pre ktoré bolo vydané zanikli alebo, ak také dôvody neexistovali.

6. Odvolací súd ako prvoradé konštatuje, že v predmetnej veci súd prvej inštancie uznesením č.k.
14P/19/2020-30, zo dňa 01.07.2020 nariadil neodkladné opatrenie, ktorým upravil styk otca s maloletým
okrem bežného styku počas párnych a nepárnych kalendárnych týždňov v roku, osobitne aj počas
letných mesiacov v roku 2020. Matka svojim odvolaním napadla predmetné uznesenie v jeho časti o
úprave styku počas mesiaca júl 2020 od 15.07. od 10.00 hod. do 25.07. do 18.00 hod. Odvolací súd
uvádza, že nariadené neodkladné opatrenie nepredstavuje rozhodnutie vo veci samej a nakoľko dôvody,
pre ktoré bolo nariadené v tejto napadnutej časti (osobitná úprava styku v mesiaci júl 2020), plynutím
času zanikli, odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v tejto časti podľa § 389 ods. 1 písm.
d/ CSP zrušil. Pokiaľ ide o odvolacie dôvody matky, odvolací súd tieto bližšie neposudzoval, nakoľko
vzhliadol potrebu v prvom rade zrušiť rozhodnutie súdu prvej inštancie z iných,  vyššie uvedených
dôvodov. A keďže ďalšie konanie o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia o úprave
jeho styku s maloletým počas letných prázdnin v roku 2020 stratilo význam, odvolací súd konanie v
napadnutej časti podľa § 391 ods. 1 CSP zastavil.

7. O trovách  konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 CMP.

8.  Odvolací súd  prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods.  2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy  ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "14P/19/2020", "guid": "2f5e6844-10c0-4242-8bb3-65ade73bb14f:6d3ddee7-5c2c-44b2-b0d2-3a25518a1cc2", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "c297ff43-5edc-47f1-92e4-16c6a241568d:ec3d0410-97e9-4a9a-8c2f-3a1276db818f", "ecli": "ECLI:SK:MSBA2:2024:1224203166.3", "spisova_znacka": "26P/117/2024", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 26P/117/2024 z 4. 11. 2024", "sud": "Mestský súd Bratislava II", "datum_vydania": "2024-11-04", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2024:1224203166.3"}]}