{"guid": "4890f547-45a8-464d-af70-39af9fa0914d:6a86ec1a-ae38-4db3-9d5d-77b249c9cac0", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2020:1515221895.1", "spisova_znacka": "1CoZm/23/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1CoZm/23/2019 z 27. 5. 2020", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 27. mája 2020, sp. zn. 1CoZm/23/2019, ECLI:SK:KSBA:2020:1515221895.1", "identifikacne_cislo": "1515221895", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Rigáňová", "sudca_id": 1227, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-zuzana-riganova-1227", "datum_vydania": "2020-05-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Zmenky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6a86ec1a-ae38-4db3-9d5d-77b249c9cac0", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:1515221895.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2020:1515221895.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2020:1515221895.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1CoZm/23/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515221895
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Sedláčková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1515221895.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Andrey Sedlačkovej a členiek
senátu JUDr. Marty Šašinkovej a JUDr. Moniky Školníkovej v právnej veci žalobcu: UniCredit Leasing
Slovakia, a.s., Šancová 1/A, Bratislava, IČO: 35 730 978, zastúpeného Nosko & Partners s. r. o.,
Podjavorinskej 2, Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 36 860 107 proti žalovaným: 1/ I. X., rodné
číslo: XXXXXX/XXXX, trvalý pobyt obec X. O., okres I., štátny občan W., 2/ G. Š., rodená X., rodné číslo:
XXXXXX/XXXX, trvalý pobyt B. K. B.Z. XX, štátny občan W., zastúpená Advokátska kancelária JUDr.
Pavol Kollár, s. r. o., Lehotského 4, Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 36 757 276 o zaplatenie
istiny 1.002,97 eura s príslušenstvom a odmenou zo zmenky o odvolaní žalovanej 2/ proti uzneseniu
Okresného súdu Bratislava V č.k. 1CbZm/1149/2015-97 zo dňa 16.8.2019 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava V č.k. 1CbZm/1149/2015-97 zo dňa
16.8.2019 v napadnutej časti výroku II.    p o t v r d z u j e .

Súd  n e p r i z n á v a  žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bratislava V ako súd prvej inštancie napadnutým uznesením výrokom I. konanie zastavil
a výrokom II. nepriznal žalobcovi voči žalovaným 1/, 2/ nárok na náhradu trov konania, a to s poukazom
na ustanovenia § 470 ods. 1, § 471 ods. 2, § 144, § 146 ods. 1 veta druhá, § 256 ods. 1 zákona č.
160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“).

2. Súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého uznesenia uviedol, že žalobou doručenou súdu
dňa 3.11.2015 žalobca žiadal, aby súd zmenkovým platobným rozkazom žalovaných zaviazal na
zaplatenie zmenkovej sumy 1.002,97 eura spolu s úrokom 6% ročne od 13.10.2015 do zaplatenia,
zmenkovej odmeny vo výške 3,34 eura a na náhradu trov konania. Súd prvej inštancie do 23.12.2015
o žalobe nerozhodol a keďže týmto dňom bolo zo zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok
vypustené ustanovenie § 175, nebolo už možné o zmenkovom nároku žalobcu rozhodnúť v skrátenom
konaní formou zmenkového platobného rozkazu. Písomným podaním, doručeným súdu prvej inštancie
elektronicky dňa 15.1.2018, žalobca vzal žalobu späť v celom rozsahu z dôvodu zaplatenia dlžnej sumy
zo strany žalovanej 2/. Keďže žalovaná 2/ uhradila v zmysle dohody so žalobcom sumu vo výške
1.170,47 eura pozostávajúcu z istiny a náhrady trov právneho zastúpenia, trovy konania už žalobca
nepožadoval s tým, že požiadal o vrátenie časti zaplateného súdneho poplatku. Keďže žalobca vzal
žalobu späť celkom, a to skôr než sa začalo pojednávanie, súd prvej inštancie v súlade s dispozičným
prejavom žalobcu podľa § 144 a § 145 ods. 1 CSP konanie zastavil. O nároku na náhradu trov konania
súd prvej inštancie rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP. Žalobca vzal žalobu späť z dôvodu mimosúdneho
urovnania sporu. V takom prípade by mal nárok na náhradu trov konania žalobca, keďže si ich však
neuplatnil, súd prvej inštancie mu tento nárok nepriznal.



3. Proti tomuto uzneseniu podala žalovaná 2/ prostredníctvom svojho právneho zástupcu v zákonnej
lehote odvolanie v rozsahu výroku II., t.j. v rozsahu výroku o nároku na náhradu trov konania a navrhla,
aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil tak, že súd žalovanej 2/ priznáva nárok na náhradu trov
konania vo výške 100%, alebo aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vrátil súdu prvej inštancie
na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Svoje odvolanie žalovaná 2/ odôvodnila tým, že súd prvej
inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie
súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Žalovaná 2/ v odvolaní uviedla,
že zaplatila bankovým prevodom žalobcovi dňa 3.1.2018 žalobcom sporne požadovanú (od žalovaného
v 1. rade) sumu vo výške 1.170,47 eura a dňa 12.1.2018 e-mailom zaslal zamestnanec žalobcu žalovanej
2/ informáciu, že žalobca obdržal na svoj bankový účet sumu 1.170,47 eura a všetky záväzky zo zmluvy
č. 59905177 považuje žalobca za vysporiadané. Žalobca sa sám zaviazal zobrať žalobu vo veci samej
v celom rozsahu späť v priebehu januára 2018. Žalovaná ďalej uviedla, že žalobca a žalovaná 2/ nikdy
neuzatvorili žiadnu dohodu o mimosúdnom urovnaní sporu a ani žiadny zmier, ako to mylne uvádza v
bode 8 odôvodnenia napadnutého uznesenia súd prvej inštancie. Podľa názoru žalovanej 2/ súd prvej
inštancie nesprávne aplikoval ustanovenie § 256 ods. 1 CSP, pretože zastavenie konania zavinil žalobca,
keď zobral svoju žalobu späť v celom rozsahu a preto v zmysle § 256 ods. 1 CSP mal súd prvej inštancie
priznať náhradu trov konania protistrane - žalovanej 2/. Žalovaná 2/ si uplatnila vo svojich písomných
vyjadreniach v predmetnom súdnom konaní náhradu trov konania vo výške 100%, na čo konajúci súd
prvej inštancie vôbec neprihliadal pri svojom konaní a rozhodnutí vo veci samej.

4. Žalobca sa k odvolaniu žalovanej 2/ nevyjadril, pričom rovnopis odvolania bol právnemu zástupcovi
žalobcu súdom prvej inštancie doručený dňa 24.9.2019.

5. Krajský súd v Bratislave ako odvolací súd v zmysle § 34 CSP v spojení s § 470 CSP po oboznámení
sa s obsahom spisu a po preskúmaní napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie v medziach daných
rozsahom odvolania a odvolacími dôvodmi v zmysle § 379 a § 380 CSP dospel k záveru, že napadnuté
uznesenie súdu prvej inštancie je v časti napadnutého výroku II. vecne správne.

6. Z obsahu predmetného spisu odvolací súd zistil, že ku späťvzatiu žaloby v celom rozsahu došlo
zo strany žalobcu písomným podaním jeho právneho zástupcu doručeným súdu prvej inštancie dňa
15.1.2018 elektronicky s autorizáciou podľa osobitného predpisu, a to z dôvodu zaplatenia dlžnej
sumy žalovanou 2/, pričom úhradu žalobcom požadovanej sumy vo výške 1.170,47 eura žalovanou
2/ žalobcovi dňa 3.1.2018 bankovým prevodom potvrdila aj žalovaná 2/ v písomnom podaní právneho
zástupcu žalovanej 2/ doručenom súdu prvej inštancie dňa 13.3.2018 elektronicky s autorizáciou
podľa osobitného predpisu. Ku späťvzatiu žaloby došlo zo strany žalobcu pred začatím predbežného
prejednania sporu a pred začatím pojednávania. V písomnom podaní zo dňa 14.8.2018 právny zástupca
žalobcu uviedol, že žalovaná 2/ uhradila v zmysle dohody so žalobcom sumu vo výške 1.170,47 eura
pozostávajúcu z istiny vo výške 1.002,97 eura a náhrady trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej
služby (prevzatie a príprava zastúpenia a písomné podanie na súd) vo výške 167,50 eura s tým, že
ostatné príslušenstvo (zmenková odmena, úrok) boli žalovaným žalobcom odpustené.

7. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

8. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

9. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

10. Po dôslednom oboznámení sa s obsahom spisu súdu prvej inštancie, s obsahom napadnutého
rozhodnutia súdu prvej inštancie a s obsahom odvolania žalovanej 2/ odvolací súd konštatuje vecnú
správnosť napadnutého rozhodnutia v rozsahu jeho výroku II., keď sa dostatočným, vecne i právne
správnym spôsobom vysporiadal s otázkou procesného zavinenia za zastavenie konania v danom
prípade a v tejto súvislosti prihliadol na dôvod späťvzatia žaloby, ktorým bolo uhradenie dlžnej istiny spolu
s trovami právneho zastúpenia žalovanou 2/ po podaní predmetného návrhu na vydanie zmenkového
platobného rozkazu (žaloby) na súd. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia v rozsahu
odvolaním dotknutého výroku II. odvolací súd uvádza, že pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov



konania pri zastavení konania v zmysle ustanovenia § 256 ods. 1 CSP je zavinenie zastavenia
konania potrebné posudzovať výlučne z procesného hľadiska, a nie podľa hmotného práva, pričom
pojem „procesné zavinenie“ je nevyhnutné vykladať komplexne. Odvolací súd v žiadnom prípade
nemôže prisvedčiť argumentácii žalovanej 2/ v odvolaní, podľa ktorej by samotné späťvzatie žaloby
malo zakladať zodpovednosť žalobcu za procesné zavinenie zastavenia konania, nakoľko späťvzatie
žaloby je dispozičným úkonom, ktorý môže v konaní urobiť výlučne žalobca a súd v takom prípade
pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania musí prihliadať na dôvod späťvzatia žaloby a na
jeho základe potom ustáliť záver o zodpovednosti niektorej zo strán sporu za procesné zavinenie
zastavenia konania. Pojem „zavinenie“ je potrebné posudzovať vo vzťahu príčinnej súvislosti, v ktorom
príčinou je správanie sa strany sporu. Za stranu sporu, ktorá zavinila zastavenie konania, je potrebné
považovať aj žalovaného, ktorý svoj dlh splnil po začatí sporu a vyvolal tým u žalobcu nevyhnutnosť
späťvzatia žaloby. V danom prípade dôvod späťvzatia žaloby, t.j. úhrada uplatňovanej istiny spolu s
časťou trov právneho zastúpenia žalovanou 2/, t.j. procesnou stranou žalovaných a následné odpustenie
ostatného príslušenstva žalobcom vyplýva nesporne zo spisu a z toho dôvodu súd prvej inštancie
správne ustálil svoj záver o nároku na náhradu trov konania obsiahnutý v odvolaním napadnutom výroku
II. predmetného uznesenia súdu prvej inštancie.

11. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a s poukazom na znenie citovaných zákonných
ustanovení odvolací súd dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je v rozsahu odvolaním
dotknutého výroku II. vecne správne a z toho dôvodu odvolací súd viazaný odvolacími dôvodmi v zmysle
§ 380 CSP napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti výroku II. v zmysle § 387 ods.
1 CSP ako vo výroku vecne správne potvrdil.

12. Podľa § 396 ods. 1 CSP ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj
na odvolacie konanie.

13. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

14. V danom prípade mal v odvolacom konaní plný úspech žalobca, v dôsledku čoho žalobcovi vzniklo
právo na náhradu trov konania. Nakoľko však žalobcovi v priebehu odvolacieho konania žiadne trovy
konania nevznikli, keďže v rámci odvolacieho konania nevznikla žalobcovi žiadna poplatková povinnosť
a ani nevykonal žiaden úkon prostredníctvom svojho právneho zástupcu, súd žalobcovi nepriznal nárok
na náhradu trov odvolacieho konania.

15. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2, veta druhá CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť v podpísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).  Povinnosť právneho zastúpenia advokátom
dovolateľ nemá len v prípadoch vymedzených § 429 ods. 2 CSP.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Nesplnenie náležitostí vyžadovaných § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania (§ 447
písm. d), e) CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "1CbZm/1149/2015", "guid": "91eb96d6-0113-4014-a9f1-b6377aae0f3a:78b4d880-e7cf-4762-82dc-1da5ab3be010", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "4890f547-45a8-464d-af70-39af9fa0914d:f42cc727-2e10-4f2e-bc3c-8abf3ab6fce9", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2020:1515221895.1", "spisova_znacka": "1CoZm/23/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1CoZm/23/2019 z 27. 5. 2020", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2020-05-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:1515221895.1"}], "citovane_v": []}