{"guid": "3ac5b90c-a3fe-45c9-9e3a-a7756f1256d8:aab4a73b-9f83-4dea-b94b-e54f240a0132", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2020:1518206212.2", "spisova_znacka": "9CoCsp/3/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 9CoCsp/3/2020 z 30. 3. 2020", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 30. marca 2020, sp. zn. 9CoCsp/3/2020, ECLI:SK:KSBA:2020:1518206212.2", "identifikacne_cislo": "1518206212", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Anna Marková", "sudca_id": 266, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-anna-markova-266", "datum_vydania": "2020-03-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce rozsudok a zastavujúce konanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/aab4a73b-9f83-4dea-b94b-e54f240a0132", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:1518206212.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2020:1518206212.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2020:1518206212.2/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 9CoCsp/3/2020
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1518206212
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Posluchová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1518206212.2

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Posluchovej a členov
senátu JUDr. Romana Huszára a JUDr. Magdalény Florekovej v právnej veci v právnej veci žalobcu:
LEGAL HELP INT., a.s., so sídlom Rybné námestie 1, Bratislava, IČO: 51 400 847, zastúpeného
advokátom JUDr. Vladimírom Sidorom, so sídlom Železničná 4/A, 920 01 Hlohovec, proti žalovanému:
Q. D., R.. XX.XX.XXXX, U. XX.XX.XXXX, N. H. D. - W., o zaplatenie 70,70 € s príslušenstvom vedenej
na Okresnom súde Bratislava V pod sp. zn. 50Csp/195/2018, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd späťvzatie žaloby pripúšťa rozsudok súdu prvej inštancie zrušuje a  konanie  z a s t a v u j e.

Žiadna zo strán sporu nemá  nárok náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozsudkom  č.k. 50Csp/195/2018 -47 zo dňa 2.5.2019 rozhodol, že žalovaný je
povinný  zaplatiť žalobcovi 70,70 € spolu s 5,00 %-ným úrokom z omeškania ročne od 18.112017 do
zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Zároveň žalobcovi priznal voči žalovanému
nárok na náhradu trov konania  v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté
tunajším súdom samostatným uznesením.

2. Podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 27.8.2019, teda skôr, ako rozsudok nadobudol
právoplatnosť, vzal žalobca žalobu v celom rozsahu späť. Žiadal konanie zastaviť, nepriznať žiadnej
strane sporu náhradu trov konania, požiadal o vrátenie súdneho poplatku.

3. Podľa § 370 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“)
ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

4. Podľa § 370 ods. 2 C.s.p. súd   späťvzatie    žaloby    nepripustí,    ak   s tým protistrana z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie
a konanie zastaví.

5. Podľa čl. 4 ods. 1 C.s.p. ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného
ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré
upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.

6. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

7. Keďže rozsudok súdu prvej inštancie doposiaľ nenadobudol právoplatnosť a vzhľadom na dispozitívny
úkon žalobcu, ktorý   vzal žalobu   v  celom    rozsahu späť, pričom odvolací súd v zmysle ust. § 370



C.s.p. späťvzatie    žaloby pripustil, rozsudok   súdu    prvej    inštancie zrušil a konanie o veci zastavil. Z
obsahu spisu (č.l. 61 spisu) vyplýva, že žalovaný   zomrel dňa XX.XX.XXXX. Uznesením Okresného súdu
Bratislava V sp. zn. 2 D/9/2019, Dnot 5/2019 zo dňa 410.6.2019 bolo konanie o dedičstve zastavené v
zmysle § 187 C.m.p., keďže poručiteľ nezanechal žiadny majetok a teda tu nie sú žiadni majetkoví právni
nástupcovia, ktorí by pokračovali v konaní namiesto zomrelého žalovaného, preto  súd prvej inštancie
správne nezisťoval súhlas žalovaného so späťvzatím žaloby.

8. O náhrade   trov   konania    rozhodol odvolací     súd   podľa      § 262 ods. 1 v spojení s ustanovením
§ 256 ods. 1 C.s.p.. K zastaveniu konania došlo pre späťvzatie žaloby v dôsledku  úmrtia žalovaného,
ktorý nemá žiadnych majetkových  právnych nástupcov.  Zastavenie konania v danom prípade procesne
nezavinila výlučne ani jedna zo strán sporu  v zmysle § 256 ods. 1 C.s.p. Ustanovenia C.s.p. takúto
situáciu neriešia. Preto mal súd za to, že v zmysle čl. 4 ods. 1 a 2 C.s.p. spravodlivému a rozumnému
usporiadaniu procesných vzťahov čo do náhrady trov konania zodpovedá taký záver, že v danom prípade
by si mala trovy konania hradiť každá zo strán sama, a preto súd žiadnej zo strán náhradu trov konania
nepriznal   a preto už o   výške  náhrady trov konania v zmysle § 262 ods. 2 C.s.p. nebude potrebné
rozhodnúť  súdom prvej inštancie.

9. O   žiadosti žalobcu    o vrátení súdneho poplatku rozhodne súd prvej inštancie v súlade s § 12 ods.
1 v spojení s § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení neskorších predpisov.

10. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9
zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zákonov,
§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu  je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa ( § 419 C.s.p. ).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať   pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu  záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/  je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne ( §  421 ods. 1 C.s.p. ).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva  v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ ( § 422 ods.1 C.s.p. ).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané ( § 424 C.s.p. ).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii ( § 427 ods.1 prvá veta C.s.p. ).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods.2 C.s.p. ).



Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom ( § 429 ods. 1 C.s.p. ).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské
právnické  vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa( § 429 ods.2 C.s.p. ).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení ( § 431 ods.1 C.s.p. ).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada ( § 431 ods.2 C.s.p. ).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci ( § 432 ods. 1 C.s.p. ).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že  dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia ( § 432 ods.2 C.s.p. ).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "3ac5b90c-a3fe-45c9-9e3a-a7756f1256d8:d535ffc4-a6f5-4c98-9c07-f3b51d84bce2", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2020:1518206212.2", "spisova_znacka": "9CoCsp/3/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 9CoCsp/3/2020 z 30. 3. 2020", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2020-03-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:1518206212.2"}]}