{"guid": "599394f1-0d91-4ba0-9b24-c46c8db8e0f0:51902872-75af-4a68-b75c-4ef2e8b65c8a", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2020:1518207674.1", "spisova_znacka": "2Cob/80/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Cob/80/2020 z 22. 7. 2020", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 22. júla 2020, sp. zn. 2Cob/80/2020, ECLI:SK:KSBA:2020:1518207674.1", "identifikacne_cislo": "1518207674", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Katarína Štrignerová", "sudca_id": 390, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-katarina-strignerova-390", "datum_vydania": "2020-07-22", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce odvolanie"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-386a", "nazov": "§ 386a CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-386a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-386a"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-355.odsek-1", "nazov": "§ 355 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-355.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-355"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-362", "nazov": "§ 362 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-362", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-362"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-386a", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-355", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-362"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/51902872-75af-4a68-b75c-4ef2e8b65c8a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:1518207674.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2020:1518207674.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2020:1518207674.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Cob/80/2020
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1518207674
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bahníková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1518207674.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a sudkýň
JUDr. Ľubice Břouškovej a JUDr. Ľubice Kriškovej v právnej veci žalobcu: Centrálny depozitár cenných
papierov SR, a.s., so sídlom ul. 29. augusta 1/A, 814 80 Bratislava, IČO: 31 338 976, proti žalovanému:
Stavebniny STAMIX, a.s., so sídlom Obchodná 4954/10, 921 01 Piešťany, IČO: 36 246 662, o zaplatenie
769,80 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V, č.k.
58Cb/126/2018-18 zo dňa 30.09.2019 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V, č.k.
58Cb/126/2018-18 zo dňa 30.09.2019  o d m i e t a .

Žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zaviazal žalovaného povinnosťou zaplatiť žalobcovi sumu
769,80 Eur spolu s úrokom z omeškania 8% ročne zo sumy 397,80 Eur od 01.02.2017 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania 8% ročne zo sumy 372,- Eur od 01.02.2018 do zaplatenia do troch dní od
právoplatnosti rozsudku (výrok I) a žalobcovi priznal proti žalovanému nárok na náhradu trov konania
v plnom rozsahu (výrok II).

2. Súd prvej inštancie v odôvodnení poukázal na ustanovenie § 273 a § 275 zákona č. 160/2015 Z.z.
Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „C.s.p.“) a uviedol, že v predmetnej
sporovej veci boli splnené podmienky pre rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie žalovaného, preto
žalobe žalobcu v plnom rozsahu vyhovel.

3. O náhrade trov konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 255 ods. 1 C.s.p.

4. Proti predmetnému rozhodnutiu podal žalovaný dňa 13. 12. 2019 odvolanie, v ktorom uviedol, že
istinu 769,80 Eur žalobcovi uhradil v dňoch 15.01.2019 a 21.03.2019, čo zároveň potvrdzuje fotokópiami
bankových výpisov. Záverom dodal, že v časti príslušenstva sa proti rozsudku súdu prvej inštancie
neodvoláva.

5. Žalobca sa k odvolaniu žalovaného nevyjadril.

6. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 C.s.p.) prejednal vec podľa § 380 ods. 1 C.s.p. bez
nariadenia pojednávania  a  skôr, než sa začal zaoberať dôvodnosťou podaného odvolania z jeho vecnej
stránky, posudzoval, či žalovaný ako odvolateľ splnil všetky zákonom požadované podmienky, ktoré
odvolaciemu súdu umožnia jeho odvolanie meritórne prejednať. V danom prípade odvolací súd dospel
k záveru, že odvolanie žalovaného je potrebné odmietnuť, pretože bolo podané oneskorene.



7. Podľa § 355 ods. 1 C.s.p. proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
nevylučuje.

8. Podľa § 362 C.s.p. odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

9. Podľa § 121 ods. 1, 2 C.s.p. lehota podľa tohto zákona môže byť určená podľa hodín, dní, týždňov,
mesiacov a rokov. Do plynutia lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň, keď nastala skutočnosť
určujúca začiatok lehoty.

10. Podľa § 121 ods. 5 C.s.p. lehota je zachovaná, ak sa v posledný deň lehoty urobí úkon na súde
alebo sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak je podanie urobené
elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo pracovného času.

11. Podľa § 386 písm. a) C.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene.

12. Z obsahu spisu súdu prvej inštancie odvolací súd zistil, že napadnutý rozsudok bol žalovanému podľa
údajov uvedených na doručenke riadne doručený dňa 08.10.2019, pričom dňom nasledujúcim po tomto
dni žalovanému začala plynúť zákonom stanovená 15-dňová lehota na podanie opravného prostriedku
(odvolania). Posledný deň tejto procesnej lehoty pripadol na deň 23.10.2019 (streda). Žalovaný podal
odvolanie na poštovú prepravu až dňa 13.12.2019. Z uvedených skutočností vyplýva, že predmetné
odvolanie bolo žalovaným podané po márnom uplynutí 15-dňovej zákonnej lehoty na jeho podanie.

13. S poukazom na to, keď žalovaný podal proti meritórnemu rozhodnutiu súdu prvej inštancie odvolanie
až po márnom uplynutí zákonom stanovenej lehoty na podanie odvolania, odvolací súd postupujúc v
súlade s ustanovením § 386 písm. a) C.s.p. odvolanie žalovaného ako oneskorene podané odmietol.

14. Nad rámec odvolací súd dodáva, že v danom prípade bolo rozhodnuté kontumačným rozsudkom
podľa § 273 C.s.p., pričom prípustnosť odvolania proti kontumačnému rozsudku je viazaná len na jediný
dôvod, ktorým je nesplnenie podmienok na jeho vydanie (§ 356 písm. b) C.s.p.). Uvedený postup preto
pojmovo predpokladá, že žalovaný v odvolaní rozporuje existenciu podmienok ustanovených v § 273
C.s.p. Žalovaný však vo svojom (navyše oneskorene podanom) odvolaní nesplnenie podmienok na
vydanie rozsudku súdu prvej inštancie podľa § 273 C.s.p. nijakým spôsobom nenamietol, nakoľko jeho
tvrdenie, že žalobou uplatnenú istinu žalobcovi v dňoch 15.01.2019 a 21.03.2019  - t.j. pred meritórnym
rozhodnutím súdu prvej inštancie - uhradil, nemožno subsumovať pod zákonné vymedzenie v súlade s
§ 356 písm. b) C.s.p. Vzhľadom na uvedené by tak predmetné odvolanie muselo byť aj v prípade, ak
by ho žalovaný podal včas, odvolacím súdom z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie
je prípustné, odmietnuté (§ 386 písm. c) C.s.p.).

15. O náhrade trov konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 256 ods. 1 a §
262 ods. 1 C.s.p., keďže odmietnutie odvolania v prípade, ak sa odmietne bez akéhokoľvek meritórneho
prerokovania z procesných (formálnych) dôvodov, je per analogiam totožné so zastavením konania.
Žalovaný procesne zavinil, že odvolanie bolo odmietnuté, preto žalobcovi vznikol nárok na náhradu trov
odvolacieho konania. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobcovi v odvolacom konaní reálne žiadne trovy
nevznikli (nakoľko sa k predmetnému odvolaniu žalovaného nevyjadril), súd mu ich náhradu nepriznal.

16. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3: 0 (§ 393 ods. 2 veta druhá
C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť



v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané
advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(§ 428 C.s.p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "58Cb/126/2018", "guid": "85e18eb7-4fc4-40ff-95a0-e34fa0eedfc2:bd7a1978-d763-44cc-ad04-56b28bb873d8", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "599394f1-0d91-4ba0-9b24-c46c8db8e0f0:fb695e3b-f21e-4d6a-8f71-acc414c46e36", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2020:1518207674.1", "spisova_znacka": "2Cob/80/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Cob/80/2020 z 22. 7. 2020", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2020-07-22", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:1518207674.1"}], "citovane_v": []}